ARSLAN c. TURQUIE
ARSLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2014)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 57823/13 Esma ARSLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 noiembrie 2014 într-un comitet compus din András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 septembrie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, dna Esma Arslan, este un resortisant turc, născut în 1988 și rezident în Denizli. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Pelek și dl Tabu, avocați în Denizli. ianuarie 2001, un autobuz care transportă călători, inclusiv reclamanta și familia sa, a făcut un butoi ca urmare a unei ieșiri violente de pe drum, în parte ca urmare a unei defecțiuni în sistemul de frânare. Cinci persoane, inclusiv mama reclamantei, și-au pierdut viața și mai mulți alții au fost răniți, iar reclamanta a fost paralizată la nivelul membrelor inferioare, în timp ce ea avea 13 ani. Parchetul l-a adus pe șoferul Y.K. în fața tribunalului din Denizli pentru omor prin imprudență și neglijență. În rechizitoriu, tatăl reclamantei a fost printre cei care au fost uciși. După ce a stabilit faptele, au auzit majoritatea celorlalte victime și au reunit rapoartele medico-legale care le-au implicat, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... Prin hotărârea din 27 iulie 2005, l-a condamnat pe Y.K., printre altele, la trei ani de închisoare fermă, precum și la despăgubirea reclamanților care erau învestiți, inițiativă pe care nici reclamanta, nici tatăl ei nu o luase. Y.K. și părțile implicate au luat măsuri împotriva acestei hotărâri, care a fost infirmat de Curtea de Casație pentru viciu de formă. La 18 martie 2008, tribunalul a condamnat din nou pe Y.K. la trei ani de închisoare fermă, la o amendă penală de 141 de lire turce (TRY), la retragerea temporară a permisului său, precum și la plata către părțile implicate a 5 000 de TRY pentru daune morale. Hotărârea din 16 noiembrie 2011 a Curții de Casație, care confirmă această hotărâre, nu a fost notificată recurentei, aceasta din urmă neavând statutul de parte implicată în procedură. GRIEF reamintind dispozițiile Legii nr. 5271 din 1 În iunie 2005 privind procedura penală, recurenta invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, pe motiv că procesul de la Y.K. ar fi fost închis fără ca aceasta să poată participa în mod eficient. Într-adevăr, aceasta nu ar fi fost ascultată în declarațiile sale, informată cu privire la audieri și nici nu ar fi putut să acceseze documentele dosarului, să citeze martori, să fie reprezentată de un avocat din oficiu sau să obțină notificarea hotărârii din 16 noiembrie 2011. 10. 000 de euro pentru prejudiciul moral și material și solicită Curții să se adreseze statului membru în care se află o procedură de revizuire a cauzei. În ceea ce privește deficiențele denunțate, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește procedura penală împotriva lui Y.K., trebuie amintit că, pentru a intra în sfera acestei dispoziții, orice revendicare a dreptului la un proces echitabil trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția o acțiune civilă, în scopul protecției unui drept civil. În legislația turcă, în temeiul vechiului cod de procedură penală, care a fost în vigoare până la 1 iunie 2005 [1] , o victimă care se constituie A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2006:291, punctul 66. Cu toate acestea, în speță, recurenta nu este constituită niciodată parte la proces și este astfel închisă această posibilitate. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) nu se aplică în cazul în care se află în discuție și este, prin urmare, inadmisibil pentru incompatibilitatea rațională materială cu Convenia. 12. Desigur, astfel de obiecții ar fi putut fi considerate, din oficiu, în funcție de aspectele procedurale ale art. 3 și/sau 8, sau chiar ale art. 2 din Convenție. Cu toate acestea, în prezenta cauză, nu există nicio încălcare sau obstrucție care să permită punerea în discuție a măsurilor luate de autorități pentru a-l acuza pe Y.K., care a fost judecat și condamnat definitiv, printre altele, la o pedeapsă cu închisoarea fermă de către o instanță de drept comun. Faptul că reclamanta nu a participat pe deplin la procesul de luare a deciziilor nu schimbă natura completă a acestuia (Fadime Göktepe și alții c. Turcia (dec.), nr. 64731/01, 26 aprilie 2005). Prin urmare, chiar și această cauză se confruntă cu motivul unei defectări vădite de fond. 13. În orice caz și indiferent de deficiențele pe care le-ar fi putut prezenta această procedură penală, dreptul intern îi oferea recurentei căi de atac de natură civilă care erau în măsură să îndeplinească obligația care îi revine statului de a institui un sistem judiciar eficient care ar putea da un răspuns judiciar adecvat în caz de rănire accidentală, cum ar fi cea a cărei victimă a fost recurenta Kostovi c. Bulgaria (dec.), nr. 2851/11, §§ 26-35, 15 aprilie 2014). Or, deoarece a omis să se prevaleze de astfel de acțiuni, recurenta nu poate trece nici pentru că a epuizat căile de atac interne care ar fi fost adecvate și suficiente în acest sens. 14. Pe scurt, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție, din motivele expuse mai sus. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos András Sajó grefier adjunct Președintele Noul Cod de procedură penală a abolit această posibilitate de a se constitui o parte civilă iunie 2005, partea vătămată nu dispune decât de căile de atac civile sau administrative pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit.