- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 noiembrie 2014
- Stat pârât
- TUR
Arslan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 57823/13 Esma ARSLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 noiembrie 2014 într-un comitet compus din András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 septembrie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, dna Esma Arslan, este un resortisant turc, născut în 1988 și rezident în Denizli. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Pelek și dl Tabu, avocați în Denizli. ianuarie 2001, un autobuz care transportă călători, inclusiv reclamanta și familia sa, a făcut un butoi ca urmare a unei ieșiri violente de pe drum, în parte ca urmare a unei defecțiuni în sistemul de frânare.
Cinci persoane, inclusiv mama reclamantei, și-au pierdut viața și mai mulți alții au fost răniți, iar reclamanta a fost paralizată la nivelul membrelor inferioare, în timp ce ea avea 13 ani. Parchetul l-a adus pe șoferul Y.K. în fața tribunalului din Denizli pentru omor prin imprudență și neglijență. În rechizitoriu, tatăl reclamantei a fost printre cei care au fost uciși.
După ce a stabilit faptele, au auzit majoritatea celorlalte victime și au reunit rapoartele medico-legale care le-au implicat, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh, uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... uh ... Prin hotărârea din 27 iulie 2005, l-a condamnat pe Y.K., printre altele, la trei ani de închisoare fermă, precum și la despăgubirea reclamanților care erau învestiți, inițiativă pe care nici reclamanta, nici tatăl ei nu o luase.
Y.K. și părțile implicate au luat măsuri împotriva acestei hotărâri, care a fost infirmat de Curtea de Casație pentru viciu de formă. La 18 martie 2008, tribunalul a condamnat din nou pe Y.K. la trei ani de închisoare fermă, la o amendă penală de 141 de lire turce (TRY), la retragerea temporară a permisului său, precum și la plata către părțile implicate a 5 000 de TRY pentru daune morale. Hotărârea din 16 noiembrie 2011 a Curții de Casație, care confirmă această hotărâre, nu a fost notificată recurentei, aceasta din urmă neavând statutul de parte implicată în procedură. GRIEF reamintind dispozițiile Legii nr. 5271 din 1 În iunie 2005 privind procedura penală, recurenta invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, pe motiv că procesul de la Y.K.
ar fi fost închis fără ca aceasta să poată participa în mod eficient. Într-adevăr, aceasta nu ar fi fost ascultată în declarațiile sale, informată cu privire la audieri și nici nu ar fi putut să acceseze documentele dosarului, să citeze martori, să fie reprezentată de un avocat din oficiu sau să obțină notificarea hotărârii din 16 noiembrie 2011. 10. 000 de euro pentru prejudiciul moral și material și solicită Curții să se adreseze statului membru în care se află o procedură de revizuire a cauzei. În ceea ce privește deficiențele denunțate, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește procedura penală împotriva lui Y.K., trebuie amintit că, pentru a intra în sfera acestei dispoziții, orice revendicare a dreptului la un proces echitabil trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția o acțiune civilă, în scopul protecției unui drept civil.
În legislația turcă, în temeiul vechiului cod de procedură penală, care a fost în vigoare până la 1 iunie 2005 [1] , o victimă care se constituie A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2006:291, punctul 66. Cu toate acestea, în speță, recurenta nu este constituită niciodată parte la proces și este astfel închisă această posibilitate. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) nu se aplică în cazul în care se află în discuție și este, prin urmare, inadmisibil pentru incompatibilitatea rațională materială cu Convenia. 12. Desigur, astfel de obiecții ar fi putut fi considerate, din oficiu, în funcție de aspectele procedurale ale art. 3 și/sau 8, sau chiar ale art. 2 din Convenție.
Cu toate acestea, în prezenta cauză, nu există nicio încălcare sau obstrucție care să permită punerea în discuție a măsurilor luate de autorități pentru a-l acuza pe Y.K., care a fost judecat și condamnat definitiv, printre altele, la o pedeapsă cu închisoarea fermă de către o instanță de drept comun. Faptul că reclamanta nu a participat pe deplin la procesul de luare a deciziilor nu schimbă natura completă a acestuia (Fadime Göktepe și alții c. Turcia (dec.), nr. 64731/01, 26 aprilie 2005). Prin urmare, chiar și această cauză se confruntă cu motivul unei defectări vădite de fond.
13. În orice caz și indiferent de deficiențele pe care le-ar fi putut prezenta această procedură penală, dreptul intern îi oferea recurentei căi de atac de natură civilă care erau în măsură să îndeplinească obligația care îi revine statului de a institui un sistem judiciar eficient care ar putea da un răspuns judiciar adecvat în caz de rănire accidentală, cum ar fi cea a cărei victimă a fost recurenta Kostovi c. Bulgaria (dec.), nr. 2851/11, §§ 26-35, 15 aprilie 2014). Or, deoarece a omis să se prevaleze de astfel de acțiuni, recurenta nu poate trece nici pentru că a epuizat căile de atac interne care ar fi fost adecvate și suficiente în acest sens. 14. Pe scurt, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție, din motivele expuse mai sus.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos András Sajó grefier adjunct Președintele Noul Cod de procedură penală a abolit această posibilitate de a se constitui o parte civilă iunie 2005, partea vătămată nu dispune decât de căile de atac civile sau administrative pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 57823/13 Esma ARSLAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 25 novembre 2014 en un comité composé de : András Sajó, président, Helen Keller, Robert Spano, juges, et de Abel Campos, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 2 septembre 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
La requérante, M lle Esma Arslan, est une ressortissante turque, née en 1988 et résidant à Denizli. Elle a été représentée devant la Cour par M e M. Pelek et M e O. Tabu, avocats à Denizli.
Le 1 er janvier 2001, un bus transportant des voyageurs, dont la requérante et sa famille, fit un tonneau suite à une violente sortie de route, en partie du fait d’une défaillance dans le système de freinage.
Cinq personnes – y compris la mère de la requérante – perdirent la vie et plusieurs autres furent blessées. La requérante se vit paralysée au niveau des membres inférieurs, alors qu’elle avait treize ans.
Le parquet déféra le conducteur Y.K. devant la cour d’assises de Denizli pour homicide et blessures par négligence et imprudence. Dans le réquisitoire, le père de la requérante figurait parmi les « plaignants » et celle-ci, parmi les « victimes ». Après avoir établi les faits, entendu la majorité des autres victimes et réuni les rapports médico-légaux les concernant, la cour d’assises décida qu’il n’y avait plus lieu d’approfondir davantage les investigations préliminaires.
Par un jugement du 27 juillet 2005, elle condamna Y.K., entre autres, à trois ans de prison ferme ainsi qu’à dédommager les plaignants qui s’étaient constitués parties intervenantes, initiative que ni la requérante ni son père n’avait prise. Y.K. et les parties intervenantes se pourvurent contre ce jugement, lequel fut infirmé par la Cour de cassation pour vice de forme.
Le 18 mars 2008, la cour d’assises condamna à nouveau Y.K. à trois ans d’emprisonnement ferme, à une amende pénale de 141 livres turques (TRY), au retrait temporaire de son permis ainsi qu’à verser aux parties intervenantes 5 000 TRY au titre du dommage moral.
L’arrêt du 16 novembre 2011 de la Cour de cassation, confirmant ce jugement, ne fut pas notifié à la requérante, celle-ci n’ayant pas le statut de partie intervenante à la procédure. GRIEF
Rappelant les dispositions du la loi n o 5271 du 1 er juin 2005 sur la procédure pénale, la requérante allègue une violation de son droit à un procès équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, au motif que le procès de Y.K. aurait été clôturé sans qu’elle puisse y participer de manière efficace.
De fait, elle n’aurait pas été entendue en ses dires, informée des audiences ni n’aurait pu accéder aux pièces du dossier, citer des témoins, se faire représenter par un avocat commis d’office ou obtenir notification de l’arrêt du 16 novembre 2011.
Partant, la requérante réclame 25 000 euros pour son préjudice moral et matériel et prie la Cour d’enjoindre à l’État d’entamer une procédure en révision de l’affaire. EN DROIT
Quant aux carences dénoncées, au regard de l’article 6 § 1 de la Convention, par rapport à la procédure pénale engagée à l’encontre de Y.K., il faut rappeler que, pour entrer dans le champ de cette disposition, toute revendication du droit à un procès équitable doit impérativement aller de pair avec l’exercice par la victime de son droit d’intenter une action civile, aux fins de la protection d’un droit de caractère civil. En droit turc, sous l’empire de l’ancien code de procédure pénale, qui était en vigueur jusqu’au 1 er juin 2005 [1] , une victime qui se constitue « partie intervenante » ne s’associait pas seulement à l’action publique engagée par le parquet, mais était également en mesure de faire valoir un droit à indemnisation. Pareille requête pouvait être formulée à tout moment de la procédure, avant la clôture de celle-ci au premier degré ( Eyüp Güvenç c. Turquie (déc.), n o 43036/08, §§ 41-50, 21 mai 2013). En l’espèce toutefois, la requérante ne s’est jamais constituée partie intervenante au procès et s’est ainsi fermée cette possibilité. Dès lors, l’article 6 § 1 n’est pas applicable au grief dont il s’agit et est, de ce fait, irrecevable pour incompatibilité ratione materiae avec la Convention.
Certes, pareils griefs auraient pu être considérés, d’office, sous l’angle des volets procéduraux des articles 3 et/ou 8, voire de l’article 2 de la Convention. Toutefois, dans la présente affaire, on ne relève aucun manquement ou entrave qui permettrait de mettre en cause les mesures prises par les autorités pour poursuivre Y.K., qui a été jugé et définitivement condamné, entre autres, à une peine de prison ferme par une juridiction de droit commun. Le fait que la requérante n’ait pas pleinement participé à l’instruction ne change rien à la nature complète de celle-ci ( Fadime Göktepe et autres c. Turquie (déc.), n o 64731/01, 26 avril 2005). Même considéré ainsi, le grief se heurte donc au motif de défaut manifeste de fondement.
En tout état de cause et quelles que soient les défaillances que cette procédure pénale ait pu présenter, le droit interne offrait à la requérante des recours de nature civile qui étaient en mesure de satisfaire à l’obligation découlant pour l’État de mettre en place un système judiciaire efficace susceptible d’apporter une réponse judiciaire appropriée dans les cas de blessures accidentelles, telle que celle dont la requérante a été victime ( Kostovi c. Bulgarie (déc.), n o 28511/11, §§ 26-35, 15 avril 2014). Or, ayant omis de se prévaloir de pareils recours, la requérante ne saurait pas non plus passer pour avoir épuisé les voies de recours internes qui s’avéraient adéquates et suffisantes en la matière.
En somme, la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1, 3 a) et 4 de la Convention, pour les raisons exposées ci-avant. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Abel Campos András Sajó Greffier adjoint Président 1. Le nouveau code de procédure pénale a aboli cette possibilité de se constituer « partie civile ». Depuis le 1 er juin 2005, la partie lésée ne dispose que des voies de recours civils ou administratifs pour obtenir réparation du préjudice subi.