Vanaria împotriva Italiei

Comunicat la 26 noiembrie 2014 Secțiunea a doua Cerere nr. 67669/09 Vincenzo VANARIA împotriva Italiei introdusă la 6 noiembrie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Vincenzo Vanaria, este un resortisant italian născut în 1960 și rezident în Santa Teresa di Riva (Messine). Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Miglino, avocat la Ogliastro Cilento (Salerna). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat. La 16 decembrie 1997, l . Unul dintre clienții săi, X, a depus plângere împotriva sa pentru fraudă și nerespectarea obligației sale de a reprezenta cel mai bine interesele clientului său (infidele patrocinio . X a afirmat, printre altele, că reclamantul a determinat plata sumei de 15 De fapt, această acțiune a fost prezentată la o dată ulterioară și a fost respinsă.

Reclamantul a fost trimis în instanță la Tribunalul din Messina, care, printr-o hotărâre din 13 mai 2002, l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare și 800 EUR de închisoare. Printr-o hotărâre din 27 mai 2005, al cărei text a fost depus la grefa din 25 iunie 2005, instanța de apel din Messina a confirmat hotărârea în primă instanță. Această decizie s-a bazat pe declarațiile lui X și ale anumitor martori, precum și pe conținutul de interogări telefonice și hertziene realizate de X. Reclamantul s-a ocupat de casare.

- că interceptările telefonice și hertziene efectuate de X erau nelegitime și nu puteau fi utilizate împotriva lui, deoarece violau, între altele, principiul confidențialității comunicațiilor dintre avocat și client; - că instanța de apel considerase în mod greșit că X era credibil; - că faptele reprobabile, comise în 1997, erau acum prescrise ; - că elementele constitutive ale încălcării dreptului de proprietate al avocatului său de a reprezenta cel mai bine interesele clientului său nu au fost reunite; - că a existat o încălcare a principiului corelației dintre acuzare și condamnare - că pedeapsa aplicată a fost excesivă și că circumstanțele atenuante, precum și suspendarea executării pedepsei, trebuiau acordate.

Prin hotărârea din 25 martie 2009, al cărei text a fost depus la grefă la 12 mai 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil. În primul rând, Comisia a observat că motivul legat de presupusa ilegitimitate a interceptărilor era vădit nefondat, orice destinatar al comunicărilor orale fiind liber să le înregistreze. Pe de altă parte, instanța de apel a motivat în mod logic și corect celelalte puncte controversate, în special credibilitatea acordată lui X și existența elementelor constitutive ale încălcării dreptului de proprietate al avocatului la obligația sa de a reprezenta cel mai bine interesele clientului său. Pe de altă parte, nu a existat nici o încălcare a principiului legăturii dintre acuzare și condamnare, deoarece anumite elemente, chiar dacă sunt prezentate în general în cauza de inculpare, au fost specificate în cursul procedurii.

Curtea de Casație a precizat în cele din urmă că, având în vedere imputabilitatea recursului, excepția privind prescrierea a fost De asemenea, în mod evident greșit, [ținând seama de faptul că] conduita sa a continuat până în decembrie 1997 și că a fost pronunțată în mai 2005 GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație nu a pronunțat un refuz din motive de prescripție. Acesta arată că termenul de prescripție pentru infracțiunile care i-au fost reproșate este de șapte ani și șase luni.

Prin urmare, în decembrie 1997, acestea s-au prevăzut până la sfârșitul lunii iunie 2005. Curtea de Casație a calculat numai timpul s … Potrivit reclamantului, această abordare s-ar datora unei jurisprudențe constante, în care, fără a o cita în mod explicit, Curtea de Casație s-ar fi exprimat în mod explicit, care stabilește că, printre altele, lipsa vădită a temeiului, împiedică să se declare existența unei cauze de extincție a dreptului de proprietate, astfel încât prescripția să fie verificată după pronunțarea deciziei atacate (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație, secțiunile reunite, decizia nr. 32 din 22 noiembrie 2000 și Hotărârea nr 33542 din 27 iunie 2001 și Hotărârea 23428 din 22 martie 2005). În opinia reclamantului, acest principiu este incompatibil cu art. 6 din Convenție, întrucât face trimitere la aplicarea prescripiei nu a parametrului obiectiv al trecerii timpului, ci a unei evaluări subiective a judecătorului, care afectează astfel securitatea juridică care trebuie să guverneze în acest domeniu.

Astfel, o neregularitate de procedură ar afecta prescrierea, care ar face parte din dreptul penal material. Pe de altă parte, distincția între mijlocul de recurs În plus, judecătorul ar beneficia de o putere discreționară în cazul în care a declarat un motiv de recurs nespecificat (generico) Chiar dacă procesul a durat prea mult, ceea ce a condus la prescrierea infracțiunilor, judecătorul ar fi în continuare îndreptățit să-l pedepsească pe acuzat declarându-și inadmisibil recursul. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. El susține că, la expirarea termenului de prescripție, această prezumție ar fi definitiv consolidată și nu ar mai putea fi inversată.

Cu toate acestea, în speță, a fost condamnat în ciuda expirării termenului menționat. RĂSPUNSURI LA GUVERNARE Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea de Casație a refuzat să declare că infracțiunile care i-au fost reproșate au fost prescrise, întrucât a considerat că aceaceasta a fost în mod clar greșită în raport cu ), motivele sale de recurs, guvernul consideră că au existat, în speță, încălcări ale principiilor procesului echitabil și ale prezumției de nevinovăție, astfel cum sunt garantate prin art. 6 alineatul (1) și 2 din convenție În special, un sistem în care prescripția poate depinde nu numai de trecerea timpului și de evenimentele care, conform legii, pot fi întrerupte, ci și de evaluarea judecătorului cu privire la temeinicia mijloacelor de recurs, este compatibil cu principiul certitudinii juridice

Communiquée le 26 novembre 2014

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 67669/09 Vincenzo VANARIA contre l’Italie introduite le 6 novembre 2009

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Vincenzo Vanaria, est un ressortissant italien né en 1960 et résidant à Santa Teresa di Riva (Messine). Il est représenté devant la Cour par M e A. Miglino, avocat à Ogliastro Cilento (Salerne). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est un avocat. Le 16 décembre 1997, l’un de ses clients, X, porta plainte à son encontre pour escroquerie et manquements à son devoir de représenter au mieux les intérêts de son client ( infedele patrocinio ). X affirmait notamment que le requérant l’avait induit à verser la somme de 15 000 000 lires (ITL – environ 7 746 euros (EUR)) à titre de dépôt pour l’introduction d’un recours pour l’effacement d’une hypothèque, et avait ensuite affirmé que le recours en question avait été accueilli.

En réalité, ce recours avait été présenté à une date postérieure, et avait été rejeté. Le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Messine, qui, par un jugement du 13 mai 2002, le condamna à une peine de deux ans d’emprisonnement et 800 EUR d’amende. Le requérant interjeta appel. Par un arrêt du 27 mai 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 25 juin 2005, la cour d’appel de Messine confirma le jugement de première instance. Cette décision était fondée sur les déclarations de X et de certains témoins, ainsi que sur le contenu d’écoutes téléphoniques et hertziennes réalisées par X. Le requérant se pourvut en cassation.

Il alléguait, entre autres : - que les écoutes téléphoniques et hertziennes réalisées par X étaient illégitimes et ne pouvaient pas être utilisées à son encontre car elles violaient, entre outre, le principe de la confidentialité des communications entre avocat et client ; - que la cour d’appel avait à tort estimé que X était crédible ; - que les faits reprochés, commis en 1997, étaient désormais prescrits ; - que les éléments constitutifs de l’infraction de manquements de l’avocat à son devoir de représenter au mieux les intérêts de son client n’étaient pas réunis ; - qu’il y avait eu violation du principe de la corrélation entre l’accusation et la condamnation ; - que la peine infligée était excessive, et que des circonstances atténuantes, ainsi que le sursis à l’exécution de la peine, devaient être octroyées.

Par un arrêt du 25 mars 2009, dont le texte fut déposé au greffe le 12 mai 2009, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant irrecevable. Elle observa tout d’abord que le moyen relatif à la prétendue illégitimité des écoutes était manifestement mal fondé, tout destinataire des communications orales étant libre de les enregistrer. Au demeurant, la cour d’appel avait motivé de manière logique et correcte les autres points controversés, et notamment la crédibilité accordée à X et l’existence des éléments constitutifs de l’infraction de manquements de l’avocat à son devoir de représenter au mieux les intérêts de son client. Par ailleurs, il n’y avait pas eu violation du principe de la corrélation entre l’accusation et la condamnation car certains éléments, bien qu’indiqués de manière générale dans le chef d’inculpation, avaient été spécifiés au cours de la procédure.

La Cour de cassation précisa enfin qu’au vu de l’irrecevabilité du pourvoi, l’exception concernant la prescription était « elle aussi manifestement mal fondée, [compte tenu du fait que] la conduite s’est poursuivie jusqu’en décembre 1997 et que l’arrêt d’appel a été prononcé en mai 2005 ». GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du fait que la Cour de cassation n’a pas prononcé un non-lieu pour cause de prescription. Il expose que le délai de prescription pour les infractions qui lui étaient reprochées est de sept ans et six mois. Commises en décembre 1997, elles se sont donc prescrites au plus tard fin juin 2005. La Cour de cassation a calculé uniquement le temps s’étant écoulé jusqu’au prononcé de l’arrêt d’appel, sans tenir compte du temps nécessaire à l’examen du pourvoi.

Selon le requérant, cette approche serait due à une jurisprudence constante – à laquelle, sans la citer explicitement, la Cour de cassation se serait inspirée – qui établit que l’irrecevabilité d’un pourvoi pour, entre autres, défaut manifeste de fondement, empêche de déclarer l’existence d’une cause d’extinction de l’infraction telle que la prescription s’étant vérifiée après le prononcé de la décision attaquée (voir, entre autres, Cour de cassation, sections réunies, décision n o 32 du 22 novembre 2000 et arrêts n os 33542 du 27 juin 2001 et 23428 du 22 mars 2005). De l’avis du requérant, ce principe est incompatible avec l’article 6 de la Convention, car il fait dépendre l’application de la prescription non pas du paramètre objectif du passage du temps, mais d’une appréciation subjective du juge, ainsi affectant la sécurité juridique qui doit régner en la matière.

Ainsi, une irrégularité de procédure influerait sur la prescription, qui appartiendrait au droit pénal matériel. Par ailleurs, la distinction entre moyen de pourvoi « mal fondé » et « manifestement mal fondé » serait obscure, comme démontré par l’évaluation qui a été faite par la Cour de cassation en l’espèce. De plus, le juge jouirait d’un ample pouvoir discrétionnaire lorsqu’il déclare un moyen de recours « non spécifique » ( generico ), et donc irrecevable. Même si le procès a eu une durée déraisonnable, qui a conduit à la prescription des infractions, il serait toujours loisible au juge de punir l’accusé en déclarant irrecevable son pourvoi. 2. Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte au principe de la présomption d’innocence.

Il soutient qu’à l’expiration du délai de prescription, cette présomption serait définitivement consolidée et ne pourrait plus être inversée. Cependant, en l’espèce il a été condamné en dépit de l’expiration dudit délai.

QUESTIONS AU GOUVERNEMENT

1. Compte tenu de l’allégation du requérant selon laquelle la Cour de cassation a refusé de déclarer que les infractions qui lui étaient reprochées étaient prescrites car elle a estimé « manifestement mal fondés » ou « non spécifiques » ( generici ), ses moyens de pourvoi, le Gouvernement estime-t-il qu’il y a eu, en l’espèce, violation des principes du procès équitable et de la présomption d’innocence, tels que garantis par l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention ? 2. En particulier, un système dans lequel la prescription peut dépendre non seulement du passage du temps et des évènements qui, selon la loi, sont susceptibles de l’interrompre, mais aussi de l’évaluation du juge quant au bien-fondé des moyens de recours, est-il compatible avec le principe de la sécurité juridique ?