VANARIA c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
VANARIA c. ITALIE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 26 noiembrie 2014 Secțiunea a doua Cerere nr. 67669/09 Vincenzo VANARIA împotriva Italiei introdusă la 6 noiembrie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Vincenzo Vanaria, este un resortisant italian născut în 1960 și rezident în Santa Teresa di Riva (Messine). Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Miglino, avocat la Ogliastro Cilento (Salerna). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat. La 16 decembrie 1997, l . Unul dintre clienții săi, X, a depus plângere împotriva sa pentru fraudă și nerespectarea obligației sale de a reprezenta cel mai bine interesele clientului său (infidele patrocinio . X a afirmat, printre altele, că reclamantul a determinat plata sumei de 15 De fapt, această acțiune a fost prezentată la o dată ulterioară și a fost respinsă. Reclamantul a fost trimis în instanță la Tribunalul din Messina, care, printr-o hotărâre din 13 mai 2002, l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare și 800 EUR de închisoare. Printr-o hotărâre din 27 mai 2005, al cărei text a fost depus la grefa din 25 iunie 2005, instanța de apel din Messina a confirmat hotărârea în primă instanță. Această decizie s-a bazat pe declarațiile lui X și ale anumitor martori, precum și pe conținutul de interogări telefonice și hertziene realizate de X. Reclamantul s-a ocupat de casare. - că interceptările telefonice și hertziene efectuate de X erau nelegitime și nu puteau fi utilizate împotriva lui, deoarece violau, între altele, principiul confidențialității comunicațiilor dintre avocat și client; - că instanța de apel considerase în mod greșit că X era credibil; - că faptele reprobabile, comise în 1997, erau acum prescrise ; - că elementele constitutive ale încălcării dreptului de proprietate al avocatului său de a reprezenta cel mai bine interesele clientului său nu au fost reunite; - că a existat o încălcare a principiului corelației dintre acuzare și condamnare - că pedeapsa aplicată a fost excesivă și că circumstanțele atenuante, precum și suspendarea executării pedepsei, trebuiau acordate. Prin hotărârea din 25 martie 2009, al cărei text a fost depus la grefă la 12 mai 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil. În primul rând, Comisia a observat că motivul legat de presupusa ilegitimitate a interceptărilor era vădit nefondat, orice destinatar al comunicărilor orale fiind liber să le înregistreze. Pe de altă parte, instanța de apel a motivat în mod logic și corect celelalte puncte controversate, în special credibilitatea acordată lui X și existența elementelor constitutive ale încălcării dreptului de proprietate al avocatului la obligația sa de a reprezenta cel mai bine interesele clientului său. Pe de altă parte, nu a existat nici o încălcare a principiului legăturii dintre acuzare și condamnare, deoarece anumite elemente, chiar dacă sunt prezentate în general în cauza de inculpare, au fost specificate în cursul procedurii. Curtea de Casație a precizat în cele din urmă că, având în vedere imputabilitatea recursului, excepția privind prescrierea a fost De asemenea, în mod evident greșit, [ținând seama de faptul că] conduita sa a continuat până în decembrie 1997 și că a fost pronunțată în mai 2005 GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație nu a pronunțat un refuz din motive de prescripție. Acesta arată că termenul de prescripție pentru infracțiunile care i-au fost reproșate este de șapte ani și șase luni. Prin urmare, în decembrie 1997, acestea s-au prevăzut până la sfârșitul lunii iunie 2005. Curtea de Casație a calculat numai timpul s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit reclamantului, această abordare s-ar datora unei jurisprudențe constante, în care, fără a o cita în mod explicit, Curtea de Casație s-ar fi exprimat în mod explicit, care stabilește că, printre altele, lipsa vădită a temeiului, împiedică să se declare existența unei cauze de extincție a dreptului de proprietate, astfel încât prescripția să fie verificată după pronunțarea deciziei atacate (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație, secțiunile reunite, decizia nr. 32 din 22 noiembrie 2000 și Hotărârea nr 33542 din 27 iunie 2001 și Hotărârea 23428 din 22 martie 2005). În opinia reclamantului, acest principiu este incompatibil cu art. 6 din Convenție, întrucât face trimitere la aplicarea prescripiei nu a parametrului obiectiv al trecerii timpului, ci a unei evaluări subiective a judecătorului, care afectează astfel securitatea juridică care trebuie să guverneze în acest domeniu. Astfel, o neregularitate de procedură ar afecta prescrierea, care ar face parte din dreptul penal material. Pe de altă parte, distincția între mijlocul de recurs În plus, judecătorul ar beneficia de o putere discreționară în cazul în care a declarat un motiv de recurs nespecificat (generico) Chiar dacă procesul a durat prea mult, ceea ce a condus la prescrierea infracțiunilor, judecătorul ar fi în continuare îndreptățit să-l pedepsească pe acuzat declarându-și inadmisibil recursul. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. El susține că, la expirarea termenului de prescripție, această prezumție ar fi definitiv consolidată și nu ar mai putea fi inversată. Cu toate acestea, în speță, a fost condamnat în ciuda expirării termenului menționat. RĂSPUNSURI LA GUVERNARE Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea de Casație a refuzat să declare că infracțiunile care i-au fost reproșate au fost prescrise, întrucât a considerat că aceaceasta a fost în mod clar greșită în raport cu ), motivele sale de recurs, guvernul consideră că au existat, în speță, încălcări ale principiilor procesului echitabil și ale prezumției de nevinovăție, astfel cum sunt garantate prin art. 6 alineatul (1) și 2 din convenție În special, un sistem în care prescripția poate depinde nu numai de trecerea timpului și de evenimentele care, conform legii, pot fi întrerupte, ci și de evaluarea judecătorului cu privire la temeinicia mijloacelor de recurs, este compatibil cu principiul certitudinii juridice