Secțiunea a doua Cerere nr. 66655/13 Brunoćda împotriva Italiei introdusă la 11 iulie 2008 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Bruno Contrada, este un resortisant italian născut în 1931 și rezident în Palermo. Este reprezentat în fața Curții de către dl Tagle, avocat la Napoli. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în primă instanță în fața Tribunalului din Palermo Prin hotărârea din 5 aprilie 1996, Tribunalul din Palermo l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 10 ani de recucerire pentru concursuri externe în asociere mafio (concorso in associazione di stampo mafioso, articolele 110, 416 și 416a Tribunalul reține, printre altele, că, între 1979 și 1988, reclamantul, în calitate de funcționar de poliție și, ulterior, de șef de cabinet al Înaltului Comisar pentru combaterea mafiei și de director adjunct al serviciilor secrete civile (SISDE), a contribuit sistematic la activitățile și la realizarea obiectivelor criminale ale asociației mafiote, numită "cosa nostra" Potrivit instanței, reclamantul a furnizat membrilor Tribunalul și-a întemeiat judecata pe examinarea unui număr semnificativ de mărturii și documente și, în special, pe informațiile furnizate de mai multe remunerări, foști membri ai asociației Reclamantul a susținut principiul previzionării legislative pe termen lung a situațiilor în care standardul penal este aplicat (principio di tassatività della norma penale) ) în calitate de corollar al principiului mai general al nereactivității standardului penal. Reclamantul a considerat, în special, că, la momentul faptelor cauzei, aplicarea legii penale privind complicitatea asociației mafiote nu a fost previzibilă, deoarece aceaceasta a fost la sfârșitul unei evoluții jurisprudențiale ulterioare. Prin hotărârea din 4 mai 2001, Curtea de Apel din Palermo a inversat hotărârea de primă instanță și l-a acuzat pe reclamant de faptul că faptele care i-au fost reproșate nu erau produse (pierdut el fatto non sussist În timp ce a subliniat mai multe anomalii în comportamentul reclamantului în rolul său de lider al poliției (proceduri care ar putea face obiectul unei proceduri disciplinare), instanța de apel consideră că dovezile luate în considerare nu au fost decisive, a atribuit greutate altor probe ale remunerării colectate între timp și că instanța de primă instanță subestimase faptul că mărturiile anumitor remușcări, adoptate în trecut chiar de recurent, putea fi rezultatul unui proiect de răzbunare împotriva acestuia din urmă. Prima procedură în fața Curții de Casație Procurorul general al Republicii s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 12 decembrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții a Tribunalului din Palermo și a pronunțat cauza în fața acesteia. Cu titlu de exemplu, instanța de apel a omis să explice motivul pentru care anumite mărturii colectate nu au fost susceptibile de a avea valoare de probă și nu a adus în discuție teza de a fi reținute de anumite rebuturi față de reclamant. Noua procedură în fața instanței de apel Palermo Prin hotărârea din 25 februarie 2006, o nouă secțiune a Tribunalului de apel din Palermo, prezidată de judecătorul S., a confirmat conținutul hotărârii Tribunalului din 5 aprilie 1996 pe baza, pe de o parte, a numeroase alte mărturii și documente colectate în cunoștință de cauză și, pe de altă parte, a așa-numitei evaluări greșite, din partea celeilalte secțiuni a Tribunalului de apel care a decis, a valorii probatorii atribuibile anumitor mărturii. Aceasta a respins, printre altele, cererea reclamantului de a-l asculta pe dl F.C., la momentul faptelor, director al Serviciului Central de Protecție al Ministerului de Interne. Într-adevăr, acesta din urmă a afirmat că, în activitatea sa de organizare a vieții de zi cu zi a căiților și a familiilor acestora, au fost raportate aproximativ șase sute de întâlniri dintre căi de a se căi. Instanța de apel reține că întrebarea care se punea în speță nu a fost aceea de a ști dacă declarațiile remuneratorilor în cauză ar putea fi utilizate. Într-adevăr, regula de neutilizare a probelor afectate constând în declarații de remușcări care au avut contacte între ei nu a fost prevăzută decât în 2001 (prin legea nr. 45/2001) și, prin urmare, nu se referea la faptele din speță. Întrebarea se afla mai degrabă sub aspectul credibilității declarațiilor luate în sine, situație care a făcut deja obiectul unei examinări atente și scrupuloase din partea Tribunalului de Primă Instanță. În ceea ce privește aplicabilitatea legii penale privind complicitatea la asociere mafiotă ( Configurabilà del concorso esterno in asociazione mafiosa ), instanța judecătorească de apel consideră că hotărârea instanței de primă instanță care l-a condamnat pe reclamant a aplicat pe bună dreptate principiile dezvoltate de jurisprudența în această privință. A doua procedură în fața Curții de Casație Reclamantul s-a ocupat de casare. El va reitera principiul non-retroactivității și previzibilității legii penale, considerând că această chestiune nu a făcut obiectul unei examinări din partea instanțelor interne și a solicitat ca faptele din speță să fie considerate complicitate (favoreggiamento personal) În plus, reclamantul s-a plâns de faptul că judecătorul S. a prezidat colegiul instanței de apel care a emis hotărârea din 25 februarie 2006. Octombrie 1993, același judecător respingea recursul introdus de reclamant împotriva unei ordonanțe a judecătorului pentru investigațiile preliminare care refuzau să revoce sau să înlocuiască măsura de reținere provizorie pe care o primise. Acesta a contestat, printre altele, utilizarea declarațiilor unui don't (Dl A.G.) făcute în cadrul dezbaterii contradictorii care, din punctul de vedere al reclamantului, fuseseră furnizate după expirarea termenului de șase luni de la manifestarea voinței sale de a colabora cu justiția, prevăzută la art. 16c din Legea nr. 82/91 (a se vedea partea Reclamantul a solicitat, de asemenea, să se obțină, pe de o parte, că documentele referitoare la programul de protecție a remunerării ascultate în cursul procedurii sunt depuse la dosar și, pe de altă parte, la audierea unui martor (Dl F.C.). Reclamantul a considerat, de fapt, că diferite rebuturi (în special dnii G.M., M.M., R.S., S.C., G.C., M.P., P.S. și G.M.) au avut contacte între ei în scopul de a furniza declarații care ar putea demonstra vinovăția sa, astfel încât probele utilizate împotriva sa ar fi fost afectate. Prin hotărârea depusă la 8 ianuarie 2008, Curtea de Casație l-a decăzut pe solicitant. În ceea ce privește faptul că judecătorul S. prezidase colegiul Tribunalului de Primă Instană din cauza faptului că reclamantul atacase în fața Curii de Casație, aceasta din urmă a considerat că, în cazul în care motivele invocate de reclamant erau valabile pentru introducerea unei căi de atac, acestea nu erau totuși de natură să anuleze procedura în cauză. În ceea ce privește utilizarea declarațiilor domnului A.G., Curtea a constatat că regula stabilită prin art. 16 al patrulea paragraf (9) din Legea nr. 82/91 nu se referă decât la etapa de investigare preliminară și nu la cea de dezbatere contradictorie. În opinia Curții, această interpretare era conformă cu conținutul hotărârii Curții de Casație nr. 18061 din 13 Februarie 2002 În cazul de față, declarațiile în cauză fuseseră, prin urmare, obținute în mod legitim la dosar. În plus, Curtea a respins cererea reclamantului de a obține o dobândire a unor probe ulterioare. Comisia a observat că decizia privind renovarea probelor era de competența judecătorului de fond și nu de cea a legitimității, cu excepția cazului în care respingerea unei astfel de cereri nu era motivată în mod corespunzător, ceea ce nu era cazul în speță. În cazul de față, în ceea ce privește cererea de audiere a domnului F.C. și la presupusa neutilizare a unor probe care constau în declarațiile căinților, Curtea de Casație a arătat că aceste motive ale recursului fuseseră deja respinse de Curtea a Uniunii Europene în mod temeinic și justificat corespunzător. Comisia a considerat că regula de neutilizare a probelor afectate constând în declarații de căință care au avut contacte între ele n a fost prevăzută că în 2001 (prin legea nr. 45/01). Prin urmare, Curtea nu a considerat că este oportun să se aplice faptelor din speță. Curtea a observat, de asemenea, că, în orice caz, contactele care au avut loc între remușcări în cursul procedurii se refereau la toți cei care nu au furnizat declarații utilizate pentru a dovedi vinovăția reclamantului. În cele din urmă, Curtea de Casație a considerat că partea recursului privind principiul neretroactivității și previzibilității legii penale a fost în mod evident greșit întemeiată, întrucât aceasta includea o examinare pe fond și nu pe legitimitatea hotărârii atacate. Prin urmare, Comisia consideră că hotărârea Tribunalului a fost motivată în mod corespunzător și că nu a avut loc să se subscrie la dosar alte elemente de probă. Procedura de revizuire a cauzei în fața Tribunalului de apel din Caltanisseta printr-o hotărâre din 24 septembrie 2011, Tribunalul de apel din Caltanisseta a declarat cererea reclamantului de a obține revizuirea procesului său inadmisibil. În urma recursului în Casație introdus de solicitant, printr-o hotărâre depusă la 25 iunie 2012, Curtea de Casație și-a respins cererea. Dreptul intern relevant în conformitate cu art. 16c alineatul (9) din Legea nr. 82/91 (inclus prin art. 14 din Legea nr. 45/01), declarațiile făcute de către un căință procurorului sau poliției judiciare la șase luni de la manifestarea voinței acestuia de a colabora cu justiția nu pot fi utilizate ca probe. GRIEF Invochant la art. 7 din Convenție, reclamantul consideră că dreptul de a participa la un concurs extern în asociere mafiotă a fost rezultatul unei evoluții a jurisprudenței după data la care a fost condamnat. Astfel, având în vedere divergențele de jurisprudență cu privire la existența unui concurs extern În cadrul unei asocieri mafiote în timp, reclamantul nu ar fi putut prevedea cu precizie calificarea juridică a faptelor care i-au fost reproșate și, prin urmare, sancțiunea penală care derivă din acestea. Reclamantul susține, în special, că nu este decât de la hotărârea demitry din 5 octombrie 1994 că Curtea de Casație Plenară (Sezioni unite) ) a făcut o distincție între persoana care participă la asociația mafiotă și persoana care nu este partener ocazional (sau extern) ; dorința de a participa la asociație și de a urmări obiectivele acesteia nu ar fi stabilită decât în prima ipoteză, în timp ce, în al doilea caz, persoana nu ar avea voința de a face parte din asociația mafiotă, elementul său intenționat fiind limitat la îndeplinirea obiectivelor acesteia. Faptele pentru care reclamantul a fost condamnat constituie o încălcare a dreptului intern în momentul în care au fost comise, în sensul articolului 7 din convenție
Requête n
o
66655/13
Bruno CONTRADA
contre l’Italie
introduite le 11 juillet 2008
Le requérant, M. Bruno Contrada, est un ressortissant italien né en 1931 et résidant à Palerme. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure en première instance devant le tribunal de Palerme
Par un arrêt du 5 avril 1996, le tribunal de Palerme condamna le requérant à une peine de dix ans de réclusion pour concours externe en association mafieuse (
concorso in associazione di stampo mafioso
, articles 110, 416 et 416
bis
du code pénal). Le tribunal retint notamment que, entre 1979 et 1988, le requérant, en qualité de fonctionnaire de police et, ensuite, de chef de cabinet du haut-commissaire pour la lutte contre la mafia
et de directeur adjoint des services secrets civils (SISDE), avait systématiquement contribué aux activités et à la réalisation des buts criminels de l’association mafieuse dénommée «
cosa nostra
». Selon le tribunal, le requérant avait fourni aux membres de la «
commission provinciale
» de Palerme de ladite association des informations confidentielles concernant les investigations et opérations de police dont ces derniers, ainsi que d’autres membres de l’association en question, faisaient l’objet.
Le tribunal fonda son jugement sur l’examen d’un nombre important de témoignages et de documents et, en particulier, sur les informations fournies par plusieurs repentis, anciens membres de l’association «
cosa nostra
».
2.
La procédure en appel devant la cour d’appel de Palerme
Le requérant ainsi que le ministère public saisirent la cour d’appel d’un recours.
Le requérant fit valoir le principe de la prévision législative péremptoire des situations dans lesquelles la norme pénale trouve application (
principio di tassatività della norma penale
) en tant que corollaire du principe plus général de la non rétroactivité de la norme pénale. Le requérant estima notamment qu’à l’époque des faits de l’affaire, l’application de la loi pénale concernant la complicité d’association mafieuse n’était pas prévisible car elle avait été l’issue d’une évolution jurisprudentielle ultérieure.
Par un arrêt du 4 mai 2001, la cour d’appel de Palerme renversa le jugement de première instance et acquitta le requérant au motif que les faits qui lui étaient reprochés ne s’étaient pas produits (
perché il fatto
non
sussiste
).
Tout en soulignant plusieurs anomalies dans le comportement du requérant en son rôle de dirigeant de la police (faits susceptibles de faire l’objet d’une procédure disciplinaire), la cour d’appel estima que les preuves prises en considération n’étaient pas déterminantes, attribua du poids à d’autres témoignages de repentis recueillis entre-temps et releva que le tribunal de première instance avait sous-estimé le fait que les témoignages de certains repentis, arrêtés dans le passé par le requérant même, pouvait être la conséquence d’un projet de vengeance à l’encontre de ce dernier.
3.
La première procédure devant la Cour de cassation
Le procureur général de la République se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 12 décembre 2002, la Cour de cassation annula l’arrêt de la cour d’appel de Palerme et renvoya l’affaire devant celle-ci. Elle estima notamment que l’arrêt en question n’avait pas été dûment motivé. À titre d’exemple, la cour d’appel avait omis d’expliquer la raison pour laquelle certains témoignages recueillis n’étaient pas susceptibles d’avoir valeur de preuve et n’avait pas étayé la thèse de la «
vengeance
» de la part de certains repentis vis-à-vis du requérant.
4.
La nouvelle procédure devant la cour d’appel de Palerme
Par un arrêt du 25 février 2006, une nouvelle section de la cour d’appel de Palerme, présidée par le juge S., confirma le contenu du jugement du tribunal du 5 avril 1996 sur la base, d’une part, de nombreux autres témoignages et documents recueillis au courant de l’enquête et, de l’autre part, de la prétendue mauvaise évaluation, de la part de l’autre section de la cour d’appel ayant décidé, de la valeur probatoire attribuable à certains témoignages.
Elle rejeta, entre autres, la demande du requérant d’écouter M. F.C., à l’époque des faits, directeur du Service centrale de protection du ministère de l’Intérieur. Ce dernier avait en effet affirmé que, dans son activité d’organisation de la vie quotidienne des repentis et de leurs familles, environ six cents rencontres parmi des repentis avaient été signalées.
La cour d’appel retint que la question qui se posait en l’espèce n’était pas celle de savoir si les déclarations des repentis en cause pouvaient être utilisées. En effet la règle de la non utilisation de preuves affectées consistant en déclarations de repentis ayant eu des contacts entre eux n’avait été prévue qu’en 2001 (par la loi n
o
45/2001) et ne concernait donc pas les faits de l’espèce. La question se posait plutôt sous l’angle de la crédibilité des déclarations prises en elles-mêmes, circonstance qui avait déjà fait l’objet d’un examen attentif et scrupuleux de la part du tribunal de première instance.
En ce qui concerne l’applicabilité de la loi pénale concernant la complicité d’association mafieuse (
configurabilità del concorso esterno in associazione mafiosa
), la cour d’appel estima que le jugement du tribunal de première instance ayant condamné le requérant avait appliqué à juste titre les principes développés par la jurisprudence en la matière.
5.
La deuxième procédure devant la Cour de cassation
Le requérant se pourvut en cassation.
Il réitéra le principe de la non rétroactivité et de la prévisibilité de la loi pénale estimant que cette question n’avait pas fait l’objet d’un examen de la part des juridictions internes et demanda que les faits de l’espèce soient qualifiés de complicité (
favoreggiamento personale
).
Le requérant se plaignit en outre du fait que le juge S. ait présidé le collège de la cour d’appel ayant émis l’arrêt du 25 février 2006. Il fit valoir que, par une ordonnance du 1
er
octobre 1993, ce même juge avait rejeté l’appel introduit par le requérant contre une ordonnance du juge pour les investigations préliminaires refusant de révoquer ou remplacer la mesure de détention provisoire dont il avait fait l’objet.
Il contesta, entre autres, l’utilisation des déclarations d’un repenti (M. A.G.) faites lors du débat contradictoire lesquelles, de l’avis du requérant, avait été fournies après le délai de six mois à partir de la manifestation de sa volonté de collaborer avec la justice, établi par l’article 16
quater
de la loi n
o
82/91 (voir la partie «
Droit interne pertinent
»).
Le requérant demanda aussi d’obtenir, d’une part, que les documents concernant le programme de protection des repentis entendus au courant de la procédure soient versés au dossier et, d’autre part, l’audition d’un témoin (M. F.C.). Le requérant estimait en fait que différents repentis (notamment, MM. G.M., M.M., R.S., S.C., G.C., M.P., P.S. et G.M.) avaient eu des contacts entre eux dans le but de fournir des déclarations pouvant démontrer sa culpabilité. Ainsi, les preuves utilisées contre lui auraient été affectées.
Par un arrêt déposé le 8 janvier 2008, la Cour de cassation débouta le requérant.
Quant au fait que le juge S. avait présidé le collège de la cour d’appel prononçant l’arrêt que le requérant avait attaqué devant la Cour cassation, cette dernière releva que si les motifs invoqués par le requérant étaient valables pour introduire un recours en récusation, ils n’étaient toutefois pas de nature à annuler la procédure en cause.
Quant à l’utilisation des déclarations de M. A.G., la Cour observa que la règle fixée par l’article 16
quarter
,
alinéa 9, de la loi n
o
82/91 ne s’appliquait qu’à la phase des investigations préliminaires et non pas à celle du débat contradictoire. De l’avis de la Cour, cette interprétation était conforme au contenu de l’arrêt de la Cour de cassation n
o
18061 du 13
février 2002. Dans le cas d’espèce, les déclarations en question avaient donc été légitimement acquises au dossier.
La Cour rejeta en outre la demande du requérant tendant à obtenir l’acquisition de preuves ultérieures. Elle observa que la décision sur la rénovation des preuves était de la compétence du juge de fond et non pas de celui de légitimité, sauf si le rejet d’une telle demande n’était pas dûment motivé, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Dans le cas présent, quant à la demande d’audition de M. F.C. et à la prétendue non utilisation de preuves consistant en les déclarations des repentis, la Cour de cassation releva que ces motifs du pourvoi avaient déjà été rejetés par la cour d’appel de manière amplement et dûment argumentée. Elle considéra que la règle de la non utilisation de preuves affectées consistant en des déclarations de repentis ayant eu des contacts entre eux n’avait été prévue qu’en 2001 (par la loi n
o
45/01). Cette dernière ne trouvait donc pas à s’appliquer aux faits d’espèce. La Cour observa aussi qu’en tout état de cause, les contacts ayant eu lieu entre repentis au courant de la procédure concernaient tous des personnes qui n’avaient pas fourni de déclarations utilisées afin de prouver la culpabilité du requérant.
Enfin, la Cour de cassation considéra que la partie du pourvoi portant sur le principe de la non rétroactivité et de la prévisibilité de la loi pénale était manifestement mal fondée car elle comportait un examen sur le fond et non pas sur la légitimité de l’arrêt attaqué.
Elle estima, donc que l’arrêt de la cour d’appel avait été dûment motivé et qu’il n’y avait pas lieu d’acquérir au dossier d’autres éléments de preuve.
6.
La procédure en révision de l’affaire devant la cour d’appel de Caltanissetta
Par un arrêt du 24 septembre 2011, la cour d’appel de Caltanissetta déclara la demande du requérant d’obtenir la révision de son procès irrecevable.
A la suite du pourvoi en cassation introduit par le requérant, par un arrêt déposé le 25 juin 2012, la Cour de cassation rejeta sa demande.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 16
quater
,
alinéa 9, de la loi n
o
82/91 (introduit par l’article 14 de la loi 45/01), les déclarations faites par un repenti au procureur ou à la police judiciaire six mois après la manifestation de la volonté de celui-ci de collaborer avec la justice ne peuvent pas être utilisées comme preuves.
GRIEF
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant estime que l’infraction de «
concours externe en association mafieuse
» est le résultat d’une évolution de jurisprudence postérieure à l’époque des faits pour lesquels il a été condamné.
Ainsi, compte tenu des divergences de jurisprudence sur l’existence du «
concours externe
» en association mafieuse dans le temps, le requérant n’aurait pas pu prévoir avec précision la qualification juridique des faits qui lui étaient reprochés et, par conséquent, la sanction pénale dérivant de ceux-ci.
Le requérant fait valoir notamment que ce n’est qu’à partir de l’arrêt
Demitry
du 5
octobre 1994 que la Cour de cassation plénière (
Sezioni unite
) a établi une distinction entre la personne qui participe à l’association mafieuse et celui qui n’en est qu’un collaborateur occasionnel (ou externe)
; la volonté de participer à l’association et de poursuivre les objectifs de celle-ci ne serait établie que dans la première hypothèse, alors que, dans le deuxième cas, la personne n’aurait pas la volonté de faire partie de l’association mafieuse, son élément intentionnel étant limité à la poursuite de ses objectifs de celle-ci.
Les faits pour lesquelles le requérant a été condamné constituaient-ils une infraction d’après le droit national au moment où ils ont été commis, au sens de l’article 7 de la Convention
?