CONTRADA c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 7509/08 Brunoćda împotriva Italiei introduse la 31 ianuarie 2008 EXPOSAT DE FĂCUT pe reclamant, dl Bruno Contrada, este un resortisant italian născut în 1931 și rezident în Napoli. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl E. Tagle, avocat la Napoli. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală care a fost pronunțată împotriva reclamantului Procedura în primă instanță în fața Tribunalului din Palermo printr-o hotărâre din 5 aprilie 1996, Tribunalul din Palermo l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 10 ani de condamnare pentru complicitate la asociere mafiotă ( Concorso in associazione di stampo mafio, articolele 110, 416 și 416a din Codul penal. Tribunalul reține în special că, între 1979 și 1988, reclamantul, în calitate de funcționar de poliție și, ulterior, de șef de cabinet al Înaltului Comisar pentru combaterea mafiei și de director adjunct al serviciilor secrete civile (SISDE), a contribuit în mod sistematic la activitățile și la realizarea obiectivelor criminale ale asociației mafiote numită De la Palermo de la acea asociație de informații confidențiale privind investigațiile și operațiunile polițienești din care fac parte și alți membri ai asociației în cauză. Tribunalul și-a întemeiat judecata pe examinarea unui număr mare de mărturii și documente și, în special, pe informațiile furnizate de mai multe recruți, foștii membri ai asociației Recurgerea la o cale de atac introdusă de reclamant, precum și de procurorul public, printr-o hotărâre din 4 mai 2001, tribunalul de apel al lui Palermo a inversat hotărârea în primă instanță și l-a acuzat pe reclamant pentru motivul că faptele care i-au fost reproșate nu erau produse (pătruns el fatto nesusististe) În timp ce a subliniat mai multe anomalii în comportamentul reclamantului în rolul său de lider al poliției (proceduri care ar putea face obiectul unei proceduri disciplinare), Tribunalul de Primă Instanță a considerat că dovezile colectate nu erau decisive, a atribuit greutate altor probe de remușcări colectate între timp și că Tribunalul de Primă Instanță a subestimat faptul că mărturiile anumitor persoane care se căiseră, arestate în trecut chiar de reclamant, ar putea fi rezultatul unui proiect de răzbunare împotriva acestuia din urmă. Prima procedură în fața Curții de Casație Reclamantul și procurorul general al Republicii s-au ocupat de casare. Prin Hotărârea din 12 decembrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții a Tribunalului din Palermo și a trimis cauza în fața acesteia. Aceasta a considerat, în special, că hotărârea în cauză nu a fost motivată în mod corespunzător. De exemplu, instanța de apel a lui Palermo a omis să explice motivul pentru care anumite mărturii adunate nu au fost susceptibile de a avea valoare de probă și nu a adus în discuție teza de "pedepsire" din partea anumitor rebuturi față de reclamant. Noua procedură în fața instanței de apel a lui Palermo Prin hotărârea din 25 februarie 2006, o nouă secțiune a Tribunalului de apel din Palermo a confirmat conținutul hotărârii Tribunalului din 5 aprilie 1996 pe baza, pe de o parte, a numeroase alte mărturii și documente colectate în cursul anchetei și, pe de altă parte, a așa-numitei evaluări greșite a valorii probatorii atribuibile anumitor mărturii. Cea de-a doua procedură în fața Curții de Casație Reclamantul s-a ocupat de casare. El a contestat, printre altele, utilizarea declarațiilor de înfățișare (Dl. A.G.) făcute în cadrul dezbaterii contradictorii care, în opinia reclamantului, a fost prezentată după termenul de șase luni de la manifestarea voinței sale de a colabora cu justiția, stabilită prin art. 16c din Legea nr. 82/91 (a se vedea partea a treia parte din dreptul intern relevant; a se vedea partea din aceasta). Reclamantul a solicitat, de asemenea, să se obțină, pe de o parte, că documentele referitoare la programul de protecție a remunerării care au fost ascultate în cadrul procedurii sunt depuse la dosar și, pe de altă parte, audierea unui martor (dl C.). Reclamantul a considerat, de fapt, că diferite remușcări (în special, dnii. G.M., M.M., RS., S.C., G.C., M.P., P.S., G.M.) au avut contacte între ei în scopul de a furniza declarații care ar putea demonstra vinovăția sa. Astfel, probele utilizate împotriva sa ar fi fost afectate. Prin hotărârea depusă la 8 ianuarie 2008, Curtea de Casație l-a afectat pe solicitant. În ceea ce privește utilizarea declarațiilor domnului A.G., Curtea a constatat că regula stabilită prin art. 16 al patrulea paragraf (9) din Legea nr. 82/91 nu se referă decât la etapa de investigare preliminară și nu la cea de dezbatere contradictorie. În opinia Curții, această interpretare era conformă cu conținutul hotărârii Curții de Casație n 18061 din 13 februarie 2002. În cazul de față, declarațiile în cauză fuseseră, prin urmare, achiziționate în mod legitim la dosar. În ceea ce privește cererea de dobândire a unor probe ulterioare, Curtea a respins cererea reclamantului și a considerat că regula neutilizării unor probe afectate constând în declarații de căință care au avut contacte între aceștia nu a fost prevăzută decât în 2001 (prin legea nr. 45/01). Prin urmare, Curtea nu a considerat că este oportun să se aplice faptelor din speță. Curtea a observat, de asemenea, că, în orice caz, contactele care au avut loc între remușcări în cursul procedurii se refereau la toți cei care nu au furnizat declarații utilizate pentru a dovedi vinovăția reclamantului. Prin urmare, Comisia consideră că hotărârea Tribunalului a fost motivată în mod corespunzător și că nu a fost necesar să se atașeze la dosar alte elemente de probă. Procedura de revizuire a cauzei în fața Tribunalului de apel din Caltanisseta printr-o hotărâre din 24 septembrie 2011, instana de apel din Caltanisseta a fost acceptată la cererea reclamantului de a obține revizuirea procesului său. Condițiile de sănătate ale reclamantului și cererile depuse de acesta în fața judecătorului și instanței de aplicare a pedepselor încarcerate la 11 mai 2007 lângă închisoarea militară Santa Maria Capua Vetere, printr-o scrisoare din 20 august 2007 adresată judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor (judicito di soveglianza , denumit în continuare "judiciul"). În cazul în care reclamantul nu a prezentat o declarație în acest sens, reclamantul trebuie să prezinte un număr semnificativ de persoane cărora le-a fost atribuit un certificat din data de 1 ianuarie a fiecărui an. Octombrie 2007, un medic de la departamentul de sănătate al institutului declara că reclamantul suferea de sechele de ischemie cerebrală, de anumite părți ale corpului vizual, precum și de cardiopatie, diabet zaharat, hipertrofie prostatică, osteoartrită, hiponutriție și depresie. Procedurile introduse de solicitant pentru a obține eliberarea sa, retrimiterea executării pedepsei sau detenția la domiciliu Prima cerere la 24 octombrie 2007, reclamantul a înaintat o cerere în fața judecătorului care intenționa să obțină eliberarea sa sau retrimiterea executării pedepsei sale. La 22 și 31 octombrie 2007 și la 24 noiembrie 2007, au fost depuse trei rapoarte medicale în fața judecătorului (două dintre acestea fuseseră scrise de către practicieni care solicitaseră de către solicitant și unul de către medici de la serviciul sanitar din institut). Cele trei rapoarte au raportat numeroasele și complexele afecțiuni în care reclamantul a fost afectat și au ajuns la concluzia că starea de sănătate a reclamantului este în conformitate cu regimul de detenție la care a fost supus. Printr-o decizie depusă la 12 decembrie 2007, judecătorul a respins cererea reclamantului, referindu-se în același timp la cele trei rapoarte medicale și la concluziile cuprinse în acestea, Tribunalul apreciază că Cu toate acestea, nu se poate afirma că, la momentul actual, afecțiunile care sunt afectate de [solicitant] sunt grave și nu pot fi tratate în închisoare. Susținând la data de 17 decembrie 2007, reclamantul a prezentat o nouă cerere în fața judecătorului, în scopul de a obține retrimisia executării pedepsei sau a detenției la domiciliu. Potrivit celor două rapoarte medicale ale Serviciului de Sănătate al statului membru în cauză depuse la 21 și 27 decembrie 2007, condițiile de sănătate nefavorabile ale reclamantului au fost stationate și au fost chiar agravate, în ceea ce privește pierderea în greutate La 31 octombrie 2007, raportul a încheiat un acord privind starea de sănătate a reclamantului cu regimul de detenție la care a fost supus și, printr-o decizie depusă la 28 decembrie 2007, judecătorul a respins cererea pe baza, în esență, a acelorași argumente care au stat la baza deciziei sale din 12 decembrie 2007. În plus, s-a considerat că, potrivit jurisprudenței constante în acest domeniu, condițiile pentru acordarea eliberării și a trimiterii la executarea pedepsei nu au fost îndeplinite, deoarece, în cazul de față, detenția nu a intrat în vigoare sau dificultatea extremă În aceeași zi, reclamantul a fost spitalizat și supus mai multor examinări. (iii) A treia cerere La 3 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere cu același conținut ca și cele două precedente și a susținut, de asemenea, că trimiterea la executarea pedepsei a fost acordată de aceeași instanță într-o altă cauză în care condițiile de sănătate ale deținutului în cauză erau mai puțin grave decât ale sale. Au fost depuse două rapoarte medicale care au indicat condițiile de sănătate nefavorabile ale reclamantului și au furnizat indicații privind tratamentul farmacologic urmat. Printr-o decizie depusă la 7 ianuarie 2008, judecătorul a respins această cerere, în special că rapoartele nu prezentau elemente noi în raport cu cele de care dispunea judecătorul în deciziile sale anterioare și că rezultatele examinărilor efectuate la spital nu fuseseră încă transmise. Tribunalul a ajuns la aceleași concluzii ca și cele din deciziile sale din 12 și 28 decembrie 2007.iv. A patra cerere a fost depusă în aceeași zi de către reclamant, cu același conținut ca și cererile sale anterioare. Această cerere a fost respinsă printr-o decizie a judecătorului din 21 februarie 2008. Decizia tribunalului de a aplica pedepsele din 15 ianuarie 2008 între timp, cele trei decizii anterioare fiind cu titlu provizoriu, printr-o ordonanță depusă la 15 ianuarie 2008, instanța de aplicare a pedepselor (denumită în continuare " tribunalul") A confirmat aceste decizii. Printre altele, a considerat că depresia pe care reclamantul o suferea nu era o afecțiune psihiatrică, ci o tulburare de dispoziție cauzată de starea de detenție n mai mult de un prag de gravitate care justifica repunerea în aplicare a pedepsei sale. vi. Primul recurs în Casație introdus de solicitant La 19 ianuarie 2008, reclamantul s-a ocupat de casare și a considerat, printre altele, că instanța nu a considerat în mod corespunzător gravitatea bolilor cu care a fost afectat. Potrivit celor două rapoarte medicale depuse la 26 februarie 2008 și la 12 martie 2008 (scrise de un medic desemnat de solicitant și, în al doilea rând, întocmite de un medic al Serviciului de Sănătate al Institutului) starea de sănătate a reclamantului nu a fost compatibilă cu regimul de detenție la care a fost supus. La 27 februarie 2008, procurorul general al Republicii lângă Curtea de Casație l-a solicitat pe președintele Curții de Casație să anuleze ordonanța instanței și să retrimite cauza Curții. Prin hotărârea pronunțată la 5 mai 2008, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant și a considerat că ordonanța instanței fusese motivată în mod corespunzător și că reclamantul a omis să conteste în detaliu, în legătură cu diferitele afecțiuni, concluziile Tribunalului potrivit cărora acestea din urmă nu aveau caracter grav. Printr-o decizie depusă la 15 ianuarie 2008, Tribunalul a confirmat a patra decizie de respingere a judecătorului, precum și alte două decizii de respingere adoptate între timp de judecător, la 28 februarie și 19 martie 2008. În urma altor două decizii de respingere (12 mai și 19 iunie 2008) a cererilor depuse de solicitant, printr-o ordonanță depusă la 24 iulie 2008, Tribunalul a autorizat detenția reclamantului la domiciliul surorii acestuia, situat la Napoli, pentru o perioadă de șase luni și a interzis orice contact cu alte persoane decât membrii familiei reclamantului și personalul medical. Instanța a luat în considerare un raport medical întocmit de un medic din institutul institut care a menționat o agravare a condițiilor de sănătate ale reclamantului, deja precare, în special în ceea ce privește pierderea greutății acestuia (20 kg în ultimul an) și apariția unei polipoziții multiple a colonului, adăugându-se la afecțiunile deja existente. În opinia instanței, controalele și tratamentul acestor afecțiuni în regim de detenție erau incompatibile cu principiile umanitare și cu dreptul la sănătate garantat prin Constituție. Instanța a respins cererea de amânare a executării pedepsei, subminând pericolul social al persoanei în cauză, tipul de infracțiune pentru care fusese condamnat și perioada de detenție pe care reclamantul trebuia să o mai execute. În august 2008, reclamantul s-a ocupat de casare și a contestat faptul că a fost considerat o persoană periculoasă din punct de vedere social, având în vedere vârsta și starea sa de sănătate și a solicitat retrimiterea sentinței pentru o perioadă de un an, precum și detenția în propria casă, unde locuia soția sa. Printr-o hotărâre depusă la 21 octombrie 2008, Curtea de Casație a anulat ordonanța instanței depuse la 24 iulie 2008 și a trimis cauza în fața acestuia. Curtea a considerat în special că instanța a omis să specifice motivele pentru care reclamantul era considerat periculos din punct de vedere social. La data de 20 noiembrie 2008, instanța și-a confirmat hotărârea depusă la 24 iulie 2008. Se consideră că reclamantul a fost condamnat pentru asociere mafiotă, care a încălcat o prezumție absolută de pericol social. D.D.A., organismul Parchetului Republicii lângă tribunalul competent în cazurile privind infracțiunile mafiei ) de Palermo considerase că pericolul social al reclamantului trebuie considerat ca având caracter permanent, reclamantul fiind operat timp de ani de zile în conformitate cu procedurile descrise de hotărârea de condamnare pe care a făcut-o și, prin urmare, având legături cu asocierea mafiotă.xi. Al treilea recurs în casare introdus de solicitant și decizia de respingere a Curții de Casație Ca urmare a unui recurs în casare introdus de solicitant, printr-o hotărâre depusă la 23 decembrie 2009, Curtea de Casație consideră că ordonanța instanței din 20 noiembrie 2008 a fost motivată în mod corespunzător și, prin urmare, l-a decăzut pe solicitant. punctul 9 din Legea nr. 82/91 (inclus prin art. 14 din Legea nr. 45/01), declarațiile făcute de un căit procurorului sau poliției judiciare la șase luni de la manifestarea voinței acestuia de a coopera cu justiția nu pot fi utilizate ca probe. (1) Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, având în vedere vârsta și condițiile sale de sănătate nefavorabile, refuzul repetat al cererilor sale de trimitere de a executa pedeapsa și de a obține detenția la domiciliu din partea judecătorului și a instanței de aplicare a pedepselor a constituit un tratament inuman și degradant. 2. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la un proces echitabil sub mai multe părți. În primul rând, el denunță faptul că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. El susține că, la arestarea instanței de apel din Palermo din 25 În februarie 2006, judecătorul care prezidase instanța era același care prezida Tribunalul de Reexaminare la 1 octombrie 1993, cu ocazia respingerii unei cereri din partea reclamantului de a obține revocarea unei măsuri provizorii de detenție emise împotriva sa. În al doilea rând, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la apărare în măsura în care Curtea de Casație, în hotărârea sa depusă la 8 ianuarie 2008, și-a respins cererea de a obține, pe de o parte, posesia documentelor referitoare la programul de protecție a remunerării auzit în cursul procedurii și, pe de altă parte, audierea unui martor (M. C.). În al treilea rând, reclamantul denunță faptul că a fost condamnat pe baza, printre altele, a unor declarații de încuviințare (Dl. A.G.), care ar fi fost obținute ilegal de la dosar. Astfel, reclamantul a contestat interpretarea Curții de Casație a articolului 16 alineatul (9) din Legea nr. 82/91. 3. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul consideră în cele din urmă că, având în vedere divergențele de jurisprudență cu privire la existența unui mediu extern În cadrul unei asocieri mafiote, acesta nu a putut prevedea cu precizie calificarea juridică a faptelor care i-au fost reproșate și, prin urmare, sancțiunea penală care derivă din acestea. Reclamantul susține în special că, începând cu Hotărârea Demtry din 5 octombrie 1994, Curtea de Casație Plenară (Sezioni unite) ) a făcut o distincție între persoana care participă la asociația mafiotă și persoana care nu este partener ocazional (sau extern) ; dorința de a participa la asociație și de a urmări obiectivele acesteia nu ar fi stabilită decât în prima ipoteză, în timp ce, în al doilea caz, persoana nu ar avea voința de a face parte din asociația mafiotă, ci ar contribui, în același timp, în mod voluntar, la îndeplinirea obiectivelor acesteia. RĂSPUNSURILE trase din articolele 6 și 7 din convenție au fost introduse de solicitant prin scrisoarea din 4 iulie 2008. Având în vedere starea de sănătate a reclamantului, menținerea acestuia în regim de detenție în perioada 24 octombrie 2007 (data la care a fost introdusă prima sa cerere de trimitere la executarea pedepsei) și la 24 august 2008 (data acordării detenției la domiciliu) a fost compatibilă cu interdicția de tratament inuman sau degradant instituită prin art. 3 din convenție?

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

7509/08

Bruno CONTRADA

contre l’Italie

introduite le 31 janvier 2008

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, M. Bruno Contrada, est un ressortissant italien né en 1931 et résidant à Naples. Il est représenté devant la Cour par M

e

E. Tagle, avocat à Naples.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

La procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant

a)

La procédure en première instance devant le tribunal de Palerme

Par un arrêt du 5 avril 1996, le tribunal de Palerme condamna le requérant à une peine de dix ans de réclusion pour complicité d’association mafieuse (

concorso in associazione di stampo mafioso

, articles 110, 416 et 416

bis

du code pénal). Le tribunal retint notamment que, entre 1979 et 1988, le requérant, en qualité de fonctionnaire de police et, ensuite, de chef de cabinet du haut-commissaire pour la lutte contre la mafia

et de directeur adjoint des services secrets civils (SISDE), avait systématiquement contribué aux activités et à la réalisation des buts criminels de l’association mafieuse dénommée «

cosa nostra

». Selon le tribunal, le requérant avait fourni aux membres de la «

commission provinciale

» de Palerme de ladite association des informations confidentielles concernant les investigations et opérations de police dont ces derniers, ainsi que d’autres membres de l’association en question, faisaient l’objet.

Le tribunal fonda son jugement sur l’examen d’un nombre important de témoignages et de documents et, en particulier, sur les informations fournies par plusieurs repentis, anciens membres de l’association «

cosa nostra

».

b)

La procédure en appel devant la cour d’appel de Palerme

Saisie d’un recours en appel intorduit par le requérant ainsi que par le ministère public, par un arrêt du 4 mai 2001, la cour d’appel de Palerme renversa le jugement de première instance et acquitta le requérant au motif que les faits qui lui étaient reprochés ne s’étaient pas produits (

perché il fatto

non

sussiste

).

Tout en soulignant plusieurs anomalies dans le comportement du requérant en son rôle de dirigeant de la police (faits susceptibles de faire l’objet d’une procédure disciplinaire), la cour d’appel estima que les preuves recueillies n’étaient pas déterminantes, attribua du poids à d’autres témoignages de repentis recueillis entre-temps et releva que le tribunal de première instance avait sous-estimé le fait que les témoignages de certains repentis, arrêtés dans le passé par le requérant même, pouvait être la conséquence d’un projet de vengeance à l’encontre de ce dernier.

c)

La première procédure devant la Cour de cassation

Le requérant et le procureur général de la République se pourvurent en cassation.

Par un arrêt du 12 décembre 2002, la Cour de cassation annula l’arrêt de la cour d’appel de Palerme et renvoya l’affaire devant celle-ci. Elle estima notamment que l’arrêt en question n’avait pas été dûment motivé. A titre d’exemple, la cour d’appel de Palerme avait omis d’expliquer la raison pour laquelle certains témoignages recueillis n’étaient pas susceptibles d’avoir valeur de preuve et n’avait pas étayé la thèse de la «

vengeance

» de la part de certains repentis vis-à-vis du requérant.

d)

La nouvelle procédure devant la cour d’appel de Palerme

Par un arrêt du 25 février 2006, une nouvelle section de la cour d’appel de Palerme confirma le contenu du jugement du tribunal du 5 avril 1996 sur la base, d’une part, de nombreux autres témoignages et documents recueillis au courant de l’enquête et, de l’autre part, de la prétendue mauvaise évaluation, de la part de la cour d’appel, de la valeur probatoire attribuable à certains témoignages.

e)

La deuxième procédure devant la Cour de cassation

Le requérant se pourvut en cassation.

Il contesta, entre autres, l’utilisation des déclarations d’un repenti (M. A.G.) faites lors du débat contradictoire lesquelles, de l’avis du requérant, avait été fournies après le délai de six mois à partir de la manifestation de sa volonté de collaborer avec la justice, établi par l’article 16

quater

de la loi n

o

82/91 (voir la partie «

Droit interne pertinent

»).

Le requérant demanda aussi d’obtenir, d’une part, que les documents concernant le programme de protection des repentis entendus au courant de la procédure soient versés au dossier et, d’autre part, l’audition d’un témoin (M. C.). Le requérant estimait en fait que différents repentis (notamment, MM. G.M., M.M., R.S., S.C., G.C., M.P., P.S., G.M.) avaient eu des contacts entre eux dans le but de fournir des déclarations pouvant démontrer sa culpabilité. Ainsi, les preuves utilisées contre lui auraient été affectées.

Par un arrêt déposé le 8 janvier 2008, la Cour de cassation débouta le requérant.

Quant à l’utilisation des déclarations de M. A.G., la Cour observa que la règle fixée par l’article 16

quarter

,

alinéa 9, de la loi n

o

82/91 ne s’appliquait qu’à la phase des investigations préliminaires et non pas à celle du débat contradictoire. De l’avis de la Cour, cette interprétation était conforme au contenu de l’arrêt de la Cour de cassation n

o

18061 du 13 février 2002. Dans le cas d’espèce, les déclarations en question avaient donc été légitimement acquises au dossier.

En ce qui concerne la demande d’acquisition de preuves ultérieures, la Cour rejeta la demande du requérant. Elle considéra que la règle de la non utilisation de preuves affectées consistant en des déclarations de repentis ayant eu des contacts entre eux n’avait été prévue qu’en 2001 (par la loi n

o

45/01). Cette dernière ne trouvait donc pas à s’appliquer aux faits d’espèce. La Cour observa aussi qu’en tout état de cause, les contacts ayant eu lieu entre repentis au courant de la procédure concernaient tous des personnes qui n’avaient pas fourni de déclarations utilisées afin de prouver la culpabilité du requérant.

Elle estima, donc que l’arrêt de la cour d’appel avait été dûment motivé et qu’il n’y avait pas lieu de joindre au dossier d’autres éléments de preuve.

f)

La procédure en révision de l’affaire devant la cour d’appel de Caltanissetta

Par un arrêt du 24 septembre 2011, la cour d’appel de Caltanissetta fit droit à la demande du requérant d’obtenir la révision de son procès.

2.

Les conditions de santé du requérant et les demandes introduites par celui-ci devant le juge et le tribunal d’application des peines

Incarcéré le 11 mai 2007 près de la prison militaire de Santa Maria Capua Vetere, par une lettre du 20 août 2007 adressée au juge de l’application des peines (

magistrato di sorveglianza

, ci-après «

le juge

»), le requérant fit état d’un nombre important de pathologies dont il indiquait être affecté.

Par un certificat du 1

er

octobre 2007, un médecin du service sanitaire de l’institut pénitentiaire attesta que le requérant souffrait de séquelles d’une ischémie cérébrale, de certaines pathologies de l’appareil visuel, ainsi que de cardiopathie, diabète, hypertrophie prostatique, arthrose, hypo-nutrition et dépression.

Les procédures introduites par le requérant afin d’obtenir sa libération, le renvoi de l’exécution de la peine ou la détention à domicile

i.

La première demande

Le 24 octobre 2007, le requérant introduisit une demande devant le juge tendant à obtenir sa libération ou le renvoi de l’exécution de sa peine.

Les 22 et 31 octobre 2007 et le 24 novembre 2007, trois rapports médicaux furent déposés devant le juge (deux desquels avaient été rédigés par des praticiens sollicités par le requérant et un par des médecins du service sanitaire de l’institut pénitentiaire). Les trois rapports faisaient état des nombreuses et complexes pathologies dont le requérant été affecté et concluaient à l’incompatibilité de l’état de santé de celui-ci avec le régime de détention auquel il était soumis.

Par une décision déposée le 12 décembre 2007, le juge rejeta la demande du requérant. Tout en se référant aux trois rapports médicaux et aux conclusions y contenues, le tribunal estima que «

on ne saurait affirmer, toutefois, que les pathologies dont [le requérant] est affecté soient, au moment actuel, graves et non susceptibles d’être traitées en prison. [Celles-ci requièrent toutefois] un contrôle continu qui peut être garanti par l’hospitalisation et par la vigilance constante de la part du service sanitaire de l’institut pénitentiaire

».

ii.

La deuxième demande

Alléguant l’iniquité de cette décision, le 17 décembre 2007, le requérant introduisit une nouvelle demande devant le juge afin d’obtenir le renvoi de l’exécution de sa peine ou sa détention à domicile.

Selon deux rapports médicaux du service sanitaire de l’institut pénitentiaire déposés les 21 et 27 décembre 2007, les mauvaises conditions de santé du requérant étaient stationnaires et s’étaient mêmes «

aggravées, en ce qui concerne la perte de poids

» depuis le 31 octobre 2007. Le rapport concluait à l’incompatibilité de l’état de santé de requérant avec le régime de détention auquel il était soumis.

Par une décision déposée le 28 décembre 2007, le juge rejeta la demande sur la base, pour l’essentiel, des mêmes arguments ayant fondé sa décision du 12 décembre 2007. Il estima en outre que, d’après la jurisprudence constante en la matière, les conditions pour l’octroi de la libération et du renvoi d’exécution de la peine n’étaient pas remplies étant donné que, dans le cas d’espèce, la détention n’entraînait pas «

l’impossibilité ou la difficulté extrême

» de recourir aux traitements sanitaires qui s’avéraient nécessaires. Le tribunal autorisa aussi l’hospitalisation du requérant pour le temps nécessaire à l’exécution de certains contrôles sanitaires. Le jour même, le requérant fut hospitalisé et soumis à plusieurs examens.

iii.

La troisième demande

Le 3 janvier 2008, le requérant introduisit une demande ayant le même contenu que les deux précédentes. Il fit valoir aussi que le renvoi de l’exécution de la peine avait été octroyé par le même tribunal dans une autre affaire dans laquelle les conditions de santé du détenu en question étaient moins graves que les siennes.

Deux rapports médicaux furent déposés. Ils firent état des mauvaises conditions de santé du requérant et fournirent des indications quant au traitement pharmacologique suivi.

Par une décision déposée le 7 janvier 2008, le juge rejeta cette demande. Il estima notamment que les rapports ne fournissaient pas d’éléments nouveaux par rapport à ceux dont le juge disposait lors de ses décisions précédentes et que les résultats des examens effectués à l’hôpital ne lui avaient pas encore été transmis. Quant aux conditions de «

gravité

» des pathologies du requérant et de «

l’impossibilité ou difficulté excessive

» de traiter celles-ci en prison, le juge parvint aux mêmes conclusions que celles des ses décisions des 12 et 28 décembre 2007.

iv.

La quatrième demande

Le jour même, le requérant introduisit une demande ayant le même contenu que ses demandes précédentes. Cette demande fut rejetée par une décision du juge du 21 février 2008.

v.

La décision du tribunal d’application des peines du 15 janvier 2008

Entre-temps, les trois décisions précédentes ayant caractère provisoire, par une ordonnance déposée le 15

janvier 2008, le tribunal d’application de peines (ci-après «

le tribunal

») confirma lesdites décisions. Il releva entre autres que la dépression dont le requérant souffrait n’était pas une pathologie psychiatrique mais un trouble de l’humeur dû à l’état de détention n’atteignant pas un seuil de gravité justifiant le renvoi d’exécution de sa peine.

vi.

Le premier pourvoi en cassation introduit par le requérant

Le 19 janvier 2008, le requérant se pourvut en cassation. Il considéra notamment que le tribunal n’avait pas dûment considéré la gravité des pathologies dont il était affecté.

Selon deux rapports médicaux déposés le 26 février et le 12 mars 2008 (l’un rédigé par un médecin désigné par le requérant et, l’autre, rédigé par un médecin du service sanitaire de l’institut pénitentiaire), l’état de santé du requérant n’était pas compatible avec le régime de détention auquel il était soumis.

Le 27 février 2008, le procureur général de la République près la Cour de cassation demanda au Président de la Cour de cassation d’annuler l’ordonnance du tribunal et de renvoyer l’affaire à ce dernier.

Par un arrêt déposé le 5 mai 2008, la Cour de cassation débouta le requérant. Elle estima que l’ordonnance du tribunal avait été dûment motivée et que le requérant avait omis de contester de manière détaillée, se référant aux différentes pathologies, les conclusions du tribunal selon lesquelles ces dernières ne revêtaient pas de caractère de gravité.

vii.

La décision du tribunal du 15 avril 2008

Par une décision déposée le 15

janvier 2008, le tribunal confirma la quatrième décision de rejet du juge, ainsi que deux autres décisions de rejet qui avaient été adoptées par le juge entre-temps, le 28 février et le 19 mars 2008.

viii.

La décision du tribunal d’accorder au requérant la détention à domicile

A la suite de deux autres décisions de rejet (du 12 mai et du 19 juin 2008) de demandes introduites par le requérant, par une ordonnance déposée le 24 juillet 2008, le tribunal autorisa la détention du requérant au domicile de la sœur de celui-ci, situé à Naples, pour une période de six mois et interdit tout contact avec des personnes autres que les membres de la famille du requérant et le personnel médical.

Le tribunal prit en compte un rapport médical rédigé par un médecin de l’institut pénitentiaire qui faisait état d’une aggravation des conditions de santé du requérant, déjà précaires, notamment en ce qui concernait la perte pondérale de celui-ci (20 kilos au courant de la dernière année) et l’apparition d’une polyposie multiple du colon, s’ajoutant aux pathologies déjà existantes.

De l’avis du tribunal, les contrôles et le traitement de ces pathologies en régime de détention était incompatible avec les principes humanitaires et celui du droit à la santé garanti par la Constitution.

Le tribunal rejeta la demande de reporter l’exécution de la peine, alléguant la dangerosité sociale de l’intéressé, le type de délit pour lequel il avait été condamné et la période de détention que le requérant devait encore purger.

ix.

Le deuxième pourvoi en cassation introduit par le requérant et le renvoi de l’affaire devant le tribunal

Le 1

er

août 2008, le requérant se pourvut en cassation. Il contesta le fait d’être considéré comme étant une personne socialement dangereuse, compte tenu de son âge et de son état de santé.

Il sollicita le renvoi d’exécution de sa peine pour une période d’un an ainsi que la détention dans son propre domicile, où son épouse habitait.

Par un arrêt déposé le 21 octobre 2008, la Cour de cassation annula l’ordonnance du tribunal déposée le 24 juillet 2008 et renvoya l’affaire devant celui-ci. La Cour estima notamment que le tribunal avait omis de spécifier les raisons pour lesquelles le requérant était considéré comme étant socialement dangereux.

x.

L’ordonnance du tribunal confirmant la décision de ne pas autoriser le renvoi de l’exécution de la peine

Par une ordonnance du 20 novembre 2008, le tribunal confirma sa décision déposée le 24

juillet 2008. Il estima que le requérant avait été condamné pour association mafieuse, infraction pour laquelle il y a une présomption absolue de dangerosité sociale.

Il releva que la direction anti-mafia (

direzione distrettuale anti-mafia D.D.A.

, organisme du Parquet de la République près le tribunal compétent dans les affaires concernant des délits de

mafia

) de Palerme avait considéré que la dangerosité sociale du requérant devait être considérée comme ayant caractère permanent, le requérant ayant opéré pendant des années selon les modalités décrites par l’arrêt de condamnation dont il a fait l’objet et ayant donc des liens avec l’association mafieuse.

xi.

Le troisième pourvoi en cassation introduit par le requérant et la décision de rejet de la Cour de cassation

A la suite d’un pourvoi en cassation introduit par le requérant, par un arrêt déposé le 23

décembre 2009, la Cour de cassation estima que l’ordonnance du tribunal du 20 novembre 2008 avait été dûment motivée et débouta donc le requérant.

B.

Le droit interne pertinent

Selon l’article 16

quater

,

alinéa 9, de la loi n

o

82/91 (introduit par l’article 14 de la loi 45/01), les déclarations faites par un repenti au procureur ou à la police judiciaire six mois après la manifestation de la volonté de celui-ci de collaborer avec la justice ne peuvent pas être utilisées comme preuves.

GRIEFS

Tout d’abord, il dénonce le fait que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial. Il fait valoir que, lors de l’arrêt de la cour d’appel de Palerme du 25

février 2006, le juge ayant présidé la cour était le même qui celui ayant présidé le tribunal de réexamen le 1

er

octobre 1993, lors du rejet d’une demande du requérant tendant à obtenir la révocation d’une mesure de détention provisoire émise à son encontre.

Deuxièmement, le requérant se plaint de la violation de son droit à la défense en ce que la Cour de cassation, dans son arrêt déposé le 8 janvier 2008, a rejeté sa demande visant à obtenir, d’une part, l’acquisition au dossier de documents concernant le programme de protection des repentis entendus au courant de la procédure et, d’autre part, l’audition d’un témoin (M. C.).

Troisièmement, le requérant dénonce le fait d’avoir été condamné sur la base, entre autres, des déclarations d’un repenti (M. A.G.) lesquelles auraient été illégitimement acquises au dossier. Ainsi, le requérant conteste l’interprétation de la Cour de cassation de l’article 16

quarter

,

alinéa 9, de la loi n

o

82/91.

concours externe

» en association mafieuse, il n’a pas pu prévoir avec précision la qualification juridique des faits qui lui étaient reprochés et, par conséquent, la sanction pénale dérivant de ceux-ci. Le requérant fait valoir notamment qu’à partir de l’arrêt Demitry du 5 octobre 1994, la Cour de cassation plénière (

Sezioni unite

) a établi une distinction entre la personne qui participe à l’association mafieuse et celui qui n’en est qu’un collaborateur occasionnel (ou externe)

; la volonté de participer à l’association et de poursuivre les objectifs de celle-ci ne serait établie que dans la première hypothèse, alors que, dans le deuxième cas, la personne n’aurait pas la volonté de faire partie de l’association mafieuse mais contribuerait tout de même, de manière cette fois-ci volontaire, à la poursuite des ses objectifs de celle-ci.

Les griefs tirés des articles 6 et 7 de la Convention ont été introduits par le requérant par lettre du 4 juillet 2008.

QUESTION

Compte tenu de l’état de santé du requérant, le maintien de celui-ci en régime de détention entre le 24 octobre 2007 (date de l’introduction de sa première demande de renvoi d’exécution de sa peine) et le 24 août 2008 (date de l’octroi de la détention au domicile), était-il compatible avec l’interdiction de traitement inhumains ou dégradants établie par l’article 3 de la Convention

?