MAZZARELLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MAZZARELLA c. ITALIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 24059/13 Roberto MAZZARELLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 26 septembrie 2017 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 27 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Roberto Mazzarella, este un resortisant italian născut în 1978 și deținut la Viterbo. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Gentiloni Silveri, avocat la Roma. Guvernul italian ( mai mult decât atât). A fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată în dosar, a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului mai mult decât o hotărâre definitivă pentru asociere mafiotă, deoarece a fost acuzat de a fi șeful unei asociații de răufăcători de tip mafiot și al unei asociații de răufăcători specializate în traficul de droguri. Acuzarea se baza în principal pe interceptări telefonice și pe declarațiile de remușcări. Reclamantul a fost citat la 10 martie 2008 în fața instanței judecătorești a instanței judecătorești a instanței de judecată a instanței de judecată preliminare (guidice dell Reclamantul susține că a depus la 19 martie 2008 un memoriu și o expertiză care să demonstreze existența unor erori comise în transcrierea interceptărilor telefonice de către expertul desemnat de instanță. Guvernul susține că reclamantul nu a dovedit că a depus memoriul la această dată. Din dosar se arată în fața Curții că, la 29 mai 2008, reclamantul a depus un raport de expertiză pentru a contesta anumite transcrieri ale interceptărilor telefonice și, în special, trei interceptări ale celor treisprezece efectuate. Potrivit expertului care a redactat acest raport în prima conversație, doi colegi acuzati, vorbind în dialectul napolitan, au spus vata ventent 6 pasc e cocaina, propoziție care ar fi fost tradusă în mod eronat în italiană de către: Am vândut șase pachete de cocaină. În loc de cocaină, ați vândut șase pachete de cocaină în cea de-a doua conversație, ținută de reclamant împreună cu doi colegi acuzați, utilizarea cuvântului "Toată lumea" a fost de neconceput, pentru că nu ar fi putut fi auzită în ultima conversație, ținută de reclamant cu un alt coleg acuzat, singura frază care a fost pronunțată a fost: care a intrat în mașină, în timp ce în transcriere ar fi inclus, de asemenea, propoziția care este aproape de dosar reiese, de asemenea, din dosarul în fața Curții că reclamantul a anexat la acest raport de experiență un document cu privire la interogare a unuia dintre co-inculpații săi. La adresa din 30 mai 2008, unii dintre co-inculpații reclamantului au solicitat aplicarea procedurii prescurtate ( rito abbreviato ) și la cin cin cin ut a fost retrimis la 13 iunie 2008 cu privire la ceilalți co-inculpați și la la . În la cin , 13 iunie 2008, reclamantul și ceilalți co-inculpați au solicitat, de asemenea, aplicarea procedurii prescurtate. 10. Această cerere a fost acceptată de GUP la 15 iulie 2008. 11. Dezbaterile au avut loc în aceeași zi, iar părțile și-au retras concluziile. 12. La 3 decembrie 2008, reclamantul a depus în fața GUP un memoriu în care își expunea teza în apărare și conținea un raport de expertiză. Acest memoriu avea același conținut pe care l-a depus în martie 2008 și îl figura deja în dosarul Parchetului. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a depus memoriul în fața Curții. 13. Printr-o hotărâre din 5 ianuarie 2009, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la 12 ani de închisoare pe șeful de asociație mafiot și l-a lăsat pe șeful de asociație al mafiotului care urmărea traficul de droguri. El a indicat că depunerea memoriului la 3 decembrie 2008 a fost întârziată, pe motiv că a avut loc după admiterea reclamantului la procedura prescurtată și că, prin urmare, memoriul nu putea fi luat în considerare. 14. Prin hotărârea din 7 februarie 2011, tribunalul a considerat în mod eronat că cererea a fost întârziată. Curtea de Apel mai întâi a numit-o pe reclamantă a șefului de asociație mafiotă, pe motiv că a fost deja condamnat definitiv pentru aceleași fapte de către o altă instanță de apel. În schimb, aceasta l-a condamnat la 18 ani de închisoare pentru asociere de răufăcători care vizau traficul de droguri. Comisia consideră că, întrucât reclamantul a fost admis în procedură prescurtată la 15 iulie 2008, prezentarea memoriului la 3 iulie 2008 În decembrie 2008 era târziu și a considerat că, în consecință, acesta nu ar trebui luat în considerare, cu excepția documentelor care figurează deja în dosarul Parchetului. În cele din urmă, ea a amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, argumentele conținute într-un memoriu pot fi respinse implicit de către judecător. 16. Într-o hotărâre înaintată grefei la 28 septembrie 2012, Curtea de Casație a indicat că instanțele au considerat în mod eronat că cererea de admitere a memoriului era tardivă, dar că aceasta nu aducea atingere echității procedurii. Aceasta a explicat că neadmiterea memoriului nu putea fi văzută ca o cauză de nulitate a hotărârii, ci că aceasta ar fi putut afecta relevanța motivării hotărârilor. Aceasta a explicat că, în speță, reclamantul nu a indicat circumstanțele în care nu ar fi fost luate în considerare de instanțele interne și că recursul său a fost mai degrabă o critică a deciziilor luate de acestea. 18. Aceasta a adăugat că interceptările telefonice nu au fost singura dovadă a vinovăției reclamantului, că aceasta se baza, de asemenea, pe mai multe declarații de remușcări și că nu a explicat în ce măsură persoana în cauză ar fi putut demonstra comisia de eroare în transcrierea interceptărilor. În cele din urmă, Comisia a considerat că deciziile care pronunță vinovăția reclamantului au fost motivate în mod logic și adecvat și a decăzut de la recursul său. Dreptul intern relevant 19. Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438 și 441-443 din Codul de procedură penală (CPP). Aceasta se bazează pe ipoteza că cauza poate fi soluționată în aceeași stare (alo stato degli Atti). ) în cadrul procedurii preliminare. Cererea de adoptare a procedurii prescurtate poate fi făcută, verbal sau în scris, atâta timp cât concluziile nu au fost prezentate în instanță preliminară. În cazul adoptării procedurii prescurtate, instanța are loc în camera consiliului și este consacrată pledoariilor părților. În principiu, părțile trebuie să se bazeze pe înscrisurile din dosarul Parchetului, chiar dacă, în mod excepțional, pot fi admise dovezi orale. În cazul în care judecătorul decide să condamne pârâtul, pedeapsa aplicată este redusă cu o treime [art. 442 alineatul (2) din CPP]. 20. Dispoziiile interne relevante privind procedura prescurtată sunt descrise în Hotărârea Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, § 28, CEDO 2006 XII; a se vedea, de asemenea, Fera c. Italia, 45057/98, §§ 30-34, 21 aprilie 2005 și Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 27-28, 17 septembrie 2009). Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor din cauza refuzului instanțelor interne de a lua în considerare memoriul depus de acesta în decembrie 2008. Reclamantul denunță nerespectarea principiului egalității armelor garantat prin art. 6 din convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Teze ale părților 23. Guvernul precizează în primul rând că reclamantul a optat de bunăvoie pentru procedura prescurtată și adaugă că GUP a examinat toate memoriile depuse de părți înainte de solicitarea de a adopta procedura prescurtată. Potrivit guvernului, depunerea memoriului la 3 În decembrie 2008 nu a fost necesar, deoarece aceeași memoriul a fost deja prezentat în martie 2008 și face deja parte din dosarul Parchetului. 24. Guvernul arată apoi că memoriul menționat anterior nu conținea nimic altceva decât o interpretare diferită a trei interceptări telefonice. Acesta susține că reclamantul nu a prezentat în fața Curții memoriul pe care îl depunese în decembrie 2008 și că singura piesă pe care a depus-o în dosarul Curții este raportul d .. e-mail privind transcrierea a trei interceptări telefonice (punctul 7 de mai sus). Mai mult decât atât, el adaugă că nu a fost excitat din interceptările telefonice și că, nesolicitând ca procedura prescurtată să fie condiționată de prezentarea de noi dovezi, este evident că nu a dorit să se bucure de o procedură pe deplin contradictorie. 25. În cele din urmă, guvernul face referire la motivarea hotărârii Curții de Casație care, în opinia sa, este exhaustivă și argumentată. 26. Reclamantul contestă observațiile guvernului și precizează că memoriul pe care l-a depus la 3 decembrie 2008 ar fi trebuit să facă cu siguranță parte din materialul probatoriu deja colectat de Parchet și la dispoziția UP în scopul deciziei sale. Cu toate acestea, reclamantul susține că documentul în cauză nu a fost niciodată apreciat de GUP și că acest lucru reiese din deciziile interne, deoarece acestea nu consideră că sunt menționate argumentele prezentate în memoriul său în apărare 27. Acesta arată că Curtea de Casație i-a reproșat că nu a explicat în ce măsură competența în cauză ar fi putut permite demonstrarea comisiei de recurs în transcrierea interceptărilor. 28. El adaugă că interceptările telefonice au fost singura dovadă folosită de instanțele interne în sprijinul condamnării sale. El susține că, în orice caz, problema greutății probei nu are nimic de-a face cu încălcarea dreptului său la apărare. 29. În cele din urmă, CESE susține că refuzul instanțelor interne de a lua în considerare memoriul a fost plasat într-o poziție de dezavantaj net care l-ar priva de drepturile sale la egalitatea de arme și la un proces echitabil. Apreciere a Curții 30. Curtea reamintește că are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din aceasta din partea părților contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau de a înlocui propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră în domeniul de aplicare al dreptului intern principal (Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-IV și Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00 § 94, CEDH 2006 IX). 31. Pe de altă parte, deși art. 6 alineatul (1) din convenție nu reglementează eligibilitatea și forța probantă a mijloacelor, argumentelor și ofertelor de probă ale părților, acesta pune în sarcina instanțelor o obligație de a se deda examinării lor efective, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora (Van de Hurk c. Pays-Ba s, 19 aprilie 1994, § 59, seria A n 288. Dacă art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96 § 26 CEDO 1999-I).În mod similar, este de datoria instanțelor interne să răspundă mijloacelor de apărare esențiale, având în vedere că sfera de aplicare a acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și că aceasta trebuie, prin urmare, să analizeze în lumina circumstanțelor din speță (Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, seria A n 303-B, § 27, și Menet c. Franc e, n 39553/02, § 35, 14 iunie 2005). 32. În cele din urmă, Curtea trebuie să se asigure că procedura în ansamblu, inclusiv modul în care au fost tratate probele, a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 33. În speță, Curtea constată că reclamantul a optat pentru procedura prescurtată și că hotărârile Tribunalului și ale Tribunalului de Primă Instană s-au bazat pe înscrisurile care figurează în dosarul Parchetului. Curtea constată că memoriul în cauză fusese depus înainte de cererea de adoptare a procedurii prescurtate și că a făcut parte din materialul probatoriu la dispoziția UP. În această privință, din dosar reiese că memoriul respectiv fusese depus la 29 mai 2008 și nu în martie 2008 34. Curtea arată apoi că reclamantul, care a fost asistat de un avocat ales de acesta, era, fără îndoială, în măsură să cunoască consecințele care decurg din cererea sa de adoptare a procedurii prescurtate (Hermi, citată anterior, punctul 79). 35. Curtea amintește că, în cadrul procedurii prescurtate, dorită în speță de reclamant, prezentarea de noi dovezi este, în principiu, exclusă, decizia care trebuie luată pe baza documentelor conținute în dosarul Parchetului. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în speță, întrucât reclamantul a acceptat să fie judecat exclusiv pe baza elementelor colectate de autorități în cursul investigațiilor preliminare. 36. Curtea arată că memoriul depus în decembrie 2008, care conține aceeași expertiză ca și cea din mai 2008, a fost exclus pentru întârziere de către instanță și de către tribunal. Este adevărat că Curtea de Casație, sesizată de recurent, a considerat că instanțele au considerat în mod eronat că cererea de admitere a memoriului din decembrie 2008 era tardivă. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că Curtea a considerat că nu a fost afectată de echitatea procedurii pe motiv că interceptările telefonice contestate de recurent în memoriile menționate nu constituiau singura dovadă a vinovăției sale și că aceasta se baza, de asemenea, pe declarațiile de căință. Aceasta arată că, în plus, Curtea de Casație a considerat că reclamantul nu a explicat în ce măsură competența ar fi putut permite să se demonstreze cauzalitatea în transcrierea unora dintre interceptările telefonice și pe care nu le-a justificat din motivele pentru care dreptul său la apărare ar fi fost lezat în speță. 37. Motivația hotărârii Curții de Casație nu pare să fie nerațională sau arbitrară. În plus, Curtea reiterează că instanțele interne dispuneau deja de memoriul în litigiu din luna mai 2008. 38. În ceea ce privește tribunalul și tribunalul judecătoresc, aceștia au indicat pe deplin, în motivarea deciziilor lor, care erau elementele aflate sub acuzare împotriva reclamantului, motivele pentru care aceste elemente au fost suficiente pentru a dovedi vinovăția lui Curtea concluzionează că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și că a putut, în diferitele etape ale acesteia, să prezinte argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Ea observă că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 octombrie 2017. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Director adjunct