CAMPISI c. ITALIE

CAMPISI c. ITALIE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 10948/05 Giuseppe CAMPISI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la februarie 2013 într-o Cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Passos, adjunctă de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 februarie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Giuseppe Campisi, este un resortisant italian născut în 1960 și deținut în prezent la Penitenciarul Sulmona (L aquila). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul F. Calabrese, avocat la Reggio de Calabria. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri. Potrivit șefului acuzării, acesta ar fi fost punctul de referință pentru traficul de cocaină în Milano. La sfârșitul investigațiilor preliminare, reclamantul a solicitat să fie judecat în conformitate cu procedura prescurtată, un demers simplificat care, în caz de condamnare, duce la o reducere a pedepsei (a se vedea, printre altele, descrierea dreptului intern relevant în Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 27-28, 17 septembrie 2009, cu referințe ulterioare). Printr-o hotărâre din 30 mai 2001, judecătorul de la tribunalul landului preliminar (denumit în continuare "UPU") din Reggio de Calabre l-a condamnat pe reclamant la 10 ani de închisoare. În special, GUP a observat că, la 23 mai 1997, tribunalul din Palmi a pronunțat o hotărâre de condamnare împotriva anumitor persoane suspectate de a face parte dintr-o organizație de răufăcători de tip mafiot. Reclamantul nu a fost acuzat în acest proces, denumit Tirreno În cele din urmă, au avut loc și alte activități, iar o persoană, dl A., fusese interogată și a furnizat detalii cu privire la unele fapte de trafic de narcotice care nu fuseseră tratate în cadrul procesului Tirreno. . Cu toate acestea, credibilitatea domnului A. a fost acordată pe cauțiune, deoarece declarase activități la care nu a participat direct și în raport cu care investigatorii nu au găsit elemente de confirmare. Cu toate acestea, elementele care rezultă din procesul Tirreno, unde reclamantul fusese menționat de mai multe ori, permiteau să se confirme declarațiile dlui A. Recurentul a făcut apel la această hotărâre. El a excitat că hotărârea pronunțată în cauza Tirreno nu putea fi utilizată împotriva sa. Această hotărâre nu a fost definitivă și reclamantul nu a fost parte la procesul în cauză. Instanța de apel a lui Reggio de Calabria este necesară la audiția a patru recăzuți, care au fost interogați la ședințele din 14 mai și 12 La cererea Parchetului, alți patru martori căiți au fost interogați la 25 iunie 2002. O copie a hotărârii lui Tirreno a fost depusă la dosar. Prin Hotărârea din 1 octombrie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 14 noiembrie 2002, instanța de apel a lui Reggio de Calabria a confirmat hotărârea GUP. 10. În primul rând, instanța de apel a arătat că, în părțile în care a câștigat autoritatea de lucru judecat, hotărârea Tirreno era pertinentă pentru decizia sa. În special, această hotărâre stabilise existența unei organizații de răufăcători de tip mafiot și sectoarele în care acționau acestea, printre care și traficul de droguri. Cu toate acestea, rolul reclamantului în acest trafic a fost dovedit pe baza declarațiilor celor care se căiesc interogați în instanță, care, în lumina principiilor enunțate de Curtea de Casație în acest domeniu, trebuie să fie considerate credibile. Indiferent de conținutul hotărârii Tirreno Prin hotărârea din 9 iunie 2004, al cărei text a fost depus la grefa din 9 iunie 2004, la data de 9 iunie 2004, reclamantul a demonstrat legăturile reclamantului cu organizația criminală și rolul său în vânzarea unor cantități semnificative de narcotice pe piața din Milaneză. September 2004, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. 13. Curtea de Casație a reținut că reclamantul se plângea, printre altele, de faptul că a fost condamnat pentru un fapt diferit față de cel menționat în ordinul de acuzare, care menționa: contact cu furnizori străini Or, potrivit reclamantului, nu a fost furnizată nicio dovadă a acestor contacte în cursul procesului. Cu toate acestea, Curtea de Casație a menționat că la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În plus, chiar și în cadrul procedurii prescurtate, judecătorul putea dispune prezentarea de noi probe Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii îndreptate împotriva sa. În opinia reclamantului, procedura penală de care a făcut obiectul nu a fost echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide... întemeiat orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa să dispună de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzați și să obțină rejudecarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...). 17. Reclamantul declară că condamnarea sa se bazează pe conținutul hotărârii Tirreno În acest sens, el subliniază că GUP l-a considerat ne credibil și că declarațiile acestuia erau singurele elemente care îi revin. În ceea ce privește decizia instanței judecătorești de a adresa alte tîlpi, aceasta ar fi fost nelegitimă, deoarece aceasta nu a fost motivată și mergea împotriva motivului de a fi procedura prescurtată, și anume de la adresa persoanei acuzate de a fi judecat în stare de fapt (alo stato degli atti În cele din urmă, reclamantul consideră că a fost condamnat pentru un fapt diferit față de cel menționat în declarația de punere sub acuzare, care menționa relațiile cu furnizorii străini și, prin urmare, a implicat o activitate care a precedat intrarea în vigoare a escaladei pe teritoriul italian 18. Curtea amintește că cerințele de la alineatul (3) din art. 6 reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) din această dispoziție, care trebuie luate în considerare pentru a aprecia echitatea procedurii. În plus, în cazul în care se examinează o cauză întemeiată pe art. 6 alineatul (1), Curtea trebuie să stabilească dacă procedura penală a avut, în ansamblu, un caracter echitabil (Taxquet Belgia [GC], n 926/05, § 84, 16 noiembrie 2010). În acest scop, Curtea ia în considerare procedura în ansamblu (Al-Khawaya și Tahery c. Regatul Unit [GC], n 26766/05 și 22228/06, § 118, 15 decembrie 2011). 19. Curtea constată că, în hotărârea sa din 23 mai 1997, GUP de Reggio de Calabria a considerat că credibilitatea principalului acuzator al reclamantului, domnul A., era pe cauțiune, deoarece acest martor declarase activitățile la care nu participase direct și în raport cu care anchetatorii nu găsiseră elemente de confirmare (punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, potrivit GUP, declarațiile dlui A. puteau fi confirmate de hotărârea pronunțată de tribunalul din Palmi în procesul Tirreno În aceste condiții, s-ar putea estima că condamnarea reclamantului în primă instanță se baza parțial pe conținutul acestei hotărâri. Reclamantul nu a fost parte la procesul Tirreno , el nu a avut o oportunitate adecvată și suficientă pentru a contesta elementele prezentate în timpul acestuia sau d Curtea consideră că o astfel de situație, în care un inculpat este condamnat, printre altele, pe baza concluziilor la care au ajuns instanțele interne, fără participarea sa, într-o procedură separată și distinctă, ar putea pune o problemă sub aspectul articolului 6 din Convenție. Într-adevăr, art. 6 alineatul (3) litera (d) consacră principiul conform căruia, înainte ca un inculpat să poată fi declarat vinovat, toate elementele în cauză trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața sa în fața unei audieri publice, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu se aplică fără excepții, dar ele nu pot fi acceptate decât sub rezerva dreptului la apărare; în general, acestea sunt cele care comandate să-i dea pârâtului o posibilitate adecvată și suficientă de a contesta mărturiile în cauză și de a interoga autorii, fie în momentul depunerii lor, fie într-o etapă ulterioară (Luca în Italia, nr 33354/96, § 39, CEDH 2001-II Solakov c. Prin urmare, în ceea ce privește echitatea procedurii în primă instanță, au existat deficiențe care ar fi putut afecta situația reclamantului. 22. Cu toate acestea, Curtea consideră că procedura de recurs a remediat aceste deficiențe (a se vedea mutatis mutandis Twalib c. Grecia 9 iunie 1998, § 43, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-IV și Jones c. Regatul Unit (dec.), n 30900/02, 9 septembrie 2003). 23. Într-adevăr, instanța de apel a lui Reggio de Calabria a dispus rejudecarea și interogarea a opt martori reținuți, cărora avocații reclamantului le-au putut adresa întrebările pe care le-au considerat utile pentru apărarea clientului lor (punctul 8 de mai sus). 17995/08, 20 noiembrie 2012), instanța de apel a considerat că declarațiile acestor martori erau credibile și dovediu că reclamantul a avut rolul de a acționa pe piața milaneză a unor cantități semnificative de narcotice. Numai pentru a stabili existența unei organizații de răufăcători de tip mafiot și sectoarele în care acționa, și nu pentru a determina participarea reclamantului la organizație sau vinovăția sa (punctul 10 de mai sus). 24. În ceea ce privește argumentul reclamantului, potrivit căruia interogarea celor opt martori remunerați ar fi fost nelegitimă, întrucât aceasta se opunea motivului de a fi o procedură prescurtată (și anume, la adresa persoanei acuzate de a fi judecat în last stat), Curtea amintește că procedura prescurtată implică avantaje incontestabile pentru pârât: în caz de condamnare, acesta beneficiază de o reducere importantă a pedepsei și procurorul nu poate interzice recursul la hotărârile de condamnare care nu modifică calificarea juridică a infracțiunii. În schimb, procedura prescurtată este însoțită de o slăbire a garanțiilor procedurale oferite de dreptul intern, în special în ceea ce privește publicitatea dezbaterilor și posibilitatea de a solicita prezentarea unor dovezi care nu sunt conținute în dosarul Parchetului (Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000 Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, § 78, CEDH 2006-XII ; și Hany c. Italia (dec.), nr. 17543/05, 6 noiembrie 2007). Într-adevăr, în cadrul procedurii prescurtate, părțile trebuie să se bazeze pe documentele din dosarul Parchetului, chiar dacă, în mod excepțional, pot fi admise probe orale (Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 27 și 134, 17 septembrie 2009 25). Una dintre aceste excepții este prevăzută în art. 441 alin. (5) din CPP, conform căruia, în cazul în care judecătorul consideră că nu poate decide în mod legal, acesta obține, chiar și din oficiu, elementele necesare deciziei sale (Hermi) Curtea nu poate vedea în această excepție sau în aplicarea care a fost făcută de instanța de judecată în speță, o încălcare a principiilor procesului echitabil. . . În cauza Scoppola (citată la punctul 139), Curtea a remarcat că, dacă este adevărat că statele contractante nu sunt obligate prin Convenție să prevadă proceduri simplificate, nu rămâne mai puțin faptul că, atunci când astfel de proceduri există și sunt adoptate, principiile procesului echitabil impun să nu priveze în mod arbitrar un pârât de avantajele care decurg din acestea. Este contrar principiului securității juridice și protecției încrederii legitime a justițiabililor că un stat poate, în mod unilateral, să reducă avantajele care decurg din renunțarea la anumite drepturi inerente noțiunii de proces echitabil 27. În opinia Curții, nimic similar nu a fost produs în prezenta cauză, în care reclamantul a beneficiat de reducerea pedepsei care rezultă din adoptarea procedurii prescurtate, iar instana nu a recurs la hotărârea de condamnare de primă instană 28. În ceea ce privește, în cele din urmă, afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi fost condamnat pentru un fapt diferit față de cel menționat în cauza în cauză (punctul 17 in fine) Mai sus), Curtea reamintește că dispozițiile articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție traduc necesitatea de a pune o atenție extremă să notifice acuzația : În urma comunicării sale, persoana în cauză este informată oficial cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva sa Kamasinski c. Austria, 19 decembrie 1989, § 79, seria A n 168. Pe de altă parte, art. 6 alin. (3) lit. (a) recunoaște acuzatului dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și, în detaliu, cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 51, CEDO 1999-II. În materie penală, o notificare precisă și completă în cazul în care este acuzată de acuzațiile împotriva sa și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii (Pelioire și Sassi, citată anterior, punctul 52). 29. Într-adevăr, domeniul de aplicare a informațiilor mai amănunțite menționate de această dispoziție variază în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei; totuși, acuzatul trebuie să dispună de suficiente elemente pentru a înțelege pe deplin acuzațiile aduse împotriva sa în vederea pregătirii corespunzătoare a apărării sale. În această privință, caracterul adecvat al informațiilor trebuie să fie apreciat în legătură cu alineatul (3) litera (b) de la art. 6, care recunoaște tuturor persoanelor dreptul de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (Matoccia c. Italia, nr 23969/94, ê 60, CEDH 2000 IX). 30. În cazul de față, plângerile reclamantului se referă la faptul că șeful de acuzare a menționat faptul că a ținut legătura cu furnizorii străini . a căror dovadă nu ar fi fost furnizată în timpul procesului. Cu toate acestea, Curtea de Casație a considerat că această precizie nu a fost doar o specificație a normelor de executare a conduitei infracționale (punctul 13 de mai sus). 31. Curtea arată mai întâi că calificarea penală a faptelor reproșate reclamantului nu s-a schimbat în cursul procesului (a se vedea mutatis mutandis Hermida Paz c. Spania (dec.), 4060/02, 28 ianuarie 2003).În plus, existența contactelor cu furnizorii străini a fost mai mult decât un detaliu care nu a avut ca consecință de a pune în esență faptele principale imputate reclamantului și pentru care a fost judecat și condamnat (a se vedea mutatis mutandis Hermida Paz, decizia menționată anterior). Curtea reamintește, de asemenea, că Convenția (n mai mult decât instanțelor interne) nu precizează, pe baza elementelor prezentate în cadrul dezbaterilor publice și aduse la cunoștința pârâtului, modalitățile de executare a dreptului comunitar care îi este reprobată (Previti c. Italia (n (dec.), nr 45291/06, § 209, 8 decembrie 2009 32). În cele din urmă, reclamantul a avut cunoștință de presupusa lipsă de dovezi cu privire la contactele cu furnizorii străini cu mult înainte de încheierea procesului și, prin urmare, a avut posibilitatea de a-și organiza apărarea în funcție de această situație și de a consulta avocații cu privire la acest aspect (a se vedea, mutatis mutandis D.C. c. Italia (dec.), nr. 55990/00, 28 februarie 2002 33). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura penală împotriva reclamantului nu identifică nicio aparență de încălcare a principiilor procesului echitabil. 34. În consecință, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Francoise Elens-Passos Danutė Jočienė Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

10948/05

Giuseppe CAMPISI

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le

12

février

2013 en une Chambre composée de

:

Danutė Jočienė,

présidente,

Guido Raimondi,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 février 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Giuseppe Campisi, est un ressortissant italien né en 1960 et actuellement détenu au pénitencier de Sulmona (L’Aquila). Il a été représenté devant la Cour par M

e

F. Calabrese, avocat à Reggio de Calabre.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le requérant fut accusé de trafic de stupéfiants. Selon le chef d’inculpation, il aurait été le point de référence pour le trafic de cocaïne à Milan.

4.

A l’issue des investigations préliminaires, le requérant demanda à être jugé selon la procédure abrégée, une démarche simplifiée entraînant, en cas de condamnation, une réduction de peine (voir, notamment, la description du droit interne pertinent dans

Scoppola c. Italie (n

o

2)

[GC], n

o

10249/03, §§

27-28, 17 septembre 2009, avec des références ultérieures).

5.

Par un jugement du 30 mai 2001, le juge de l’audience préliminaire

(ci-après, le «

GUP

») de Reggio de Calabre condamna le requérant à dix ans d’emprisonnement.

6.

Le GUP observa notamment que le 23 mai 1997, la cour d’assises de Palmi avait prononcé un arrêt de condamnation à l’encontre de certaines personnes soupçonnées de faire partie d’une organisation de malfaiteurs de type mafieux. Le requérant n’était pas accusé dans ce procès, dénommé «

Tirreno

». Par la suite, d’autres investigations avaient eu lieu, et une personne, M. A., avait été interrogée. Elle avait apporté des précisions quant à certains faits de trafic de stupéfiants qui n’avaient pas été traités dans le cadre du procès

Tirreno

. Cependant, la crédibilité de M. A. prêtait à caution, car il avait relaté des activités auxquelles il n’avait pas directement participé et par rapport auxquelles les enquêteurs n’avaient pas trouvé des éléments de confirmation. Cependant, les éléments ressortant du procès

Tirreno

, où le requérant avait été mentionné à plusieurs reprises, permettaient de corroborer les déclarations de M. A.

7.

Le requérant interjeta appel de ce jugement. Il excipa que l’arrêt rendu dans l’affaire

Tirreno

ne pouvait pas être utilisé à son encontre. Cet arrêt n’était pas définitif et le requérant n’avait pas été partie au procès en question.

8.

La cour d’appel de Reggio de Calabre estima nécessaire l’audition de quatre repentis, qui furent interrogés aux audiences des 14 mai et 12

juin 2002. A la demande du parquet, quatre autres témoins repentis furent interrogés le 25 juin 2002. Une copie de l’arrêt

Tirreno

fut versée au dossier.

9.

Par un arrêt du 1

er

octobre 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 14

novembre 2002, la cour d’appel de Reggio de Calabre confirma le jugement du GUP.

10.

La cour d’appel observa tout d’abord que, dans les parties où il avait acquit l’autorité de la chose jugée, l’arrêt

Tirreno

était pertinent pour sa décision. En particulier, cet arrêt avait établi l’existence d’une organisation de malfaiteurs de type mafieux et les secteurs où elle agissait – parmi lesquels le trafic de stupéfiants. Or, le rôle du requérant dans ce trafic avait été prouvé sur la base des déclarations des repentis interrogés à l’audience, qui, à la lumière des principes énoncés par la Cour de cassation en la matière, devaient être estimés crédibles. Indépendamment du contenu de l’arrêt

Tirreno

, ces déclarations prouvaient les liens du requérant avec l’organisation criminelle et son rôle dans l’écoulement d’importantes quantités de stupéfiants sur le marché milanais.

11.

Le requérant se pourvut en cassation.

12.

Par un arrêt du 9 juin 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 9

septembre 2004, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.

13.

La Cour de cassation observa que le requérant se plaignait, entre autres, d’avoir été condamné pour un fait différent par rapport à celui indiqué dans le chef d’inculpation, qui mentionnait des «

contacts avec des fournisseurs étrangers

». Or, selon le requérant, aucune preuve de ces contacts n’avait été fournie lors du procès. La Cour de cassation nota cependant que l’intéressé était accusé de s’être associé avec de nombreuses autres personnes afin d’acheter, transporter, détenir et céder de la cocaïne, et qu’il avait été condamné pour cette infraction, toute autre précision figurant dans le chef d’inculpation n’étant qu’une spécification des modalités d’exécution de la conduite criminelle.

14.

En outre, même dans le cadre de la procédure abrégée, le juge pouvait ordonner la production de nouvelles preuves – en l’espèce, l’audition de témoins – lorsque ceci s’avérait nécessaire pour la décision (article 441 § 5 du code de procédure pénale – le CPP). Enfin, l’arrêt

Tirreno

était entre-temps devenu définitif.

GRIEF

15.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure dirigée contre lui.

EN DROIT

16.

Selon le requérant, la procédure pénale dont il a fait l’objet n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...).

»

17.

Le requérant allègue que sa condamnation se fonde sur le contenu de l’arrêt

Tirreno

, adopté à l’issue d’un procès auquel il n’a pas participé. Il souligne, à cet égard, que le GUP avait estimé M. A. non crédible et que les déclarations de celui-ci étaient le seul élément à sa charge. Quant à la décision de la cour d’appel d’interroger d’autres repentis, celle-ci aurait été illégitime, car elle n’était pas motivée et allait à l’encontre de la raison d’être de la procédure abrégée, à savoir l’intention de l’accusé d’être jugé en l’état (

allo stato degli atti

) lors de l’audience préliminaire. Enfin, le requérant considère avoir été condamné pour un fait différent par rapport à celui mentionné dans le chef d’inculpation, qui mentionnait la tenue de contacts avec des fournisseurs étrangers, et donc impliquait une activité ayant précédé l’entrée du stupéfiant sur le territoire italien.

18.

La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de cette disposition, dont il faut tenir compte pour apprécier l’équité de la procédure. De plus, lorsqu’elle examine un grief tiré de l’article 6 § 1, la Cour doit essentiellement déterminer si la procédure pénale a revêtu, dans son ensemble, un caractère équitable (

Taxquet

c.

Belgique

[GC], n

o

926/05, § 84, 16 novembre 2010). Pour ce faire, elle envisage la procédure dans son ensemble (

Al-Khawaya et Tahery c.

Royaume-Uni

[GC], n

os

26766/05 et 22228/06, § 118, 15 décembre 2011).

19.

La Cour note que dans son jugement du 23 mai 1997, le GUP de Reggio de Calabre a estimé que la crédibilité du principal accusateur du requérant, M. A., prêtait à caution, car ce témoin avait relaté des activités auxquelles il n’avait pas directement participé et par rapport auxquelles les enquêteurs n’avaient pas trouvé des éléments de confirmation (paragraphe

6 ci-dessus). Cependant, selon le GUP, les déclarations de M. A. pouvaient être corroborées par l’arrêt rendu par la cour d’assises de Palmi dans le procès

Tirreno

, où le requérant avait été mentionné à plusieurs reprises. Dans ces conditions, on pourrait estimer que la condamnation du requérant en première instance se fondait en partie sur le contenu de cet arrêt. Le requérant n’ayant pas été partie au procès

Tirreno

, il n’avait pas eu une occasion adéquate et suffisante de contester les éléments présentés au cours de celui-ci ou d’influencer le contenu de l’arrêt de la cour d’assises de Palmi.

20.

La Cour considère qu’une telle situation, où un accusé est condamné, entre autres, sur la base des conclusions auxquelles les juridictions internes sont parvenues, sans sa participation, dans une procédure séparée et distincte, pourrait poser un problème sous l’angle de l’article 6 de la Convention. En effet, l’article 6 § 3 d) consacre le principe selon lequel, avant qu’un accusé puisse être déclaré coupable, tous les éléments à charge doivent en principe être produits devant lui en audience publique, en vue d’un débat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense

; en règle générale, ceux

‑

ci commandent de donner à l’accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d’en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (

Lucà

c.

Italie

, n

o

33354/96, § 39, CEDH 2001-II

;

Solakov c. « l’ex-République yougoslave de Macédoine »

, n

o

47023/99, §

57, CEDH 2001

‑

X

; et

Al

‑

Khawaya et Tahery

,

loc. cit.

).

21.

Il a dès lors existé, quant à l’équité de la procédure en première instance, des carences qui ont pu nuire à la situation du requérant.

22.

Cependant, la Cour estime que la procédure d’appel a porté remède à ces carences (voir,

mutatis mutandis

,

Twalib c.

Grèce

,

9 juin 1998, §§

41

‑

43,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, et

Jones c.

Royaume

‑

Uni

(déc.), n

o

30900/02, 9 septembre 2003).

23.

En effet, la cour d’appel de Reggio de Calabre a ordonné la convocation et l’interrogation de huit témoins repentis, auxquels les avocats du requérant ont pu poser les questions qu’ils ont estimées utiles pour la défense de leur client (paragraphe 8 ci-dessus). Faisant usage de son droit d’apprécier les faits (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pacifico c.

Italie

(n

o

2)

(déc.), n

o

17995/08, 20 novembre 2012), la cour d’appel a estimé que les déclarations de ces témoins étaient crédibles et prouvaient que le requérant avait eu le rôle d’écouler sur le marché milanais d’importantes quantités de stupéfiants. Elle a utilisé l’arrêt rendu dans l’affaire

Tirreno

uniquement pour établir l’existence d’une organisation de malfaiteurs de type mafieux et les secteurs où elle agissait, et non pour déterminer la participation du requérant à l’organisation ou sa culpabilité (paragraphe 10 ci-dessus).

24.

Quant à l’argument du requérant, selon lequel l’interrogation des huit témoins repentis aurait été illégitime car elle allait à l’encontre de la raison d’être de la procédure abrégée (à savoir, l’intention de l’accusé d’être jugé en l’état), la Cour rappelle que la procédure abrégée entraîne des avantages indéniables pour l’accusé : en cas de condamnation, il bénéficie d’une importante réduction de peine et le parquet ne peut interjeter appel des jugements de condamnation qui ne modifient pas la qualification juridique de l’infraction. En revanche, la procédure abrégée est assortie d’un affaiblissement des garanties de procédure offertes par le droit interne, notamment en ce qui concerne la publicité des débats et la possibilité de demander la production d’éléments de preuve non contenus dans le dossier du parquet (

Kwiatkowska c. Italie

(déc.), n

o

52868/99, 30

novembre 2000

;

Hermi c. Italie

[GC], n

o

18114/02, § 78, CEDH 2006-XII

; et

Hany c.

Italie

(déc.), n

o

17543/05, 6 novembre 2007).

En effet, dans le cadre de la procédure abrégée, les parties doivent se baser sur les pièces figurant dans le dossier du parquet, même si, à titre exceptionnel, des preuves orales peuvent être admises (

Scoppola c. Italie (n

o

2)

[GC], n

o

10249/03, §§

27 et 134, 17

septembre 2009).

25.

Une de ces exceptions est prévue par l’article 441 § 5 du CPP, aux termes duquel lorsque le juge estime ne pas pouvoir décider en l’état, il se procure, même d’office, les éléments nécessaires à sa décision (

Hermi

, précité, § 28 – voir également le paragraphe 14 ci-dessus). La Cour ne saurait voir en cette exception, ou dans l’application qui en a été faite par la cour d’appel en l’espèce, une atteinte aux principes du procès équitable.

26.

Dans l’affaire

Scoppola

(précitée, § 139), la Cour a noté que, s’il est vrai que les Etats contractants ne sont pas contraints par la Convention de prévoir des procédures simplifiées, il n’en demeure pas moins que, lorsque de telles procédures existent et sont adoptées, les principes du procès équitable commandent de ne pas priver arbitrairement un prévenu des avantages qui s’y rattachent. Il est contraire au principe de la sécurité juridique et à la protection de la confiance légitime des justiciables qu’un Etat puisse, de manière unilatérale, réduire les avantages découlant de la renonciation à certains droits inhérents à la notion de procès équitable.

27.

Aux yeux de la Cour, rien de semblable ne s’est produit en la présente affaire, où le requérant a bénéficié de la réduction de peine découlant de l’adoption de la procédure abrégée et le parquet n’a pas interjeté appel contre le jugement de condamnation de première instance.

28.

Pour ce qui est, enfin, de l’allégation du requérant selon laquelle il aurait été condamné pour un fait différent par rapport à celui mentionné dans le chef d’inculpation (paragraphe 17

in fine

ci-dessus), la Cour rappelle que les dispositions de l’article 6 § 3 a) de la Convention traduisent la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’« accusation » à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales

: à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre elle

(

Kamasinski c.

Autriche

, 19 décembre 1989, § 79, série A n

o

168). Par ailleurs, l’article 6 § 3 a) reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, c’est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l’accusation, mais aussi, d’une manière détaillée, de la qualification juridique donnée à ces faits (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 51, CEDH 1999-II). En matière pénale, une notification précise et complète à l’accusé des charges pesant contre lui – et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre – est une condition essentielle de l’équité de la procédure (

Pélissier et Sassi

, précité, § 52).

29.

Certes, l’étendue de l’information « détaillée » visée par cette disposition varie selon les circonstances particulières de la cause ; toutefois, l’accusé doit en tout cas disposer d’éléments suffisants pour comprendre pleinement les charges portées contre lui en vue de préparer convenablement sa défense. A cet égard, le caractère adéquat des informations doit s’apprécier en relation avec l’alinéa b) du paragraphe

3 de l’article

6, qui reconnaît à toute personne le droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (

Mattoccia c.

Italie

, n

o

23969/94, §

60, CEDH

2000

‑

IX).

30.

En l’espèce, les doléances du requérant tiennent du fait que le chef d’inculpation mentionnait la «

tenue de contacts avec des fournisseurs étrangers

», contacts dont la preuve n’aurait pas été fournie lors du procès. La Cour de cassation, cependant, a estimé que cette précision n’était qu’une spécification des modalités d’exécution de la conduite criminelle (paragraphe

13 ci

‑

dessus).

31.

La Cour relève tout d’abord que la qualification pénale des faits reprochés au requérant n’a pas changé au cours du procès (voir,

mutatis mutandis

,

Hermida Paz c. Espagne

(déc.), n

o

4160/02, 28 janvier 2003). En outre, l’existence de contacts avec des fournisseurs étrangers n’était qu’un détail qui n’a pas eu pour conséquence d’altérer en substance les faits principaux imputés au requérant et pour lesquels il a été jugé et condamné (voir,

mutatis mutandis

,

Hermida Paz

, décision précitée).

La Cour rappelle également que la Convention n’interdit pas aux juridictions internes de préciser, sur la base des éléments produits lors des débats publics et portés à la connaissance de l’accusé, les modalités d’exécution de l’infraction qui lui est reprochée (

Previti c. Italie (n

o

2)

(déc.), n

o

45291/06, § 209, 8

décembre 2009).

32.

Enfin, le requérant a eu connaissance de la prétendue absence de preuve quant aux contacts avec les fournisseurs étrangers bien avant la fin du procès et a donc eu l’occasion d’organiser sa défense en fonction de cette circonstance et de consulter ses avocats sur ce point (voir,

mutatis mutandis

,

D.C. c.

Italie

(déc.), n

o

55990/00, 28 février 2002).

33.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure pénale contre le requérant ne décèle aucune apparence de violation des principes du procès équitable.

34.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Françoise Elens-Passos

Danutė Jočienė

Greffière adjointe

Présidente