Greco împotriva Italiei

Reclamantul, Dl Gaetano Davide Greco, este cetățean italian născut în 1968 și rezident la Marsala. A fost reprezentat înaintea Curții de Doamna F. Frusteri, avocat la Marsala. A. Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost acuzat că face parte dintr-o asociație de răufăcători de tip mafiot. Conform tezei procurorului, a furnizat în special sprijin logistic șefilor mafiozi în fugă. Aceste acuzații se bazau, printre altele, pe declarațiile făcute procurorului de un mafiot penitent, X, precum și pe conținutul unor anumite interceptări și pe mărturia unui anumit Y.

Pe 29 iunie 2007, procuratura Palermului a cerut trimiterea în judecată a reclamantului și a patru alți oameni.

Audiența preliminară a avut loc pe 6 august 2007. Reclamantul și coaceuzații lui au cerut să fie judecați conform procedurii prescurtate (giudizio abbreviato), o procedură simplificată care duce, în caz de condamnare, la o reducere a pedepsei (paragrafele 19-20 mai jos). Aceste cereri au fost admise de judecătorul audierii preliminare (în continuare, « GUP ») din Palerm.

Printr-o hotărâre din 30 octombrie 2007, GUP-ul a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare. Această decizie se baza, în esență, pe declarațiile lui X, considerate precise, credibile și corroborate de alte elemente, inclusiv conținutul unei interceptări efectuate în camera de vizită a unei penitenciare și depunerea lui Y. Acesta din urmă declarase că a vândut unui anumit « Tanino Greco », pe care GUP-ul l-a identificat ca fiind reclamantul, o mașină care a fost apoi folosită de doi șefi mafiozi în fugă. În particular, « Tanino » era diminutivul prenumelui « Gaetano », iar Y indicase că cumpărătorul mașinii lucra, ca și reclamantul, în discoteca O.

Reclamantul a declarat apel. A contestat forța probatorie a elementelor care-l incriminau și legalitatea interceptărilor.

Printr-o hotărâre din 4 mai 2009, curtea de apel a redus pedeapsa infligată reclamantului la cinci ani și patru luni de închisoare. A confirmat analiza GUP-ului și a considerat că nici o îndoială nu rămânea cu privire la identificarea reclamantului ca fiind cumpărătorul mașinii folosite de șefii mafiozi. În aceste circumstanțe, o nouă audiere a lui Y, solicitată de apărare, nu s-a dovedit necesară. Cât privește pedeapsa, curtea de apel a considerat oportun să o reducă, ținând seama în special de faptul că contribuția reclamantului la activitățile asociației de răufăcători din care făcea parte se limitase, în esență, la sprijin logistic.

Reclamantul s-a pourvazut în casație.

Printr-o hotărâre din 13 mai 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea de apel și a desemnat curtea de apel din Palerm ca jurisdicție de renvoi.

Curtea de Casație a observat în special că, conform codului de procedură penală (« CPP »), interceptările puteau fi efectuate de instrumente care nu aparțineau procurorului doar în circumstanțe excepționale. În caz prezent, totuși, unele dintre ordinele care autorizau interceptările nu motivaseră behoorlijk existența acestor circumstanțe, ceea ce împiedicaseă folosirea interceptărilor în cauză pentru a decide asupra fondului acuzațiilor.

Procedura a continuat înaintea curții de apel din Palerm, făcând serviciul de jurisdicție de renvoi.

Printr-o hotărâre din 18 aprilie 2011, aceasta din urmă a confirmat sentința GUP-ului din 30 octombrie 2007 (§6 mai sus).

A observat că, chiar dacă rezultatele interceptărilor efectuate în camera de vizită a penitenciarei nu puteau fi folosite împotriva reclamantului, declarațiile lui X rămâneau precise, credibile și corroborate de un număr suficient de elemente, și anume: a) investigațiile efectuate asupra mașinii folosite de șefii mafiozi; b) procesele-verbale din două interogatorii ale unei anumite Doamne A.; c) înregistrările video ale casei Doamnei A., unde fusese găsită mașina litigiasă și unde se ascunseseră șefii mafiozi; și d) declarațiile lui Y.

Reclamantul s-a pourvazut din nou în casație. A reînnoit plângerile cu privire la suficiența și relevanța elementelor care-l incriminau și a susținut că comportamentul lui putea, cel mult, să fie calificat ca conivență personală. A invocat, de asemenea, încălcarea principiului interdictiei reformatio in pejus, după cum este garantat de art. 597 § 3 al CPP (§21 mai jos). A observat că pedeapsa infligată în prima instanță (șase ani de închisoare) fusese redusă în apel la cinci ani și patru luni; deoarece doar acuzatul atacase aceste hotărâri, jurisdicția de renvoi nu putea aplica o pedeapsă mai mare de cinci ani și patru luni. Cu toate acestea, confirmând sentința GUP-ului, curtea de apel din Palerm condamnase reclamantul la șase ani de închisoare, ceea ce, potrivit interessatului, nu era compatibil cu o jurisprudență a Curții de Casație, conform căreia interdictia reformatio in pejus se aplica și procesului de renvoi (reclamantul a citat, în special, următoarele hotărâri ale Curții de Casație: secția V, 16 ianuarie 1999, nr. 493; secția I, 3 iulie 2001, nr. 26898; secția II, 8 mai 2009, nr. 34557, Gaeta, rv. 245234; și secția VI, 30 septembrie 2009, nr. 44488, Zaccaria, rv. 245107).

În motivele pourvoi-ului, reclamantul nu se plânse de respingerea cererii sale de a obține o nouă audiere a lui Y.

Printr-o hotărâre din 19 martie 2013, al cărei text a fost depus la cancelarie pe 3 mai 2013, Curtea de Casație, considerând că curtea de apel din Palerm motivase în mod logic și corect toate punctele controversate, a respins recursul reclamantului.

Ea a considerat în special că nici o încălcare a principiului interdictiei reformatio in pejus nu avut loc. Într-adevăr, jurisprudența citată de reclamant (în special, hotărârea secției VI, Zaccaria), indica și că atunci când, cum în caz, hotărârea de apel fusese anulată din motive procedurale, art. 597 § 3 al CPP interziceau doar aplicarea unei pedepse mai mari decât cea infligată în sentința de prima instanță. B. Dreptul intern relevant 1. Procedura prescurtată

Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438 și 441 la 443 ale CPP. Se bazează pe presupunerea că cauza poate fi soluționată în starea actelor (allo stato degli atti) la audiența preliminară. Cererea poate fi depusă, oral sau în scris, atâta timp cât concluziile nu au fost prezentate la audiența preliminară. În caz de adoptare a procedurii prescurtate, audiența are loc în camera de consiliu și este dedicată plaidoiriilor părților. În principiu, părțile trebuie să se bazeze pe documentele din dosarul procurorului, deși, cu titlu excepțional, probele orale pot fi admise. În particular, art. 438 § 5 al CPP prevede că « Acuzatul (...) poate subordonă cererea sa producerii de noi probe necesare pentru decizie. Judecătorul adoptă procedura prescurtată dacă producerea acestor probe este necesară pentru decizie și compatibilă cu scopurile de economie proprii procedurii, ținând seama de documentele deja colectate și care pot fi folosite. În acest caz, ministerul public poate cere admiterea unei probe contrare. (...). »

Dacă judecătorul decide să condamne acuzatul, pedeapsa infligată este redusă cu o treime (art. 442 § 2). Dispozițiile interne relevante sunt descrise în sentința Hermi c. Italia ([GC], nr. 18114/02, §§ 27-28, CEDH 2006-XII; a se vedea, de asemenea, Fera c. Italia, nr. 45057/98, §§ 30-34, 21 aprilie 2005, și Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, §§ 27-28, 17 septembrie 2009). 2. Interdictia reformatio in pejus

În părțile sale relevante, art. 597 § 3 al CPP se citește după cum urmează: « Atunci când apelul este declarat doar de acuzat, judecătorul nu poate nici inflige o pedeapsă mai puternică prin tip sau cantitate, nici aplica o măsură de siguranță nouă sau mai gravă, nici achita acuzatul pentru o cauză mai puțin favorabilă decât cea enunțată în sentința atacată, nici revoca beneficii (...). » 3. Reparația pentru detenție « injustă » 22. art. 314 al CPP prevede dreptul la reparație pentru detenția preventivă așa-numita « injustă », în două cazuri distincte: atunci când, la finalizarea procedurii penale pe fond, acuzatul este achitat (art. 314 § 1) sau atunci când s-a stabilit că suspectul a fost plasat sau menținut în detenție preventivă în încălcarea articolelor 273 și 280 ale CPP (art. 314 § 2; a se vedea, pentru jurisprudența internă care aplică aceasta, N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, §§ 30-31, CEDH 2002-X). PLÂNGERI

Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa imparțialității procedurii penale împotriva sa.

Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul susține că a fost condamnat la o pedeapsă mai grea decât cea prevăzută de lege.

Invocând articolele 5 și 13 din Convenție, reclamantul susține că a suferit detenție ilegală și nu dispune de niciun recurs efectiv pentru a-și exercita dreptul la compensație.

Reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute în cursul investigațiilor preliminare de către X și Y, doi martori pe care apărarea nu a avut posibilitatea să-i interoghe. Regretă, de asemenea, respingerea cererii sale de a obține o nouă audiere a lui Y și contestă relevanța și forța probatorie a elementelor pe care se bazează condamnarea sa. Susține, în fine, că circumstanțe favorabile apărării nu au fost datorit luate în considerare de către jurisdicțiile interne. Reclamantul invocă art. 6 din Convenție, care în părțile sale relevante se cuvine așa: « 1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) de către o curte (...) care va hotărî (...) asupra fondului oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...). (...). 3. Orice acuzat are dreptul în special la: (...) d) să interoghe sau să facă interogheți martori acuzatori și să obțină citarea și interogarea martor apărării în aceleași condiții ca martorii acuzatori; (...). »

Curtea observă mai întâi că reclamantul nu a putut « interoga sau face interoga » pe X și Y, cei doi principali martori acuzatori. Într-adevăr, jurisdicțiile de judecată au folosit, pentru a hotărî asupra fondului acuzațiilor, declarațiile pe care martorii în cauză le-au făcut procurorului în cursul investigațiilor preliminare. Observă, cu toate acestea, că aceasta era o consecință a adoptării procedurii prescurtate, o procedură simplificată al cărei scop este intenția acuzatului de a fi judecat în starea actelor, adică pe baza actelor completate în cursul instrucției.

Curtea reamintește că procedura prescurtată duce la avantaje indubitabile pentru acuzat: în caz de condamnare, beneficiază de o reducere importantă a pedepsei și procuratura nu poate declara apel de la hotărârile de condamnare care nu modifică calificarea juridică a infracțiuni. Pe de altă parte, procedura prescurtată este însoțită de o slăbire a garanțiilor procedurale oferite de dreptul intern, în special în ceea ce privește publicitatea dezbaterilor și posibilitatea de a solicita producerea de elemente de probă ne-conținute în dosarul procurorului (Kwiatkowska c. Italia (decizie), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000; Hermi, precitată, § 78; și Hany c. Italia (decizie), nr. 17543/05, 6 noiembrie 2007). Într-adevăr, în cadrul procedurii prescurtate, părțile trebuie să se bazeze pe documentele din dosarul procurorului, deși, cu titlu excepțional, probele orale pot fi admise (Scoppola (nr. 2), precitată, §§ 27 și 134, și Campisi c. Italia (decizie), nr. 10948/05, § 24, 12 februarie 2013).

Curtea observă apoi că reclamantul a cerut adoptarea procedurii prescurtate și reamintește că nici litera, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe în mod liber, explicit sau implicit, la garanțiile unui proces echitabil, dar o asemenea renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu se confrunte cu niciun interes public important (Håkansson și Sturesson c. Suedia, 21 februarie 1990, § 66, seria A nr. 171-A; Kwiatkowska, decizie precitată; și Hermi, precitată, § 73).

În caz prezent, reclamantul, care era asistat de avocat, putea nedoubtedly să cunoască consecințele care decurgeau din cererea sa de adoptare a procedurii prescurtate. În acest sens, observă că art. 438 § 5 al CPP permite acuzatului să subordoneze cererea producerii de noi probe necesare pentru decizie (§19 mai sus). Cu toate acestea, nu a fost cazul în caz prezent, reclamantul fiind de acord să fie judecat exclusiv pe baza elementelor colectate de autorități în cursul investigațiilor preliminare. Prin urmare, știa sau ar fi trebuit să știe, cu ajutorul avocatului, că audiența s-ar limita în principiu la plaidoiriile părților, fără producerea de probe sau interogarea martor (a se vedea, mutatis mutandis, Hermi, precitată, § 87). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că interessatul a renunțat neequivoc la dreptul de a obține citarea martor în justiție. Nu apare, de asemenea, că diferendul ridicat ridica probleme de interes public care s-ar opune unei asemenea renunțări (a se vedea, mutatis mutandis, Kwiatkowska, decizie precitată).

În orice caz, Curtea observă că în cadrul celui de-al doilea pourvoi în casație, reclamantul nu a contestat respingerea cererii sale de a obține o nouă audiere a lui Y (§16 mai sus) și, prin urmare, nu a epuizat, pe acest punct, căile de atac care îi erau deschise conform dreptului italian.

În fine, în măsura în care reclamantul se plânge de aprecierea probelor făcută de judecătorii de judecată, Curtea reamintește că nu-i aparține să cunoască de erorile de fapt sau de drept pretinse a fi fost comise de o jurisdicție internă, decât dacă și în măsura în care ar fi putut leza drepturile și libertățile garantate de Convenție (Khan c. Regatul Unit, nr. 35394/97, § 34, CEDH 2000-V), și că revine în principiu jurisdicțiilor naționale să aprecieze faptele și să interpreteze și aplice dreptul intern (Pacifico c. Italia (decizie), nr. 17995/08, § 62, 20 noiembrie 2012; Plesic c. Italia (decizie), nr. 16065/09, § 33, 2 iulie 2013; și Sampech c. Italia (decizie), nr. 55546/09, § 98, 19 mai 2015).

La lumina celor de mai sus, Curtea nu poate descoperi nicio aparență de încălcare a principiilor procesului echitabil și/sau a dispozițiilor paragrafelor 1 și 3 d) ale articolului 6 din Convenție.

Rezultă că această plângere este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. B. Plângere bazată pe art. 7 din Convenție

Reclamantul se plânge că a suferit o agravare a pedepsei de către jurisdicția de renvoi în încălcare a interdictiei reformatio in pejus prevăzute la art. 597 § 3 al CPP. Într-adevăr, deși în apel pedeapsa reclamantului fusese redusă la cinci ani și patru luni, jurisdicția de renvoi a confirmat condamnarea din prima instanță, și anume șase ani de închisoare. Reclamantul reamintește că jurisprudența Curții de Casație recunoaște aplicabilitatea articolului 597 precitat și la procedura de renvoi și susține că doar o nulitate absolută a procesului de apel putea justifica confirmarea pedepsei infligată de GUP. Cu toate acestea, în caz prezent, hotărârea de apel a fost anulată pur și simplu din cauza imposibilității de a folosi interceptările. Reclamantul invocă art. 7 din Convenție, redactat după cum urmează: « 1. Nici o persoană nu poate fi condamnată pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia infracțiune conform legii naționale sau internaționale. De asemenea, nu se aplică niciun pedeapsă mai grea decât cea care era aplicabilă în momentul în care infracțiunea a fost comisă. 2. Prezentul articol nu va aduce atingere hotărârii și pedepsirii unei persoane vinovate de o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost comisă, era criminală conform principiilor generale ale dreptului recunoscute de națiunile civilizate. » 1. Principii generale

Curtea reamintește că art. 7 din Convenție consacră principiul legalității infracțiunilor și pedepselor – « nullum crimen, nulla poena sine lege » – (Kokkinakis c. Grecia, 25 mai 1993, § 52, seria A nr. 260-A). Dacă interzice în particular extinderea domeniu de aplicare al infracțiunilor existente la fapte care, anterior, nu constituiau infracțiuni, impune, de asemenea, să nu se aplice legea penală în mod extensiv la dezavantajul acuzatului, de exemplu prin analogie (Coëme și alții c. Belgia, nr. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 145, CEDH 2000-VII, și Del Rio Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 78, CEDH 2013).

Rezultă că legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele care le reglementează. Această condiție se consideră îndeplinită atunci când cetățeanul poate ști, din textul dispozițiunii relevante, dacă este necesar cu ajutorul interpretării care i se dă de tribunale și dacă este cazul după consultarea unor consilieri instruiți, ce acte și omisiuni angajează responsabilitatea lui penală și ce pedeapsă îi revine din acest motiv (Cantoni c. Franța, 15 noiembrie 1996, § 29, Recueil 1996-V; Del Rio Prada, precitată, § 79; și Sampech, decizie precitată, § 123).

Sarcina care revine Curții este deci, în special, să se asigure că, în momentul în care acuzatul a comis actul care a dat naștere urmăririi și condamnării, exista o dispoziție legală care rendează actul pedepsibil și că pedeapsa impusă nu a depășit limitele fixate de această dispoziție (Achour c. Franța [GC], nr. 67335/01, § 43, CEDH 2006-IV; Scoppola (nr. 2), precitată, § 95; și Del Rio Prada, precitată, § 80).

De asemenea, Curtea reamintește că noțiunea de « drept » (« law ») folosită la art. 7 din Convenție corespunde cu cea de « lege » din alte articole ale Convenției: include dreptul de origine atât legislativă cât și jurisprudențială și implică condiții calitative, printre care acelea de accesibilitate și prevedere (E.K. c. Turcia, nr. 28496/95, § 51, 7 februarie 2002). Aceste condiții calitative trebuie să fie îndeplinite atât pentru definirea unei infracțiuni cât și pentru pedeapsa pe care o implică aceasta (Del Rio Prada, precitată, § 91).

Din cauza însăși a naturii generale a legilor, textul acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile legislative constă în a recurge la categorii generale mai degrabă decât la liste exhaustive. Prin urmare, multe legi trebuie, forța lucrurilor, să folosească formule mai mult sau mai puțin vagi a căror interpretare și aplicare depinde de practică (Kokkinakis, precitată, § 40, și Cantoni, precitată, § 31). Prin urmare, în orice sistem juridic, indiferent cât de clar ar fi textul unei dispoziții legale, inclusiv o dispoziție de drept penal, există inevitabil un element de interpretare judiciară. Va fi întotdeauna necesar să se elucideze punctele îndoielnice și să se adapteze la schimbările de situație. În plus, certitudinea, deși extrem de dorită, vine uneori cu o rigiditate excesivă; dar dreptul trebuie să se poată adapta la schimbările de situație (Scoppola (nr. 2), precitată, § 100, și Del Rio Prada, precitată, § 92).

În fine, Curtea reamintește că sfera noțiunii de prevedere depinde într-o mare măsură de conținutul textului în cauză, de domeniu pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi. Prevederea unei legi nu se opune ca persoana în cauză să apeleze la consilieri instruiți pentru a evalua, la un grad rezonabil în circumstanțele cauzei, consecințele care ar putea rezulta din o anumită acțiune (Scoppola (nr. 2), precitată, § 102; Soros c. Franța, nr. 50425/06, § 53, 6 octombrie 2011; și Sampech, decizie precitată, § 123). 2. Aplicarea acestor principii cazului de specie

Curtea observă imediat că reclamantul nu se plânge de lipsa clarității sau preciziei textelor care pedepseau actele pentru care a fost condamnat. Interessatul nu contestă nici că pedeapsa infligată respecta limitele prevăzute în dispoziția care penalizează infracțiunea de asociere de răufăcători de tip mafiot. Susține, în schimb, că această pedeapsă era în dezacord cu interdictia reformatio in pejus consacrată la art. 597 § 3 al CPP. În particular, conform reclamantului, această dispoziție interziceau jurisdicției de renvoi să aplice o pedeapsă mai mare de cinci ani și patru luni, care era sancțiunea infligată de curtea de apel din Palerm în hotărârea sa din 4 mai 2009 (§8 mai sus).

Curtea este gata să accepte că, deși făcând parte din CPP, ale cărei dispoziții reglementează în mod normal procedura care trebuie urmată pentru a urmări și judeca infracțiuni, art. 597 § 3 precitat poate fi considerat o dispoziție de drept penal material, deoarece este dedicată severității pedepsei care trebuie infligată atunci când apelul este declarat doar de acuzat (a se vedea, mutatis mutandis, Scoppola (nr. 2), precitată, §§ 110-113, și, a contrario, Previti c. Italia (decizie), nr. 1845/08, §§ 78-80, 12 februarie 2013).

Curtea observă de, de asemenea, că dispoziția în cauză prescrie că atunci când, cum în caz, apelul este declarat doar de acuzat, « judecătorul nu poate [nu] inflige o pedeapsă mai puternică prin tip sau cantitate » decât cea aplicată în sentința atacată. Cum a indicat reclamantul în motivele pourvoi-ului, Curtea de Casație precizase că această regulă se aplica și procesului de renvoi (§15 mai sus). Cu toate acestea, cum observat de Curtea de Casație în hotărârea sa din 19 martie 2013, aceasta aceeași jurisprudență indica și că atunci când, cum în caz, hotărârea de apel fusese anulată din motive procedurale, art. 597 § 3 al CPP interziceau doar aplicarea unei pedepse mai mari decât cea infligată în sentința de prima instanță (§18 mai sus), adică, în cazul reclamantului, șase ani de închisoare. Aceasta a fost exact sancțiunea finală aplicată reclamantului de către jurisdicția de renvoi.

Ochii Curții, interpretarea dată articolului 597 § 3 al CPP de către Curtea de Casație nu a depășit textul legii și nu este nici extensivă, nici prin analogie. Nu este, prin urmare, incompatibilă cu art. 7 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Sampech, decizie precitată, § 130). În plus, jurisprudența litigiasă datează din 2009 și era, prin urmare, anterioară pronunțării hotărârii jurisdicției de renvoi, adoptate pe 18 aprilie 2011 (§13 mai sus).

În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost pedepsit cu o pedeapsă mai grea decât cea prevăzută de lege. Prin urmare, nicio aparență de încălcare a articolului 7 din Convenție nu poate fi detectată în caz.

Rezultă că această plângere este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. C. Plângere bazată pe articolele 5 și 13 din Convenție

Reclamantul susține că sistemul juridic italian nu-i garantează un recurs efectiv pentru a obține compensație pentru privarea sa de libertate, pe care o consideră ilegitimă. Subliniază că a epuizat toate căile de atac împotriva condamnării sale și susține că cazul său nu cade între cei care, conform articolului 314 al CPP (§22 mai sus), permit cererea de reparație pentru detenție injustă. Reclamantul invocă articolele 5 și 13 din Convenție. În părțile sale relevante, art. 5 se citește după cum urmează: « 1. Orice persoană are dreptul la libertate și siguranță. Nici o persoană nu poate fi privată de libertate, decât în următoarele cazuri și conform procedurilor legale: a) dacă este deținută în mod regulat după condamnare de un tribunal competent; (...). 5. Orice persoană victimă a unei arestări sau detențiuni în condiții contrare dispozițiilor prezentului articol are dreptul la reparație. » art. 13 se citește după cum urmează: « Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la obținerea unui recurs efectiv înaintea unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale. »

Curtea tocmai a concluzionat că condamnarea reclamantului a fost pronunțată după un proces conformul cu cerințele articolului 6 din Convenție și că pedeapsa infligată nu era mai grea decât cea prevăzută de lege. În aceste circumstanțe, privarea de libertate a reclamantului nu poate fi considerată ilegală sau arbitrară și se caracterizează prin detenție regulată « după condamnare de un tribunal competent » în sensul articolului 5 § 1 a) din Convenție. Prin urmare, nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții nu poate fi detectată în caz. Reclamantul nu este, prin urmare, titular al unui drept la compensație conform paragrafului 5 al articolului 5, care presupune că o încălcare a unuia din celelalte paragrafe ale aceleiași dispoziții a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. c. Italia, precitată, § 49).

În fine, Curtea reamintește că art. 5 § 5 constituie o lex specialis în raport cu cerințele mai generale ale articolului 13 (Tsirlis și Kouloumpas c. Grecia, 29 mai 1997, § 73, Recueil 1997-III, și Andrei Georgiev c. Bulgaria, nr. 61507/00, § 70, 26 iulie 2007). Nu este, prin urmare, necesar să se examineze cauza și din perspectiva acestei din urmă dispoziții.

Rezultă că această plângere este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, la unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Întocmit în limba franceză apoi comunicat în scris pe 24 septembrie 2015. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Grefier adjunct Președintă

Le requérant, M. Gaetano Davide Greco, est un ressortissant italien né en 1968 et résidant à Marsala. Il a été représenté devant la Cour par M e F. Frusteri, avocate à Marsala. A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut accusé de faire partie d’une association des malfaiteurs de type mafieux. Selon la thèse du parquet, il avait notamment fourni un support logistique à des chefs mafieux en fuite. Ces accusations se fondaient, entre autres, sur les déclarations faites au parquet par un mafieux repenti, X, ainsi que sur le contenu de certaines écoutes hertziennes et sur le témoignage d’un certain Y.

Le 29 juin 2007, le parquet de Palerme demanda le renvoi en jugement du requérant et de quatre autres personnes.

L’audience préliminaire eut lieu le 6 août 2007. Le requérant et ses coïnculpés demandèrent à être jugés selon la procédure abrégée ( giudizio abbreviato ), une démarche simplifiée entraînant, en cas de condamnation, une réduction de peine (paragraphes 19-20 ci-après). Ces demandes furent accueillies par le juge de l’audience préliminaire (ci-après, le « GUP ») de Palerme. 6 . Par un jugement du 30 octobre 2007, le GUP condamna le requérant à six ans d’emprisonnement. Cette décision était fondée, pour l’essentiel, sur les déclarations de X, estimées précises, crédibles et corroborées par d’autres éléments, parmi lesquels le contenu d’une écoute hertzienne réalisée dans le parloir d’un pénitencier et la déposition de Y. Ce dernier avait affirmé avoir vendu à un certain « Tanino Greco », que le GUP identifia comme étant le requérant, une voiture ensuite utilisée par deux chefs mafieux en fuite. En particulier, « Tanino » était le diminutif du prénom « Gaetano », et Y avait indiqué que l’acheteur de la voiture travaillait, comme le requérant, dans la discothèque O.

Le requérant interjeta appel. Il contesta la force probatoire des éléments à sa charge et la légalité des écoutes hertziennes. 8 . Par un arrêt du 4 mai 2009, la cour d’appel réduisit la peine infligée au requérant à cinq ans et quatre mois d’emprisonnement. Elle confirma l’analyse du GUP et estima qu’aucun doute ne subsistait quant à l’identification du requérant comme étant l’acheteur de la voiture utilisée par les chefs mafieux. Dans ces circonstances, une nouvelle audition de Y, sollicitée par la défense, ne s’avérait pas nécessaire. Quant à la mesure de la peine, la cour d’appel estima opportun de la réduire, compte tenu notamment du fait que la contribution du requérant aux activités de l’association des malfaiteurs dont il faisait partie avait été limitée, pour l’essentiel, à un support logistique.

Le requérant se pourvut en cassation.

Par un arrêt du 13 mai 2010, la Cour de cassation cassa l’arrêt d’appel et indiqua la cour d’appel de Palerme comme juridiction de renvoi.

La Cour de cassation observa notamment qu’aux termes du code de procédure pénale (le « CPP »), les écoutes pouvaient être réalisées par des instruments n’appartenant pas au parquet seulement dans des circonstances exceptionnelles. En l’espèce, cependant, certaines des ordonnances autorisant les écoutes n’avaient pas dûment motivé l’existence de ces circonstances, ce qui empêchait d’utiliser les écoutes en question pour décider du bien-fondé des accusations.

La procédure reprit devant la cour d’appel de Palerme, faisant fonction de juridiction de renvoi. 13 . Par un arrêt du 18 avril 2011, cette dernière confirma le jugement du GUP du 30 octobre 2007 (paragraphe 6 ci-dessus).

Elle observa que même si les résultats des écoutes hertziennes réalisées dans le parloir du pénitencier ne pouvaient pas être utilisés contre le requérant, les déclarations de X demeuraient précises, crédibles et corroborées par un nombre suffisant d’éléments, à savoir : a) les investigations accomplies sur la voiture utilisée par les chefs mafieux ; b) les procès-verbaux de deux interrogatoires d’une certaine M me A. ; c) les enregistrements vidéo de la maison de M me A., où avait été trouvée la voiture litigieuse et où s’étaient cachés les chefs mafieux ; et d) les déclarations de Y. 15 . Le requérant se pourvut en cassation. Il réitéra ses doléances relatives à la suffisance et pertinence des éléments à sa charge et allégua que sa conduite pouvait, tout au plus, être qualifiée de connivence personnelle. Il excipa en outre la violation du principe d’interdiction de reformatio in pejus , tel que garanti par l’article 597 § 3 du CPP (paragraphe 21 ci-après). Il observa que la peine infligée en première instance (six ans d’emprisonnement) avait été réduite en appel à cinq ans et quatre mois ; puisque seul l’accusé avait attaqué ces sentences, la juridiction de renvoi ne pouvait appliquer une peine supérieure à cinq ans et quatre mois. Cependant, en confirmant le jugement du GUP, la cour d’appel de Palerme avait condamné le requérant à six ans d’emprisonnement, ce qui, selon l’intéressé, ne se conciliait pas avec une jurisprudence de la Cour de cassation, selon laquelle l’interdiction de reformation in pejus s’appliquait également au procès de renvoi (le requérant cita, notamment, les arrêts suivants de la Cour de cassation : section V, 16 janvier 1999, n o 493 ; section I, 3 juillet 2001, n o 26898 ; section II, 8 mai 2009, n o 34557, Gaeta , rv. 245234 ; et section VI, 30 septembre 2009, n o 44488, Zaccaria , rv. 245107). 16 . Dans ses moyens de pourvoi, le requérant ne se plaignit pas du rejet de sa demande d’ordonner une nouvelle audition de Y.

Par un arrêt du 19 mars 2013, dont le texte fut déposé au greffe le 3 mai 2013, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel de Palerme avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi. 18 . Elle estima notamment qu’aucune violation du principe de l’interdiction de reformatio in pejus n’avait eu lieu. En effet, la jurisprudence citée par le requérant (notamment, l’arrêt de la section VI, Zaccaria ), indiquait également que lorsque, comme en l’espèce, l’arrêt d’appel avait été annulé pour des raisons procédurales, l’article 597 § 3 du CPP interdisait uniquement d’appliquer une peine plus forte que celle infligée dans le jugement de première instance. B. Le droit interne pertinent 1. La procédure abrégée 19 . La procédure abrégée est régie par les articles 438 et 441 à 443 du CPP. Elle se fonde sur l’hypothèse que l’affaire peut être tranchée en l’état ( allo stato degli atti ) lors de l’audience préliminaire. La demande peut être faite, oralement ou par écrit, tant que les conclusions n’ont pas été présentées à l’audience préliminaire. En cas d’adoption de la procédure abrégée, l’audience a lieu en chambre du conseil et est consacrée aux plaidoiries des parties. En principe, les parties doivent se baser sur les pièces figurant dans le dossier du parquet, même si, à titre exceptionnel, des preuves orales peuvent être admises. En particulier, l’article 438 § 5 du CPP prévoit que « L’accusé (...) peut subordonner sa demande à la production de nouvelles preuves nécessaires à la décision. Le juge adopte la procédure abrégée si la production de ces preuves est nécessaire pour la décision et compatible avec les finalités d’économie propres à la procédure, compte tenu des pièces déjà recueillies et pouvant être utilisées. Dans ce cas, le ministère public peut demander l’admission d’une preuve contraire. (...). » 20 . Si le juge décide de condamner l’accusé, la peine infligée est réduite d’un tiers (article 442 § 2). Les dispositions internes pertinentes sont décrites dans l’arrêt Hermi c. Italie ([GC], n o 18114/02, §§ 27-28, CEDH 2006 ‑ XII ; voir également Fera c. Italie , n o 45057/98, §§ 30-34, 21 avril 2005, et Scoppola c. Italie (n o 2) [GC], n o 10249/03, §§ 27-28, 17 septembre 2009). 2. L’interdiction de reformatio in pejus 21 . Dans ses parties pertinentes, l’article 597 § 3 du CPP se lit comme suit : « Lorsque l’appel est interjeté seulement par l’accusé, le juge ne peut ni infliger une peine plus forte par type ou quantité, ni appliquer une mesure de sûreté nouvelle ou plus grave, ni acquitter l’accusé pour une cause moins favorable que celle énoncée dans le jugement attaqué ni révoquer des bénéfices (...). » 3. La réparation pour détention « injuste » 22 . L’article 314 du CPP prévoit un droit à réparation pour la détention provisoire dite « injuste », dans deux cas distincts : lorsque, à l’issue de la procédure pénale sur le fond, l’accusé est acquitté (article 314 § 1) ou lorsqu’il est établi que le suspect a été placé ou maintenu en détention provisoire au mépris des articles 273 et 280 du CPP (article 314 § 2 ; voir, pour la jurisprudence interne faisant application de ceci, N.C. c. Italie [GC], n o 24952/94, §§ 30-31, CEDH 2002-X). GRIEFS

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale à son encontre.

Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant allègue avoir été condamné à une peine plus forte que celle prévue par la loi.

Invoquant les articles 5 et 13 de la Convention, le requérant affirme avoir subi une détention illégale et ne disposer d’aucun recours efficace pour faire valoir son droit à compensation. EN DROIT A. Grief tiré de l’article 6 de la Convention

Le requérant se plaint d’avoir été condamné sur la base des déclarations faites pendant les investigations préliminaires par X et Y, deux témoins que la défense n’a pas eu la possibilité d’interroger. Il déplore également le rejet de sa demande visant à obtenir une nouvelle audition de Y et conteste la pertinence et la force probatoire des éléments sur lesquels se fonde sa condamnation. Il allègue enfin que des circonstances favorables à la défense n’ont pas été dûment prises en compte par les juridictions internes. Le requérant invoque l’article 6 de la Convention, qui en ses parties pertinentes est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...). (...). 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...). »

La Cour note tout d’abord que le requérant n’a pas pu « interroger ou faire interroger » X et Y, les deux principaux témoins à charge. En effet, les juridictions du fond ont utilisé, pour décider du bien-fondé des accusations, les déclarations que les témoins en question avaient faites au parquet au cours des investigations préliminaires. Elle observe cependant qu’il s’agissait d’une conséquence de l’adoption de la procédure abrégée, une démarche simplifiée dont la raison d’être est l’intention de l’accusé d’être jugé en l’état, c’est-à-dire sur la base des actes accomplis au cours de l’instruction.

La Cour rappelle que la procédure abrégée entraîne des avantages indéniables pour l’accusé : en cas de condamnation, il bénéficie d’une importante réduction de peine et le parquet ne peut interjeter appel des jugements de condamnation qui ne modifient pas la qualification juridique de l’infraction. En revanche, la procédure abrégée est assortie d’un affaiblissement des garanties de procédure offertes par le droit interne, notamment en ce qui concerne la publicité des débats et la possibilité de demander la production d’éléments de preuve non contenus dans le dossier du parquet ( Kwiatkowska c. Italie (déc.), n o 52868/99, 30 novembre 2000 ; Hermi , précité, § 78 ; et Hany c. Italie (déc.), n o 17543/05, 6 novembre 2007). En effet, dans le cadre de la procédure abrégée, les parties doivent se baser sur les pièces figurant dans le dossier du parquet, même si, à titre exceptionnel, des preuves orales peuvent être admises ( Scoppola (n o 2) , précité, §§ 27 et 134, et Campisi c. Italie (déc.), n o 10948/05, § 24, 12 février 2013).

La Cour relève ensuite que le requérant a demandé l’adoption de la procédure abrégée et rappelle que ni la lettre ni l’esprit de l’article 6 de la Convention n’empêchent une personne de renoncer de son plein gré de manière expresse ou tacite aux garanties d’un procès équitable, mais pareille renonciation doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important ( Håkansson et Sturesson c. Suède , 21 février 1990, § 66, série A n o 171-A ; Kwiatkowska , décision précitée ; et Hermi , précité, § 73).

En l’espèce, le requérant, qui était assisté d’un avocat, était sans doute en mesure de connaître les conséquences découlant de sa demande d’adoption de la procédure abrégée. À cet égard, elle relève que l’article 438 § 5 du CPP permet à l’accusé de subordonner sa demande à la production de nouvelles preuves nécessaires à la décision (paragraphe 19 ci-dessus). Cependant, tel n’a pas été le cas en l’espèce, le requérant ayant accepté d’être jugé exclusivement sur la base des éléments recueillis par les autorités pendant les investigations préliminaires. Dès lors, il savait ou aurait dû savoir grâce à son avocat que l’audience se limiterait en principe aux plaidoiries des parties, sans production de preuves ou interrogation de témoin (voir, mutatis mutandis , Hermi , précité, § 87). Dans ces circonstances, la Cour considère que l’intéressé a renoncé sans équivoque à son droit à obtenir la convocation des témoins en justice. Il n’apparaît pas davantage que le différend soulevât des questions d’intérêt public s’opposant à une telle renonciation (voir, mutatis mutandis , Kwiatkowska , décision précitée).

Au demeurant, la Cour relève que dans le cadre de son deuxième pourvoi en cassation, le requérant n’a pas contesté le rejet de sa demande visant à obtenir une nouvelle audition de Y (paragraphe 16 ci-dessus), et n’a donc pas épuisé, sur ce point, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.

Enfin, dans la mesure où le requérant se plaint de l’appréciation des preuves faite par les juges du fond, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention ( Khan c. Royaume-Uni , n o 35394/97, § 34, CEDH 2000-V), et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les faits et d’interpréter et appliquer le droit interne ( Pacifico c. Italie (déc.), n o 17995/08, § 62, 20 novembre 2012 ; Plesic c. Italie (déc.), n o 16065/09, § 33, 2 juillet 2013 ; et Sampech c. Italie (déc.), n o 55546/09, § 98, 19 mai 2015). 33. À la lumière de ce qui précède, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation des principes du procès équitable et/ou des dispositions des paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. B. Grief tiré de l’article 7 de la Convention

Le requérant se plaint d’avoir subi une aggravation de peine par la juridiction de renvoi en violation de l’interdiction de reformatio in pejus prévue à l’article 597 § 3 du CPP. En effet, bien qu’en appel la peine du requérant ait été réduite à cinq ans et quatre mois, la juridiction de renvoi a confirmé la condamnation de première instance, à savoir six ans d’emprisonnement. Le requérant rappelle que la jurisprudence de la Cour de cassation a reconnu l’applicabilité de l’article 597 précité également à la procédure de renvoi et affirme que seule une nullité absolue du procès d’appel pouvait justifier la confirmation de la peine infligée par le GUP. Cependant, en l’espèce, l’arrêt d’appel a été cassé simplement à cause de l’impossibilité d’utiliser les écoutes. Le requérant invoque l’article 7 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. 2. Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées. » 1. Principes généraux

La Cour rappelle que l’article 7 de la Convention consacre le principe de la légalité des délits et des peines – « nullum crimen, nulla poena sine lege » – ( Kokkinakis c. Grèce , 25 mai 1993, § 52, série A n o 260-A). S’il interdit en particulier d’étendre le champ d’application des infractions existantes à des faits qui, antérieurement, ne constituaient pas des infractions, il commande en outre de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l’accusé, par exemple par analogie ( Coëme et autres c. Belgique , n os 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 145, CEDH 2000-VII, et Del Rio Prada c. Espagne [GC], n o 42750/09, § 78, CEDH 2013).

Il s’ensuit que la loi doit définir clairement les infractions et les peines qui les répriment. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente, au besoin à l’aide de l’interprétation qui en est donnée par les tribunaux et le cas échéant après avoir recouru à des conseils éclairés, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale et quelle peine il encourt de ce chef ( Cantoni c. France , 15 novembre 1996, § 29, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ V ; Del Rio Prada , précité, § 79 ; et Sampech , décision précitée, § 123).

La tâche qui incombe à la Cour est donc, notamment, de s’assurer que, au moment où un accusé a commis l’acte qui a donné lieu aux poursuites et à la condamnation, il existait une disposition légale rendant l’acte punissable et que la peine imposée n’a pas excédé les limites fixées par cette disposition ( Achour c. France [GC], n o 67335/01, § 43, CEDH 2006 ‑ IV ; Scoppola (n o 2) , précité, § 95 ; et Del Rio Prada , précité, § 80).

En outre, la Cour rappelle que la notion de « droit » (« law ») utilisée à l’article 7 de la Convention correspond à celle de « loi » qui figure dans d’autres articles de la Convention : elle englobe le droit d’origine tant législative que jurisprudentielle et implique des conditions qualitatives, entre autres celles d’accessibilité et de prévisibilité ( E.K. c. Turquie , n o 28496/95, § 51, 7 février 2002). Ces conditions qualitatives doivent être remplies tant pour la définition d’une infraction que pour la peine que celle ‑ ci implique ( Del Rio Prada , précité, § 91).

En raison même du caractère général des lois, le libellé de celles-ci ne peut pas présenter une précision absolue. L’une des techniques législatives consiste à recourir à des catégories générales plutôt qu’à des listes exhaustives. Aussi beaucoup de lois se servent-elles, par la force des choses, de formules plus ou moins vagues dont l’interprétation et l’application dépendent de la pratique ( Kokkinakis , précité, § 40, et Cantoni , précité, § 31). Dès lors, dans quelque système juridique que ce soit, aussi clair que le libellé d’une disposition légale puisse être, y compris une disposition de droit pénal, il existe inévitablement un élément d’interprétation judiciaire. Il faudra toujours élucider les points douteux et s’adapter aux changements de situation. En outre, la certitude, bien que hautement souhaitable, s’accompagne parfois d’une rigidité excessive ; or, le droit doit savoir s’adapter aux changements de situation ( Scoppola (n o 2) , précité, § 100, et Del Rio Prada , précité, § 92).

Enfin, la Cour rappelle que la portée de la notion de prévisibilité dépend dans une large mesure du contenu du texte dont il s’agit, du domaine qu’il couvre, ainsi que du nombre et de la qualité de ses destinataires. La prévisibilité d’une loi ne s’oppose pas à ce que la personne concernée soit amenée à recourir à des conseils éclairés pour évaluer, à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, les conséquences pouvant résulter d’un acte déterminé ( Scoppola (n o 2) , précité, § 102 ; Soros c. France , n o 50425/06, § 53, 6 octobre 2011 ; et Sampech , décision précitée, § 123). 2. Application de ces principes au cas d’espèce

La Cour observe d’emblée que le requérant ne se plaint pas d’un manque de clarté ou de précision des textes qui punissaient les actes pour lesquels il a été condamné. L’intéressé ne conteste pas non plus que la peine infligée respectait les limites prévues dans la disposition punissant l’infraction d’association de malfaiteurs de type mafieux. Il allègue, en revanche, que cette peine allait à l’encontre de l’interdiction de reformatio in pejus consacrée à l’article 597 § 3 du CPP. En particulier, selon le requérant, cette disposition interdisait à la juridiction de renvoi d’appliquer une peine supérieure à cinq ans et quatre mois, qui était la sanction infligée par la cour d’appel de Palerme dans son arrêt du 4 mai 2009 (paragraphe 8 ci-dessus).

La Cour est prête à accepter que, bien que faisant partie du CPP, dont les dispositions réglementent normalement la procédure à suivre pour poursuivre et juger les infractions, l’article 597 § 3 précité puisse passer pour une disposition de droit pénal matériel, car elle est consacrée à la sévérité de la peine à infliger lorsque l’appel est interjeté seulement par l’accusé (voir, mutatis mutandis , Scoppola (n o 2) , précité, §§ 110-113, et, a contrario , Previti c. Italie (déc.), n o 1845/08, §§ 78-80, 12 février 2013).

La Cour note de surcroît que la disposition en question prescrit que lorsque, comme en l’espèce, l’appel est interjeté seulement par l’accusé, « le juge ne peut [pas] infliger une peine plus forte par type ou quantité » que celle appliquée dans le jugement attaqué. Comme le requérant l’a indiqué dans ses moyens de pourvoi, la Cour de cassation avait précisé que cette règle s’appliquait aussi au procès de renvoi (paragraphe 15 ci-dessus). Cependant, comme observé par la Cour de cassation dans son arrêt du 19 mars 2013, cette même jurisprudence indiquait également que lorsque, comme en l’espèce, l’arrêt d’appel avait été annulé pour de raisons procédurales, l’article 597 § 3 du CPP interdisait uniquement d’appliquer une peine plus forte que celle infligée dans le jugement de première instance (paragraphe 18 ci-dessus), soit, dans le cas du requérant, six ans d’emprisonnement. Celle-ci a été précisément la sanction définitive appliquée au requérant par la juridiction de renvoi.

Aux yeux de la Cour, l’interprétation donnée à l’article 597 § 3 du CPP par la Cour de cassation n’est pas allée au-delà du libellé de la loi et n’est ni extensive ni analogique. Elle n’est donc pas incompatible avec l’article 7 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Sampech , décision précitée, § 130). De plus, la jurisprudence litigieuse datait de 2009 et était donc antérieure au prononcé de l’arrêt de la juridiction de renvoi, adopté le 18 avril 2011 (paragraphe 13 ci-dessus).

Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que le requérant s’est vu infliger une peine plus forte que celle prévue par la loi. Dès lors, aucune apparence de violation de l’article 7 de la Convention ne saurait être décelée en l’espèce.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. C. Grief tiré des articles 5 et 13 de la Convention

Le requérant soutient que le système juridique italien ne lui garantit pas un recours effectif pour obtenir une compensation pour sa privation de liberté, selon lui illégitime. Il souligne avoir tenté toutes les voies de recours contre sa condamnation et affirme que son cas ne rentre pas parmi ceux qui, aux termes de l’article 314 du CPP (paragraphe 22 ci-dessus), permettent de demander la réparation pour détention injuste. Le requérant invoque les articles 5 et 13 de la Convention. Dans ses parties pertinentes, l’article 5 se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : a) s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ; (...). 5. Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. » L’article 13 est ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

La Cour vient de conclure que la condamnation du requérant a été prononcée à la suite d’un procès conforme aux exigences de l’article 6 de la Convention et que la peine infligée n’était pas plus forte que celle prévue par la loi. Dans ces circonstances, la privation de liberté du requérant ne saurait passer pour illégale ou arbitraire et s’analyse en une détention régulière « après condamnation par un tribunal compétent » aux sens de l’article 5 § 1 a) de la Convention. Dès lors aucune apparence de violation de cette disposition ne saurait être décelée en l’espèce. Le requérant n’est donc pas titulaire d’un droit à compensation aux termes du paragraphe 5 de l’article 5, qui suppose qu’une violation de l’un des autres paragraphes de la même disposition ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention ( N.C. c. Italie , précité, § 49).

Enfin, la Cour rappelle que l’article 5 § 5 constitue une lex specialis par rapport aux exigences plus générales de l’article 13 ( Tsirlis et Kouloumpas c. Grèce , 29 mai 1997, § 73, Recueil 1997 ‑ III, et Andrei Georgiev c. Bulgarie , n o 61507/00, § 70, 26 juillet 2007). Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’affaire également sous l’angle de cette dernière disposition.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 24 septembre 2015. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Greffière adjointe Présidente