SINKOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SINKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 1 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 39496/11 Anna Olegovna SINKOVA împotriva Ucrainei depusă la 21 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anna Olegovna Sinkova, este un național ucrainean, născut în 1991 și trăiește în Kyiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A.P. Bushchenko și dna Y.V. Zaikina, avocați practicanți în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al unei uniuni artistice „Sf. Luke Frăția”. La 16 decembrie 2010, ea a făcut ceea ce descrie un act de performanță, care a consistat din următoarele. Reclamantul s-a dus la Memorial pentru Gloria Eternă la cei care au murit în al doilea război mondial, care a format treizeci și doi morminte de soldat, inclusiv cele de un soldat necunoscut. A luat o prăjitură pregătită în avans, a rupt niște ouă în ea și a prăjit aceste ouă pe “flăca eternă” la Gravea Soldatului Necunoscut. Apoi ouăle prăjite au fost aruncate într-un coș de gunoi. Unii alți colegi ai sindicatului artistic menționat anterior au filmat evenimentul descris și au postat videoclipul pe internet. Video-ul a fost însoțit de următoarea declarație: „Gasul natural prețios a fost ars, fără îndoială, la Glory Memorial din Kyiv deja de cincizeci și trei de ani. Această plăcere costă contribuabililor aproximativ 300.000 hryvnias pe lună. Acesta este doar un singur templu păgân “flăcăreia eternă”, în timp ce există sute sau chiar mii de ele în Ucraina. La 16 decembrie, „Franța Sfântului Luke” a reacționat la acest lucru printr-o acțiune de protest în Parcul Gloriei din capitala. Acesta a arătat că oamenii ar trebui să folosească „flăca eternă”. Sugerăm reprezentanților indignați ai Partidului Comunist al Ucrainei să urmeze exemplul vieștilor vestale romane vechi și să efectueze datoria în jurul valorii de ora la “flăcări eterne” menținând focul manual prin lemn. Nu există nici o îndoială că comuniștii nu vor avea probleme cu îndeplinirea acestei sarcini, deoarece deja au experiență de a avea grijă de monumentul Lenin din Kyiv și finanțarea lor este mult mai bună decât cea a viermilor vestale.” La 18 februarie 2011, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Pecherskyy din Kyiv a deschis un caz penal în ceea ce privește reclamantul și două persoane neidentificate cu suspiciune de profanare a mormântului soldat necunoscut de către un grup în urma unei conspirații anterioare (art. 297 § 2 din Codul Penal – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). În special, reclamantul a fost suspectat că a folosit "flăca eternă" pe mormânt pentru un scop necorespunzător, insultând astfel memoria soldaților. În aceeași zi reclamantul a fost declarat căutat de poliție. La 25 martie 2011, un judecător al Curții de District Pecherskyy din Kyiv (denumit în continuare „Curtea Pecherskyy”) a permis cererea investigatorului de arestare a reclamantului. La 29 martie 2011, la ora 9:00, reclamantul a fost arestat. În aceeași zi, ea a început să fie reprezentată de un avocat de alegerea ei. La 31 martie și 1 aprilie 2011, doi deputați ai Consiliului Regional Kyiv au solicitat Curtea Pecherskyy de eliberare a reclamantului în schimbul garanțiilor personale ale comportamentului său procedural adecvat. Deputații au specificat că sunt conștienți de implicațiile financiare ale unor astfel de garanții pentru ei: dacă reclamantul a absușit, garantul ar trebui să plătească de până la două sute de ori venitul minim netaxat (17 hryvnia ucraineană). La 1 aprilie 2011, Curtea Pechersky a remandat reclamantul în custodie ca măsură preventivă în așteptarea procesului. Se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva ei și la faptul că ea a fost declarată „vântă de poliție”, pe care Curtea a considerat-o indicație a abscondajului ei. În măsura în care avocatul reclamantului se bazează pe referințele sale pozitive din diferite surse, instanța a remarcat că acestea nu pot garanta respectarea tuturor cerințelor procedurale în timp ce sunt libere. Deși a observat că reclamantul se bazează, de asemenea, pe scrisorile de garanții personale de la deputații poporului, judecătorul nu a observat în continuare asupra acestora. În hotărârea se precizează că termenul de detenție al reclamantului trebuie calculat începând cu 29 martie 2011. În conformitate cu legislația aplicabilă, durata de detenție anterioară a fost limitată la două luni, cu posibilitatea de extindere suplimentară. El a susținut că clientul său este dispus să coopereze cu ancheta și că nu există motive pentru deținerea ei. A fost mai mult subliniat în apelul că reclamantul a fost declarat dorit de poliție în aceeași zi când a fost deschis cazul penal împotriva ei. Avocatul a remarcat că nu a fost trimisă nici o singură convocație prin anchetă la adresa reclamantului înainte de arestarea ei. Potrivit ei, ea a aflat despre acuzațiile împotriva ei numai în ziua arestării ei la 29 martie 2011. În sfârșit, avocatul a susținut că instanța de primă instanță nu a considerat nici o măsură preventivă mai puțin intruzătoare în alternanță la detenție și că a lăsat fără a fi luat în considerare scrisorile de garanții de deputați ai poporului. La 11 aprilie 2011, Curtea de Apel din orașul Kyiv a respins recursul de mai sus. La 19 mai 2011, ancheta preliminară a fost declarată completă și reclamantul a fost comis pentru proces. La 17 iunie 2011, Curtea Pecherskyy a organizat o audiere pregătitoare, în cursul căreia reclamantul a cerut din nou să fie eliberat. Până atunci, mai mulți deputați și alte cifre importante au exprimat dorința de a acționa ca garanți personali ai ei. În plus, ea a reiterat că nu s-a absușit niciodată și că nu au existat motive de declarare a dorinței ei de către poliție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că unele persoane neidentificate au amenințat-o în timpul detenției ei, în scopul de a-i face mărturisirea unei infracțiuni infracționale neafiliate. Curtea a respins cererea de eliberare a reclamantului se bazează în principal pe faptul că a fost declarată dorită de poliție. În ceea ce privește argumentul ei că nu au existat motive pentru acest lucru, instanța a considerat că aceasta va fi examinată în cursul procesului ei. Curtea Pecherskyy a declarat, în general, că nu există motive pentru eliberarea reclamantului în temeiul unei garanții personale. Astfel cum rezultă din hotărârea Curții Pecherskyy din 4 octombrie 2012 (a se vedea mai jos), la o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat în cadrul unei întreprinderi de a nu părăsi orașul. La 4 octombrie 2012, Curtea Pecherskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzată și a condamnat-o la trei ani de închisoare suspendată timp de doi ani. Curtea a hotărât să suspende pedeapsa din cauza faptului că reclamantul nu a avut antecedente penale și a bucurat de referințe pozitive. În timp ce reclamantul nu a contestat faptul că ea a avut ouă prăjite pe „flăca eternă”, ea a insistat că acțiunile ei nu constituie profanarea mormântului soldatului necunoscut și că motivele ei au fost clar declarate în declarația făcută public împreună cu video. Curtea a hotărât să păstreze neschimbată măsura preventivă (în care să nu părăsească orașul). Reclamantul a făcut apel. A susținut că nu există corpus delicti în acțiunile sale. Ea a susținut, de asemenea, că nu există dovezi că mormântul soldatului necunoscut se află sub „flăcăra eternă”. În sfârșit, ea a susținut că procedura penală împotriva ei a încălcat dreptul ei la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. La 18 decembrie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a declarat că profanarea unui mormânt ar putea avea expresii diferite care indică o atitudine insultantă, ridiculizarea sau lipsa de respect față de un mormânt sau persoana îngropată, indiferent de motivele declarate. Având în vedere documentele relevante ale autorităților locale, instanța de apel a respins, de asemenea, depunerea reclamantului cu privire la locația presupusă nestabilită a mormântului soldatului necunoscut. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul ei privind dreptul ei la libertate de exprimare, instanța a remarcat că acest drept nu este nelimitat și că restricția în cazul reclamantului este în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim. Curtea de apel a respins, de asemenea, recursul procurorului. Reclamantul a reiterat în continuare argumentele sale în apelul său de casă, care, cu toate acestea, a fost respins de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale la 11 aprilie 2013. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală 1960 (în vigoare și în termen material) privind măsurile preventive sunt citate, în special, în hotărârea Curții cu privire la cazul Murukin c. Ucraina (n. 15816/04, § 21, 2 septembrie 2010). art. 297 din Codul penal 2001 (în timp material) se citește după cum urmează: „1. Desecrarea unui mormânt sau a unui alt loc de înmormântare, precum și abuzul unui cadavru (remaine, cenușă) al unui decedat, profanarea unei urne care conțin cenușă a unui decedat, sau confiscarea ilegală a unui cadavru (remaine, cenușă) al unui decedat, a unei urne care conține cenușă a unui decedat, a obiectelor dintr-un mormânt sau a oricărui alt loc de înmormântare sau a unui cadavru (remaine, cenușă) al unui decedat, sunt pedepsite cu o amendă în valoare de până la două sute de venituri minime netaxabile ale cetățenilor sau cu arestarea timp de până la șase luni, sau cu restricție de libertate timp de până la trei ani sau de închisoare pentru această perioadă. (2) Aceleași acțiuni comise în mod repetat sau în urma unei conspirații anterioare de către un grup de persoane, conduse de motive lucrative sau hooligane, sau comise în legătură cu un mormânt comun sau mormântul unui soldat necunoscut, sau combinate cu violența sau amenințarea sa, sunt pedepsite cu restricții de libertate de la trei la cinci ani sau de închisoare pentru aceeași perioadă. (3) Acțiunile menționate în alineatele de mai sus, în cazul în care au condus la consecințe grave, sunt pedepsite cu închisoare de la cinci la douăsprezece ani.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că detenția sa anterioră la judecată este ilegală, deoarece nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și deoarece autoritățile nu au reușit să avanseze motive relevante și suficiente în justificarea sa. Ea susține în acest sens că dispoziția, pe baza căreia a fost reținută (art. 297 din Codul Penal), este formulată prea vagă și că nu ar fi trebuit să se aplice acțiunilor sale. În cele din urmă, în contextul acestei plângeri, reclamantul constată că detenția sa din 29 mai până la 17 iunie 2011 nu a fost reglementată de nicio decizie judiciară, deoarece hotărârea Curții Pecherskyy din 1 aprilie 2011 a autorizat detenția sa doar pentru două luni, din 29 martie până la 29 mai 2011. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 că nu există motive relevante și suficiente pentru justificarea continuării sa deținere. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 5 că nu a avut posibilitatea de a solicita compensare în ceea ce privește detenția ei ilegală. În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că legislația pe baza căreia a fost condamnată nu are precizie și previzibilitate. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 că condamnarea ei a încălcat dreptul la libertatea de exprimare, deoarece este ilegală (dată calitatea presupusă slabă a legislației aplicabile, astfel cum se menționează mai sus), nu a urmărit niciun scop legitim (în conformitate cu reclamantul, singurul scop al acestuia a fost să o pedepsească pentru exprimarea opiniilor sale) și nu a fost necesară într-o societate democratică (datorită că „performanța” a avut deja loc și nu a condus la nici o consecință negativă pentru nimeni). Reclamantul susține, de asemenea, în termeni largi, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 11 din Convenție. În cele din urmă, ea plânge că circumstanțele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 18 coroborat cu art. 5 § 1 din Convenție, în măsura în care scopul real al condamnării ei a fost să o pedepsească pentru exprimarea opiniilor sale. A fost detenția anterioară a reclamantului în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere rezonabilitatea arestării ei la 29 martie 2011 și motivele acordate pentru a justifica deținerea continuată după aceea? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensarea pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență a fost prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?