KUCURSKI v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 7428/13 Radenko KUCURSKI împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Radenko Kucurski este un național al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1983 și locuiește în Klagenfurt. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nataša Pintar Gosenca. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile materiale de detenție în secțiunea de încarcerare a penitenciarei Ljubljana, despre îngrijirea dentară inadecvată și o presupusă grevă de foame, precum și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Cazul a fost comunicat guvernului contestat. Reclamantul a indicat prezenta adresă în Slovenia (prison unde a fost reținut) și adresa sa permanentă în Austria. În primul rând, mesajele au fost trimise la prezenta adresă în Slovenia. Ca scrisoarea din 5 iunie 2014, trimisă prin post înregistrat, a fost returnată Curtea, deoarece reclamantul nu mai a fost reținut în închisoare în Slovenia, au fost trimise noi corespondențe la adresa sa permanentă în Austria. Prin scrisoarea din 23 iulie 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost respins de scrisoarea din 5 iunie 2014 și a reamintit că ar trebui să informeze Curții cu privire la orice modificare a adresei sale. Această scrisoare a fost returnată Curții deoarece reclamantul a fost necunoscut la adresa indicată ca adresa sa permanentă în Austria. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de depunere a cererilor pentru o justă satisfacție a expirat la 4 septembrie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Data de depunere a cererilor pentru o justă satisfacție a fost prelungită până la 5 noiembrie 2014. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Această scrisoare a fost remisă Curții deoarece reclamantul nu a fost cunoscut la adresa indicată ca adresa sa permanentă în Austria. Nu a fost primit niciun răspuns de către reclamant. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Angelika Nußberger Grefier Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 7428/13

Radenko KUCURSKI

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

December 2014 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 January 2013,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Radenko Kucurski, is a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1983 and lives in Klagenfurt.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Nataša Pintar Gosenca.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the material conditions of detention in the remand section of Ljubljana Prison, about inadequate dental care and an alleged hunger strike, as well as under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

The case was communicated to the respondent Government.

The applicant indicated his present address in Slovenia (prison where he was held) and his permanent address in Austria. First, mails were sent to his present address in Slovenia. As the letter dated 5 June 2014, sent by registered post, was returned to the Court as the applicant was no longer held in the prison in Slovenia, further mails were sent to his permanent address in Austria.

By letter dated 23 July 2014, sent by registered post, the applicant was resent the letter dated 5 June 2014 and reminded that he should inform the Court of any change in his address. This letter was returned to the Court as the applicant was unknown at the address indicated as his permanent address in Austria. The applicant never informed the Court of any change in his address.

By letter dated 24 September 2014, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of claims for just satisfaction had expired on 4 September 2014 and that no extension of time had been requested. The date for submission of claims for just satisfaction was extended to 5 November 2014. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter was returned to the Court as the applicant was unknown at the address indicated as his permanent address in Austria. No response has been received by the applicant.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Registrar

President