Zammit și Attard Cassar împotriva Maltei

Comunicat la 9 ianuarie 2013 și 2 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 1046/12 Carmel ZAMMIT și Doris ATTARD CASAR împotriva Maltai depusă la 28 decembrie 2011 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. Având în vedere art. 3 și art. 14 alineatul (2) din Ordinul privind retragerea proprietăților urbane (Regulamentul) și circumstanțele referitoare la acest caz, reclamantul a avut dreptul, începând cu 1 iulie 2002, la o chirie de 7.000 EUR, astfel cum a fost solicitat prin scrisoarea judiciară din 22 aprilie 2002? În acest caz, are dreptul la această sumă de închiriere până la data depunerii cererii de inchiriat în fața comitetului de reglementare a chiriei (RRB), decizia RRB, la prima instanță sau la apel?

În acest sens, părțile ar trebui să informeze Curtea în cazul în care a fost eliberată o decizie privind recursul. În cazul în cauză, având în vedere sumele depuse în instanță de către chiriași, reclamantul a solicitat RRB să relueze posesia locurilor în conformitate cu articolele 8 și 9 lit. (a) din Ordonanța? În cazul în care a fost eliberată o decizie cu privire la această chestiune? În practică, ce tip de activitate comercială se desfășoară la SubStore Cressi? În care domeniu comercial se pune în sine?

Communicated on 9 January 2013 and 2 December 2014

FIFTH SECTION

Application no. 1046/12 Carmel ZAMMIT and Doris ATTARD CASSAR against Malta lodged on 28 December 2011 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC. QUESTIONS 1. In view of Article 3 and Article 14 (2) of the Reletting of Urban Property (Regulation) Ordinance and the circumstances pertaining to the present case, was the applicant entitled, as from 1 July 2002 to a rent of EUR 7,000 as requested by judicial letter of 22 April 2002? If so, was he entitled to that amount of rent until the date of the tenant’s lodging of the application before the Rent Regulation Board (RRB), the decision of the RRB at first-instance or that on appeal?

In this connection the parties should inform the Court if a decision on appeal has been delivered. 2. In the present case, in view of the amounts deposited in court by the tenants, did the applicant apply to the RRB to resume possession of the premises in accordance with Articles 8 and 9 (a) of the Ordinance? If so, was a decision delivered on the matter? 3. In practice, what type of business activity is carried out at the Cressi Sub Store? In which commercial domain does it place itself?