2r-84/14 — Executarea dreptului de ipotecă şi evacuare

prima instanţă: P. Viorica dosarul nr. 2r-84/14 instanţa de apel: N. Cernat A. Gavrilița A. Pahopol DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Antir Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Eugeniei Antir și Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Antir Eugenia şi Parfenii Mariam, c o n s t a t ă: La 03 ianuarie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Antir și Parfenii Mariam, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. SI0001 din 15 ianuarie 2010, Banca a acordat Eugeniei Antir un credit în sumă de 24671 dolari SUA, cu termen de rambursare până la 20 februarie 2017. Menţionează că în scopul asigurării rambursării creditului, Antir Eugenia a ipotecat Băncii, conform contractului de ipotecă nr. S1001-a din 15 ianuarie 2010, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău. Susţine că pîrîta nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând prevederile punctului 2.5.1 al Contractului de credit şi prevederile art.572 Cod Civil al RM.

Afirmă că nici în termenul fixat de Bancă în preaviz, Antir Eugenia, nu a achitat datoria și nici nu a transmis benevol Băncii în posesie bunul ipotecat pentru a fi vîndut, iar conform prevederilor subpct. 2.1, lit. f) al contractului de ipotecă din 15 ianuarie 2010 şi art. 30 din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul la ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit în mod corespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia. Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA apartamentul nr.72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău pentru 1 a fi vândut forţat, cu evacuarea Eugeniei Antir, Parfenii Mariam şi a bunurilor lor din apartamentul respectiv şi încasarea de la Antir Eugenia în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 1156,89 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 iunie 2013, acțiunea a fost admisă integral fiind transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA apartamentul nr. 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100100.119.01.072, pentru a fi vîndut silit în scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de credit nr. S10001 din 15 ianuarie 2010, încheiat cu Antir Eugenia şi evacuată Antir Eugenia şi Parfenii Mariam, cu bunurile lor, din apartamentul 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău. Totodată, s-a încasat de la Antir Eugenia în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 1156,89 lei. La 18 iulie 2013, Antir Eugenia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Totodată, odată cu depunerea cererii de apel, Antir Eugenia, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2013, a fost respinsă cererea Eugeniei Antir cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Antir Eugenia, fiindu-i acordat apelantei un termen pînă la 10 octombrie 2013, pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în sumă de 5206 lei. Totodată s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel din 24 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Antir Eugenia, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 5206 lei, acordîndu-i un termen suplimentar pînă la 26 noiembrie 2013 şi comunicîndu-se părților despre fixarea examinării cauzei pentru data de 17 decembrie 2013 ora 11.30. Totodată, explicîndu-i-se că, în caz de depunere în termen a apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat cauza va fi examinată în ordine de apel, iar în caz de neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea se va soluționa chestiunea privind restituirea cererii de apel şi-i explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cauza a fost ridicată de la examinare în ordinea de apel şi expediată Judecătoriei Botanica mun. Chişinău pentru examinarea observaţiilor la proces-verbal. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, au fost respinse, ca depuse tardiv, observaţiile Eugeniei Antir la procesul-verbal al şedinţei de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către Eugenia Antir, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 5 206 lei, acordîndu-i-se un termen suplimentar pînă la 10 decembrie 2013 şi comunicîndu-le părților despre fixarea cauzei pentru data 17 decembrie 2013 ora 11.30.

Totodată, s-a comunicat apelantei că în caz de depunere în termen a apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat cauza va fi examinată în ordine de apel, iar în caz de 2 neînlăturare a neajunsurilor indicate în încheierea dată se va soluționa chestiunea privind restituirea cererii de apel şi s-a explicat că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și cu toate documentele anexate va fi restituită. La 09 decembrie 2013, Antir Eugenia a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 26 noiembrie 2013, solicitând casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului recurenta Antir Eugenia a invocat că are un salariu mediu lunar de circa 2 000 lei. Totodată, susţinînd, că a fost dusă în eroare la semnarea contractului de credit, deşi a semnat contractul, însă, personal nu a primit creditul. Afirmă că în prezent nu dispune de mijloace băneşti şi nu poate achita taxa de stat. Consideră că prin neexaminarea apelului i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 09 decembrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că odată cu înaintarea apelului nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 iunie 2013, apelanta Antir Eugenia a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea din 20 septembrie 2013, instanţa de apel a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi a acordat apelantei un termen pentru înlăturarea neajunsului şi prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 5206 lei.

Aici instanţa de recurs remarcă că din motivul lipsei probelor care ar confirma recepţionarea de către apelanta a încheierii din 20 septembrie 2013, instanţa de apel, la 24 octombrie 2013, a emis o altă încheiere prin care a dispus de a nu da curs cererii de apel înaintată de către Antir Eugenia, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 5206 lei, acordîndu-i celei din urmă un termen suplimentar pînă la 26 noiembrie 2013 şi comunicîndu-i-se despre fixarea examinării cauzei pentru data de 17 decembrie 2013 ora 11.30.

În acelaşi timp, explicîndu-i-se că în caz de depunere în termen a apelului 3 motivat și a dovezii achitării taxei de stat cauza va fi examinată în ordine de apel, iar în caz de neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea se va soluționa chestiunea privind restituirea cererii de apel şi-i explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și cu toate documentele anexate va fi restituită.

Însă, deoarece încheierea şi înştiinţarea menţionate au fost restituite instanţei de apel fără înmînare apelantei Antir Eugenia, pe motivul că ultima nu locuieşte pe adresa indicată, la 26 noiembrie 2013, de instanţă de apel a fost emisă o altă încheiere, prin care, nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către Eugenia Antir, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 5 206 lei, acordîndu-i-se un termen suplimentar pînă la 10 decembrie 2013 şi s-a comunicat părților despre fixarea cauzei pentru data de 17 decembrie 2013 ora 11.30.

Totodată, explicîndu-i-se apelantei că, în caz de depunere în termen a apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat cauza va fi examinată în ordine de apel, iar în caz de neînlăturare a neajunsurilor indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea privind restituirea cererii de apel şi-i explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și cu toate documentele anexate va fi restituită. Astfel, conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Iar dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs statuează că concluzia instanţei de apel, cu privire la respingerea cererii Eugeniei Antir de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, este întemeiată şi legală, deoarece apelanta Antir Eugenia nu a invocat motivul din care solicită scutirea de la plata taxei de stat şi nu a prezentat probe justificative care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel.

De altfel, probe în acest sens, nu au fost prezentate nici instanţei de recurs. Or, argumentul că salariul mediu lunar a Eugeniei Antir este aproximativ de 2000 lei, fapt ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea apelului, nu poate fi reţinut de instanţa de recurs, fiindcă în confirmarea acestei susţineri nu a fost prezentată nici o probă pertinentă şi admisibilă. Prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 26 noiembrie 2013, de a nu da curs cererii de apel depusă de Eugenia Antir, acordându-i ultimei un termen pentru lichidarea neajunsurilor şi prezentarea apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat.

În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul Eugeniei Antir în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. 4 Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat că Eugenia Antir, depunând cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi având la cunoştinţă despre necesitatea depunerii apelului motivat, precum şi achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, fapt ce rezultă din conţinutul cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Antir Eugenia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Eugeniei Antir și Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 5