2r-503/14 — Exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare

dosarul nr.2r-503/14 prima instanţă: V. Puica, instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol, DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Antir Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, prin care cererea de apel declarată de către Antir Eugenia a fost restituită, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Antir şi lui Parfenii Mariam, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. SI0001 din 15 ianuarie 2010, Banca a acordat Eugeniei Antir un credit în sumă de 24671 dolari SUA, cu termen de rambursare până la 20 februarie 2017. Menţionează că în scopul asigurării rambursării creditului, Antir Eugenia a ipotecat Băncii, conform contractului de ipotecă nr. SI001-a din 15 ianuarie 2010, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău. Susţine că pârâta nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând prevederile punctului 2.5.1 al Contractului de credit şi prevederile art.572 Cod Civil al RM.

Afirmă că nici în termenul fixat de Bancă în preaviz, Antir Eugenia, nu a achitat datoria şi nici nu a transmis benevol Băncii în posesie bunul ipotecat pentru a fi vândut, iar conform prevederilor sub pct. 2.1, lit. f) al contractului de ipotecă din 15 ianuarie 2010 şi art. 30 din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul la ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit în mod corespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia. Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău pentru a fi vândut forţat, cu evacuarea Eugeniei Antir, Parfenii Mariam şi a bunurilor lor din apartamentul respectiv şi încasarea de la Antir Eugenia în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 1156,89 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, acţiunea a fost admisă integral fiind transmis în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA .apartamentul nr. 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău, nr. cadastral .0100100.119.01.072, pentru a fi vândut silit în scopul stingerii datoriei acumulate .conform contractului de credit nr. S10001 din 15 ianuarie 2010, încheiat cu Antir Eugenia şi evacuaţi Antir Eugenia şi Parfenii Mariam, cu bunurile lor, din apartamentul 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău. S-a încasat de la Antir Eugenia în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 1156,89 lei. La 18 iulie 2013, Antir Eugenia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

La caz, Colegiul Curţii de Apel a indicat că cererea de apel este semnată doar de Eugenia Antir, motiv din care instanţa v-a examina cererea de apel asupra hotărârii Judecătoriei Botanica din 24 iunie 2013, doar ce ţine de Eugenia Antir. Concomitent apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2013, a fost respinsă cererea Eugeniei Antir cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Antir Eugenia, fiindu-i acordat apelantei un termen până la 10 octombrie 2013, pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în sumă de 5206 lei.

S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită Prin încheierea Curţii de Apel din 24 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Antir Eugenia, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5206 lei, acordându-i un termen suplimentar până la 26 noiembrie 2013 şi comunicându-se părţilor despre fixarea examinării cauzei pentru data de 17 decembrie 2013 ora 11.30. S-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cauza a fost ridicată de la examinare în ordinea de apel şi expediată Judecătoriei Botanica mun. Chişinău pentru examinarea observaţiilor la proces-verbal. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, au fost respinse, ca depuse tardiv, observaţiile Eugeniei Antir la procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, repetat nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către apelanta Eugenia Antir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată BC Moldova - Agroindbank” SA împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă comunicându-i-se apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5 206 lei acordându-i-se un termen suplimentar până la 10 decembrie 2013 şi comunicându-le părţilor despre fixarea cauzei pentru data 17 decembrie 2013 ora 11:30. S-a explicat apelantei că în caz că nu va înlătura neajunsurilor indicate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită.

Încheierea dată a fost contestată cu recurs de către Antir Evghenia în partea în care a fost obligată să achite taxa de stat. Prin Decizia Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost respins recursul, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013. La 25 februarie 2014, apelanta a depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a dovezii plăţii taxei de stat în sumă de 5206 lei, însă fără a anexa cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Antir Eugenia. La data de 01 aprilie 2014 Antir Eugenia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitând anularea acesteia şi remiterea pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Antir Eugenia a invocat că, apelul motivat a fost depus. În special, a mai indicat că prin restituirea cererii de apel i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 aprilie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Antir Eugenia.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) (1) Hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. (2) Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 CPC (1) dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. La caz, instanţa de recurs constată că, Antir Eugenia, a declarat apel împotriva hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Antir Eugenia şi s-a acordat termen până la 10 octombrie 2013, pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5206 lei, explicându-i-se că, în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea din 24 octombrie 2013 Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererii de apel înaintate de către Antir Eugenia, acordându-i un termen suplimentar până la 26 noiembrie 2013 pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat şi s-a comunicat părţilor despre fixarea examinării cauzei pentru data de 17 decembrie 2013 ora 11:30.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 repetat nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelanta Eugenia Antir şi s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5206 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de până la 10 decembrie 2013. S-a comunicat părţilor că cauza se fixează pentru examinare la data de 17 decembrie 2013 ora 11:30 . S-a explicat apelantului că, în caz că nu v-a înlătura neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Încheierea dată a fost contestată cu recurs de către Antir Evghenia în partea în care a fost obligată să achite taxa de stat.

Prin Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost respins recursul, fiind menţinută .încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013. La 25 februarie 2014, apelanta a depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a dovezii plăţii taxei de stat în sumă de 5206 lei, însă fără a anexa cererea de apel motivată şi nici nu a solicitat instanţei termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Antir Eugenia. S-a stabilit că, apelanta în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat.

Astfel instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 369 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 01 aprilie 2014 restituirea cererii de apel înaintate de Antir Eugenia. Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale În această ordine de idei colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Antir Eugenia indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Eugenia Antir, înaintând cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea depunerii apelului motivat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de aceasta. În astfel de circumstanţe instanţa de recurs, cu referire la argumentul recurentului precum, că prin restituirea cererii de apel i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, indică că nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea încheierii instanţei de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Antir Eugenia, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Antir Eugenia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova - Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă