2rh-380/14 — Exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare

dosarul nr.2rh-380/14 prima instanţă: V. Puica instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc instanţa de recurs: N.Clima, G.Stratulat, I.Bejenaru, O.Sternioală, D. Mardari ÎNCHIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chiș ca-Doneva, Ion Druț ă, examinând cererea de revizuire declarată de către Antir Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, prin care recursul declarat de către Antir Eugenia a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Antir şi lui Parfenii Mariam, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. SI0001 din 15 ianuarie 2010, Banca a acordat Eugeniei Antir un credit în sumă de 24671 dolari SUA, cu termen de rambursare până la 20 februarie 2017. Menţionează că în scopul asigurării rambursării creditului, Antir Eugenia a ipotecat Băncii, conform contractului de ipotecă nr. SI001-a din 15 ianuarie 2010, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău. Susţine că pârâta nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând prevederile punctului 2.5.1 al Contractului de credit şi prevederile art.572 Cod Civil al RM.

Afirmă că nici în termenul fixat de Bancă în preaviz, Antir Eugenia, nu a achitat datoria şi nici nu a transmis benevol Băncii în posesie bunul ipotecat pentru a fi vândut, iar conform prevederilor sub pct. 2.1, lit. f) al contractului de ipotecă din 15 ianuarie 2010 şi art. 30 din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul la ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit în mod corespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia. Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău pentru a fi vândut forţat, cu evacuarea Eugeniei Antir, Parfenii Mariam şi a bunurilor lor din apartamentul respectiv şi încasarea de la Antir Eugenia în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 1156,89 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, acţiunea a fost admisă integral fiind transmis în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA .apartamentul nr. 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău, nr. cadastral .0100100.119.01.072, pentru a fi vândut silit în scopul stingerii datoriei acumulate .conform contractului de credit nr. S10001 din 15 ianuarie 2010, încheiat cu Antir Eugenia şi evacuaţi Antir Eugenia şi Parfenii Mariam, cu bunurile lor, din apartamentul 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău. S-a încasat de la Antir Eugenia în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 1156,89 lei. La 18 iulie 2013, Antir Eugenia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

La caz, Colegiul Curţii de Apel a indicat că cererea de apel este semnată doar de Eugenia Antir, motiv din care instanţa v-a examina cererea de apel asupra hotărârii Judecătoriei Botanica din 24 iunie 2013, doar ce ţine de Eugenia Antir. Concomitent apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2013, a fost respinsă cererea Eugeniei Antir cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Antir Eugenia, fiindu-i acordat apelantei un termen până la 10 octombrie 2013, pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în sumă de 5206 lei.

S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită Prin încheierea Curţii de Apel din 24 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Antir Eugenia, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5206 lei, acordându-i un termen suplimentar până la 26 noiembrie 2013 şi comunicându-se părţilor despre fixarea examinării cauzei pentru data de 17 decembrie 2013 ora 11.30. S-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cauza a fost ridicată de la examinare în ordinea de apel şi expediată Judecătoriei Botanica mun. Chişinău pentru examinarea observaţiilor la proces-verbal. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, au fost respinse, ca depuse tardiv, observaţiile Eugeniei Antir la procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, repetat nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către apelanta Eugenia Antir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată BC Moldova - Agroindbank” SA împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă comunicându-i-se apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5 206 lei acordându-i-se un termen suplimentar până la 10 decembrie 2013 şi comunicându-le părţilor despre fixarea cauzei pentru data 17 decembrie 2013 ora 11:30. S-a explicat apelantei că în caz că nu va înlătura neajunsurilor indicate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită.

Încheierea dată a fost contestată cu recurs de către Antir Evghenia în partea în care a fost obligată să achite taxa de stat. Prin Decizia Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost respins recursul, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013. La 25 februarie 2014, apelanta a depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a dovezii plăţii taxei de stat în sumă de 5206 lei, însă fără a anexa cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Antir Eugenia. La data de 01 aprilie 2014 Antir Eugenia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitând anularea acesteia şi remiterea pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Antir Eugenia a invocat că, apelul motivat a fost depus. În special, a mai indicat că prin restituirea cererii de apel i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, recursul declarat de către Antir Eugenia a fost respins şi menţinută încheierea instanţei de apel din 01 aprilie 2014. La 02 iunie 2014, Antir Eugenia şi Parfeni Mariam au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, cerând admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Antir Eugenia şi Parfeni Mariam.

La data de 21 iulie 2014, Parfeni Mariam a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, repunerea în termen şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, a fost respinsă cererea înaintată de Parfeni Mariam de repunere în termenul de atac cu apel a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, ca neîntemeiată. S-a restituit cererea de apel declarată de Parfeni Mariam împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, ca depusă în afara termenului legal, instanţa de apel refuzând să efectueze repunerea apelului în termen.

La data de 09 iulie 2014, Antir Eugenia a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs. Prin cererea din 12 noiembrie 2014, Antir Eugenia a solicitat retragerea cererii de revizuire declarată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de retragere a revizuirii declarate de Antir Eugenia poate fi admisă şi încetează procedura de revizuire în privinţa Eugeniei Antir din considerentele ce urmează. Normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse.

Reieşind din faptul că Capitolul XXXIX CPC al RM nu prevede expres procedura de examinare a cererii de retragere a cererii de revizuire, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în acest caz sunt aplicabile prevederile art. 443 CPC al RM. În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Articolul menţionat prevede procedura de soluţionare a cererii de retragere a recursului, ceea ce constituie de fapt renunţul la o cale de atac.

Revizuirea este de fapt o cala de atac de retractare, deci revizuentul este în drept de a renunţa oricând la această cale de atac prin retragerea cererii de revizuire. Astfel aceste circumstanţe constituie temei de aplicare a normei procedurale menţionate şi de a înceta procedura de revizuire în partea Eugeniei Antir. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, în conformitate cu art.60 alin.(5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea cererii de revizuire şi de a înceta procedura în revizuire.

În conformitate cu art. 60 al.(5), art. 212 al.(4), art.266, art.269, 270, 374, art.443 CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Se admite cererea de retragere a cererii de revizuire declarată de Antir Eugenia. Se încetează procedura de revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare. Se menţionează că, nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi revizuient cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chiș ca-Doneva Ion Druț ă