2rh-233/14 — Exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare

dosarul nr.2rh-233/14 prima instanţă: P. Viorica instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol instanţa de recurs: N. Clima, I. Bejenaru, I. Druţă ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, examinînd cererea de revizuire depusă de Antir Eugenia şi Parfeni Mariam, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, prin care recursul declarat de către Antir Eugenia a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Antir şi lui Parfenii Mariam, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. SI0001 din 15 ianuarie 2010, Banca a acordat Eugeniei Antir un credit în sumă de 24671 dolari SUA, cu termen de rambursare până la 20 februarie 2017. Menţionează că în scopul asigurării rambursării creditului, Antir Eugenia a ipotecat Băncii, conform contractului de ipotecă nr. SI001-a din 15 ianuarie 2010, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău. Susţine că pârâta nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând prevederile punctului 2.5.1 al Contractului de credit şi prevederile art.572 Cod Civil al RM.

Afirmă că nici în termenul fixat de Bancă în preaviz, Antir Eugenia, nu a achitat datoria şi nici nu a transmis benevol Băncii în posesie bunul ipotecat pentru a fi vândut, iar conform prevederilor sub pct. 2.1, lit. f) al contractului de ipotecă din 15 ianuarie 2010 şi art. 30 din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul la ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit în mod corespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia. Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100110.119.01.072, din str. Butucului 16, mun. Chişinău pentru a fi vândut forţat, cu evacuarea Eugeniei Antir, Parfenii Mariam şi a bunurilor lor din apartamentul respectiv şi încasarea de la Antir Eugenia în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 1156,89 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, acţiunea a fost admisă integral fiind transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA .apartamentul nr. 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău, nr. cadastral .0100100.119.01.072, pentru a fi vândut silit în scopul stingerii datoriei acumulate .conform contractului de credit nr. S10001 din 15 ianuarie 2010, încheiat cu Antir Eugenia şi evacuaţi Antir Eugenia şi Parfenii Mariam, cu bunurile lor, din apartamentul 72 din str. Butucului 16, mun. Chişinău. S-a încasat de la Antir Eugenia în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 1156,89 lei. La 18 iulie 2013, Antir Eugenia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

La caz, Colegiul Curţii de Apel a indicat că cererea de apel este semnată doar de Eugenia Antir, motiv din care instanţa v-a examina cererea de apel asupra hotărârii Judecătoriei Botanica din 24 iunie 2013, doar ce ţine de Eugenia Antir. Concomitent apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2013, a fost respinsă cererea Eugeniei Antir cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Antir Eugenia, fiindu-i acordat apelantei un termen până la 10 octombrie 2013, pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în sumă de 5206 lei.

S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită Prin încheierea Curţii de Apel din 24 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Antir Eugenia, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5206 lei, acordându-i un termen suplimentar până la 26 noiembrie 2013 şi comunicându-se părţilor despre fixarea examinării cauzei pentru data de 17 decembrie 2013 ora 11.30. S-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cauza a fost ridicată de la examinare în ordinea de apel şi expediată Judecătoriei Botanica mun. Chişinău pentru examinarea observaţiilor la proces-verbal. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, au fost respinse, ca depuse tardiv, observaţiile Eugeniei Antir la procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, repetat nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către apelanta Eugenia Antir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată BC Moldova - Agroindbank” SA împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă comunicându-i-se apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5 206 lei acordându-i-se un termen suplimentar până la 10 decembrie 2013 şi comunicându-le părţilor despre fixarea cauzei pentru data 17 decembrie 2013 ora 11:30. S-a explicat apelantei că în caz că nu va înlătura neajunsurilor indicate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită.

Încheierea dată a fost contestată cu recurs de către Antir Evghenia în partea în care a fost obligată să achite taxa de stat. Prin Decizia Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost respins recursul, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013. La 25 februarie 2014, apelanta a depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a dovezii plăţii taxei de stat în sumă de 5206 lei, însă fără a anexa cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Antir Eugenia. La data de 01 aprilie 2014 Antir Eugenia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitând anularea acesteia şi remiterea pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Antir Eugenia a invocat că, apelul motivat a fost depus. În special, a mai indicat că prin restituirea cererii de apel i s-a încalcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, recursul declarat de către Antir Eugenia a fost respins şi menţinută încheierea instanţei de apel din 01 aprilie 2014. La 02 iunie 2014, Antir Eugenia şi Parfeni Mariam au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, cerând admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii, indică revizuenţii că potrivit Constituţiei RM şi Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, faptul că cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 01 aprilie 2014 până în prezent nu a făcut cunoştinţă, iar cu decizia instanţei de recurs a făcut cunoştinţă la data de 27 mai 2014 şi tot atunci a aflat despre faptul că a fost examinat recursul declarat de către el, însă recurs motivat nu a depus.

Avînd în vedere cele constatate de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 nu afectează careva drepturi ale revizuenţilor în sensul existenţei temeiurilor de admitere a cererii de revizuire . În contextul celor expuse, Colegiul nu poate accepta argumentele cererii de revizuire, or acestea nu sunt justificate prin circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Mai precizează, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Antir Eugenia şi Parfeni Mariam ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Antir Eugenia şi Parfeni Mariam împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eugeniei Antir şi Parfenii Mariam cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari