MANISCALCO v. ITALY

Reclamantul, dna Maria Carmela Maniscalco, este un național italian, născut în 1952 și locuiește în Reggio Emilia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl L. Golino, un avocat practicant la Roma. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și co-agentul lor, dl G. Mauro Pellegrini. Faptele cazului sunt contestate de părți și pot fi rezumate după cum urmează pe baza informațiilor de care dispun Curtea, fără a aduce atingere meritelor cauzei. Reclamantul a lucrat ca director într-o companie subsidiară a Băncii UNICREDIT, până la data în care a demisionat în așteptarea procedurii disciplinare introduse împotriva următoarelor cereri formulate de către bănci în ceea ce privește apropierea greșită a fondurilor de către ea. De asemenea, banca a instituit o procedură împotriva reclamantului care solicită daune și a solicitat măsuri de precauție (de exemplu, o criză de conservatoriu - care trebuie distinguită de o criză de precauție în sensul legislației italiene), în special în ceea ce privește transferurile către un anumit dl S. După demisia sa, reclamantul a fost datorat (de către banca UNICREDIT) credite legate de muncă, inclusiv, printre altele, achiziții salariale și TFR (spettanza di fine rapporto), o sumă forfetară acordată în compensație la sfârșitul unei relații de ocupare a forței de muncă. La 9 octombrie 2009, la o cerere ex parte a băncii, judecătorul muncii din cadrul tribunalului din Bologna (Il Giudice del Lavoro), a considerat că există atât o „prezență de bază juridică suficientă” (fumus boni iuris) cât și un „periculum în întârziere” (periculum in mora): reclamantul care a demisionat din munca ei, ar putea dispărea ușor de posesiunile ei sau ascunderea ei. Prin urmare, aceasta a ordonat confiscarea de conservatori (sequest conservativo) a activelor reclamantului până la o valoare de 5 milioane EUR (în valoare de daunele reclamate de banca), care reflectă orice prejudiciu în legătură cu transferurile efectuate dlui S. Curtea a stabilit o dată pentru a auzi părțile, și anume 23 octombrie 2009, și a stabilit termenul pentru notificarea ordinului la 16 octombrie 2009 (notificarea a avut loc la 15 octombrie 2009). Potrivit actului de punere în aplicare al crizei de conservatoriu din 15 octombrie 2009, ofițerul judiciar care execută ordinul atașat, „în limitele legii, sumele datorate de Unicredit doamnei Maniscalco, sub orice titlu, inclusiv cele legate de încetarea ocupării forței de muncă, precum și orice depozit, acțiuni, obligații sau fonduri de investiții, care sunt orice mobilier în valoare a căror valoare pare să fie debitoare, care este de 5 milioane EUR”. 8. La 23 octombrie 2009, reclamantul a contestat decizia judecătorului muncii din 9 octombrie 2009. Cu toate acestea, ordinul a fost confirmat la 9 decembrie 2009. Curtea a examinat în detaliu rezultatele obținute de la investigație până în acea dată, și anume cele mai suspecte tranzacții (transferirea de fonduri) au fost semnate de către solicitant. Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul nu a transferat fonduri în sine, ci către terți, în special către dl S. El a considerat că afirmația băncii că aceste fonduri au fost transferate pe proprie inițiativă a reclamantului este nefondată. Cu toate acestea, a fost clar că reclamantul avea fonduri neapropiate în contravenție cu normele interne ale băncii, abuzând de puterea ei în calitate de director al filialei băncii. A urmat că există un risc real că banca să piardă astfel de bani și, prin urmare, cerința fumus boni iuris a persistat împreună cu cea a periculului în mora. Curtea a considerat, de asemenea, că nu a putut accepta cererea reclamantului de a-l auzi pe dl S. (al cărui relație cu reclamantul este de asemenea de relevanță, dar aceasta nu este o chestiune care să fie evaluată în această etapă). a fost beneficiar al fondurilor neapropiate, el a avut interesul de a fi parte la proceduri, dar el nu a fost convocat să intervină de către niciunul dintre părți. Conform legii italiene, o persoană care are interesul de a fi parte la proceduri nu poate fi auzită ca martor. 10. Reclamantul a contestat, în continuare, măsura la 22 decembrie 2009, cere instanței, printre altele, să revoce ordinul de confiscare a conservatorului, în măsura în care cerințele prevăzute la art. 671 din Codul de Procedură Civilă [COCP] nu au fost îndeplinite și, în absența unei astfel de revocare pentru a limita ordinul de confiscare a conservatorului, în ceea ce privește TFR-ul său la sumele care ar putea fi atașate în conformitate cu art. 545 din COCP. 11. După ce au auzit părțile la o audiere din 10 februarie 2010, instanța de muncă a respins provocarea reclamantului prin o decizie din 19 februarie 2010 depusă în registrul relevant la 24 februarie 2010. Acesta a remarcat că reclamantul nu a refuzat concluziile referitoare la implicarea ei. Nici nu a acceptat afirmația că doar 20% din TFR-ul său ar putea fi atașat. Acesta a respins argumentul reclamantului că, având în vedere art. 545 din COCP și art. 1246 din Codul Civil („CC”), nu a fost posibil să se atașeze mai mult de o cincime din TFR-ul său, în contextul relației juridice dintre angajatorul și angajatul. Curtea a susținut că este atât de posibil în conformitate cu jurisprudența constantă care rezultă din o serie de hotărâri (inter pluribus, următoarea hotărâre a Curții de Casație: nr. 6214/2004; 9904/2003; 3564/1999; 6387/1997; 6033/1997; 12905/19954873/1995; 10447/1991; 1245/1987) și că nu a fost respinsă de una, one-off, caz citat de reclamant (acuzarea Curții de Casație nr. La 29 iulie 2010, Tribunalul Brescia (competent pentru procedurile de executare în acest caz) a susținut motivul reclamantului cu privire la limitarea atașamentului fondului său de pensii. Curtea a remarcat că fondul a fost finanțat parțial prin contribuții voluntare de către angajatul unei părți din salariile sale (care trebuia considerat un transfer voluntar), parțial prin TFR, și parțial prin contribuțiile obligatorii ale angajatorului. Astfel, partea fondului care se referă la sumele transferate voluntar de către reclamant ar putea fi atașată în întregime, însă celelalte două părți care au fost formate din salarii și contribuții la pensii nu ar putea fi atașate decât la o limită de 20%. În practică, această decizie a deblocat unele dintre fonduri și a redus atașarea fondului de pensii al reclamantului la suma globală de aproximativ 20.000 EUR. 14. Această decizie a fost notificată la 3 septembrie 2010 și la 8 septembrie 2010 reclamantul a solicitat lichidarea sumei relevante. Aceste fonduri au fost eliberate doar șase luni mai târziu, și anume la 8 martie 2011. 15. Între timp, judecătorul muncii din cadrul tribunalului de la Bologna în cadrul procedurii principale a solicitat părților să treacă prin mediere cu scopul de a ajunge la o soluție. Acesta din urmă nu a avut succes, procedurile au continuat și restul activelor au rămas atașate. 16. La 13 iunie 2013, judecătorul muncii din cadrul tribunalului din Bologna a emis o hotărâre de primă instanță cu privire la fondurile cauzei, care a fost depusă în registr la 15 octombrie 2013. De asemenea, a constatat atât reclamantul, cât și banca responsabilă pentru daunele cauzate în legătură cu alte chestiuni și a ordonat reclamantului să plătească jumătate din daunele suportate, și anume 1.626 429 EUR. 17. În așteptarea procedurii de recurs, reclamantul a efectuat donarea unei părți a proprietăților sale imobiliare copiilor ei. În iunie 2014 Banca UNICREDIT a depus o cerere în fața instanței interne care a contestat o astfel de donație. 18. Reclamantul a susținut că, în urma măsurii intermediare din 9 octombrie 2009, toate activele ei au fost atașate. Cu toate acestea, nu au fost prezentate la această Curte documente care să precizeze care au fost de fapt atașate activele mobiliare și/sau imobiliare. Din documentația vagă, și anume o căutare istorică ipoteca pe baza denumirilor (ispezione ipotecaria per dati anagrafici) eliberată de registrul de terenuri, se pare că un apartament neespecificat înregistrat în numele reclamantului a fost afectat de ordinea din 9 octombrie 2009. Cererea la instanțele depuse de banca UNICREDIT din iunie 2014 (a se vedea punctul 17 de mai sus), face, de asemenea, trimitere la un act de punere în aplicare al confiscării conservatorului din 14 octombrie 2009, prin care au fost atașate trei proprietăți imobile co-deținute de reclamant – cu toate acestea, nu a fost furnizată acțiune de aplicare inițială. 19. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, susținând că ea nu a justificat faptul că toate activele sale au fost înghețate. Potrivit Guvernului, nu este obligat pentru ei să dovedească ceea ce nu a fost atașat. Cu toate acestea, ei au admis că, pe baza executării ordinului din 9 octombrie 2009, aproximativ 75 000 EUR care constau din fondul de pensii al reclamantului au fost inițial atașate. În ciuda anumitor documente, guvernul părea să se îndoiască dacă un apartament, în cazul în care reclamantul locuia cu familia sa, și din care deținea 50%, a fost atașat. Chiar dacă acest lucru ar fi fost așa, apartamentul în cauză a fost supus unei ipotece în legătură cu un împrumut și astfel, în orice caz, nu ar putea fi vândut. 20. Articolele relevante ale COCP, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „Sumele, cum ar fi salariile, indemnitățile sau prestațiile, inclusiv încheierea sumelor de muncă (TFR), datorate de persoanele private angajaților lor, pot fi confiscate în măsura în care un tribunal sau un judecător le permite. Numai o cincime din aceste sume pot fi confiscate în scopul impozitelor datorate statului, provinciei sau comunei, și în aceeași măsură pentru orice alt credit. Convulsii în ceea ce privește mai mult de unul dintre scopurile menționate mai sus nu pot depăși în comun jumătate din sumele menționate. Fără a aduce atingere oricărei alte limitații prevăzute în dispozițiile juridice specializate.” „Odată ce a confiscat debitorul devine custodia elementelor confiscate, precum și a accesorii [...]” „Afterând ascultat părțile și omitend orice formalitate care nu este esențială pentru o procedură adversară, judecătorul procedează la examinarea cerințelor necesare în sensul măsurii solicitate, înainte de a accepta sau respinge cererea prin intermediul unei ordonanțe. În cazul în care notificarea către inculpat poate aduce atingere măsurii, judecătorul poate procedura prin intermediul unei decizii motivate sau, dacă este necesar, a unor motive de rezumat. În acest caz, prin aceeași decizie, judecătorul stabilește o dată pentru a auzi părțile, cel târziu la cincisprezece zile mai târziu, și atribuirea reclamantului o perioadă de timp periculoasa de maximum opt zile în care să efectueze notificarea cererii și a deciziei. La audiere, judecătorul poate, prin intermediul unei hotărâri, să confirme, să modifice sau să revoce măsurile ordonate în decizia.” La cererea creditorului care are o teamă bine fondată de a pierde orice garanție asupra cererii sale, judecătorul poate autoriza o confiscare conservatorie de bunuri mobiliare sau imobile aparținând debitorului sau de orice sumă datorată creditorului, în limitele permise de lege pentru astfel de convulsii.”O confiscare conservatorie asupra bunurilor imobile se pune în aplicare prin înregistrarea măsurii ordonate în registrul de teren relevant (l’ufficio del conservatore dei registri immobiliari del luogo in cui i beno situati). art. 559 se aplică în ceea ce privește custodia proprietății imobile.” 21. art. 1246 din Codul Civil prevede excepții la activele care pot fi deblocate și include în temeiul articolului 3 „acturi care nu pot fi confiscate”. 22. Alte articole relevante ale CC se citesc după cum urmează: „Un creditor poate solicita o confidențialitate asupra activelor debitorului, în conformitate cu normele codului de procedură civilă. O astfel de criză poate fi solicitată, de asemenea, în ceea ce privește un achizitor terț al activelor debitorului, în măsura în care a fost depusă o acțiune adecvată pentru a declara ineficacitatea transferului.” „Transferurile sau orice alte acte referitoare la activele afectate nu pot aduce atingere creatorului care solicită măsura, astfel cum se prevede în normele de criză (pignoramento).”