- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2014
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Maniscalco împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Maria Carmela Maniscalco, este un național italian, născut în 1952 și locuiește în Reggio Emilia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl L. Golino, un avocat practicant la Roma. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și co-agentul lor, dl G. Mauro Pellegrini. Faptele cazului sunt contestate de părți și pot fi rezumate după cum urmează pe baza informațiilor de care dispun Curtea, fără a aduce atingere meritelor cauzei. Reclamantul a lucrat ca director într-o companie subsidiară a Băncii UNICREDIT, până la data în care a demisionat în așteptarea procedurii disciplinare introduse împotriva următoarelor cereri formulate de către bănci în ceea ce privește apropierea greșită a fondurilor de către ea.
De asemenea, banca a instituit o procedură împotriva reclamantului care solicită daune și a solicitat măsuri de precauție (de exemplu, o criză de conservatoriu - care trebuie distinguită de o criză de precauție în sensul legislației italiene), în special în ceea ce privește transferurile către un anumit dl S. După demisia sa, reclamantul a fost datorat (de către banca UNICREDIT) credite legate de muncă, inclusiv, printre altele, achiziții salariale și TFR (spettanza di fine rapporto), o sumă forfetară acordată în compensație la sfârșitul unei relații de ocupare a forței de muncă. La 9 octombrie 2009, la o cerere ex parte a băncii, judecătorul muncii din cadrul tribunalului din Bologna (Il Giudice del Lavoro), a considerat că există atât o „prezență de bază juridică suficientă” (fumus boni iuris) cât și un „periculum în întârziere” (periculum in mora): reclamantul care a demisionat din munca ei, ar putea dispărea ușor de posesiunile ei sau ascunderea ei.
Prin urmare, aceasta a ordonat confiscarea de conservatori (sequest conservativo) a activelor reclamantului până la o valoare de 5 milioane EUR (în valoare de daunele reclamate de banca), care reflectă orice prejudiciu în legătură cu transferurile efectuate dlui S. Curtea a stabilit o dată pentru a auzi părțile, și anume 23 octombrie 2009, și a stabilit termenul pentru notificarea ordinului la 16 octombrie 2009 (notificarea a avut loc la 15 octombrie 2009). Potrivit actului de punere în aplicare al crizei de conservatoriu din 15 octombrie 2009, ofițerul judiciar care execută ordinul atașat, „în limitele legii, sumele datorate de Unicredit doamnei Maniscalco, sub orice titlu, inclusiv cele legate de încetarea ocupării forței de muncă, precum și orice depozit, acțiuni, obligații sau fonduri de investiții, care sunt orice mobilier în valoare a căror valoare pare să fie debitoare, care este de 5 milioane EUR”.
8. La 23 octombrie 2009, reclamantul a contestat decizia judecătorului muncii din 9 octombrie 2009. Cu toate acestea, ordinul a fost confirmat la 9 decembrie 2009. Curtea a examinat în detaliu rezultatele obținute de la investigație până în acea dată, și anume cele mai suspecte tranzacții (transferirea de fonduri) au fost semnate de către solicitant. Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul nu a transferat fonduri în sine, ci către terți, în special către dl S. El a considerat că afirmația băncii că aceste fonduri au fost transferate pe proprie inițiativă a reclamantului este nefondată. Cu toate acestea, a fost clar că reclamantul avea fonduri neapropiate în contravenție cu normele interne ale băncii, abuzând de puterea ei în calitate de director al filialei băncii.
A urmat că există un risc real că banca să piardă astfel de bani și, prin urmare, cerința fumus boni iuris a persistat împreună cu cea a periculului în mora. Curtea a considerat, de asemenea, că nu a putut accepta cererea reclamantului de a-l auzi pe dl S. (al cărui relație cu reclamantul este de asemenea de relevanță, dar aceasta nu este o chestiune care să fie evaluată în această etapă). a fost beneficiar al fondurilor neapropiate, el a avut interesul de a fi parte la proceduri, dar el nu a fost convocat să intervină de către niciunul dintre părți. Conform legii italiene, o persoană care are interesul de a fi parte la proceduri nu poate fi auzită ca martor.
10. Reclamantul a contestat, în continuare, măsura la 22 decembrie 2009, cere instanței, printre altele, să revoce ordinul de confiscare a conservatorului, în măsura în care cerințele prevăzute la art. 671 din Codul de Procedură Civilă [COCP] nu au fost îndeplinite și, în absența unei astfel de revocare pentru a limita ordinul de confiscare a conservatorului, în ceea ce privește TFR-ul său la sumele care ar putea fi atașate în conformitate cu art. 545 din COCP. 11. După ce au auzit părțile la o audiere din 10 februarie 2010, instanța de muncă a respins provocarea reclamantului prin o decizie din 19 februarie 2010 depusă în registrul relevant la 24 februarie 2010. Acesta a remarcat că reclamantul nu a refuzat concluziile referitoare la implicarea ei.
Nici nu a acceptat afirmația că doar 20% din TFR-ul său ar putea fi atașat. Acesta a respins argumentul reclamantului că, având în vedere art. 545 din COCP și art. 1246 din Codul Civil („CC”), nu a fost posibil să se atașeze mai mult de o cincime din TFR-ul său, în contextul relației juridice dintre angajatorul și angajatul. Curtea a susținut că este atât de posibil în conformitate cu jurisprudența constantă care rezultă din o serie de hotărâri (inter pluribus, următoarea hotărâre a Curții de Casație: nr. 6214/2004; 9904/2003; 3564/1999; 6387/1997; 6033/1997; 12905/19954873/1995; 10447/1991; 1245/1987) și că nu a fost respinsă de una, one-off, caz citat de reclamant (acuzarea Curții de Casație nr. La 29 iulie 2010, Tribunalul Brescia (competent pentru procedurile de executare în acest caz) a susținut motivul reclamantului cu privire la limitarea atașamentului fondului său de pensii.
Curtea a remarcat că fondul a fost finanțat parțial prin contribuții voluntare de către angajatul unei părți din salariile sale (care trebuia considerat un transfer voluntar), parțial prin TFR, și parțial prin contribuțiile obligatorii ale angajatorului. Astfel, partea fondului care se referă la sumele transferate voluntar de către reclamant ar putea fi atașată în întregime, însă celelalte două părți care au fost formate din salarii și contribuții la pensii nu ar putea fi atașate decât la o limită de 20%. În practică, această decizie a deblocat unele dintre fonduri și a redus atașarea fondului de pensii al reclamantului la suma globală de aproximativ 20.000 EUR. 14. Această decizie a fost notificată la 3 septembrie 2010 și la 8 septembrie 2010 reclamantul a solicitat lichidarea sumei relevante.
Aceste fonduri au fost eliberate doar șase luni mai târziu, și anume la 8 martie 2011. 15. Între timp, judecătorul muncii din cadrul tribunalului de la Bologna în cadrul procedurii principale a solicitat părților să treacă prin mediere cu scopul de a ajunge la o soluție. Acesta din urmă nu a avut succes, procedurile au continuat și restul activelor au rămas atașate. 16. La 13 iunie 2013, judecătorul muncii din cadrul tribunalului din Bologna a emis o hotărâre de primă instanță cu privire la fondurile cauzei, care a fost depusă în registr la 15 octombrie 2013. De asemenea, a constatat atât reclamantul, cât și banca responsabilă pentru daunele cauzate în legătură cu alte chestiuni și a ordonat reclamantului să plătească jumătate din daunele suportate, și anume 1.626 429 EUR.
17. În așteptarea procedurii de recurs, reclamantul a efectuat donarea unei părți a proprietăților sale imobiliare copiilor ei. În iunie 2014 Banca UNICREDIT a depus o cerere în fața instanței interne care a contestat o astfel de donație. 18. Reclamantul a susținut că, în urma măsurii intermediare din 9 octombrie 2009, toate activele ei au fost atașate. Cu toate acestea, nu au fost prezentate la această Curte documente care să precizeze care au fost de fapt atașate activele mobiliare și/sau imobiliare.
Din documentația vagă, și anume o căutare istorică ipoteca pe baza denumirilor (ispezione ipotecaria per dati anagrafici) eliberată de registrul de terenuri, se pare că un apartament neespecificat înregistrat în numele reclamantului a fost afectat de ordinea din 9 octombrie 2009. Cererea la instanțele depuse de banca UNICREDIT din iunie 2014 (a se vedea punctul 17 de mai sus), face, de asemenea, trimitere la un act de punere în aplicare al confiscării conservatorului din 14 octombrie 2009, prin care au fost atașate trei proprietăți imobile co-deținute de reclamant – cu toate acestea, nu a fost furnizată acțiune de aplicare inițială. 19. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, susținând că ea nu a justificat faptul că toate activele sale au fost înghețate.
Potrivit Guvernului, nu este obligat pentru ei să dovedească ceea ce nu a fost atașat. Cu toate acestea, ei au admis că, pe baza executării ordinului din 9 octombrie 2009, aproximativ 75 000 EUR care constau din fondul de pensii al reclamantului au fost inițial atașate. În ciuda anumitor documente, guvernul părea să se îndoiască dacă un apartament, în cazul în care reclamantul locuia cu familia sa, și din care deținea 50%, a fost atașat. Chiar dacă acest lucru ar fi fost așa, apartamentul în cauză a fost supus unei ipotece în legătură cu un împrumut și astfel, în orice caz, nu ar putea fi vândut. 20. Articolele relevante ale COCP, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „Sumele, cum ar fi salariile, indemnitățile sau prestațiile, inclusiv încheierea sumelor de muncă (TFR), datorate de persoanele private angajaților lor, pot fi confiscate în măsura în care un tribunal sau un judecător le permite.
Numai o cincime din aceste sume pot fi confiscate în scopul impozitelor datorate statului, provinciei sau comunei, și în aceeași măsură pentru orice alt credit. Convulsii în ceea ce privește mai mult de unul dintre scopurile menționate mai sus nu pot depăși în comun jumătate din sumele menționate. Fără a aduce atingere oricărei alte limitații prevăzute în dispozițiile juridice specializate.” „Odată ce a confiscat debitorul devine custodia elementelor confiscate, precum și a accesorii [...]” „Afterând ascultat părțile și omitend orice formalitate care nu este esențială pentru o procedură adversară, judecătorul procedează la examinarea cerințelor necesare în sensul măsurii solicitate, înainte de a accepta sau respinge cererea prin intermediul unei ordonanțe.
În cazul în care notificarea către inculpat poate aduce atingere măsurii, judecătorul poate procedura prin intermediul unei decizii motivate sau, dacă este necesar, a unor motive de rezumat. În acest caz, prin aceeași decizie, judecătorul stabilește o dată pentru a auzi părțile, cel târziu la cincisprezece zile mai târziu, și atribuirea reclamantului o perioadă de timp periculoasa de maximum opt zile în care să efectueze notificarea cererii și a deciziei.
La audiere, judecătorul poate, prin intermediul unei hotărâri, să confirme, să modifice sau să revoce măsurile ordonate în decizia.” La cererea creditorului care are o teamă bine fondată de a pierde orice garanție asupra cererii sale, judecătorul poate autoriza o confiscare conservatorie de bunuri mobiliare sau imobile aparținând debitorului sau de orice sumă datorată creditorului, în limitele permise de lege pentru astfel de convulsii.”O confiscare conservatorie asupra bunurilor imobile se pune în aplicare prin înregistrarea măsurii ordonate în registrul de teren relevant (l’ufficio del conservatore dei registri immobiliari del luogo in cui i beno situati). art. 559 se aplică în ceea ce privește custodia proprietății imobile.” 21. art. 1246 din Codul Civil prevede excepții la activele care pot fi deblocate și include în temeiul articolului 3 „acturi care nu pot fi confiscate”.
22. Alte articole relevante ale CC se citesc după cum urmează: „Un creditor poate solicita o confidențialitate asupra activelor debitorului, în conformitate cu normele codului de procedură civilă. O astfel de criză poate fi solicitată, de asemenea, în ceea ce privește un achizitor terț al activelor debitorului, în măsura în care a fost depusă o acțiune adecvată pentru a declara ineficacitatea transferului.” „Transferurile sau orice alte acte referitoare la activele afectate nu pot aduce atingere creatorului care solicită măsura, astfel cum se prevede în normele de criză (pignoramento).”
1. The applicant, Mrs Maria Carmela Maniscalco, is an Italian national, who was born in 1952 and lives in Reggio Emilia. She was represented before the Court by Mr L. Golino, a lawyer practising in Rome.
The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs E. Spatafora, and their Co-agent Mr G. Mauro Pellegrini.
The facts of the case are disputed by the parties and may be summarised as follows on the basis of the information available to the Court, without prejudice to the merits of the case.
The applicant worked as a director in a subsidiary company of UNICREDIT Bank, until the date she resigned pending disciplinary proceedings brought against her following claims made by the bank in respect of misappropriation of funds by her. The bank also instituted proceedings against the applicant claiming damages and requested precautionary measures (namely, a conservatory seizure - to be distinguished from a precautionary seizure for the purposes of Italian legislation), particularly in connection with transfers to a certain Mr S.
Following her resignation the applicant was owed (by UNICREDIT bank) work-related credits including, amongst other things, salary arrears and TFR (spettanza di fine rapporto), a lump sum awarded in compensation at the end of an employment relationship.
On 9 October 2009, upon an ex parte request of the bank, the labour judge within the Bologna tribunal (Il Giudice del Lavoro), considered that there existed both a “presumption of sufficient legal basis” (fumus boni iuris) and a “danger in delay” (periculum in mora): the applicant having resigned from her work, could easily dispose of or hide her possessions. It therefore ordered the conservatory seizure (sequestro conservativo) of the applicant’s assets up to a value of EUR 5 million (amounting to the damage claimed by the bank), which reflected any prejudice in connection with transfers made to Mr S. The court fixed a date to hear the parties, namely 23 October 2009, and fixed the deadline for notification of the order at 16 October 2009 (notification occurred on 15 October 2009).
According to the enforcement act of the conservatory seizure, dated 15 October 2009, the judicial officer executing the order attached, “within the limits of the law, the sums owed by Unicredit to Mrs Maniscalco, under any title including those connected with the termination of her employment, as well as any deposits, shares, obligations or investment funds, that is any movables up to the amount in respect of which she appears to be a debtor, that is EUR 5 million.”
On 23 October 2009 the applicant challenged the labour judge’s decision of 9 October 2009. However, the order was confirmed on 9 December 2009. The court considered in detail the results obtained from the investigation to that date, namely that most suspicious dealings (transfer of funds) had been signed by the applicant. Nevertheless, the court noted that the applicant had not transferred any funds to herself, but to third parties, particularly Mr S. It considered that the bank’s contention that such funds had been transferred on the applicant’s own initiative was ill-founded. Nevertheless, it was clear that the applicant had misappropriated funds contrary to internal bank rules, abusing her power as director of the bank branch. It followed that there was a real risk that the bank would lose such money, and therefore the requisite of fumus boni iuris persisted together with that of periculum in mora.
The court also considered that it could not accept the applicant’s request to hear Mr S. (whose relation with the applicant was also of relevance, but that was not a matter to be assessed at that stage). It considered that although Mr S. was the beneficiary of the misappropriated funds, he had an interest in being a party to the proceedings, but he had not been summoned to intervene by any of the parties. Under Italian law a person who has an interest in being a party to the proceedings cannot be heard as a witness.
The applicant further challenged the measure on 22 December 2009, asking the court, inter alia, to revoke the conservatory seizure order, in so far as the requisites under Article 671 of the Code of Civil Procedure [COCP] had not been fulfilled, and in the absence of such revocation to limit the conservatory seizure order, in respect of her TFR to the amounts which might be attached according to Article 545 of the COCP.
After having heard the parties at a hearing on 10 February 2010, the labour court dismissed the applicant’s challenge by a decision of 19 February 2010 filed in the relevant registry on 24 February 2010. It noted that the applicant had failed to disprove the findings referring to her involvement. Neither did the court accept her contention that only 20% of her TFR could be attached. It rejected the applicant’s argument that in view of Article 545 of the COCP and Article 1246 of the Civil Code (“CC”), it was not possible to attach more than a fifth of her TFR, in the context of the legal relationship between the employer and the employee. The court held that it was so possible in accordance with constant case-law arising from a number of judgments (inter pluribus, the following Court of Cassation judgments: nos. 6214/2004; 9904/2003; 3564/1999; 6387/1997; 6033/1997; 12905/19954873/1995; 10447/1991; 1245/1987), and it had not been disproved by the one, one-off, case cited by the applicant (judgment of the Court of Cassation no. 10629/2006), which was more recent.
The attachment of her assets remained in place.
On 29 July 2010 the Brescia Tribunal (competent for the enforcement proceedings in the case) upheld the applicant’s plea concerning the limitations on the attachment of her pension fund. The court noted that the fund had been funded partly through voluntary contributions by the employee of part of her salaries (which had to be considered as a voluntary transfer), partly through the TFR, and partly through the obligatory contributions of the employer. Thus, the part of the fund which referred to the sums voluntarily transferred by the applicant could be attached in its entirety but the other two parts which were made up of salaries and pension contributions could only be attached up to a limit of 20%. In practice, this decision unblocked some of the fund and reduced the attachment of the applicant’s pension fund to the global amount of approximately EUR 20,000.
This decision was notified on 3 September 2010 and on 8 September 2010 the applicant requested the liquidation of the relevant amount. Such funds were only released six months later, namely on 8 March 2011.
In the meantime the labour judge within the Bologna tribunal in the main proceedings had requested the parties to go through mediation with the aim of reaching a settlement. The latter not having been successful, the proceedings were continued and the rest of the assets remained attached.
On 13 June 2013 the labour judge within the Bologna tribunal issued a first-instance judgment on the merits of the case, which was filed in the registry on 15 October 2013. It found that the applicant had not been responsible for any misconduct in the transfer of funds to Mr S. Thus, the precautionary interim measure connected with this matter had no longer any useful effect. It further found both the applicant and the bank responsible for damage caused in connection with other matters and ordered the applicant to pay half of the damage incurred, namely EUR 1,626,429.
Pending the appeal proceedings, the applicant proceeded to donate part of her immovable property to her children. In June 2014 UNICREDIT bank lodged an application before the domestic court challenging such a donation.
The applicant claimed that following the interim measure of 9 October 2009 all her assets were attached. However, no documentation has been submitted to this Court specifying which movable and/or immovable assets had in fact been attached. From vague documentation, namely a mortgage history search on the basis of names (ispezione ipotecaria per dati anagrafici) issued by the land registry, it would appear that an unspecified apartment registered in the applicant’s name was affected by the order of 9 October 2009. The application to the courts lodged by UNICREDIT bank, dated June 2014 (see paragraph 17 above), also makes reference to an enforcement act of the conservatory seizure of 14 October 2009 by which three immovable properties co-owned by the applicant were attached – however, the original enforcement act has not been provided.
The Government contested the applicant’s allegations, claiming that she had not substantiated that all her assets had been frozen. According to the Government it was not for them to prove what had not been attached. They conceded, however, that on the basis of the enforcement of the order of 9 October 2009 approximately EUR 75,000 consisting of the applicant’s pension fund had originally been attached. Despite certain documentation, the Government appeared to doubt whether an apartment, where the applicant lived with her family, and of which she owned 50%, had been attached. Even if that were so, the apartment at issue was subject to a mortgage in connection with a loan and thus could in any case not be sold.
The relevant articles of the COCP, in so far as relevant, read as follows: “Sums such as salaries, allowances or benefits, including termination of employment sums (TFR), owed by private individuals to their employees, may be seized to the extent allowed by a tribunal or judge. Only one fifth of such sums may be seized for the purposes of taxes owed to the state, province or commune, and in the same measure for any other credit. Seizure in respect of more than one of the abovementioned purposes jointly cannot exceed half the mentioned sums. Without prejudice to any other limitation expressly provided for in specialized legal provisions.” “Once seized the debtor becomes the custodian of the items seized as well as any accessories [...]” “Having heard the parties and omitting any formality which is not essential for an adversarial procedure, the judge proceeds to examine the requirements necessary for the purposes of the requested measure, before accepting or rejecting the request by means of an order. If notification to the defendant may prejudice the coming to be of the measure, the judge may proceed by means of a reasoned decision or if necessary summary reasons. In such a case, by means of the same decision the judge shall fix a date to hear the parties, not later than fifteen days later, and award the applicant a peremptory time period of a maximum of eight days within which to carry out the notification of the application and the decision. At the hearing the judge may, by means of an order, confirm, modify or revoke the measures ordered in the decision.” “On the request of the creditor who has a well-founded fear of losing any guarantee over his claim, the judge may authorise a conservatory seizure of movable or immovable property belonging to the debtor, or of any sums due to the creditor, within the limits allowed by the law for such seizures.” “A conservatory seizure over immovable property is enforced by registering the measure ordered at the relevant land registry (l’ufficio del conservatore dei registri immobiliari del luogo in cui i beni sono situati). Article 559 applies in respect of the custody of the immovable property.”
Article 1246 of the Civil Code provides for exceptions to what assets can be set-off, and includes under sub-article 3 “assets which cannot be seized”.
Other relevant articles of the CC read as follows: “A creditor may request a conservatory seizure over the debtor’s assets in accordance with the rules of the code of civil procedure. Such a seizure may also be requested in respect of a third party acquirer of the debtor’s assets, in so far as an appropriate action to declare the ineffectiveness of the transfer has been lodged.” “Transfers or any other acts concerning the affected assets may not prejudice the creditor requesting the measure, as provided in the rules for seizure (pignoramento).”