Tanzillo împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52839/99 prezentate de Clara Tanzillo împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2001en o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președintele G. Bonello, V. Strážnická, domnii P. Lorenzen M. Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 30 octombrie 1998 și înregistrată la 23 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie pronunțată de către reclamantă, care este resortisant italian, născută în 1934 și rezidentă în Solopaca (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Salvatore Forgione, avocat în Solopaca (Benevent).

La 25 iunie 1993, recurenta a formulat două acțiuni, intentate în numele fiilor săi, în fața instanței judecătorești din Benevent, care funcționează ca judecător al muncii, în vederea obținerii unui ordin de plată pentru indemnizații datorate, în temeiul unei asistențe acordate persoanelor cu handicap, de către unitatea Sanitală Locală (U.S.L). Judecătorul eliberează ordinul menționat printr-o decizie din 20 iunie 1994. La 26 septembrie 1994, recurenta notifia la Banca Romei, terță-garant, la ocupația de sechestru-hotărâre a creanțelor și în această calitate, la data la care a fost prezentată în fața instanței judecătorești din Guardia Sanframondi (Benevent). La 21 decembrie 1994, reclamanta a solicitat instanței pe care a solicitat-o queilieat U.S.L.

Fourse. Banca a fost constituită în procedura declarată că creanțele menționate erau insesibile. Judecătorul a ordonat prezentarea documentelor probatorii și a retrimis la tribunal la 25 ianuarie 1995. Această ședință a fost referitoare la dezbaterile părților la sfârșitul cărora, judecătorul și-a rezervat decizia până la 6 februarie 1995. La acea dată, judecătorul a declarat incompetent rațional materiae și a stabilit un termen pentru părțile implicate pentru a prelua cauza în fața instanței competente din Benevent. La 6 mai 1995, recurenta a adresat, prin intermediul a două acțiuni separate, Banca și L În acea zi, Banca l-a informat pe judecător că titlurile executorii care servesc drept temei pentru cererile recurentei au fost anulate printr-o hotărâre a instanței sesizate cu privire la un apel interjudecat de către U.S.L.

invocând excepția de incompetență a judecătorului. La cererea părților, judecătorul a stabilit la data de 18 octombrie 1996 prezentarea concluziilor. La sfârșitul acestei ședințe, judecătorul, la cererea părților, a fixat încuviințarea pledoariilor la data de 16 decembrie 1997. În ziua următoare, judecătorul, la cererea părților, a reportat la tribunal la data de 2 mai 2000. Legea privind sezioni stralcio a intrat în vigoare, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezioni stralcio) ) și a stabilit o ședință la 11 februarie 1999; între timp, la 9 iunie 1998, recurenta a ajuns la un acord de soluționare a litigiilor cu banca care nu a participat la acest regulament, procedura a continuat pentru ca judecătorul să rămână pe calea lichidării cheltuielilor de judecată.

La 11 februarie 1999, judecătorul a stabilit o ședință la 2 aprilie 2001 pentru a permite părților să ajungă la o soluționare amiabilă. ÎN DREPT Acuzarea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 26 septembrie 1994 și este încă în curs de desfășurare până în prezent, a durat puțin mai mult de șase ani și patru luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). În ceea ce privește această teză, Tribunalul ridică o excepție preliminară, potrivit căreia alocarea solicitată de recurentă ar fi o donație acordată de către stat în cadrul unei politici de solidaritate socială.

Administrația s-ar bucura de o largă putere de apreciere, în fața căreia poziția juridică a persoanei s-ar limita la simpla interes legitim ( Interese legittimo Curtea ia notă de faptul că reclamanta a obținut la 20 iunie 1994 un ordin de plată din partea instanței judecătorești din Benevent, care îi conferă posibilitatea de a sesiza, la rândul său, un terț garant, cu privire la sumele care aparțin mai puțin U.S.L. pentru a asigura plata despăgubirilor datorate în temeiul asistenței pentru persoanele cu handicap. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul în cauză, patrimonial prin natura sa, are un caracter civil (a se vedea, printre altele, Hotărârile Salesi c. Italia din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-E, p. 59, § 19, și Mennitto c. Italia [GC] nr. 33804/96 din 5 octombrie 2000, §§ 27-28, care trebuie să apară) și, prin urmare, respinge excepția preliminară a guvernului.

Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și miza litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52839/99 présentée par Clara Tanzillo contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 février 2001en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis, président , G. Bonello, M me V. Strážnická, MM. P. Lorenzen M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 1998 et enregistrée le 23 novembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1934 et résidant à Solopaca (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M e Salvatore Forgione, avocat à Solopaca (Bénévent).

Le 25 juin 1993, la requérante déposa deux recours, intentés au nom de ses fils, devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir une injonction de paiement pour des indemnités dues, au titre de l’assistance aux handicapés, par l’Unité Sanitaire Locale (U.S.L). Le juge délivra ladite injonction par une décision du 20 juin 1994. Le 26 septembre 1994, la requérante notifia à la Banque de Rome, tiers-garant, l’exploit de saisie-arrêt des créances et à ce titre, l’assigna devant le juge d’instance de Guardia Sanframondi (Bénévent). Le 21 décembre 1994, la requérante sollicita du juge qu’il déclarât l’U.S.L. défaillante. La Banque s’étant constituée dans la procédure déclara que lesdites créances étaient insaisissables.

Le juge ordonna la production de documents probatoires et remit l’audience au 25 janvier 1995. Cette audience fut relative aux débats des parties au terme desquels, le juge réserva sa décision jusqu’au 6 février 1995. A cette date, le juge se déclara incompétent ratione materiae et fixa un délai aux parties pour reprendre l’affaire devant le tribunal compétent de Bénévent. Le 6 mai 1995, la requérante assigna, par deux recours distincts, la Banque et l’U.S.L. devant le tribunal de Bénévent, afin qu’il constatât les obligations du tiers-garant ( accertamento dell’obbligo del terzo ). La première audience fixée au 29 septembre 1995 fut reportée à la demande de la requérante au 15 mars 1996. Ce jour-là, la Banque informa le juge de ce que les titres exécutoires servant de fondement aux demandes de la requérante avait été annulés par une décision du tribunal saisi d’un appel interjeté par l’U.S.L.

invoquant l’exception d’incompétence du juge. A la demande des parties, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 18 octobre 1996. Au terme de cette audience le juge, à la demande des parties, fixa l’audience de plaidoiries au 16 décembre 1997. Le jour venu, le juge, à la demande des parties, reporta l’audience au 2 mai 2000. La loi concernant les sezioni stralcio étant entrée en vigueur, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezioni stralcio ) et fixa une audience au 11 février 1999. Entre-temps, le 9 juin 1998, la requérante était parvenue à un règlement amiable avec l’U.S.L. La Banque n’ayant pas pris part à ce règlement, la procédure se poursuivit afin que le juge statuât sur la liquidation des dépens.

Le 11 février 1999, le juge fixa une audience au 2 avril 2001 afin de permettre aux parties de parvenir à un règlement amiable. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 26 septembre 1994 et est encore pendante à ce jour, a duré un peu plus de six ans et quatre mois pour une instance. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soulève une exception préliminaire affirmant que l’allocation demandée par la requérante serait une libéralité octroyée par l’Etat dans le cadre d’une politique de solidarité sociale.

L’administration jouirait en la matière d’un large pouvoir d’appréciation, face auquel la position juridique de l’individu se limiterait au simple intérêt légitime ( interesse legittimo ). La Cour note que la requérante a obtenu le 20 juin 1994 une injonction de paiement de la part du juge d’instance de Bénévent lui ouvrant la possibilité de procéder à la saisie, auprès d’un tiers-garant, de sommes appartenant à l’U.S.L. afin d’assurer le versement des indemnités dues au titre de l’assistance aux handicapés. La Cour estime en conséquence que le droit en question, patrimonial par nature, revêt un caractère « civil » au sens de sa jurisprudence (voir, parmi d’autres, les arrêts Salesi c. Italie du 26 février 1993, série A n° 257-E, p. 59, § 19, et Mennitto c. Italie [GC] n° 33804/96 du 5 octobre 2000, §§ 27-28, à paraître) et rejette donc l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement.

Partant, la Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président