M împotriva Țărilor de Jos

Comunicat la 2 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2156/10 împotriva Țărilor de Jos depusă la 7 ianuarie 2010 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în hotărârea Curții, care este disponibilă în HUDOC. Întrebarea a fost oferită reclamantului facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? În special, a fost nediscriminarea apărării sau divulgarea în formă redacte, după caz, a documentelor ale căror versiuni complete erau în posesia AIVD compatibile cu această dispoziție? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistență juridică, după cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție? În special, au fost puse restricții asupra dreptului reclamantului de a da informații și instrucțiuni concompatibile consiliului său cu această dispoziție?

(a) A fost reclamantul în poziția de a menționa orice fapt considerat necesar pentru a declara în apărarea sa? (b) În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și/sau a articolului 6 § c)? (a) Reclamantul a fost în măsură să obțină prezența martorilor în numele său, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? (b) În afirmativ, toți martorii au fost auși în condiții compatibile cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție? În special, au fost constrângerile pentru interogarea martorilor „strict necesar” (a se vedea Van Mechelen și alții c. Olanda c. Olanda) , 23 aprilie 1997, § 58, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III)?

Communicated on 2 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 2156/10 M against the Netherlands lodged on 7 January 2010 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC. QUESTIONS 1. Was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? In particular, was the non-disclosure to the defence, or disclosure in redacted form as the case might be, of documents complete versions of which were in the possession of the AIVD compatible with that provision? 2. Was the applicant able to defend himself through legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? In particular, were restrictions placed on the applicant’s right to give information and instructions to his counsel compatible with that provision?

3. (a) Was the applicant in a position to state whatever facts he considered it necessary to state in his defence? (b) If not, has there been a violation of Article 6 § 1 and/or Article 6 § 3 (c)? 4. (a) Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? (b) In the affirmative, were all witnesses heard under conditions compatible with Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, were the constraints on the questioning of witnesses “strictly necessary” (see Van Mechelen and Others v. the Netherlands , 23 April 1997, § 58, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ III)?