Snijders împotriva Țărilor de Jos

Comunicat la 16 iulie 2020 Publicat la 3 august 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56440/15 Johan SNIJDERS împotriva Țărilor de Johan depusă la 6 noiembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea în dovadă a unei declarații de un martor anonim, la care s-a dat statutul de martor amenințat (Betreigde getuige ). Martorul amenințat a fost auzit de judecătorul investigatorului; reclamantul și procurorul au primit posibilitatea de a pune întrebări în scris. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției că dreptul său de a examina acest martor a fost restricționat greșit, în timp ce declarația sa a fost decisă pentru condamnarea sa și restricțiile au fost insuficient compensate.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? În special: a existat un motiv bun pentru a acorda martorului statutul de martor amenințat? Guvernul este solicitat să descrie în detaliu procedurile privind acordarea statutului de martor amenințat și în auzul acestui martor, promulgat în articolele 226a – 226f din Codul de Procedință Penală. Dovezile furnizate de martorul amenințat au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului? Existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile presupuse de apărarea, ca urmare a admiterii declarației martorului amenințat, pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, a fost corect?

Communicated on 16 July 2020 Published on 3 August 2020

FOURTH SECTION

Application no. 56440/15 Johan SNIJDERS against the Netherlands lodged on 6 November 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the use in evidence of a statement by an anonymous witness, who had been given the status of threatened witness ( bedreigde getuige ). The threatened witness was heard by the investigating judge; the applicant and the prosecutor were granted the opportunity to put questions in writing. The applicant was convicted of murder. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that his right to examine this witness was wrongly restricted while his/her statement was decisive for his conviction and the restrictions were insufficiently compensated for.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular: 1. Was there a good reason to grant the witness the status of threatened witness? The Government are requested to describe in detail the procedures on granting the status of threatened witness and on hearing that witness, enacted in Articles 226a – 226f of the Code of Criminal Procedure. 2. Was the evidence provided by the threatened witness the sole or decisive basis for the applicant’s conviction? 3. Were there sufficient counterbalancing factors including strong procedural safeguards to compensate for the handicaps allegedly faced by the defence as a result of the admission of the statement of the threatened witness, in order to ensure that the trial, judged as a whole, was fair?