ZEGERIUS v. THE NETHERLANDS

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 46836/18 Robert Henri ZEGERIUS împotriva Țărilor de Jos depusă la 27 septembrie 2018 comunicată la 5 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, potrivit căreia condamnarea sa de co-perpetare a unui furt precedat de violență și amenințare a violenței se bazează într-o măsură decisivă pe o declarație făcută de N. către poliție, în timp ce el nu a putut examina acest martor în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel. Martorul N. a fost interogat în prima instanță de către judecător de investigare, în prezența apărării, dar el a refuzat să răspundă la orice întrebări, susținând că prietena sa a fost amenințată. La apel, reclamantul nu a cerut să pună la îndoială N., ci a cerut să pună la îndoială martorii propuse de co-apăratorii săi. acuzat la întrebarea N. a fost acordată de instanța de apel. Cu toate acestea, s-a dovedit că s-a întors în Polonia și, în ciuda unei cereri de asistență juridică adresate autorităților poloneze, nu a fost posibilă urmărirea N. Curtea de Apel se baza pe declarația netestata făcută de N. la poliție ca dovadă pentru condamnarea reclamantului. Acesta a considerat că conversațiile telefonice și conversațiile înregistrate în secret au constituit „indicații puternice” ale implicarii reclamantului în infracțiunile cu care a fost acuzat și că confirmarea acestor indicații a fost găsită în două declarații de martor, inclusiv în cele ale N. QUESTION ÎNTRE PARTE Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și cu art. 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili v. Germania (GC), nr. 9154/10 100-31, ECHR 2016 și Keskin v. Țările de Jos , nr. 2205/16, §§ 38-51, 19 ianuarie 2021)?

Published on 2 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 46836/18

Robert Henri ZEGERIUS

against the Netherlands

lodged on 27 September 2018

communicated on 5 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that his conviction of co-perpetration of a burglary preceded by violence and threat of violence was to a decisive extent based on a statement made by N. to the police, whereas he was unable to examine that witness in the proceedings before the Court of Appeal.

Witness N. was questioned in the proceedings at first instance by the investigating judge, in the presence of the defence, but he refused to answer any questions, claiming that his girlfriend had been threatened.

On appeal, the applicant did not request to question N. but asked to question the witnesses proposed by his co-defendants. The request by a co

‑

defendant to question N. was granted by the appellate court. However, it turned out that he had returned to Poland and despite a request for legal assistance to the Polish authorities, it had not been possible to trace N.

The Court of Appeal relied on the untested statement made by N. to the police as evidence for the applicant’s conviction. It considered that tapped telephone conversations and covertly recorded conversations constituted “strong indications” of the applicant’s involvement in the criminal offences he had been charged with and that confirmation of these indications was found in two witness statements, including that of N.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1

and 3

(d)

of the Convention (see

Schatschaschwili v. Germany

(GC), no. 9154/10

,

§§

100-31, ECHR 2016 and

Keskin v. the Netherlands

, no. 2205/16, §§

38-51,

19 January 2021)?