ZEGERIUS v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 46836/18 Robert Henri ZEGERIUS împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Jolien Schukking , Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 46836/18) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 septembrie 2018 de dl Robert Henri Zegerius („reclamantul”), un național olandez născut în 1958, care a fost reținut la Veenhuizen în acel moment și a fost reprezentat de dl Boksem, un avocat practicant în Leeuwarden; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la articolul și literele (d) din Convenție către Guvernul Olandez al Regatului Țărilor de Jos („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Koopman, al Ministerului Afacerilor Externe. Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Problema în acest caz este incapacitatea reclamantului de a examina în mod eficace un martor al cărui declarație a fost utilizată ca probă în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia. Reclamantul a fost urmărit împreună cu patru co-suspecte pentru implicarea sa într-un furt precedat de violență și amenințare de violență și în încercarea de spălare a banilor. La momentul crimei, reclamantul a fost reținut. Martorul N. (un consilier deținut al reclamantului) a făcut o declarație incriminatoare poliției cu privire la ceea ce reclamantul i-a spus despre implicarea sa în furt. Martorul N. a fost interogat în timpul procedurii în prima instanță de către judecătorul investigator, în prezența sfatului reclamantului, care a primit posibilitatea de a încrucișa N., dar el a refuzat să răspundă la orice întrebare susținând că prietena sa a fost amenințată. Curtea Regională a stabilit următoarele fapte. Reclamantul a fost căsătorit cu fiica târziu a unui cuplu în vârstă care locuiește în Amstelveen. La 18 februarie 2014, cuplul a fost victima unui furt de către un cuplu de oameni. Cuplul a fost legat în casa lor în timp ce oamenii au luat bunuri, inclusiv bijuterii și articole de artă, la o valoare estimată de aproximativ 800.000 Cuplul a primit apoi scrisori cu mesajul că mărfurile pot fi cumpărate înapoi pentru 300.000 EUR. Curtea a condamnat reclamantul de complicitate în infracțiunile acuzate și l-a condamnat la patru ani de închisoare la 17 Aprilie 2015 Condamnarea a fost bazată pe 16 elemente de probă, inclusiv tranșe de conversații telefonice conectate și înregistrate în secret și declarații făcute de un co-apărător. Curtea nu a folosit declarația făcută de N. ca probă. Prin recurs, reclamantul nu a depus o cerere la întrebarea N., dar el a indicat că va susține orice cerere de către co-apărători de a examina martorii. Un co-apărător a depus o cerere de a examina N. încrucișată care a fost acordată de Curtea de Apel. Judecătorul investigator a solicitat Interpol să inițieze o anchetă asupra locației N. care nu avea nici o adresă înregistrată în Țările de Jos și care a declarat că după eliberarea sa din detenție el va reveni în Polonia. Nici un răspuns nu a fost primit de la Interpol. Judecătorul investigator a depus, de asemenea, o cerere oficială autorităților poloneze de asistență juridică pentru a-l auzi ca martor, fie prin legături video sau în persoană. Autoritățile poloneze au raportat că executarea cererii de asistență juridică s-a dovedit imposibilă deoarece martorul nu a trăit la adresa cunoscută anterior de autoritățile de doi ani și că locul său actual era necunoscut. Ei au adăugat că ar putea fi posibil ca N. a locuit cu mama sa în Italia, cu toate acestea autoritățile poloneze nu au avut o adresă pentru el sau mama sa în Italia. În cadrul unei audieri de la 29 septembrie 2016 la care a fost prezent avocatul reclamantului, Curtea de Apel a remarcat că N., în timp ce a fost convocată ca martor, nu a apărut în instanță. Curtea a luat act de eforturile făcute de judecătorul investigator și a întrebat avocatul co-acuzat care a prezentat cererea de examinare N. dacă dorește să mențină cererea. Avocatul a răspuns că va lăsa această decizie la discreția instanței. Curtea a susținut că, întrucât N. nu a rezistat în Țările de Jos începând cu 6 februarie 2014, nu are nici o adresă curentă și că autoritățile poloneze nu au putut nici să-l localizezeze, nu mai era probabil că ar fi posibil să-l invite ca martor într-un timp rezonabil. Prin hotărârea din 26 octombrie 2016, Curtea de Apel, susținând că a fost instrumental în planificarea și organizarea, a considerat reclamantul vinovat ca co-perpetator al unui furat precedat de violență și amenințare a violenței. L-au achitat de infracțiunile minore de complicitate în această infracțiune și de complicitate în încercarea de spălare de bani și l-au condamnat la patru ani de închisoare. Curtea și-a bazat condamnarea pe 42 de elemente de probă, inclusiv conversații telefonice și înregistrate în secret, dovezi legistice colectate la locul crimei, mărturii victimelor, declarații co-suspectelor și declarațiile reclamantului și martorilor. De asemenea, se bazează pe declarația făcută de N. la poliție. Acesta a considerat că conversațiile telefonice și conversațiile înregistrate secret au constituit „indicații puternice” ale implicarii reclamantului în această infracțiune și că confirmarea acestor indicații a fost găsită în două declarații de martor, inclusiv în cele ale N. La 3 aprilie 2018, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, confirmand hotărârea Curții de Apel. să examineze N., ale căror declarație de incriminare a fost folosită de Curtea de Apel ca dovada decisivă pentru condamnarea sa, în timp ce nu au existat factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapului apărării. Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011), Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-09, ECHR 2015), și Keskin v. Olanda (n. 2205/16, § 38-51, 19 ianuarie 2021). 12. În cazul în cauză, cererea de încrucișare a martorului a fost acordată de Curtea de Apel, însă martorul nu a putut fi localizat. Curtea de Apel a admis în dovada declarației martorilor făcute poliției. Pentru a examina dacă procedurile considerate în ansamblu sunt compatibile cu art. 6, jurisprudența prevede o abordare de trei etape, astfel cum se menționează mai jos. Indiferent dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului la judecată 13. În ceea ce privește dacă Curtea de Apel a făcut totul rezonabil pentru a asigura prezența N. (a se vedea Schatschaschwili citat mai sus, § 119), Curtea constată că o cerere a co-apărării reclamantului de a face o analiză transversală N. a fost acordată de instanța de recurs. În plus, menționează că, în ciuda unei cereri de asistență juridică adresate autorităților poloneze, nu a fost posibil să-l localizeze. Când a devenit clar că N. nu a putut fi examinat ca martor într-un timp rezonabil, Curtea de Apel a decis să nu-l mai invite. Deși reclamantul ar fi putut obiecta această decizie, el nu a făcut acest lucru. Rezultatul rezultă din dosarul că, în apelurile sale dinaintea Curții de Apel, reclamantul nu a susținut chestiunea că nu a fost în măsură să examineze N. și că instanța ar fi trebuit să se străduiască mai mult pentru a localiza N. și să-și asigure prezența la judecată. 14. Curtea consideră că decizia de a nu urmări posibilitatea ca martorul să fie în Italia cu mama sa din cauza lipsei de informații concrete este în conformitate cu principiul impossibilium nula est obligatio, și nu duce la eșecul autorităților interne în obligația lor pozitivă de a face orice efort care ar putea fi așteptat în mod rezonabil pentru a garanta apărarea oportunitatea de a pune la îndoială N. (comparați Tseber v. Republica Cehă , nr. 46203/08 §§ 50-51, 22 noiembrie 2012). 15. În consecință, a existat un motiv bun, din perspectiva instanței de judecată, pentru neatenția N. în procesul și ca urmare pentru a admite ca dovezi declarația el a făcut poliției în etapa preliminară a procesului. Indiferent dacă dovezile martorilor absenți au fost „sol sau decisive” 16. Declarația făcută de N. nu a fost singura dovezi pentru condamnarea reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Apel a susținut în mod explicit că declarația N. nu constituie o probă decisivă pentru verdictul său vinovat. Curtea de Apel a dezvăluit cu privire la această concluzie prin deținerea că conversațiile telefonice conectate și conversațiile înregistrate în secret au fost punctul de plecare al hotărârii vinovăției reclamantului și că a constatat confirmarea acestei vinovății în declarația formulată de reclamantul co acuzată, precum și declarația făcută de N. Curtea a susținut că declarația N. a fost suficient de ancorată în declarația co-acuzată și în alte elemente de probă utilizate și nu a fost de importanță decisivă pentru avizul Curții că o justificare ar putea fi formulată. 17. Hotărârea de mai sus a instanței de apel nu este nici arbitrară, nici manifestement nerezonabilă. Prin urmare, Curtea acceptă concluzia Curții de Apel că condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai și nici în mod decisiv pe declarația N. Cu toate acestea, având în vedere faptul că declarația sa nu a fost de greutate nesemnificativă, Curtea va stabili acum dacă existau suficiente factori care să contravină la orice handicap pe care ar fi putut implica admiterea acestor dovezi pentru apărarea. Indiferent dacă există suficiente factori de contrapunere pentru compensarea handicapurilor în temeiul căreia apărarea a muncit 18. În ceea ce privește abordarea probelor netestate, prezența celorlalte probe care incriminează și măsurile procedurale luate, Curtea constată că Curtea de Apărare a evaluat declarația N. cu atenție și prudență. În ceea ce privește credibilitatea sa, Curtea a remarcat că N. nu a avut nimic de-a face cu acest caz și nu a avut nici un interes personal și nici un motiv ulterior pentru a face această declarație. a făcut declarația sa înainte de a fi făcute orice arestări în acest caz, astfel încât el nu ar fi putut avea cunoștință de dosarul în momentul în care declarația sa a fost făcută. Nici nu a existat nici o dovadă pentru a sugera că el a fost în contact cu oricare dintre co Declarația sa conține detalii confirmate mai târziu în anchetă. Aceste detalii corespund integral declarației făcute de co-apărător și discuțiile înregistrate în secret. 19. Curtea de Apel a fost satisfăcută, după o examinare atentă, că declarațiile co-apărător sunt fiabile și a descris apoi ceea ce ar putea fi deferit de declarațiile acestui co-apărător cu privire la rolul reclamantului în furt. 20. Reclamantul a primit posibilitatea de a da propria versiune a evenimentelor și de a pune în îndoială credibilitatea martorului absent, indicând orice incoerență sau incoerență cu declarațiile altor martori. În plus, reclamantul știa identitatea N. și astfel ar putea investiga orice motiv pe care ar fi avut-o pentru a minți și ar putea contesta credibilitatea sa în mod eficient, deși într-o măsură mai mică decât într-o confruntare directă (ibid. § 131). Cu toate acestea, în timpul procedurii de la Curtea de Apel, reclamantul nu a formulat niciun argument în ceea ce privește credibilitatea declarației N... 21. În evaluarea echității generale a procesului, având în vedere considerentele de mai sus – greutatea declarației N. în condamnarea reclamantului, abordarea Curții de Apel pentru a evalua această declarație, disponibilitatea și puterea unor elemente de probă incriminatoare suplimentare – Curtea constată că factorii de contrabalance sunt suficiente pentru compensarea handicapurilor în temeiul căreia apărarea a muncit (a se vedea N.K. v. Germania , nr. 59549/12, § 62, 26 iulie 2018). 22. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu se poate spune că procedura penală împotriva reclamantului, atunci când a fost considerată în ansamblu, a fost respinsă nedrept prin admiterea în dovadă a declarației N. 23. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024. Președintele adjunct al Grefierului Roosma Olga Chernishova Peeter Roosma

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 46836/18

Robert Henri ZEGERIUS

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

May

2024 as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Jolien Schukking,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46836/18) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27

September 2018 by Mr Robert Henri Zegerius (“the applicant”), a Dutch national born in 1958, who was detained in Veenhuizen at that time and was represented by Mr

J.

Boksem, a lawyer practising in Leeuwarden;

the decision to give notice of the complaint concerning Article

6

§§

1

and

3

(d) of the Convention to the Dutch Government of the

Kingdom of the Netherlands (“the Government”), represented by their Agent, Ms

B.

Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs.

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The issue in this case is the inability of the applicant to effectively cross-examine a witness whose statement had been used in evidence in criminal proceedings against him.

2.

The applicant was prosecuted together with four co-suspects for his involvement in a burglary preceded by violence and threat of violence and in attempted money laundering. At the time of the crime the applicant was detained. Witness N. (a fellow detainee of the applicant) made an incriminating statement to the police about what the applicant had told him of his involvement in the burglary.

3.

Witness N. was questioned during the proceedings at first instance by the investigating judge, in the presence of the applicant’s counsel who was given the opportunity to cross-examine N., but he refused to answer any questions claiming that his girlfriend had been threatened.

4.

The Regional Court established the following facts. The applicant was married to the late daughter of an elderly couple living in Amstelveen. On 18

February 2014, the couple was the victim of a burglary by a number of men. The couple was tied up in their house while the men took goods, including jewellery and art items, to an estimated value of around 800,000

euros (EUR). The couple then received letters with the message that the goods could be bought back for EUR

300,000. The court convicted the applicant of complicity in the offences charged and sentenced him to four years’ imprisonment on 17

April 2015. The conviction was based on 16 items of evidence, including transcripts of tapped telephone conversations and covertly recorded conversations and statements made by a co-defendant. The court did not use the statement made by N. as evidence.

5.

On appeal, the applicant did not submit a request to question N. but he indicated that he would endorse any request by co-defendants to examine witnesses. A co-defendant made a request to cross-examine N. which was granted by the Court of Appeal.

6.

The investigating judge requested Interpol to start an investigation into the whereabouts of N. who had no registered address in the Netherlands and who had stated that after his release from detention he would return to Poland. No response was received from Interpol. The investigating judge also submitted a formal request to the Polish authorities for legal assistance to have N. heard as a witness, either via video link or in person. The Polish authorities reported that the execution of the request for legal assistance had proven impossible because the witness had not lived at the address previously known to the authorities for two years and that his current whereabouts were unknown. They added that it might be possible that N. was residing with his mother in Italy, however the Polish authorities did not have an address for him or his mother in Italy.

7.

At a hearing held on 29 September 2016 at which the applicant’s counsel was present, the Court of Appeal noted that N., while summoned as a witness, had not appeared in court. The court also took note of the efforts made by the investigating judge and asked the counsel of the co

‑

defendant who had submitted the request for examining N. whether he wanted to maintain his request. The counsel responded that he would leave this decision to the court’s discretion. The court held that as N. had not resided in the Netherlands since 6 February 2014, that no current address was known and that the Polish authorities had not been able to locate him either, it was no longer likely that it would be possible to summon him as a witness within a reasonable time.

8.

By judgment of 26 October 2016 the Court of Appeal, holding that he had been instrumental in the planning and organisation, found the applicant guilty as a co-perpetrator of a burglary preceded by violence and threat of violence. They acquitted him of the lesser offence of complicity in that crime and of complicity in attempted money laundering, and sentenced him to four years’ imprisonment. The court based its conviction on 42

items of evidence, including tapped telephone conversations and covertly recorded conversations, forensic evidence collected at the crime scene, testimonies of the victims, statements of the co-suspects and the applicant and witnesses’ statements. It also relied on the statement made by N. to the police. It considered that the tapped telephone conversations and covertly recorded conversations constituted “strong indications” of the applicant’s involvement in this crime and that confirmation of these indications was found in two

witness statements, including that of N.

9.

On 3 April 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, confirming the judgment of the Court of Appeal.

10.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that his trial was unfair, arguing that he had been unable to effectively cross

‑

examine N., whose incriminating statement had been used by Court of Appeal as decisive evidence for his conviction, while there had been no counterbalancing factors to compensate the handicap of the defence.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 of the Convention

11.

The general principles concerning the right to examine witnesses have been summarised in

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

([GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011),

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no. 9154/10, §§ 100-09, ECHR 2015), and

Keskin v.

the

Netherlands

(no. 2205/16, §§ 38-51, 19 January 2021).

12.

In the present case the request to cross-examine the witness was granted by the Court of Appeal, however the witness could not be located. The Court of Appeal admitted in evidence the witness statement made to the police. To examine whether the proceedings considered as a whole were compatible with Article 6, the case-law provides a three-step approach, as set out below.

Whether there was a good reason for the non-attendance of the witness at trial

13.

As to whether the Court of Appeal did everything reasonable to secure the presence of N.

(see

Schatschaschwili

,

cited above,

14.

The Court considers that the decision to not pursue the possibility of the witness being in Italy with his mother because of a lack of concrete information is in line with the principle

impossibilium nulla est obligatio,

and

does not lead to the failing of the domestic authorities in their positive obligation to make every effort that could reasonably be expected to them to guarantee the defence the opportunity to question N. (

compare

Tseber v.

the

Czech Republic

, no.

46203/08, §§

50-51, 22 November 2012).

15.

Accordingly, there was a good reason, from the trial court’s perspective, for the non-attendance of N. at the trial and as a result for admitting as evidence the statement he had made to the police at the pre-trial stage.

Whether the evidence of the absent witnesses was “sole or decisive”

16.

The statement made by N. was not the sole evidence for the applicant’s conviction. The Court further notes that the Court of Appeal explicitly held that the statement of N. did not constitute decisive evidence for its guilty verdict. The Court of Appeal elaborated on that finding by holding that the tapped telephone conversations and covertly recorded conversations were the starting point of the determination of the applicant’s guilt and that it found confirmation of that guilt in the statement made by the applicant’s co

‑

defendant as well as the statement made by N. The court held that N.’s statement was sufficiently anchored in the statement of the co

‑

defendant and in other items of evidence used and was not of decisive importance for the opinion of the court that a substantiation could be made.

17.

The above finding of the appellate court is neither arbitrary nor manifestly unreasonable. The Court therefore accepts the Court of Appeal’s finding that the applicant’s conviction was not based solely nor decisively on the statement of N. Nevertheless, noting that his statement was not of insignificant weight, the Court will now determine whether there were sufficient factors counterbalancing any handicaps that the admission of that evidence might have entailed for the defence.

Whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured

18.

With respect to the approach to the untested evidence, the presence of the other incriminating evidence and procedural measures taken, the Court notes that the Court of Appeal assessed the statement of N. thoroughly and cautiously. Regarding its credibility, the court noted that N. had nothing to do with this case and had no personal interest nor ulterior motive in making this statement. N. had made his statement before any arrests were made in this case, hence he could have had no knowledge of the case file at the moment his statement was made. Nor was there any evidence to suggest that he was in contact with any of the co

‑

defendants. His statement contained details that were later confirmed in the investigation. These details corresponded in full with the statement made by the co-defendant and the covertly recorded conversations.

19.

The Court of Appeal was satisfied, after careful examination, that the statements of the co-defendant were reliable. It then described what could be inferred from this co-defendant’s statements about the applicant’s role in the burglary.

20.

The applicant was afforded the opportunity to give his own version of the events and to cast doubt on the credibility of the absent witness, pointing out any incoherence or inconsistency with the statements of other witnesses. Moreover, the applicant knew the identity of N. and thus could investigate any motives he might have had for lying, and could contest his credibility effectively albeit to a lesser extent than in a direct confrontation (

ibid.

, §

131). However, during the proceedings at the Court of Appeal the applicant did not raise any arguments with regard to the credibility of N.’s statement.

21.

In making an assessment of the overall fairness of the trial, having regard to the foregoing considerations – the weight of N.’s statement in the applicant’s conviction, the Court of Appeal’s approach to assessing that statement, the availability and strength of further incriminating evidence – the Court finds that the counterbalancing factors were sufficient in compensating the handicaps under which the defence laboured (see

N.K. v.

Germany

, no. 59549/12, §

62, 26 July 2018).

22.

In these circumstances, the Court finds that it cannot be said that the criminal proceedings against the applicant, when considered as a whole, were rendered unfair by the admission in evidence of the statement of N.

23.

In the light of the foregoing the Court concludes that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §

3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 June 2024.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President