W.R. v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 6 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 989/18 W.R. împotriva Țărilor de Jos depusă la 2 ianuarie 2018 OBJETUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza faptului că el nu a fost asistat de un avocat fie atunci când a fost intervievat de poliție, fie în timpul unei vizite la fața locului cu poliția în diferite locuri relevante pentru anchetă, precum și utilizarea ulterioară de către instanțe de judecată a probelor obținute în absența unui avocat. Întrebări către părți A avut reclamant un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost asistat de un avocat atunci când a făcut declarații către poliție și principiile adoptate de Marea Camera în cazul Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, §§§ 255-65, 13 Septembrie 2016) și Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 120 50, 9 noiembrie 2018), au existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 6 October 2020 Published on 26 October 2020

FOURTH SECTION

Application no. 989/18 W.R. against the Netherlands lodged on 2 January 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant due to the fact that he was not assisted by a lawyer either when he was interviewed by the police or during an on-site visit with the police to various places relevant for the investigation, and the subsequent use by the trial courts of the evidence obtained in the absence of a lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the applicant was not assisted by a lawyer when he made statements to the police and to the principles adopted by the Grand Chamber in the cases of Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], no. 50541/08 and 3 others, §§ 255-65, 13 September 2016) and Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, §§ 120 ‑ 50, 9 November 2018), has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?