Hoeste împotriva Țărilor de Jos

Comunicat la 27 august 2020 Publicat la 14 septembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 71507/16 Hermanus Maria HOESTE împotriva Țărilor de Jos depusă la 23 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza faptului că nu a fost asistat de un avocat în timpul primei întrebări de către poliție și la utilizarea ulterioară de către instanțele de judecată a probelor obținute în absența unui avocat. În special, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost asistat de un avocat în timpul primei întrebări de către poliție și la principiile adoptate de Marea Camera în cazul Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 255-65, 13 septembrie 2016) și Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 120-50, 9 noiembrie 2018), a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție?

Din ce motiv a fost permis avocatul reclamantului să participe la întrebările ulterioare ale reclamantului de către poliție (care a avut loc într-un moment în care dreptul de a fi asistat de un avocat în timpul interogarii de poliție nu a fost încă recunoscut în Țările de Jos)?

Communicated on 27 August 2020 Published on 14 September 2020

FOURTH SECTION

Application no. 71507/16 Hermanus Maria HOESTE against the Netherlands lodged on 23 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant due to the fact that he was not assisted by a lawyer during his first questioning by police, and the subsequent use by the trial courts of the evidence obtained in the absence of a lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the applicant was not assisted by a lawyer during his first questioning by police and to the principles adopted by the Grand Chamber in the cases of Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], no. 50541/08 and 3 others, §§ 255-65, 13 September 2016) and Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, §§ 120-50, 9 November 2018), has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? 2. For what reason was the applicant’s lawyer allowed to attend the subsequent questionings of the applicant by police (which took place at a time when the right to be assisted by a lawyer during police questioning had not yet been recognised in the Netherlands)?