ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 04.12.2014 Auto

AKVARDAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AKVARDAR c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Comunicat la 4 decembrie 2014 Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 48171/10 R N. Yalmaz, avocat în Antalya. Lista cererilor lor este prezentată în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1958, în cadrul Legii nr. 2613 pe cadastru și registre funciare, Comisia Cadastrală a efectuat lucrări cadastrale în orașele și locurile urbane din Antalya. Pe baza actului de proprietate stabilit la 26 ianuarie 1848 în numele străbunicului reclamanților, Hac 556), cu o suprafață de 552 250 m2 și parcela nr. 3 (Insula nr 570), cu o suprafață de 1 837 750 m2, ambele fiind situate în Antalya (Bahçéliev-ler), în numele Trezoreriei Publice și în numele cujulor reclamanților. În 1958 (sub numărul de dosar 1958/644 E.), patru persoane terțe au intenționat împotriva Trezoreriei Publice și optzeci și cinci de persoane ale căror cujus reclamanților, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Antalya, o acțiune în opoziție cu decizia comisiei cadastrale. La 13 octombrie 1987, în conformitate cu art. 1 din art. 1 alineatul (2) din Legea nr. 3402 privind cadastrul, cauza a fost transferată instanței cadastrale d. Antalya (sub numerele dosarului 1958/644 E și 1987/719 K.) La 29 iunie 2004, după o perioadă de procedură de patruzeci și șase de ani, Tribunalul Cadastral d La 5 decembrie 2006 și 25 martie 2008, reclamanții au depus patru cereri de despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Antalya ( . Ei au cerut despăgubiri corespunzătoare valorii chiriei pe care ar fi trebuit să o primească timp de cinci ani, dacă terenul nu ar fi făcut obiectul unei exproprieri de facto. ) precum și daune materiale. Ei au expus în rejudecare lor de introducere în instanță că în 1958 o procedură în opoziție cu decizia comisiei cadastrale a fost inițiată pentru a pune în discuție dreptul de proprietate al lor de cuju pe terenurile în cauză, că au devenit coproprietari ai terenurilor ca urmare a hotărârii Tribunalului Cadastral pronunțat la 29 iunie 2004 În anii 1970 și 1980, în timp ce procedura de opoziție la decizia comisiei cadastrale era încă în curs de desfășurare, administrația a declanșat o procedură de expropriere pentru o parte din teren, care fusese parțializată din nou și a avut numere noi, fără a face totuși o notificare în mod corespunzător nici reclamanților, nici reclamanților acestora În observațiile sale ca răspuns, administrația locuinței colective, una dintre părțile pârâte, susținută pe deplin, nu a fost o expropriere de facto , deoarece o astfel de expropriere presupune conducerea administrației asupra unui bun imobil fără o hotărâre și fără nicio contraprestație. Potrivit administrației, în acest caz, o expropriere în mod corespunzător a fost realizată de administrația competentă la momentul respectiv, în măsura în care la 13 august 1978 s-a luat o decizie de expropriere la cererea Ministerului Turismului, deoarece . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : Hotărârea Generală Terenuri) a solicitat instanței judecătorești din statul membru să numească un administrator pentru a reprezenta interesul eventualilor proprietari. Instanța din statul membru respectiv a numit un avocat ca administrator, căruia i s-a notificat o sumă corespunzătoare valorii terenului care fusese blocată într-un cont bancar notificările privind procedura de expropriere au fost făcute proprietarilor și părților interesate În primul rând, administrația în cauză a căutat să notifice adresele persoanelor interesate. Cu toate acestea, nu a fost posibil fie să identifice adresele tuturor persoanelor, fie să facă notificări la anumite adrese cunoscute. Deci, la 4 septembrie 1976 și la 16 iulie și 1 August 1978, notificările au fost făcute printr-un anunț într-un ziar local la 18 (Insula 570) a fost efectiv înregistrată în numele acestei administrații, în cazul în care acțiunile de expropriere au fost plătite într-un cont bancar blocat (Emlak Bankas mai întâi, Antalya), apoi transferate într-un alt cont bancar blocat (Ziraat Bankas , Anafartalar în Antalya), la 9 iulie 1985, parcelele în litigiu fuseseră transferate Trezoreriei Publice ca urmare a planurilor de dezvoltare Prin urmare, acțiunea în despăgubire nu putea fi îndreptată împotriva administrației locuinței. La rândul său, Trezoreria a susținut că acțiunea în despăgubire nu putea fi îndreptată împotriva lui în măsura în care aceasta era administrația locuințelor care efectuase exproprierea. Ambele părți au susținut că reclamanții au introdus aceste acțiuni ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 4 noiembrie 2003 de încheiere a articolului 38 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, că această hotărâre nu putea avea efecte retroactive și că termenul de prescripție de douăzeci de ani era deja expirat și că, prin urmare, nu mai puteau introduce o acțiune în despăgubire. La date diferite (a se vedea tabelul din anexă), instanța a respins acțiunile în despăgubire ale reclamanților pe baza depășirii termenului de prescripție de 20 de ani. În ceea ce privește societatea privată, în lipsa notificării, instanța a decis să renunțe la procedură. În recursurile lor în Casație, reclamanții au susținut că instanța și-a pronunțat hotărârile fără să fi examinat dovezile; că unele dintre cujus lor nu mai erau în viață în momentul notificării deciziei de expropriere; că avocatul numit ca administrator al cujus-urilor reclamanților era reprezentantul Trezoreriei Publice (hazina avukat ) și, prin urmare, a existat un conflict de interese cu reclamanții; că exproprierea nu a avut un scop legitim în măsura în care terenurile au fost cedate unei societăți private pentru construirea unui hotel ; că, potrivit jurisprudenței constante a Curții de Casație (la hotărârea Adunării Generale a Curții de Casație din 24 mai 2006), o expropriere realizată fără o notificare în mod corespunzător ar trebui considerată expropriere de facto ;că hotărârile în cauză nu erau conforme cu jurisprudența Curții de Casație, cu textul articolului 7 din Legea nr. 2942 privind dreptul de proprietate și cu dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului. La date diferite (a se vedea tabelul din anexă), Curtea de Casație a confirmat hotărârile atacate. La date diferite (a se vedea tabelul din anexă), au fost refuzate acțiunile în litigiu formulate de solicitanți. GRIEFS Invocourt la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că privarea de proprietate a bunurilor în cauză, fără plata unei sume, are loc în condiții contrare principiilor enunțate la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. Ei susțin că nici dispozițiile relevante ale legii privind dreptul de proprietate, nici jurisprudența bine stabilită a Adunării Generale a Curții de Casație au fost respectate ; că nu s-a făcut nici o notificare în mod corespunzător cu privire la forma lor de cuju, dintre care unele nu erau în viață. În plus, aceștia susțin că procedura de numire a administratorului era neregulamentară, deoarece acesta din urmă era doar un reprezentant al trezoreriei publice și că, prin urmare, a existat un conflict de interese. De asemenea, acestea indică faptul că privarea de proprietate nu urmărește un scop legitim, în măsura în care parcelele în litigiu au fost transferate unei societăți private pentru construirea unui hotel. Pe baza acelorași fapte, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii în fața instanței judecătorești din Antalya. În această privință, aceștia se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Întrebări cu privire la părți A existat o interferență în dreptul la respectarea bunurilor reclamanților, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza exproprierii terenurilor aparținând cujus-urilor reclamanților și a respingerii de către instanțe a acțiunilor lor în despăgubire În la mai - o astfel de interferență era prevăzută de lege și de principiile generale ale dreptului internațional - ingerința urmărea un scop legitim - ingerința era proporțională cu scopul urmărit? În ce moment au primit reclamanții informații cu privire la expropriere și la plata indemnizațiilor în conturile bancare?Cât a fost suma acestor indemnizații?reclamanților li s-a cerut să le primească Conform informațiilor conținute în dosar, un administrator a fost desemnat să reprezinte interesul părților interesate. - Care au fost dispozițiile legale care reglementează această materie - Care sunt/au fost condițiile prevăzute de lege - Ar fi posibil ca un administrator să poată efectua o procedură de expropriere fără a informa în mod corespunzător părțile interesate L din cujus al reclamanților, înseamnă încălcarea dreptului de acces la o instanță astfel cum este garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție Părțile sunt rugate să trimită Curții o copie a tuturor documentelor referitoare la titlurile de proprietate ale reclamanților și la starea filiației dintre aceștia din urmă și ascendenții lor. Locul de reședință Reprezentat de Date și numere ale hotărârii judecătorești de primă instanță Data și numerele hotărârii judecătorești Data și numerele hotărârii pronunțate de Curtea de Casație în apel Data și numerele de la data hotărârii pronunțate de Curtea de Casație în zz/zz/zz/ll/aaaa 17/zz/zz/zz/ll/zz/ll/aaaa AKVARDAR 01/01/1940 Istanbul Necati YILMAZ 15.7.2008 2006/537 E. și 2008/238 K. 4.6.2009 2009/2623E. și 2009/8402 K. 21.12.2009, 2009/17026 E. și 2009/18336 K. (notificat la 18.01.2010) 53354/10 07/07/2010 Salih AKTAYLI 10/11/1944 Istanbul R Necati YILMAZ 14.12.2009 2008/124 E. și 2009/492 K. 1461, 2011/29620 . și 2011/10594 K. 13.2.2012, 2011/1875 E și 2012/1865 K. (notificat la 04.4.2012) 22363/13 01/03/2013 Salih AKTAYLI 10/11/1944 Istanbul R

Communiquée le 4 décembre 2014

DEUXIÈME SECTION

Requête n

48171/10

Rıfat Namık AKVARDAR

contre la Turquie

introduite le 17 juillet 2010

et 3 autres requêtes

(voir liste en annexe)

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, MM. Rıfat Namık Akvardar et Salih Aktaylı, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1940 et en 1944, résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M

N. Yılmaz, avocat à Antalya. La liste de leurs requêtes figure en annexe.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

En 1958, dans le cadre de la loi n

2613 sur le cadastre et les registres fonciers, la commission cadastrale effectua des travaux cadastraux dans les villes et lieux urbaines à Antalya. En se fondant sur l’acte de propriété, établi le 26 janvier 1848 au nom de l’arrière-grand-père des requérants, Hacı

Bekirzade Hacı Mehmet Ağa, et de deux autres personnes (Arap

Süleyman et Bakırcı Yorgi), elle enregistra la parcelle n

2 (îlot n

556), d’une superficie de 552

250 m² et la parcelle n

3 (îlot n

570), d’une superficie de 1

837

750 m², toutes les deux sis à Antalya (Bahçeliev-ler), au nom du Trésor public et au nom des

de cujus

des requérants.

En 1958 (sous le numéro de dossier 1958/644 E.), les quatre personnes tierces intentèrent contre le Trésor public et quatre-vingt-cinq personnes dont les

de cujus

des requérants, devant le tribunal de grande instance d’Antalya, une action en opposition à la décision de la commission cadastrale.

Le 13 octobre 1987, conformément aux termes de l’alinéa 2 de l’article premier de la loi n

3402 sur le cadastre, l’affaire fut transférée au tribunal cadastral d’Antalya (sous les numéros du dossier 1958/644 E et 1987/719 K.)

Le 29 juin 2004, après un délai de procédure de quarante-six ans, le tribunal cadastral d’Antalya, en se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation du 25 février 2003, enregistra les deux parcelles litigieuses au nom du Trésor public (138

240 quotes-parts sur 414

720) et au nom de quatre-vingt-cinq personnes dont les

de cujus

des requérants (276

480 quotes-parts sur 414

720).

Les 5 décembre 2006 et 25 mars 2008, les requérants introduisirent quatre demandes en indemnisation devant le tribunal de grande instance d’Antalya («

le tribunal

») contre le Trésor public, l’administration du logement collectif (

Toplu Konut İdaresi “TOKİ”

) et une société privée, pour expropriation

de facto

. Ils demandèrent des indemnités correspondant au montant des loyers qu’il aurait dû percevoir pendant cinq ans si les terrains litigieux n’avaient pas fait l’objet de l’expropriation

de facto

(

ecrimisil davası

) ainsi que du dommage matériel. Ils exposèrent dans leur requête d’introduction d’instance qu’en 1958 une procédure en opposition à la décision de la commission cadastrale avait été initiée pour mettre en cause le droit de propriété de leurs de cujus sur les terrains en question, qu’ils étaient devenus copropriétaires des terrains à la suite du jugement du tribunal cadastral rendu le 29 juin 2004

; qu’entre-temps, dans les années 1970 et 1980, alors que la procédure d’opposition à la décision de la commission cadastrale était toujours pendante, l’administration avait déclenché une procédure d’expropriation pour une partie des terrains, qui avaient été parcellisés à nouveau et avaient eu des nouveaux numéros, sans toutefois faire une notification en bonne et due forme ni aux requérants, ni à leurs

de cujus

, qui étaient d’ailleurs décédés.

Dans ses observations en réponse, l’administration du logement collectif, une des parties défenderesses, soutint qu’il ne s’agissait pas d’une expropriation

de facto

, car une telle expropriation suppose la mainmise de l’administration sur un bien immobilier sans une décision de justice et sans aucune contrepartie. Selon l’administration, en l’occurrence, une expropriation en bonne et due forme avait été réalisée par l’administration compétente de l’époque, dans la mesure où

le 13 août 1978 une décision d’expropriation avait été prise sur demande du ministère du tourisme

;

étant donné qu’il n’était pas possible d’identifier les noms de propriétaires à partir des registres fonciers et que la propriété des terrains était conflictuelle, l’administration compétente de l’époque (

Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü

: Direction générale des terrains) avait demandé au tribunal d’instance de nommer un administrateur pour représenter l’intérêt des propriétaires éventuels. Le tribunal d’instance avait nommé un avocat comme administrateur, auquel la décision d’expropriation a été notifiée

;

un montant correspondant à la valeur des terrains avait été bloqué sur un compte bancaire

;

les notifications concernant la procédure de l’expropriation avaient été faites aux propriétaires et aux intéressés

; c’est-à-dire, l’administration concernée avait cherché dans un premier temps à notifier aux adresses des personnes intéressées. Il n’avait toutefois pas été possible soit d’identifier les adresses de toutes les personnes, soit d’effectuer des notifications à certaines adresses connues. Alors, les 4 septembre 1976 et les 16 juillet et 1

août 1978, les notifications avaient été faites par une annonce dans un journal local

;

l’administrateur désigné avait introduit des actions en augmentation de l’indemnité d’expropriation

;

par un jugement le 7 juillet 1980, le tribunal de grande instance d’Antalya avait décidé d’enregistrer les terrains litigieux au nom de l’administration compétente de l’époque. Le 24 février 1984 la parcelle n

18 (îlot 570) a été effectivement enregistrée au nom de cette administration

;

les indemnités d’expropriation avaient été versées sur un compte bancaire bloqué (

Emlak Bankası

, Antalya), puis transférées sur un autre compte bancaire bloqué (

Ziraat Bankası

, Anafartalar à Antalya),

le 9 juillet 1985, les parcelles litigieuses avaient été transférées au Trésor public à la suite des plans d’urbanisme

; le recours en indemnisation ne pouvait donc être dirigé contre l’administration du logement.

À son tour, le Trésor public avança que le recours en indemnisation ne pouvait être dirigé contre lui dans la mesure où c’était l’administration du logement qui avait réalisé l’expropriation.

Les deux parties défenderesses soutinrent que les requérants avaient introduit ces actions à la suite de l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 4

novembre 2003 annulant l’article 38 de la loi n

2942 sur l’expropriation, que cet arrêt ne pouvait pas avoir des effets rétroactifs et que le délai de prescription de vingt ans s’était déjà écoulé, et qu’ils ne pouvaient donc plus introduire une action en indemnisation.

À des dates différentes (voir le tableau en annexe), le tribunal rejeta les recours en indemnisation des requérants en se fondant le dépassement du délai de prescription de vingt ans. En ce qui concerne la société privée, faute de notification, le tribunal décida d’abandonner la procédure.

Dans leurs pourvois en cassation, les requérants soutinrent que le tribunal avait rendu ses jugements sans avoir examiné les preuves

; que certains de leurs de cujus n’étaient plus en vie lors de la notification de la décision de l’expropriation

; que l’avocat nommé comme administrateur des

de cujus

des requérants était le représentant du Trésor public (

hazine avukatı

) et que par conséquent il y avait un conflit d’intérêts avec les requérants

; que l’expropriation n’avait pas un but légitime dans la mesure où les terrains avaient été cédés à une société privé pour la construction d’un hôtel

; que d’après la jurisprudence constante de la Cour de cassation (l’arrêt de l’Assemblée Générale de la Cour de cassation du 24 mai 2006), une expropriation réalisée sans une notification en bonne et due forme devrait être considérée comme une expropriation

de facto

; que les jugements en question n’étaient pas conformes à la jurisprudence de la Cour de cassation, au texte de l’article 7 de la loi n

2942 sur l’expropriation et aux dispositions de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

À des dates différentes (voir le tableau en annexe), la Cour de cassation confirma les jugements attaqués.

À des dates différentes (voir le tableau en annexe), les recours en rectification d’arrêt formulés par les requérants furent refusés.

GRIEFS

Invoquant l’article 1 du Protocole n

1, les requérants soutiennent que la privation de propriété des biens en cause, sans le paiement d’une indemnité, s’est opérée dans des conditions contraires aux principes énoncés à l’article

1 du Protocole n

Ils prétendent que ni les dispositions pertinentes de la loi sur l’expropriation ni la jurisprudence bien établie de l’Assemblée générale de la Cour de cassation ont été respectées

; qu’aucune notification en bonne et due forme n’a été faite à leurs

de cujus

, dont certains n’étaient pas en vie. Ils soutiennent en outre que la procédure de la nomination de l’administrateur était irrégulière, car celui-ci n’était qu’un représentant du trésor public, et qu’il y avait donc un conflit d’intérêt. Ils font également savoir que la privation de propriété ne poursuivait pas un but légitime, dans la mesure où les parcelles litigieuses ont été transférées à une société privée pour la construction d’un hôtel.

Se basant essentiellement sur les mêmes faits, les requérants se plaignent qu’ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable lors de la procédure devant le tribunal d’instance d’Antalya. Ils invoquent à cet égard l’article

6 § 1 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu une ingérence dans le droit au respect des biens des requérants, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n

1, en raison de l’expropriation des terrains appartenant aux

de cujus

des requérants et du rejet par les tribunaux de leurs recours en indemnisation

Dans l’affirmative

- une telle ingérence était-elle prévue par la loi et les principes généraux du droit international

- l’ingérence poursuivait-elle un but légitime

- l’ingérence était-elle proportionnée au but recherché

À quel moment les requérants ont-ils eu l’information au sujet de l’expropriation et du versement des indemnités sur les comptes bancaires

? Quel était le montant de ces indemnités

? Les requérants ont-ils demandé de les recevoir

D’après les informations contenues dans le dossier, un administrateur a été désigné pour représenter l’intérêt des intéressés.

- Quelles sont/étaient les dispositions légales régissant cette matière

- Quelles sont/étaient les conditions prévues par la loi

- Serait-il possible qu’un administrateur puisse mener une procédure d’expropriation sans informer convenablement les intéressés

L’application de la règle de prescription de vingt ans au cas d’espèce à compter de l’acte d’expropriation qui n’aurait pas été notifié aux

de cujus

des requérants, emporte-t-il violation du droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention

Les parties sont priées de faire parvenir à la Cour copie de tous les documents relatifs aux titres de propriété des requérants et à l’état de la filiation entre ces derniers et leurs ascendants.