ÇAKMAKÇI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ÇAKMAKÇI v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 15 decembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 3952/11 Fırat ÇAKMAKÇI împotriva Turciei depusă la 26 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fırat Çakmakçı, este un cetățean turc, născut în 1985 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Durak, avocat practicant în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere acestei cereri, reclamantul a fost un soldat conscript (privat) care a servit la Stația Bozkuș Gendarmerie din Kars. 1. La 7 iunie 2006, comandantul stației de gendarmerie, S.Ö., a ordonat reclamantului și un alt conscript, K.Ö., să construiască niște poli în scopul atașării câinilor. În consecință, reclamantul și K.Ö. au găsit niște tije de metal și le-au tăiat în jumătate. În căutarea de unelte în camera de generator a stației de gendarmerie pentru a îndrepta capetele curbe ale polonilor, reclamantul a găsit ceea ce a considerat ca fiind o cochilă de mortar folosită, care credea că nu prezintă niciun risc de explodare, și a decis să lovească polii cu ea. Cochila de mortar explodat pe impactul cu polul de metal, din cauza căreia reclamantul a pierdut un deget și un deget, și K.Ö. Reclamantul a fost dus la spitalul militar Sarıkamıș din Kars și apoi a fost transferat la spitalul militar GATA din Istanbul pentru o intervenție medicală suplimentară. La 17 ianuarie 2007, spitalul militar GATA a emis un raport medical, declarând că reclamantul nu este în stare de serviciu militar din cauza leziunilor pe care le-a suferit. Potrivit acestui raport, cel de-al treilea deget al mâinii stângi, al cincilea deget al piciorului stâng și al patrulea deget al piciorului drept a trebuit amputat. De asemenea, reclamantul a suferit diferite fracturi la picioare și a suferit o pierdere a viziunii în ochiul stâng. Acest raport a fost aprobat la 6 martie 2007. 2. Investigația penală Într-o dată neespecificată, biroul procurorului militar Sarımıș a inițiat o anchetă a propunerii sale în circumstanțele incidentului. Procurorul militar a luat declarații martori de la 14 soldați care slujesc la Stația Bozkuș Gendarmerie. Unii soldați au declarat că obiectul în cauză, care s-a dovedit a fi o cochilă de mortar doar după explozie, s-au întins în camera generatorului de mai mult de doi ani, și ocazional se folosea ca un ușă. Ancheta a dezvăluit că ochile de mortar au fost aduse la stație pentru depozitarea în condiții de siguranță de către unii gardieni de sat care l-au găsit în apropierea gariei de gendarmerie de câțiva ani în urmă. La 26 octombrie 2007, comandantul stației de gendarmerie, S.Ö., a fost inculpat de procurorul militar pentru cauzarea unor prejudicii corporale prin neglijență în temeiul articolului 89 § 4 din Codul Penal Turc (Legea) nr. 5237), în temeiul articolului 146 din Codul Penal Militar (Legea nr. 1632). Pe baza declarațiilor martorilor și a altor dovezi furnizate de probă, inclusiv raportul incidentului și fotografiile, raportul laboratorului criminal al gendarmeriei din districtul Van, o ordonanță datată 11 Noiembrie 2005 de la Comandamentul Provincial Selim Gendarmerie privind stocarea armelor de foc și muniții, precum și documentele de formare privind un seminar dat în Stația Bozkuș Gendarmerie în aprilie 2006 privind explozivii, instanța militară din Sarıkamıș (Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dokuzuncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi ) a condamnat S.Ö. la 13 noiembrie 2009, dar a decis să suspende pronunțarea hotărârii ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ) pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271). Curtea militară a susținut că nu s-a păstrat capacul de mortar, care a fost în stație de mai mult de doi ani, cu precauție și să-l predea diviziunilor responsabile, în ciuda unor ordine stricte privind stocarea și manipularea în condiții de siguranță a munițiilor, a fost o manifestare clară a neglijenței sale. Potrivit informațiilor din dosar, hotărârea instanței militare a fost judecată asupra reclamantului, care s-a aderat la această procedură în calitate de partid civil ( müdahil ), la 15 aprilie 2010, iar în absența apelurilor, a devenit finală la 29 decembrie 2010. 3. Procedura de compensare La 28 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Apărării și a solicitat să fie compensat pentru rănile pe care le-a suferit din cauza exploziei. Reclamantul a susținut că Ministerul Apărării nu a reușit în responsabilitatea sa pentru depozitarea sau eliminarea corectă a carcaselor de mortier și a eșuat, de asemenea, să furnizeze instrucțiuni adecvate privind armele de foc și munițiile și să elibereze avertismente privind explozibilii găsite în Stația Bozkuș Gendarmerie. La 11 mai 2009, Ministerul Apărării a respins cererea reclamantului, din cauza faptului că forțele de gendarmerie erau sub responsabilitatea Ministerului Internului. În consecință, la 2 iunie 2009, reclamantul și-a prezentat cererea de compensare Ministerului Internului. Din cauza nerespectării cererii acestuia, la 3 septembrie 2009, reclamantul a depus o acțiune de compensare împotriva Ministerului Internului în fața Curții Supreme de Administrație Militară. Prin hotărârea din 2 iunie 2010, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de compensare a reclamantului pentru că nu a fost în timp util. Curtea a susținut că, în cazul în care reclamantul consideră că a suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației, ar fi trebuit să depună o cerere de compensare autorităților competente în termen de un an de la notificarea actului încurcat sau de la data la care a aflat altfel de actul încurcat și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Legea Curții Supreme de Administrație Militară (Legea) 1602). Având în vedere faptul că incidentul relevant a avut loc la 7 iunie 2006 și raportul medical emis de Spitalul Militar GATA în legătură cu rănile sale rezultate din explozia cu coajă de mortar a devenit finală la 6 martie 2007, petiția pe care a depus-o la Ministerul Apărării la 28 aprilie 2009 a fost în afara timpului. Legea internă relevantă Secțiunea 43 din Legea Supremă a Curții Administrative Militare (Legea nr. 1602 din 20 iulie 1972) se citește după cum urmează: „Cineva care se consideră a suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației trebuie să depună o cerere de compensare autorității competente în termen de un an de la notificarea actului nedrept sau de la data la care a aflat de actul nedrept și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului. În cazul în care toate sau o parte din reclamație ar fi respinsă sau în cazul în care nu se primește niciun răspuns în termen de șasezeci de zile, se poate depune o cerere de reexaminare judiciară ....” art. 146 din Codul Penal Militar (Legea nr. 1632 din 15 iunie 1930) prevede: „Celui care impune leziuni sau moartea unei persoane din cauza neglijenței [în manipularea] armelor și munițiilor sau nerespectării normelor și a ordinilor este pedepsit în conformitate cu articolele 455 și 459 din Codul Criminal Turc [în prezent defunt]”. art. 89 §§ 1 și 4 din Codul Criminal Turc (Legea nr. 5237 din 12 octombrie 2004) prevede următoarele: 1. Oricine care inflige în mod neglijent durere fizică asupra cuiva, sau afectează sănătatea sau capacitatea cognitivă a cuiva va fi condamnat la închisoare de trei luni la un an sau la o amendă. ... 4. În cazul în care actul [ negligent] duce la rănirea mai multor persoane, [delincutorul] va fi condamnat la închisoare de șase luni la trei ani.” Suspensarea pronunțarii hotărârii este reglementată de art. 231 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271), al căror puncte relevante se citesc după cum urmează: „... (5) În cazul în care acuzatul, după ce a fost judecat împotriva lui, este condamnat la o amendă judiciară sau la închisoare timp de mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii ... suspendarea pronunțarii hotărârii înseamnă că hotărârea nu are consecințe legale pentru infractor. (6) Suspenderea pronunțarii hotărârii poate fi hotărât cu condiția ca; a) infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată; b) instanța este convinsă, ținând cont de caracteristicile personalității infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțin risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară; și c) daunele cauzate victimei sau societății au fost reparate prin restituire sau compensare. ... (8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi supravegheat în următorii cinci ani. ... (10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile prevăzute în ordonanța de supraveghere, hotărârea la care a fost suspendată pronunțarea este anulată și cazul întrerupt. (11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau acționează în încălcarea obligațiilor ordonanței de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că o anumită parte a sentinței, până la jumătate din totalul condamnării, nu va fi executată. Dacă condițiile o permit, instanța poate, de asemenea, suspenda executarea unei condamnații sau trecerea la alte măsuri opționale. (12) Se poate depune o obiecție împotriva deciziei de suspendare a pronunțarii hotărârii.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile de stat nu au reușit în obligațiile lor pozitive de a lua măsurile necesare pentru a-și proteja viața, inclusiv prin stabilirea unui cadru juridic și administrativ eficace în acest scop. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că el a fost privat de un remediu eficace, deoarece Curtea Supremă Administrativă Militară și-a respins în mod eronat cazul împotriva Ministerului Internului ca fiind în afara timpului, în timp ce procedura penală împotriva comandantului său în ceea ce privește același incident era încă în așteptare la momentul respectiv. Având în vedere obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenția de a proteja dreptul la viață, a existat o încălcare a dispoziției respective în circumstanțele cazului instant în vederea exploziei coajă de mortar la Stația Bozkuș Gendarmerie, care pune în pericol viața reclamantului? În special, a existat un cadru de reglementare adecvat care reglementează stocarea și manipularea în condiții de siguranță a munițiilor, precum și formarea în aceste chestiuni, și reclamantul a primit suficientă formare ca soldat de conscript? Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la legislația (inclusiv toate reglementările, orientările și instrumentele juridice similare) în vigoare în momentul material, care reglementează stocarea armelor de foc și a munițiilor și formarea furnizată soldaților la toate nivelurile, inclusiv conscripte, în ceea ce privește stocarea și utilizarea în condiții de siguranță a acestor materiale. Răspunsul judiciar al autorităților în urma incidentului care a rănit grav reclamantul a fost capabil să stabilească faptele, inclusiv orice deficiențe în domeniul de aplicare sau în funcționarea sistemului de reglementare relevant, precum și presupusa răspundere a statului pentru incident, în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din convenție? În special, respingerea cazului reclamantului de către Curtea Supremă de Administrație Militară a afectat drepturile sale procedurale în temeiul articolului 2, din cauza presupusului formalism excesiv în aplicarea reglementării privind termenele de la art. 43 alineatul (1) din Legea Curții Supreme de Administrație Militară (Legea) nr. 1602), care a avut efectul de a-l nega accesul la remediile administrative disponibile? Ar putea reclamantul să se aștepte în mod rezonabil să-și aducă cazul în fața Curții Supreme de Administrație Militară, în timp ce procedura penală privind același incident era încă în așteptare? Guvernul este solicitat să indique dacă a existat o anchetă militară internă în legătură cu incidentul în cauză, în plus față de ancheta penală efectuată de procurorul militar. De asemenea, se solicită să prezinte o copie a dosarului de procedură care are legătură cu procedurile în fața instanței militare din Sarıkamıș ( Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dokuzuncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi