ÇAKMAKÇI v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÇAKMAKÇI v. TURKEY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Fırat Çakmakçı, este un cetățean turc născut în 1985 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Durak, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere acestei cereri, reclamantul era un soldat conscript ( rang privat) care servia la stația Bozkuș gendarmerie din Kars. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant în cererea sa, la 7 iunie 2006, comandantul stației Bozkuș gendarmerie, S.Ö., l-a ordonat pe el și pe un alt conscript, K.Ö., să facă niște pale în scopul de a apara câinii de pază din stație. Prin urmare, reclamantul și K.Ö. au găsit niște tije de metal și le-au tăiat în jumătate. În căutarea de instrumente în sala generatoare a stației pentru a îndrepta capetele curbe ale polonilor, reclamantul a găsit ceea ce a considerat ca fiind o cochilă de mortar folosită, care credea că nu a prezentat niciun risc de explozie, și a decis să lovească polii cu ea. Cochila de mortar explodat la impact cu polul de metal, ca urmare a cărei reclamant a pierdut un deget și un deget, și K.Ö. Reclamantul a fost dus în primul rând la spitalul militar Sarıkamıș din Kars, iar apoi a fost transferat la spitalul militar GATA din Istanbul pentru mai mult tratament medical. Se pare că comandantul stației de gendarmerie, S.Ö., a pierdut conștiința după incidentul din cauza anxietății și a fost dus și la spitalul militar Sarıkamıș, unde i s-a administrat sedative. La 17 ianuarie 2007, Spitalul Militar GATA a emis un raport medical, declarând că reclamantul nu este în stare de serviciu militar din cauza rănilor pe care le-a suferit. Potrivit acestui raport, al treilea deget al mâinii stângi, al cincilea deget al piciorului stâng și al patrulea deget al piciorului drept a trebuit amputat. De asemenea, reclamantul a susținut diferite fracturi la picioare și a suferit de o pierdere de viziune în ochiul stâng. Acest raport a fost aprobat la 6 martie 2007. Biroul procurorului militar Sarımıș a inițiat o anchetă a propunerii sale în circumstanțele incidentului. În consecință, toate dovezile de la locul incidentului au fost fotografate și înregistrate, iar un raport de incident a fost elaborat la 7 iunie 2006. Procurorul militar a preluat, de asemenea, declarații de martor de la 14 soldați care servesc la stația Bozkuș gendarmerie. Declarațiile de martor relevante sunt rezumate mai jos: - Lt. H.A.S.: „... în timp ce S.Ö. A fost în camera de urgență [la spital], procurorul militar m-a sunat ... el a cerut să vorbească cu S.Ö. S.Ö. a spus [prosecutorului] că a găsit un vechi [mortar shell] acum doi ani, pe care a pus-o pe acoperișul stației, și că el nu știa cum [mortar shell] a ajuns la locul incidentului.” - Sgt. S.Ç.: „... am văzut prima oară bomba în septembrie 2005. Când l-am întrebat pe comandantul stației, mi-a spus că a fost o aranjament neexplodat.” - Pte. S.Ç.: „... Am fost responsabil pentru curățarea camerei de generator. Am văzut un obiect strălucitor în acea cameră. Dar nu știam ce era.” - Pte. M.F.: “Ochila de mortar a fost în camera de generator de când am ajuns prima dată la stație în noiembrie 2005. Nu știam că a fost o bombă, însă, niciunul dintre particulari de la secție nu ne-a dat nici o informație despre ea.” 9. La 8 iunie 2006, procurorul militar a interogat S.Ö. Se pare că S.Ö. nu a amintit că a vorbit cu procurorul militar la telefon în timpul spitalului, așa cum a fost sub efectul sedativelor. Cu toate acestea, el nu a negat că poate a făcut declarația susținută de Lt. H.A.S. 10. Mai târziu, la aceeași dată, S.Ö. a fost luată în fața instanței militare din Sarıkamıș (Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dokuzuncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi). Înainte de această instanță, el a declarat următoarele: „Am luat datoria la stația Bozkuș gendarmerie în 2004. Pe parcursul perioadei de datorie, nu am gasit nicio ordinitate. Prin urmare, nu am pus nici un astfel de material pe acoperiș. Am fost un soldat de nouăzeci de ani, știu ce acțiune să ia dacă găsesc ordnanțele [explosive] ... am primit ordine de [handling și stocarea ordnanței]; am participat, de asemenea, la un seminar. Totuși, din moment ce nu am găsit nici o ordenție, nu a trebuit să iau [precauțiile comandate] ... Am pierdut conștiința [după incidentul]. Îmi amintesc vorbesc cu procurorul militar la telefon, dar nu-mi amintesc spunând că am găsit o [mortare coajă] acum doi ani pe care am pus-o pe acoperiș ... Există un sergent responsabil de sala generatorului, A.E. Atât el cât și eu inspectăm camera generatorului pe o zi. Nu a existat nici o ordine în camera generatoare ...” Curtea militară a ordonat arestarea S.Ö. după ce a luat declarația sa. 11. La 12 iunie 2006, procurorul militar a luat declarația prietenului reclamant K.Ö., care a spus următoarele: „... la primirea de ordine de la S.Ö. pentru a repara lanțurile de câini, am mers la sala de generator cu [ reclamantul] ... am găsit o cochilă de mortar folosit acolo. Nu știu cât timp acel obiect a fost acolo. Nu am observat-o înainte. [Reclamantul] mi-a spus că am putea folosi acest obiect, că nu ar prezenta nici un pericol ca a explodat deja. cochila de mortar explodat când am început ... amestecându-ne cu ea ...” 12. La 28 iunie 2006, un procuror militar a luat declarația reclamantului, înregistrând următoarele: „... ne - am dus la sala de generatori pentru a găsi alte instrumente. În mod normal a existat un generator, valize și provizii de clădire în camera de generator. Am găsit un cilindru de fier gol acolo. Am reparat două tije metalice [cu ajutorul acelui obiect]. S.Ö. de fapt ne-am văzut [mandarea acel obiect]. El ne-a spus că ceea ce am ținut a fost ordency. El ne-a întrebat dacă există vreun TNT în ea. I-am spus că nu exista nimic în ea deoarece am fixat deja două tije de metal cu ea și nimic nu s-a întâmplat, iar partea goală [al obiectului] arăta goală și ruginit ... Pe măsură ce am reparat a treia tijă de metal, obiectul a explodat ... Obiectul pe care l-am folosit în sala de generatori a fost acolo de la începutul serviciului militar”. Reclamantul a repetat mai târziu această declarație în fața instanței la 20 februarie 2009. 13. Raportul balistic din 1 august 2006 a confirmat că explozia a fost cauzată de o cochilă de mortar de grad militar. 14. La 26 octombrie 2007 S.Ö. a fost inculpat de procurorul militar pentru a provoca prejudicii corporale prin neglijență în temeiul articolului 89 § 4 din Codul Penal Turc (Legea nr. 5237), în temeiul articolului 146 din Codul Penal Militar (Legea nr. 1632), din cauza neascultării ordinelor de a stoca cochila mortală în cauză în condiții de siguranță, în ciuda primirii unor instrucțiuni specifice și a participat la un seminar în această privință. Procurorul militar a subliniat în acuzarea că, în ciuda negării sale, există dovezi de confirmare a faptului că S.Ö. a fost conștientă de prezența cochiliei de mortar în gară. 15. Într-o declarație făcută în fața instanței militare într-o dată neespecificată, S.Ö. a susținut că nu își amintea de a vorbi cu procurorul militar în timp ce la spitalul militar Sarıkamıș. El a susținut mai mult că Lt. H.A.S. a venit la stația de gendarmerie cu două zile înainte de incident pentru o inspecție, că el a inspectat, de asemenea, sala generatorului, și că nici unul dintre ei a văzut o coajă de mortar acolo. El a adăugat că toate armele și munițiile de la stație au fost păstrate într-o cameră specială, și că păstrarea materialului în afara acelei camere a fost împotriva reglementărilor. În sfârșit, el a susținut că toți soldații sub comanda sa au fost sub ordine stricte să-l informeze dacă au găsit explozivi și că nu au primit astfel de informații. 16. La 19 septembrie 2008, K.Ö. a declarat în fața instanței militare că el și reclamantul au găsit o coajă de mortar în afara camerei de depozitare. dacă carapacea de mortar a fost în pericol de explozie, el a răspuns că nu va exploda din cauza vârstei sale. 17. Pe baza declarațiilor martorilor și a altor dovezi furnizate de procuror, inclusiv o ordonanță din 11 noiembrie 2005 de la comanda de gendarmerie provincială Selim privind depozitarea armelor de foc și muniții, precum și documentele de formare privind un seminar dat la stația de gendarmerie Bozkuș în aprilie 2006 privind explozivi, instanța militară din Sarıkamıș a condamnat S.Ö. la 13 noiembrie 2009 și l-a condamnat la cinci luni de închisoare. Curtea militară a susținut că nu s-a păstrat capacul de mortar, care aparent a fost în stație de mai mult de doi ani, cu precauție și să-l predea autorităților responsabile, în ciuda unor ordine stricte privind stocarea și manipularea în condiții de siguranță a muniții, au fost clar negligenți. Cu toate acestea, pronunțarea hotărârii a fost suspendată în mod condițional (hükmün açıklanmasının grei bırakılması) pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271). 18. La 28 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere Ministerului Apărării, cerând să fie compensat pentru leziunile pe care le-a sustinut din cauza exploziei. Reclamantul a susținut că Ministerul Apărării nu a reușit în responsabilitatea sa de a stoca și de a dispune în mod corespunzător de ochile de mortier și a eșuat, de asemenea, să furnizeze instrucțiuni adecvate privind armele de foc și munițiile și să elibereze avertismente privind explozivii găsite în stația Bozkuș gendarmerie. 19. La 11 mai 2009, Ministerul Apărării a respins cererea reclamantului, din cauza faptului că forțele de gendarmerie erau sub responsabilitatea Ministerului Internului. 20. În consecință, la 2 iunie 2009, reclamantul a depus cererea de compensare Ministerului Internului. În urma nerespectării cererii acestui Minister, la 3 septembrie 2009, reclamantul a depus o acțiune de compensare împotriva Ministerului Internului la Curtea Supremă de Administrație Militară. 21. Prin hotărârea din 2 iunie 2010, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea de compensare a reclamantului pentru că nu a fost în timp util. Curtea a susținut că, în cazul în care reclamantul consideră că a suferit daune din cauza unui act nedrept al autorităților, ar fi trebuit să depună o cerere de compensare autorităților competente în termen de un an de la notificarea actului încurcat sau de la data la care a aflat altfel de actul încurcat și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului, în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Legea Curții Supreme de Administrație Militară (Legea nr. 1602). Având în vedere faptul că incidentul relevant a avut loc la 7 iunie 2006 și că raportul medical emis de Spitalul Militar GATA în legătură cu rănile sale rezultate din explozia coajă de mortar a devenit finală la 6 martie 2007, petiția pe care a depus-o la Ministerul Apărării la 28 aprilie 2009 a fost depusă din timp. 22. Secțiunea 43 din Legea Supremă a Curții Administrative Militare (Legea nr. 1602 din 20 iulie 1972) se citește după cum urmează: „Cine a considerat că a suferit daune din cauza unui act nedrept al autorităților trebuie să depună o cerere de compensare la autoritatea relevantă în termen de un an de la notificarea actului impugnat sau de la data în care a aflat de actul nedrept și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului. În cazul în care toate sau o parte din reclamație ar fi respinsă sau în cazul în care nu se primește niciun răspuns în termen de șasezeci de zile, se poate depune o cerere de reexaminare judiciară ...” 23. art. 146 din Codul Penal Militar (Legea nr. 1632 din 15 iunie 1930) prevede: „Cine cauzează leziuni sau moartea cuiva din cauza neglijenței [în manipularea] brațele și munițiile sau nerespectarea normelor și a ordinilor se pedepsește în conformitate cu articolele 455 și 459 din [în prezent defunt] Codul penal turc.” 24. art. 89 §§ 1 și 4 din noul Cod penal turc (Legea nr. 5237 din 12 octombrie 2004) prevede următoarele: „Rănire neglijentă 1. Oricine care inflige în mod neglijent durere fizică pe cineva, sau afectează sănătatea sau capacitatea cognitivă a cuiva va fi condamnat la un termen de închisoare între trei luni și un an, sau la o amendă. ... În cazul în care actul [ negligent] duce la prejudiciul mai multor persoane, [delincuentul] este condamnat la o perioadă de închisoare cuprinsă între șase luni și trei ani.” 25. Legea și practicile interne relevante privind depozitarea și manipularea munițiilor și instruirea furnizată soldaților în aceste chestiuni sunt descrise la punctul 30 de mai jos.

The applicant, Mr Fırat Çakmakçı, is a Turkish national who was born in 1985 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr S. Durak, a lawyer practising in Istanbul. 2. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. At the time of the events giving rise to this application, the applicant was a conscript soldier (private rank) serving at the Bozkuș gendarmerie station in Kars. 5. According to the information provided by the applicant in his application, on 7 June 2006 the commander of the Bozkuș gendarmerie station, S.Ö., ordered him and another conscript, K.Ö., to make some poles for the purpose of tethering the guard dogs of the station. Accordingly, the applicant and K.Ö. found some metal rods and cut them in half. When looking for tools in the generator room of the station to straighten the curved ends of the poles, the applicant found what he thought to be a used mortar shell, which he believed presented no risk of exploding, and decided to hit the poles with it. The mortar shell exploded upon impact with the metal pole, as a result of which the applicant lost a finger and a toe, and K.Ö. lost both his feet. The applicant was first taken to the Sarıkamıș Military Hospital in Kars, and was then transferred to the GATA Military Hospital in Istanbul for further medical treatment. 6. It appears that the commander of the gendarmerie station, S.Ö., lost consciousness after the incident due to anxiety and was also taken to the Sarıkamıș Military Hospital, where he was given sedatives. 7. On 17 January 2007 the GATA Military Hospital issued a medical report, declaring the applicant unfit for military service on account of the injuries he had sustained. According to this report the third finger of his left hand, the fifth toe of his left foot and the fourth toe of his right foot had had to be amputated. The applicant had also sustained various fractures to his feet and suffered from some loss of vision in his left eye. This report was approved on 6 March 2007. 8. The Sarıkamıș military prosecutor’s office initiated an investigation of its own motion into the circumstances of the incident. Accordingly, all the evidence at the site of the incident was photographed and recorded, and an incident report was prepared on 7 June 2006. The military prosecutor also took witness statements from fourteen soldiers serving at the Bozkuș gendarmerie station. The pertinent witness statements are summarised below: - Lt. H.A.S.: “... while S.Ö. was in the emergency room [at the hospital], the military prosecutor called me ... he asked to talk to S.Ö. S.Ö. told the [prosecutor] that he had found an old [mortar shell] two years ago, which he had placed on the roof of the station, and that he did not know how the [mortar shell] had ended up at the scene of the incident.” - Sgt. S.Ç.: “... I first saw the bomb in September 2005. When I asked the station commander what it was, he told me it was unexploded ordnance.” - Pte. S.Ç.: “... I was responsible for cleaning the generator room. I saw a shiny object in that room. Yet I did not know what it was.” - Pte. M.F.: “The mortar shell has been in the generator room since I first arrived at the station in November 2005. I did not know it was a bomb though, none of the privates at the station did. We had not been given any information about it.” 9. On 8 June 2006 the military prosecutor interrogated S.Ö. It appears that S.Ö. did not remember talking to the military prosecutor on the phone while in hospital, as he had been under the effect of sedatives. However, he did not deny that he may have made the statement alleged by Lt. H.A.S. 10. Later on the same date S.Ö. was taken before the military court in Sarıkamıș (Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dokuzuncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi). Before that court, he said the following: “I took up duty at the Bozkuș gendarmerie station in 2004. During the period of my duty, I never found any ordnance. Therefore, I did not put any such material on the roof. I have been a soldier for nineteen years, I know what action to take if I find [explosive] ordnance ... we have received orders on [handling and storage of ordnance]; we have also participated in a seminar. Yet, since I had not found any ordnance, I had not had to take [the ordered] precautions ... I lost consciousness [after the incident]. I remember talking to the military prosecutor on the phone, but I do not remember saying that I had found a [mortar shell] two years ago which I had placed on the roof ... There is a sergeant in charge of the generator room, A.E. Both he and I inspect the generator room on a daily basis. There was no ordnance in the generator room ...” The military court ordered S.Ö.’s arrest after taking his statement. 11. On 12 June 2006 the military prosecutor took the statement of the applicant’s friend K.Ö., who said the following: “... Upon receiving orders from S.Ö. to fix dog chains, I went to the generator room with [the applicant] ... We found a used mortar shell there. I do not know how long that object had been there. I had not noticed it before. [The applicant] told me that we could use that object, that it would not present any danger as it had already exploded. The mortar shell exploded when we started ... meddling with it ...” 12. On 28 June 2006 a military prosecutor took the applicant’s statement, recording the following: “... We went to the generator room to find other tools. There was normally a generator, [the soldiers’] suitcases and building supplies in the generator room. We found a hollow iron cylinder there. We did not initially realise that it was ordnance. We fixed two of the metal rods [with the help of that object]. S.Ö. in fact saw us [handling that object]. He told us that what we were holding was ordnance. He asked us if there was any TNT inside it. I told him there was nothing in it as I had already fixed two metal rods with it and nothing had happened, and the hollow part [of the object] looked empty and rusty ... As we were fixing the third metal rod, the object exploded ... The object that we used in the generator room had been there since I had started my military service”. The applicant later repeated this statement before the court on 20 February 2009. 13. The ballistic report dated 1 August 2006 confirmed that the explosion had been caused by a military-grade mortar shell. 14. On 26 October 2007 S.Ö. was indicted by the military prosecutor for causing bodily harm by negligence under Article 89 § 4 of the Turkish Criminal Code (Law no. 5237), by virtue of Article 146 of the Military Criminal Code (Law no. 1632), on account of his failure to obey the orders to store the mortal shell in question safely, despite having received specific instructions and having attended a seminar on the matter. The military prosecutor stressed in the indictment that despite his denials, there was witness evidence to confirm that S.Ö. had been aware of the presence of the mortar shell in the station. 15. In a statement he made before the military court on an unspecified date, S.Ö. maintained that he did not remember talking to the military prosecutor while at the Sarıkamıș Military Hospital. He further claimed that Lt. H.A.S. had come to the gendarmerie station two days before the incident for an inspection, that he had also inspected the generator room, and that neither of them had seen a mortar shell there. He added that all the arms and ammunition at the station were kept in a special storage room, and that keeping material outside of that room was against regulations. He lastly claimed that all soldiers under his command had been under strict orders to inform him if they found any explosives, and that he had received no such information. 16. On 19 September 2008 K.Ö. stated before the military court that he and the applicant had found a mortar shell outside the storage room. When they had asked S.Ö. whether the mortar shell was at risk of exploding, he had responded that it would not explode owing to its age. 17. Based on the witness statements and other evidence furnished by the prosecution, including an order dated 11 November 2005 from the Selim provincial gendarmerie command regarding the storage of firearms and munitions, and the training documents on a seminar given at the Bozkuș gendarmerie station in April 2006 regarding explosives, the military court in Sarıkamıș convicted S.Ö. as charged on 13 November 2009 and sentenced him to five months’ imprisonment. The military court held that S.Ö.’s failure to store the mortar shell, which had apparently been in the station for over two years, with caution and to hand it over to the responsible authorities, despite strict orders regarding the safe storage and handling of munitions, had been clearly negligent. The pronouncement of the judgment was, however, conditionally suspended (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) for a period of five years, in accordance with Article 231 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271). 18. On 28 April 2009 the applicant submitted a request to the Ministry of Defence, asking to be compensated for the injuries he had sustained on account of the explosion. The applicant claimed that the Ministry of Defence had failed in its responsibility to properly store and dispose of the mortar shell, and had likewise failed to provide proper training on firearms and munitions and to issue warnings regarding the explosives found in the Bozkuș gendarmerie station. 19. On 11 May 2009 the Ministry of Defence dismissed the applicant’s request, on the grounds that the gendarmerie forces were under the responsibility of the Ministry of the Interior. 20. Accordingly, on 2 June 2009 the applicant submitted his compensation request to the Ministry of the Interior. Upon that Ministry’s failure to respond to his request, on 3 September 2009 the applicant filed an action for compensation against the Ministry of the Interior with the Supreme Military Administrative Court. 21. By a judgment of 2 June 2010 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s compensation claim for being out of time. The court held that if the applicant believed that he had suffered damage on account of a wrongful act of the authorities, then he should have lodged a compensation claim with the relevant authorities within one year of the notification of the impugned act or from the date on which he had otherwise learned of the impugned act and, in any event, within five years of the commission of that act, in accordance with section 43(1) of the Supreme Military Administrative Court Act (Law no. 1602). Bearing in mind that the relevant incident had occurred on 7 June 2006 and that the medical report issued by the GATA Military Hospital in relation to his injuries resulting from the mortar shell explosion had become final on 6 March 2007, the petition he had lodged with the Ministry of Defence on 28 April 2009 had been lodged out of time. 22. Section 43 of the Supreme Military Administrative Court Act (Law no. 1602 of 20 July 1972) reads as follows: “Anyone who considers himself or herself to have suffered damage on account of a wrongful act of the authorities must lodge an application for compensation with the relevant authority within a year of notification of the impugned act or from the date on which he or she learned of the impugned act and, in any event, within five years of the commission of that act. Should all or part of the claim be dismissed, or if no reply is received within sixty days, an application for judicial review may be lodged ...” 23. Article 146 of the Military Criminal Code (Law no. 1632 of 15 June 1930) provides: “Anyone who causes injury or death to someone due to negligence [in handling] his or her arms and munitions or non-compliance with rules and orders shall be punished in accordance with Articles 455 and 459 of the [now defunct] Turkish Criminal Code.” 24. Article 89 §§ 1 and 4 of the new Turkish Criminal Code (Law no. 5237 of 12 October 2004) provides as follows: “Negligent injury 1. Anyone who negligently inflicts physical pain on someone, or impairs someone’s health or cognitive capacity shall be sentenced to a term of imprisonment of between three months and one year, or to a fine. ... 4. Where the [negligent] act leads to the injury of more than one person, [the offender] shall be sentenced to a term of imprisonment of between six months and three years.” 25. The relevant domestic law and practice on the storage and handling of munitions and the training provided to soldiers on these matters are outlined in paragraph 30 below.

§ Cauze similare