TEKIN c. TURQUIE

TEKIN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67257/01 prezentată de Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 decembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Brahim Tekin, este un resortisant turc, născut în 1958 și rezident în Aydin. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cétetinkaya, avocat la Izmir. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 noiembrie 1995, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către agenți ai Direcției de Securitate din Antalya, secțiunea de combatere a terorismului. În timpul interogatoriului său, a explicat activitățile sale în detaliu, și-a recunoscut apartenența la PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), precum și participarea sa la uciderea lui M.K. La 29 noiembrie 1995, reclamantul a fost examinat de un medic medic de la l . În raportul său, acesta a indicat prezența unor vânătăi pe picioarele reclamantului, pe vârful și partea de sus a primului deget și pe vârful celui de-al doilea deget de la piciorul stâng, precum și pe mijlocul și marginea plantei piciorului drept. El a menționat, de asemenea, că reclamantul a declarat că a fost supus unor descărcări electrice la nivelul degetelor de la picioare și organelor genitale, dar că nu s-a constatat nici o urmă de material nedetectat. El a indicat, printre altele, că reclamantul a făcut obiectul unor dureri subiective pe partea dreaptă inferioară a toracelui. El a considerat că leziunile constatate nu puneau în pericol viața reclamantului și a ordonat o incapacitate de muncă de două zile. În aceeași zi, reclamantul a fost audiat de procurorul republicii, apoi a fost adus în fața judecătorului pentru pace d. Antalya, care a dispus arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, reclamantul a negat declarația sa făcută în timpul arestării, la 24 noiembrie 1995. La 27 decembrie 1995, pe baza articolului 125 din Codul penal, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Õ Izmir l-a acuzat pe reclamant de a fi predat unor activități armate cu caracter separatist, intenționând să transfere o parte din teritoriul național sub suveranitatea unui alt stat. La 16 februarie 1996, reclamantul a depus un memoriu în apărare în fața Curții de Securitate a Statelor Unite, în care susținea că a fost torturat în timpul arestării sale. Potrivit acestuia, polițiștii au ținut o apă rece la înaltă presiune, i-au administrat deșeuri electrice la nivelul organelor genitale, au zdrobit testiculele și l-au insultat. El a adăugat că procurorul republicii era acuzat pe baza declarației sale adunate sub tortură și a mărturiei lui Bilen Califtçi (B.Ç.), acuzat de aceleași acuzații. La 16 decembrie 1996, instanța de securitate a statului a primit o primă audiere la care reclamantul a fost ascultat. El a negat toate infracțiunile care i-au fost reproșate și a declarat că, în timpul custodiei sale, declarația sa fusese obținută sub forță și presiune. Cu această ocazie, el a vărsat la dosar un memoriu în apărare de patru pagini. El a afirmat, de asemenea, că a semnat La 23 ianuarie 1997, reprezentantul reclamantului a depus un memoriu în apărare în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, în care va repeta acuzațiile de tortură referitoare la solicitant. Acesta reamintește articolele relevante din Codul de procedură penală conform cărora orice tratament care împiedică exprimarea liberă a inculpatului este interzis, iar dovezile obținute în mod ilegal nu pot constitui temeiul unei hotărâri judecătorești. La 26 iunie 1997, pe baza articolului 125 din Codul penal, Curtea de Securitate a L'eului, compusă din trei judecători, dintre care unul militar, l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu moartea pentru activități separatiste, apoi a făcut această sentință la condamnare pe viață. Pentru a stabili vinovăția celui care a făcut-o, instanța ia în considerare declarațiile de la B.Ç., declarația reclamantului obținută în timpul reținerii, precum și procesul-verbal de refacere a locurilor stabilit în această perioadă. La 19 martie 1998, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din cauza insuficienței anchetei pe motiv că declarațiile lui Turan Bilmen (T.B.), un martor, trebuia să fie depus la dosar sau, dacă este necesar, să fie ascultat pentru a stabili faptele astfel încât să se elimine orice dubiu în vederea definirii și a aprecierii situației juridice a inculpaților. La 21 noiembrie 1998, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație și după ce a fost pronunțat depozițiile T.B., Curtea de Securitate a L'ului, compusă din trei judecători, dintre care unul militar, l-a acuzat pe reclamant de acuzare pe baza articolului 125 din Codul penal. În ceea ce privește uciderea lui M.K., Comisia a constatat că declarațiile reclamantului colectate în timpul arestării nu au fost confirmate de alte dovezi concrete. Depozițiile lui B.A. au fost contradictorii, deoarece, înainte de a beneficia de Legea privind căința, acesta declarase că nu avea nici o informație în această privință, în timp ce după ce a declarat că reclamantul și o altă persoană l-au ucis pe M.K... Depozițiile lui Mehmet Adak (M.A.) aveau, de asemenea, contradicții și T.B. Curtea l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni pentru apartenență la o bandă armată. Pentru a stabili vinovăția lui la mai multe etape ale procedurii, instanța s-a bazat pe declarațiile sale. În special, aceasta a luat în considerare memoriul de zece pagini depus în cursul procedurii în fața ei, în care și-a declarat fără echivoc participarea la lupta desfășurată de PKK în calitate de compatriot. La 10 decembrie 1998, reclamantul s-a ocupat de casare. La 18 iunie 1999, Marele Parlament Național al Turciei a modificat art. 143 din Constituție și îi exclude pe magistrații militari din componența cursurilor de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse în același sens la 22 iunie 1999 legii privind Curțile de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Iulie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene pe motiv că reclamantul trebuia să fie condamnat în temeiul articolului 125 și nu 168 alineatul (2) din Codul Penal. Având în vedere toate documentele conținute în dosar, declarațiile coerente și complementare ale martorilor, s-a stabilit că reclamantul și ceilalți acuzați au comis omucideri pentru a îndeplini obiectivele organizației lor. La 7 decembrie 1999, reclamantul a depus un memoriu în apărare în fața Curții de Securitate a statului, în care pretindea că a fost torturat în timpul reținerii sale de paisprezece zile. De asemenea, a susținut că ar fi contrar dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală și articolului 3 Convenția de a-l condamna pe baza declarațiilor făcute sub tortură și a celor ale lui B.I.A. care a depus mărturie împotriva lui pentru a putea beneficia de o reducere a pedepsei sale. În aceeași zi, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație și în temeiul articolelor 125 și 59 alineatul (1) din Codul penal, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă din trei judecători civili, l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu moartea pentru activități separatiste, apoi a aplicat această pedeapsă la condamnare pe viață. Pentru a stabili vinovăția celui din urmă, ea s-a bazat pe declarațiile acestuia din urmă și pe declarațiile lui B.Ç., M.A. și T.B., precum și pe procesul-verbal de refacere a locurilor stabilit în urma depoziției reclamantului în timpul arestării sale. Curtea a menționat și alte dovezi. : 12 cartușe de calibru nou din două arme diferite găsite la locul crimei, mărturia lui Ö.A. conform căreia două persoane erau la distanță după fapte, procesul-verbal al locației și raportul care atestă moartea lui M.K. prin împușcare. La 11 mai 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în cauza Öcalan c. Turcia ([GC], nr 46221/99, CEDH 2005 ...). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost torturat în timpul arestului său. El susține că, în ciuda raportului medical întocmit de către institutul medico-legal și a afirmațiilor sale în fața instanței, nu a fost angajată nicio urmărire în acest scop. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, a stat în cadrul Curții de Securitate a statului d'Izmir. De asemenea, acesta susține necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care, pentru a-și stabili vinovăția, instanța de securitate a statului se bazează numai pe declarațiile sale făcute sub tortură în timpul custodiei sale și pe declarațiile lui B.ç., care a beneficiat de legea privind căința pentru reducerea pedepsei. În cele din urmă, el susține că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, reclamantul susține că, din cauza distanței dintre locul de detenție provizorie și Izmir, unde a fost judecat, dreptul său la apărare în sensul acestui articol a fost ignorat. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1) și b), reclamantul se plânge de discriminarea pe care ar fi suportat-o din cauza opiniilor sale politice și a originii sale etnice, în special în ceea ce privește definirea infracțiunilor, drepturile la apărare și regimul pedepselor mai puțin favorabile decât cel al dreptului comun, la care a fost supus în cursul procedurii în fața Curții de Securitate a statului. Reclamantul susține că a fost torturat în timpul perioadei în care a fost arestat și se plânge de lipsa unei anchete în acest sens, în pofida raportului medical întocmit de către institutul medico-legal și a afirmațiilor sale în fața instanței. El susține, de asemenea, că, pentru a-și stabili vinovăția, instanța de securitate a statului se bazează numai pe declarațiile sale făcute sub tortură în timpul custodiei sale și pe declarațiile lui B.A., care a beneficiat de legea căinței pentru reducerea pedepsei. El susține că nici un martor nu a fost auzit în timpul procedurii penale. Acesta invocă articolele 3 și 6 alineatul (1) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială din cauza faptului că un magistrat militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, a participat parțial la procedura în fața instanței de securitate a statului care l-a condamnat. În opinia sa, această instanță este o instanță specializată, care nu poate fi considerată în nici un caz independentă și imparțială și, în această privință, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că, în trecut, obiecții similare au condus la constatări de încălcare pe motiv că anumite caracteristici ale statutului judecătorilor militari care se află în cadrul cursurilor de securitate de la 1571, § 68. În plus, în cauza Öcalan c. Turcia (hotărârea citată anterior, §§ 112-118), Comisia a concluzionat că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii nu a înlăturat îndoielile rezonabile ale reclamantului cu privire la independența și la imparțialitatea instanței laureate judecate, în măsura în care această schimbare de componență a intervenit foarte târziu și niciunul dintre actele de procedură nu a fost reînnoit după înlocuire. Curtea consideră că faptele prezentei cauze diferă de cauzele menționate anterior, din următoarele motive: Curtea de Securitate a statului .Izmir, compusă din trei judecători, dintre care un militar, l-a condamnat pe reclamant la 26 iunie 1997. În recursul acestuia din urmă, Curtea de Casație a constatat o deficiență de investigare și a încălcat această hotărâre la 19 martie 1998. La 21 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a Tribunalului de Primă Instanță, compusă din trei judecători, dintre care unul militar, l-a achitat pe reclamant în temeiul articolului 125 din Codul Penal, dar l-a condamnat pe baza articolelor 168 alineatul (2) din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713. În urma unui amendament constituțional, judecătorul militar a fost înlocuit cu un judecător civil în iunie 1999. În iulie 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. Condamnarea definitivă a fost pronunțată de o instanță de securitate de stat compusă din trei magistrați civili, care au examinat toate elementele de fapt și de drept. Prin urmare, această instanță a avut posibilitatea de a efectua o reexaminare de fond a cauzei, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație și a condamnat reclamantul (a se vedea, în același sens, Yașar c. Turcia (dec.), nr 46412/99, 31 martie 2005 și Yalmaz c. Turcia (dec.), n 62230/00, 20 septembrie 2005). În aceste condiții, având în vedere ansamblul procedurii, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea instanței militare, în etapa a treia a procedurii, a înlăturat îndoielile reclamantului cu privire la independența și la imparțialitatea instanței care l-a condamnat. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 noiembrie 1995, data la care reclamantul a fost avertizat și s-a încheiat la 22 noiembrie 1995. Iunie 2000, data la care hotărârea Curții de Casație a fost vărsată la dosar și, prin urmare, a durat aproximativ patru ani și șapte luni la două grade de jurisdicție. Curtea reiterează că durata unei proceduri trebuie să se aplice în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: : complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura din litigiul pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC]; 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. În această privință, Comisia reamintește că a concluzionat în repetate rânduri că, deși durata în fața unei instanțe poate fi critică, cerințele de celeritate apar totuși atunci când durata generală a procedurii nu a fost rezonabilă (a se vedea în special Brusamolino c. Italia (dec.), n 35757/97, 27 aprilie 1999, precum și, mutatis mutandis Gerguil c. Franța, nr. 401/98, § 20, 21 martie 2000 și Cesarini c. Italia, Hotărârea din 12 octombrie 1992, seria A n 245-B, p. 26, § 20. Curtea constată că cauza reclamantului a fost examinată de trei ori în fața Curții de Securitate de la Õ și de trei ori în fața Curții de Casație. Comisia observă că cauza a avut o anumită complexitate în măsura în care instanța de primă instanță a trebuit să gestioneze un proces privind activitățile armate și separatiste. Pe de altă parte, nu trebuie să existe perioade de inactivitate atribuite autorităților judiciare naționale. Având în vedere durata generală a procedurii și având în vedere jurisprudența sa (Yavuz Turcia, nr. 52661/99, § 60, 13 noiembrie 2003 și Gündoćan c. Turcia (dec.), nr. 67483/01, 18 octombrie 2005), Curtea consideră că Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la apărare, având în vedere distanța dintre locul de detenție provizorie și curtea de securitate de la În afară de împrejurarea că această cauză nu pare să fi fost adusă la cunoștința autorităților competente, Curtea constată că reclamantul nu este în măsură să își exprime punctul de vedere cu privire la modul în care distanța dintre casa de detenție a lui Nazilli și curtea de siguranță a statului Õ Izmir ar fi împiedicat într-adevăr pregătirea apărării sale, cu atât mai puțin cu cât a declarat că a fost împiedicată să o facă în conformitate cu utilizarea prin mijloace de întreținere și de comunicații scrise. Cu toate acestea, nimic în dosarul n mai indică faptul că autoritățile au limitat, într-un fel sau altul, numărul, durata și condițiile materiale ale interviurilor reclamantului cu avocatul său și că au limitat, de exemplu, accesul la dosarul său (de exemplu, se completează Öcalan) , citată anterior, § 134-149, precum și referințele făcute în acest sens.) Este adevărat că avocatul lui Izmir ar fi putut crea anumite probleme; cu toate acestea, aceasta este o alegere liberă între reclamant și reprezentantul său autorizat și al cărei guvern nu poate fi considerat responsabil. Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins ca fiind lipsit de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4. Reclamantul se plânge că a fost judecat de o instanță de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 din Convenție, coroborată cu art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b). Curtea constată că faptul de a se angaja în activități armate cu caracter separatist, în vederea trecerii unei părți a teritoriului național sub suveranitatea unui alt stat, a fost considerat de legiuitorul turc drept o încălcare deosebit de gravă, calificată drept act de 2845 privind structura și procedura cursurilor de securitate de la Õ stat prevedea că orice persoană acuzată de o încălcare a dreptului terorist este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor, custodia și limitările care decurg din aceasta. Distincția în litigiu nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care o recunoștea legiuitorul; prin urmare, nu există niciun element de natură să se ajungă la concluzia că, în speță, în speță, a existat o discriminare mai mică decât cea a Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, și Kömürcü c. Turcia (dec), nr. 77432/01, 28 noiembrie 2002). Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe art. 3, 6 alineatul (1) (echitatea procedurii) și 13 din Convenția Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

67257/01

présentée par İbrahim TEKİN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 décembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 décembre 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. İbrahim Tekin, est un ressortissant turc, né en 1958 et résidant à Aydin. Il est représenté devant la Cour par M

e

S.

Çetinkaya, avocat à Izmir.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 16 novembre 1995, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté d’Antalya, section de lutte contre le terrorisme. Lors de son interrogatoire, il expliqua ses activités en détail, avoua son appartenance au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan) ainsi que sa participation à l’homicide de M.K.

Le 29 novembre 1995, le requérant fut examiné par un médecin de l’Institut médico-légal d’Antalya. Dans son rapport, celui-ci indiqua la présence d’ecchymoses sur les pieds du requérant, sur le bout et le dessus du premier orteil et sur le bout du deuxième orteil du pied gauche, ainsi que sur le milieu et le bord de la plante du pied droit. Il mentionna également que le requérant avait déclaré avoir subi des décharges électriques au niveau des orteils et des organes génitaux, mais qu’aucune trace matérielle n’a été constatée. Il indiqua entre autres que le requérant alléguait des douleurs subjectives sur la partie droite inférieure du thorax. Il considéra que les lésions constatées ne mettaient pas en danger la vie du requérant et ordonna une incapacité de travail de deux jours.

Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur de la République, puis traduit devant le juge de paix d’Antalya, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, le requérant nia sa déposition faite lors de la garde à vue, le 24 novembre 1995.

Le 27 décembre 1995, sur le fondement de l’article 125 du codé pénal, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir inculpa le requérant pour s’être livré à des activités armées de caractère séparatiste, tendant à faire passer une partie du territoire national sous la souveraineté d’un autre Etat.

Le 16 février 1996, le requérant déposa un mémoire en défense devant la cour de sûreté de l’Etat, dans lequel il affirma avoir été torturé pendant sa garde à vue. Selon lui, les policiers l’avaient arrosé d’eau froide à haute pression, lui avaient administré des décharges électriques au niveau des organes génitaux, écrasé les testicules et l’avaient insulté. Il ajouta que le procureur de la République l’inculpait sur le fondement de sa déposition recueillie sous la torture et du témoignage de Bilen Çiftçi (B.Ç.), accusé des mêmes chefs d’accusation. Celui-ci avait bénéficié de la loi sur le repentir.

Le 16 décembre 1996, la cour de sûreté de l’Etat tint une première audience lors de laquelle le requérant fut entendu. Il nia toutes les infractions qui lui étaient reprochées et déclara que, pendant sa garde à vue, sa déposition avait été obtenue sous la force et la pression. A cette occasion, il versa au dossier un mémoire en défense de quatre pages. Il affirma également qu’il avait signé

le procès-verbal de reconstitution des lieux sous la force et la pression.

Le 23 janvier 1997, le représentant du requérant déposa un mémoire en défense devant la cour de sûreté de l’Etat, dans lequel il réitéra les allégations de torture concernant le requérant. Il rappela les articles pertinents du code de procédure pénale selon lesquels tout traitement empêchant l’expression libre du prévenu est interdit, et les preuves obtenues illégalement ne peuvent pas constituer le fondement d’un jugement.

Le 26 juin 1997, sur le fondement de l’article 125 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges dont un militaire, condamna le requérant à la peine de mort pour activités séparatistes, puis commua cette peine à la réclusion criminelle à perpétuité. Afin d’établir la culpabilité de l’intéressé, la cour tint compte des déclarations de B.Ç., de la déposition du requérant obtenue pendant la garde à vue, ainsi que du procès-verbal de reconstitution des lieux établi pendant cette période.

Le 19 mars 1998, la Cour de cassation cassa l’arrêt pour insuffisance d’enquête au motif que les dépositions de Turan Bilmen (T.B.), un témoin, devaient être versées au dossier ou celui-ci entendu, si nécessaire, pour établir les faits de manière à dissiper tout doute en vue de la définition et de l’appréciation de la situation juridique des inculpés.

Le 21 novembre 1998, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, et après s’être procuré les dépositions de T.B., la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges dont un militaire, acquitta le requérant du chef d’inculpation qui lui était reproché sur le fondement de l’article 125 du code pénal. Elle constata, au sujet de l’homicide de M.K., que les dépositions du requérant recueillies pendant la garde à vue n’étaient pas confirmées par d’autres preuves concrètes. Les dépositions de B.Ç. étaient contradictoires, car, avant de bénéficier de la loi sur le repentir, celui-ci avait déclaré qu’il n’avait pas d’information en la matière, alors qu’après il avait déclaré que le requérant et une autre personne avaient tué M.K.. Les dépositions de Mehmet Adak (M.A.) comportaient également des contradictions et T.B.

avait déposé en faveur du requérant. En revanche, sur le fondement des articles

168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713, la cour condamna le requérant à une peine de douze ans et six mois pour appartenance à une bande armée. Afin d’établir la culpabilité de l’intéressé, la cour se fonda sur ses dépositions faites à différents stades de la procédure

; elle prit notamment en considération son mémoire de dix pages, déposé au cours de la procédure devant elle, dans lequel il affirmait sans équivoque sa participation à la lutte menée par le PKK en tant que compatriote.

Le 10 décembre 1998, le requérant se pourvut en cassation.

Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article

143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires de la composition des cours de sûreté de l’Etat. A la suite des modifications apportées dans le même sens le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat chargée de l’affaire du requérant fut remplacé par un magistrat non militaire.

Le 1

er

juillet 1999, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat au motif que le requérant devait être condamné sur le fondement de l’article 125 et non 168 § 2 du code pénal. A la lumière de tous les documents contenus dans le dossier, les dépositions cohérentes et complémentaires des témoins, il fut établi que le requérant et les autres inculpés avaient commis des homicides afin de réaliser les objectifs de leur organisation.

Le 7 décembre 1999, le requérant déposa un mémoire en défense devant la cour de sûreté de l’Etat, dans lequel il prétendait avoir été torturé durant sa garde à vue de quatorze jours. Il soutint également qu’il serait contraire aux dispositions pertinentes du code de la procédure pénale et à l’article

3 de la Convention de le condamner sur le fondement des dépositions faites sous la torture et de celles de B.Ç. qui a témoigné à son encontre pour pouvoir bénéficier d’une réduction de sa peine.

Le même jour, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation et sur le fondement des articles 125 et 59 § 1 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, condamna le requérant à la peine de mort pour activités séparatistes, puis commua cette peine à la réclusion criminelle à perpétuité. Afin d’établir la culpabilité de l’intéressé, elle se fonda sur les déclarations de ce dernier et celles de B.Ç., M.A. et T.B., ainsi que sur le procès-verbal de reconstitution des lieux établi suivant la déposition du requérant pendant sa garde à vue. La cour mentionna également d’autres preuves

: douze douilles de calibre neuf provenant de deux armes différentes trouvées sur le lieu du crime, le témoignage de

Ö.A. selon lequel deux personnes s’étaient éloignées après les faits, le procès-verbal des lieux et le rapport attestant la mort de M.K. par balle.

Le 11 mai 2000, la Cour de cassation confirma l’arrêt. Celui-ci fut versé au dossier du greffe de la cour de sûreté de l’Etat le 22 juin 2000.

B.

Le droit interne pertinent

Le droit interne pertinent peut être consulté dans l’affaire

Öcalan c.

Turquie

([GC], n

o

46221/99, CEDH 2005

‑

...).

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été torturé lors de sa garde à vue. Il allègue que, malgré le rapport médical établi par l’Institut médico-légal et ses affirmations devant le tribunal, aucune poursuite n’a été engagée à cet effet.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assuré, a siégé au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.

Il allègue par ailleurs la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans la mesure où, pour établir sa culpabilité, la cour de sûreté de l’Etat s’est fondée uniquement sur ses dépositions faites sous la torture lors de sa garde à vue et sur les déclarations de B.Ç., qui a bénéficié de la loi sur le repentir pour la réduction de la peine. Selon le requérant, aucun

témoin n’a été entendu durant la procédure pénale.

Il soutient enfin que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.

3.

Invoquant l’article 6 § 3 b) de la Convention, le requérant soutient qu’en raison de la distance entre le lieu de sa détention provisoire et Izmir, où il a été jugé, son droit de la défense au sens de cet article a été méconnu.

4.

Invoquant l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 6 §§

1 et

3

b), le requérant se plaint de la discrimination qu’il aurait subie en raison de ses opinions politiques et de son origine ethnique, concernant notamment la définition des infractions, les droits de la défense et le régime des peines moins favorables que celle du droit commun, auquel il a été soumis au cours de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat.

EN DROIT

1.

Le requérant soutient avoir été torturé pendant la période de sa garde à vue et se plaint du défaut d’enquête à ce sujet, malgré le rapport médical établi par l’Institut médico-légal et ses affirmations devant le tribunal. Il prétend en outre que, pour établir sa culpabilité, la cour de sûreté de l’Etat s’est fondée uniquement sur ses dépositions faites sous la torture lors de sa garde à vue et sur les déclarations de B.Ç., qui a bénéficié de la loi sur le repentir pour la réduction de la peine. Il prétend qu’aucun témoin n’a été entendu durant la procédure pénale. Il invoque les articles 3 et 6 § 1 de la Convention.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait qu’un magistrat militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, avait partiellement participé à la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat qui l’a condamné. Selon lui, cette cour est un tribunal spécialisé qui ne peut en aucun cas être considéré comme étant indépendant et impartial. Il invoque à cet égard l’article 6 §

1 de la Convention.

La Cour rappelle que des griefs similaires ont abouti, dans le passé, à des constats de violation au motif que certaines caractéristiques du statut des juges militaires siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat rendaient leur indépendance et leur impartialité sujettes à caution (voir, entre autres,

Incal c.

Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, p.

1571, § 68). Par ailleurs, dans l’affaire

Öcalan c. Turquie

(arrêt précité, §§

112-118), elle a conclu que le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure n’a pas dissipé les doutes raisonnables du requérant quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal l’ayant jugé, dans la mesure où ce changement de composition était intervenu très tardivement et aucun des actes de procédure n’a été renouvelé après le remplacement.

La Cour considère que les faits de la présente affaire diffèrent des affaires précitées, ce pour les raisons suivantes.

La cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, composée de trois juges dont un militaire, a condamné le requérant le 26 juin 1997. Sur pourvoi de ce dernier, la Cour de cassation a constaté une insuffisance d’enquête et a cassé ce jugement le 19 mars 1998. Le 21 novembre 1998, la cour de sûreté d’Etat, composée de trois juges dont un militaire, a acquitté le requérant du chef d’inculpation dans le cadre de l’article 125 du code pénal, mais l’a condamné sur le fondement des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n

o

er

juillet 1999, la Cour de cassation a infirmé l’arrêt de première instance. La condamnation définitive a été prononcée par une cour de sûreté de l’Etat composée de trois magistrats civils, qui procédèrent à l’examen de l’ensemble des éléments de faits et de droit. Cette cour a donc eu la possibilité de procéder à un réexamen de fond de l’affaire, en se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, et a condamné le requérant (voir,

dans le même sens

,

Yașar c.

Turquie

(déc.), n

o

46412/99, 31 mars 2005, et

Yılmaz c. Turquie

(déc.), n

o

62230/00, 20 septembre 2005).

Dans ces conditions, au vu de l’ensemble de la procédure, la Cour peut admettre qu’en l’espèce le remplacement du juge militaire, au troisième stade de la procédure, a dissipé les doutes du requérant quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal qui l’a condamné.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.

La Cour note que la période à considérer a débuté le 16 novembre 1995, date de la mise en garde à vue du requérant, et s’est terminée le 22

juin 2000, date à laquelle l’arrêt de la Cour de cassation a été versé au dossier. Elle a donc duré environ quatre ans et sept mois pour deux degrés de juridiction.

La Cour réitère que la durée «

raisonnable

» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). A cet égard, elle rappelle avoir à maintes reprises conclu que, si la durée devant une instance peut prêter à critique, les exigences de la célérité apparaissent néanmoins respectées lorsque la durée globale de la procédure n’a pas été déraisonnable (voir, notamment,

Brusamolino c. Italie

(déc.), n

o

35757/97, 27 avril 1999, ainsi que,

mutatis mutandis

,

Gergouil c.

France

, n

o

40111/98, § 20, 21 mars 2000, et

Cesarini c. Italie,

arrêt du 12

octobre 1992, série A n

o

245-B, p. 26, § 20).

La Cour observe que la cause du requérant a été examinée par trois fois devant la cour de sûreté de l’Etat et par trois fois devant la Cour de cassation. Elle note que l’affaire revêtait une certaine complexité dans la mesure où la juridiction de première instance a dû gérer un procès concernant des activités armées et séparatistes. Par ailleurs, aucune période d’inactivité imputable aux autorités judiciaires nationales n’est à relever.

Eu égard à la durée globale de la procédure et compte tenu de sa jurisprudence (

Yavuz

c.

Turquie

, n

o

52661/99, § 60, 13 novembre 2003, et

Gündoğan c. Turquie

(déc.), n

o

67483/01, 18 octobre 2005), la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du «

délai raisonnable

» au sens de l’article

6 §

1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

4.

Le requérant se plaint d’une violation de ses droits de la défense, en raison de la distance entre le lieu de sa détention provisoire et la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Il invoque l’article 6 § 3 b) de la Convention.

Outre la circonstance que ce grief ne semble jamais avoir été porté à la connaissance des autorités compétentes, la Cour observe que le requérant n’est pas en mesure d’étayer en quoi la distance entre la maison de détention de Nazilli et la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir aurait réellement entravé la préparation de sa défense, d’autant moins qu’il n’allègue nullement avoir été empêché de le faire selon l’usage par le moyen d’entretiens et de communications écrites.

Or, rien dans le dossier n’indique que les autorités aient limité, d’une manière ou d’une autre, le nombre, la durée et les conditions matérielles des entretiens du requérant avec son avocat ni qu’elles aient, par exemple, restreint l’accès à son dossier (comparer

Öcalan

, précité, §§ 134-149, et les références qui y sont faites). Certes, le fait que l’avocat exerçait à Izmir a pu poser certains problèmes. Il s’agit là toutefois d’un choix libre fait entre le requérant et son mandataire, et dont le Gouvernement ne saurait être tenu pour responsable.

La Cour conclut que ce grief doit être rejeté comme étant dénué de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4.

5.

Le requérant se plaint d’avoir été jugé par une cour de sûreté de l’Etat en raison de ses opinions politiques et de son origine ethnique, et d’être soumis à cet égard à un traitement particulier, concernant notamment la définitions d’infractions, les droits de la défense et le régime d’exécution des peines moins favorables que celui du droit commun. Il invoque l’article

14 de la Convention, combiné avec l’article 6 §§ 1 et 3 b).

La Cour constate que le fait de se livrer à des activités armées de caractère séparatiste, tendant à faire passer une partie du territoire nationale sous la souveraineté d’un autre Etat, a été considéré par le législateur turc comme une infraction particulièrement grave, qualifiée d’acte de «

terrorisme

». Elle relève que la loi n

o

2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l’Etat prévoyait que toute personne accusée d’une infraction «

terroriste

» était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’exécution des peines, de la garde à vue ainsi que des limitations qui en découlent. La distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une «

discrimination

» contraire à la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Gerger c. Turquie

[GC], n

o

24919/94, §

69, 8 juillet 1999, et

Kömürcü c. Turquie

(déc), n

o

77432/01, 28

novembre 2002).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article

35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés des articles 3, 6 §

1 (équité de la procédure) et 13 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président