NEDELCHEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NEDELCHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 15 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 69361/12 Stoyan Yordanov NEDELCHEV împotriva Bulgariei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAȚII DE FACTE Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Stoyan Yordanov Nedelchev, este un național bulgar care s-a născut în 1927 și trăiește în Sofia. În 2003 a introdus proceduri în temeiul Legei 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (SMRDA), cerând daune ca urmare a nefuncției guvernatorului regional al Sofia de a efectua lucrări într-un apartament deținut de stat care a fost închiriat reclamantului. Curtea de Apel din Sofia a permis cererea la 24 iulie 2007 și a acordat reclamantului 214 noi lev bulgare (BGN) (echivalent cu 109 euro (EUR) pentru prejudiciu material și BGN 11.000 (echivalent cu 5.623) pentru prejudiciu moral, plus dobânda. La 12 februarie 2009, Curtea Supremă de cassare nu a permis un recurs asupra punctelor de drept, menținând în mod eficace concluziile instanței inferioare. La 21 aprilie 2009, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție. La 21 mai 2009, el a prezentat o copie a scrisorii la biroul Guvernatorului Regional din Sofia și a cerut să fie plătit suma datorată. La 30 mai 2009 el a trimis în continuare la birou informații despre contul său bancar. La 21 octombrie 2009, el a cerut din nou biroul să-l plătească în conformitate cu writ. La 4 martie 2010, la cererea administrației guvernatorului regional, reclamantul le-a trimis originalul scriitorului. În iunie 2009, Guvernatorul Regional al Sofia a cerut Ministerului Administrației de Stat și Reforma Administrativă (Ministrul) să crească fondurile rezervate în bugetul Ministerului pentru finanțarea bugetului Regiunei pentru a permite Regiunei să plătească suma datorată reclamantului. Ministerul a răspuns că nu poate furniza suma solicitată din cauza acesteia. Reclamantul a scris diferitelor autorități publice, cerându-și asistența în vederea executării hotărârii finale din iulie 2007. La o dată neespecificată în 2011, reclamantul a contestat în instanță că guvernatorul regional nu a aplicat hotărârea în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 257 din Codul de Procedură Administrativă 2006 (Codul 2006) care prevedea posibilitatea de a solicita instanței să ordone unui organism administrativ să efectueze o acțiune și să stabilească un termen pentru acest lucru. Octombrie 2011 Curtea administrativă a orașului Sofia a refuzat cererea, susținând că procedura prevăzută la art. 257 nu era aplicabilă. Mai precis, în timp ce art. 257 din Codul 2006 reglementează situațiile de nerespectare a unei acțiuni care rezultă dintr-o dispoziție legală, cazul în cauză se referă la nerespectarea unei hotărâri judiciare finale. Curtea a remarcat, de asemenea, că în conformitate cu art. 519 din Codul de Procedură Civilă 2007 nu a fost posibil să se pronunțe proceduri de executare forțată în ceea ce privește datoriile de judecată împotriva organismelor de stat; în schimb, persoanele în cauză au trebuit să ceară instanțelor să impună o sancțiune pecuniară funcționarilor responsabili în temeiul articolului 304 din Codul 2006. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de jos într-o decizie finală din 9 aprilie 2012 până la 20 decembrie 2012, data ultimei comunicări ale reclamantului către Curte, hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare. Se pare că între timp administrația Regiunei Sofia a introdus proceduri judiciare civile împotriva reclamantului, susținând că le-a datorat aproximativ 16 000 de lire BGN în chirie nerambursată pentru un apartament furnizat de regiune și care se presupune că a locuit ilegal după încheierea contractului său de închiriere în 2007. Cererea nr. 39942/13 depusă la 10 iunie 2013. Dl Georgi Angelov Chorbov este un național bulgar care s-a născut în 1950 și locuiește în Sofia. El este avocat care practică în Sofia. Reclamantul a semnat un contract cu în acel moment Ministerul Bulgar al Agriculturii și Pădurilor, la 15 iulie 2004. În conformitate cu termenii contractului, reclamantul s-a angajat să acționeze ca reprezentant juridic al Ministerului într-un caz dinaintea Curții Internaționale de Arbitraj de la Paris pentru care ministerul a trebuit să-i plătească BGN 58.100 (aproximativ 29.000 EUR), suma cuprinde o taxă juridică și toate costurile și cheltuielile conexe suportate de el în legătură cu reprezentarea. Ministerul a plătit pe reclamant jumătate din sumă datorată în ziua în care a fost semnat contractul. În conformitate cu termenii contractului, a doua jumătate a fost plătită la sfârșitul procedurii. Procedura de procedură s-a încheiat la 28 noiembrie 2005. Decembrie 2005 reclamantul a solicitat Ministerului să-i plătească suma rămasă datorată, dar Ministerul nu a răspuns. Reclamantul a solicitat apoi Curtea de District de Sofia să-l elibereze cu o scrisoare de execuție împotriva Ministerului. La 23 februarie 2006, Curtea a emis scris pe baza contractului din iulie 2004 pentru suma totală a BGN 29,631, care corespunde BGN 29 050 datorată pe baza contractului și BGN 581 pentru costurile legate de proceduri. La 24 februarie 2006, în conformitate cu dispoziția art. 399 din Codul de Procedură Civilă 1952, un notar care acționează pentru reclamant a servit scrisoarea inițială a executării asupra Ministerului, invitând instituției să plătească. Întrucât Ministerul nu a răspuns, reclamantul a solicitat asistența Ombudsmanului. Prin urmare, Ministerul a informat Ombudsmanul într-o scrisoare din 27 martie 2006 că a primit o invitație notară de plată și scrisoarea de executare în cazul reclamantului. De asemenea, a declarat că, dacă banii pentru onorarea datoriei Ministerului nu au fost incluse în bugetul anului în curs, aceasta se va face în anul următor. Ministerul nu a plătit reclamantul. În schimb, la 26 iulie 2006, Ministerul a introdus o cerere civilă împotriva lui în instanță, cerând daune pentru eșecul său bona fides pentru a-și îndeplini atribuțiile care rezultă din contractul de 15 Iulie 2004. Sumele solicitate au fost USD 568.897.90 în daune și returnarea de către reclamant a primei tranșe de BGN 29,500 plătite de către Minister la semnarea contractului. În plus, Ministerul a solicitat BGN 4.648, care a reprezentat 8% din suma totală a BGN 58.100 datorită reclamantului și a fost prevăzută în contract ca pedeapsă în cazul în care el a incumpărat obligațiile sale legate de contract. Aceste proceduri au durat între 2006 și 2011 atunci când, într-o decizie finală din 28 iunie 2011, Curtea Supremă de cassare (CCS) a respins cererea Ministerului în ceea ce privește sumele de USD 568.897.90 și BGN 29.050. Constatând că contractul dintre Ministerul și reclamant era încă valabil, deoarece nu a fost dizolvat, instanța a acordat cererea Ministerului în ceea ce privește BGN 5.102.88, care a corespuns cu BGN 4.648 în penalitate și BGN 418.88 pentru costurile legate de caz. La 12 iulie 2007, reclamantul a solicitat Ministerului, printr-o invitație notară deplină, să-i plătească suma de BGN 57.964.81, care a corespuns BGN 29,050 (semn principal datorată ca a doua tranșă), BGN 12.874.58 (taxa dobânzii contractuale), BGN 20,143.23 (taxa dobânzii legale) și BGN 581 (coste și cheltuieli), mai puțin penalitatea implicită de 8% din valoarea BGN 4.648 pe care SCC a ordonat reclamantului să-l plătească Ministerului în decizia sa finală din 28 iunie 2011. La 15 iulie 2011, Ministerul a răspuns că datoriile sale vor fi plătite din bugetul său anual și, în caz de nedisponibilitate de fonduri, banii pentru datoriile în curs de desfășurare ar trebui să fie incluse cel târziu în bugetul anului următor. Ministerul a cerut, de asemenea, reclamantului să prezinte scrisoarea originală a executării. Reclamantul a scris Ministerului la 28 iulie 2011 că le-a servit deja scrisoarea originală și a specificat data și numărul de referință al invitației notariale cu care s-a efectuat. La 18 martie 2013, reclamantul a cerut din nou Ministerului să-i plătească suma neapărată. Deoarece nu a urmat nici o plată, el s-a plâns în fața Inspectorării Consiliului de Miniștri în legătură cu neapăratul Ministerului și a solicitat asistență. Cererea nr. 50583/13 depusă la 29 iulie 2013 Reclamantul este o entitate juridică numită KLAAS-2006 OOD. Este reprezentată de Nikolay Yordanov Batashki, un avocat care practică în Sofia. În 2010, societatea reclamantă a interzis proceduri împotriva Fondului de Stat Agricultură ( cere instanței să declare nul și nul un act administrativ din 2008 cu care Fondul a sancționat reclamantul pentru declararea informațiilor incorecte în contextul unei cereri de ajutor prezentate de societate la Fond. Curtea administrativă a Sofia City a acordat cererea societății la 30 mai 2011 și a ordonat Fondului de stat agricultor să plătească reclamantul BGN 2,050 în costuri și cheltuieli. Această decizie a devenit finală la o dată neespecificată. La 16 iulie 2012, Curtea administrativă a orașului Sofia a eliberat reclamantul cu o scrisoare de aplicare pentru valoarea BGN 2.050. La 26 iulie 2012, un judecător a trimis o invitație pentru respectarea voluntară a Fondului, invitându-i să plătească BGN 2.781.20 din care datoria principală a hotărârii BGN 2.050, BGN Reclamantul a informat Curtea într-o scrisoare din 14 august 2014 că Fondul nu a plătit încă. Se pare că răspunsul reclamantului a fost dat de Fond este că ar plăti atunci când și dacă există disponibilitate bugetară. În temeiul articolului 399 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă 1952, abrogat la 1 martie 2008, o persoană care avea o cerere pecuniară executabilă (de exemplu, o datorie de judecată) împotriva unei autorități de stat a primit plată din fondurile alocate în acest scop în bugetul autorității. În cazul în care nu existau fonduri disponibile în bugetul autorității, autoritatea administrativă mai mare a trebuit să se asigure că fondurile au fost disponibile în bugetul următor. Procedura de punere în aplicare nu a fost, și continuă să nu fie, în cazul în care debitorul hotărârii este o autoritate de stat. art. 519 din noul Cod de procedură civilă 2008 prevede că procedurile de aplicare forțată împotriva unui organism de stat care urmărește colectarea unei datorii monetare nu sunt posibile. În cazul în care nu există fonduri disponibile în bugetul autorității, autoritatea administrativă superioară trebuie să se asigure că fondurile sunt disponibile în buget pentru anul următor (art. 519 alineatul (2)). art. 237 din Codul de procedură civilă 1952 (Codul 1952) prevede că titlurile aplicabile au fost, printre altele, decizii judiciare finale (art. 237 litera (a) din Codul 1952), contractele cu semnături certificate de către un notar (art. 237 litera ( russe) din Codul 1952) sau alte documente pe baza cărora ar putea fi eliberate acte de executare (art. 237 litera (ție) din Codul 1952). În conformitate cu art. 257 din Codul de Procedură Administrativă 2006 părțile interesate pot contesta, în instanță, faptul că un organism administrativ nu efectuează o acțiune care rezultă direct dintr-o dispoziție juridică. Curtea poate ordona organismului administrativ să acționeze și să-i acorde un termen limită pentru acest lucru. Administrație regională În conformitate cu art. 143 din Constituție, Consiliul de Miniștri bulgar numește Guvernatorul regional, care este responsabil pentru supravegherea politicii de stat în regiune. Guvernatorul regional raportează Consiliului de Miniștri și este asistat de administrație care este o persoană juridică finanțată din bugetul de stat (secțiunea 57 din Legea de administrație). COMPLAINTE Toate cele trei reclamante se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nefuncția autorităților de stat de a le plăti sume datorate în temeiul deciziilor de instanță internă finală (în cererile nos 69361/12 și 50583/13) sau la o scrisoare de executare emise pe baza unui contract între reclamant și statul. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu exista un mecanism intern eficace pentru executarea datorielor monetare împotriva statului. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții în cererile nos. 69361/12 și 39942/13 se plâng că prin nu a plăti lor sumele datorii statului au încălcat drepturile lor de proprietate. CAUZE SPECIFIC Cerințele nr. 69361/12 și 50583/13 au fost hotărârile judiciare finale în cazurile de mai sus în favoarea reclamanților și, dacă da, când? În cazul în care aceste hotărâri de instanță nu au fost aplicate, nu a constituit o încălcare, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, a dreptului reclamanților la protecția efectivă a drepturilor lor civile care rezultă din respectivele hotărâri de instanță (Mancheva c. Bulgaria, nr. 39609/98, 30 septembrie 2004)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, s-a observat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a eșecului autorităților în aplicarea hotărârilor finale în favoarea lor? Dacă da, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Burdov v. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 87, CEDO 2009)? Reclamanții au la dispoziția lor recours eficace în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, CEDH 2009) pentru punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale în favoarea lor? Cerere nr. 39942/13 Reclamantul a obținut executarea datoriei statului pe baza scrisului de executare emis în numele său și, dacă da, atunci când? În caz contrar, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamantul dispune de un remediu eficace în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru aplicarea datoriei de stat în favoarea sa? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de naștere a reședinței Reprezentat de 69361/12 17/10/2012 Stoyan Yordanov NEDELCHEV 28/01/1927 Sofia 39942/13 10/06/2013 Georgi Angelov CHORBOV 02/10/1950 Sofia 50583/13 29/07/2013 KLAAS-2006 OOD Bratanitsa Nikolay Yordanov BATASHKI