Krivolutskaya împotriva Rusiei

Comunicat la 16 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2808/14 Yelena Vladimirovna KRIVOLUTS KAYA împotriva Rusiei depusă la 7 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Yelena Vladimirovna Krivolutskaya, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost rănit în explozia de la aeroportul Domededovo la 24 ianuarie 2011. Bombardarea a ucis 37 de persoane și a rănit cel puțin 150 de persoane. S-a suspectat că explozia a fost un atac terorist. La 25 ianuarie 2011, autoritățile ruse au deschis ancheta penală cu privire la acuzațiile de neglijență împotriva angajaților aeroportului.

La 5 martie 2012, investigatorul a hotărât să reamintească statutul de victimă al reclamantului. La 26 martie 2012, investigatorul nu a decis nici un caz de răspundere împotriva persoanelor responsabile pentru securitatea aeroportului și a întrerupt procedura. Mai 2012 Președintele Adjunct al Comitetului de Investigație al Federației Ruse a anulat decizia din 26 martie 2012 și a reluat cazul. Se pare că procedura este încă în așteptare. La 3 iunie 2013 Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei din 5 martie 2012. La o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere civilă împotriva aeroportului care a solicitat daune rezultate din eșecul securității aeroportului pentru a preveni bombardamentul.

La 27 august 2013, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins cererile reclamantului pentru daune. La 16 decembrie 2013, Tribunalul de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 27 august 2013 în apel. COMPLAINTS În temeiul articolului 2 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile nu au realizat măsurile de securitate adecvate și necesare la aeroportul Domededovo, care a rănit-o la 24 ianuarie 2011. 6 din Convenția că nu a putut participa în mod eficient la investigația care a urmat. În special, se plânge că, în 2012, autoritățile și-au reamintit statutul de victimă în cadrul procedurii penale cu privire la acuzațiile de neglijență împotriva personalului de securitate a aeroportului.

13 din Convenția cu privire la concedierea plângerii sale de către Curtea de districtă Basmanniy din Moscova la 3 iunie 2013. QUESTIONS PRIVIND PARTEA A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenția (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, §§ 115-16, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 VIII) în acest caz? În special, reclamantul a fost amenințat într-un mod real și imediat? Autoritățile au știut acest lucru, sau ar fi trebuit să o cunoască? Au luat măsuri rezonabile pentru a contracara acest risc?

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Mastromatteo c. Italia [GC], nr. 37703/97, §§§ 89-90, CEDO 2002 VIII), a fost posibilă soluționarea legală disponibilă, luată împreună și, astfel cum este prevăzut în lege și aplicată în practică, asigurarea mijloacelor juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de persoanele care au fost răspunzătoare și să ofere soluționare adecvată reclamantului? În special, a fost amintirea statutului de victimă al reclamantului în cursul anchetei penale privind acuzațiile de neglijență împotriva personalului de securitate al aeroportului, compatibile cu cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte dosarul complet privind investigația penală cu privire la acuzațiile de neglijență împotriva angajaților aeroportului.

Communicated on 16 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 28008/14 Yelena Vladimirovna KRIVOLUTSKAYA against Russia lodged on 7 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yelena Vladimirovna Krivolutskaya, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was injured in the explosion at the Domodedovo airport on 24 January 2011. The bombing killed 37 people and injured at least 150. It was suspected that the explosion was a terrorist attack. On 25 January 2011 the Russian authorities opened criminal investigation on the charges of negligence against the airport employees. On 22 March 2011 the applicant was granted a victim status in the proceedings. On 5 March 2012 the investigator decided to recall the applicant’s victim status. On 26 March 2012 the investigator ruled no case to answer against the persons responsible for the airport security and discontinued the proceedings.

The applicant was no longer recognised as a victim in respect of the alleged crime. On 22 May 2012 the Deputy President of the Investigative Committee of the Russian Federation quashed the decision of 26 March 2012 and re ‑ opened the case. It appears that the proceedings are still pending. On 3 June 2013 the Basmanniy District Court of Moscow dismissed the applicant’s complaint against the decision of 5 March 2012. On an unspecified date the applicant brought a civil claim against the airport seeking damages resulting from the failure of the airport security to prevent the bombing. On 27 August 2013 the Presnenskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims for damages. On 16 December 2013 the Moscow City Court upheld the judgment of 27 August 2013 on appeal.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that the authorities’ failure to carry out proper and necessary security measures at the Domodedovo airport resulted in the bombing which injured her on 24 January 2011. She further complains that the ensuing investigation was not effective. The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was unable to participate effectively in the ensuing investigation. In particular, she complains that in 2012 the authorities recalled her victim status in the criminal proceedings on the charges of negligence against the airport security personnel. She complains under Article 13 of the Convention about the dismissal of her complaint by the Basmanniy District Court of Moscow on 3 June 2013.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, §§ 115-16, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII), been violated in the present case? In particular, was the applicant threatened in a real and immediate way? Did the authorities know this, or ought they to have known it? Did they take reasonable measure to counter that risk? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, §§ 89-90, ECHR 2002 ‑ VIII), did the available legal remedies, taken together, and as provided for in law and applied in practice, secure legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the applicant?

In particular, was the recall of the applicant’s victim status in the course of the criminal investigation on the charges of negligence against the airport security personnel compatible with the requirements set forth in Article 2 of the Convention? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention? 4. The Government are requested to submit the complete file concerning criminal investigation on the charges of negligence against the airport employees.