CASE OF SITNITSKIYE v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SITNITSKIYE v. RUSSIA (Declarația nr. 17701/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 iunie 2008 FINAL 12/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Sitnitskiye v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 22 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17701/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dl Viktor Bronislavovich Sitnitskiy, dna Yuliya Viktorovna Sitnitskaya, și dl Vitaliy Viktorovich Sitnitskiy („reclamanții”), la 26 aprilie 2003. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri interne guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1953, 1985 și, respectiv, 1982 și trăiesc în Krasnodar. În 1999 reclamanții au pierdut casa lor în Volgodonsk într-un atac de bombă teroristă. La 1 noiembrie 2002, Curtea de district Leninskiy din Krasnodar a ordonat autorității locale să furnizeze reclamanților un apartament. La 19 decembrie 2002, această hotărâre a devenit obligatorie. În ceea ce privește cererea reclamanților, la 19 februarie 2003, instanța a modificat partea operativă a hotărârii și a specificat că apartamentul ar trebui să măsoară cel puțin 72 m2. Autoritatea locală a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii, iar executarea hotărârii a rămas de două ori: de la 1 aprilie la 4 august 2003 și de la 23 octombrie la 13 aprilie 2004. La 19 mai 2004, reclamanții au prezentat legea privind executarea serviciului judecător și, la 10 septembrie 2004, reclamanții au primit un apartament de 82,28 m2. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 de ani. Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește caracterul relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut că această plângere a fost vădit nefondată. Doar trei luni au trecut de la ziua în care reclamanții au depus scrisoarea de executare la serviciul judecătorului în ziua în care au primit at. În plus, aceștia au primit a fost mai mari decât atribuite, iar acest exces le-a compensat pentru orice posibile întârzieri. 13. Reclamanții și-au susținut plângerea și au subliniat responsabilitatea statului de a compensa victimele terorismului. 14. În ceea ce privește argumentul că reclamanții au primit o mai mare decât atribuirea, Curtea reiterează că, pentru a priva un reclamant de statutul de victimă, statul trebuie să recunoască o încălcare a Convenției și să furnizeze reparații pentru aceasta (a se vedea Amuur c. Franța) , hotărârea din 25 iunie 1995, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III , § 36 , și Dalban c. România , hotărârea din 28 septembrie 1999, Raporturile 1999-VI , § 44 . Cu toate acestea, în cazul în care se află, autoritatea locală nu a legat dimensiunea excesivă a proprietății la întârzierile în materie de aplicare . De aceea această plângere nu poate fi considerată incompatibilă ratione personae Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, în sensul art. 35 § 3 și constată, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (Raylan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 17. În cazul în care a fost întârziată în executarea a fost de un an și șase luni: de la ziua în care instanța de district a modificat partea operativă a hotărârii sale până în momentul în care reclamanții au primit at. Această perioadă este prima facie incompatibil cu cerințele Convenției, mai ales din moment ce premiul a fost destinat să acopere victimele fără adăpost ale terorismului. O intervenție a autorităților de supraveghere-revizuire nu justifică întârzierea (a se vedea Timofeev c. Rusia , nr. 58263/00, § 42, 23 octombrie 2003). 18. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 19. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că statul nu a reușit să-și compenseze pierderile cauzate de bombardament și să recupereze compensația de către teroriștii condamnați. 20. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 21. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la neexecuția hotărârii interne admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SITNITSKIYE v. RUSSIA

(Application no. 17701/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 June 2008

FINAL

12/09/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sitnitskiye v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 May 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17701/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals, Mr Viktor Bronislavovich Sitnitskiy, Ms Yuliya Viktorovna Sitnitskaya, and Mr Vitaliy Viktorovich Sitnitskiy (“the applicants”), on 26 April 2003.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P.

Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 30 May 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a domestic judgment to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1953, 1985, and 1982 respectively and live in Krasnodar.

5.

In 1999 the applicants lost their home in Volgodonsk in a terrorist bomb attack.

6.

On 1 November 2002 the Leninskiy District Court of Krasnodar ordered the local authority to provide the applicants with a flat. On 19 December 2002 this judgment became binding.

7.

On the applicants’ request, on 19 February 2003 the court modified the operative part of the judgment and specified that the flat should measure at least 72 m².

8.

The local authority applied for a supervisory review of the judgment, and the enforcement of the judgment was twice stayed: from 1 April to 4 August 2003 and from 23 October to 13 April 2004.

9.

On 19 May 2004 the applicants submitted the writ of enforcement to the bailiff’s service, and on 10 September 2004 the applicants received a flat of 82.28 m².

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

11.

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

12.

The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded. Only three months had passed from the day when the applicants had submitted the writ of enforcement to the bailiff’s service to the day when they received the at. Besides, the at they received was bigger than awarded, and this excess had compensated them for any possible delays.

13.

The applicants maintained their complaint and emphasized the State’s responsibility to compensate victims of terrorism.

14.

With regard to the argument that the applicants have received a at bigger than awarded, the Court reiterates that to deprive an applicant of the status as a victim, the State must acknowledge a violation of the Convention and provide redress for it (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1995,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, § 36; and

Dalban v. Romania

, judgment of 28 September 1999,

Reports

1999-VI, § 44). In the case at hand, however, the local authority has not tied the excessive size of the property to the delays in the enforcement. It follows that this complaint cannot be found incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (

Raylyan v. Russia

, no.

22000/03, §

31, 15

February 2007).

17.

In the case at hand the delay in the enforcement was one year and six months: from the day the district court modified the operative part of its judgment to the moment the applicants received the at. This period is

prima facie

incompatible with the requirements of the Convention, especially since the award was meant to accommodate the homeless victims of terrorism. An intervention of the supervisory-review authorities does not justify the delay (see

Timofeyev v. Russia

, no.

58263/00, §

42, 23 October 2003).

18.

It follows that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

2.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19.

The applicants also complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the State failed to compensate their losses caused by the bombing and to recover compensation from the convicted terrorists.

20.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

21.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the non-enforcement of the domestic judgment admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.

Done in English, and notified in writing on 12 June 2008, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President