- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Lyudmila Dubinskaya împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE LYUDMILA DUBINSKAYA v. RUSSIA (Documentul nr. 5271/05) HOTĂRÂREA Strasburg 4 decembrie 2008 FINAL 04/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Lyudmila Dubinskaya c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5271/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Borisovna Dubinskaya („reclamantul”), la 14 noiembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de doamna K. Moskalenko, avocat care practică la Strasbourg.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de doamna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 22 octombrie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice reclamația privind neexecuția unei hotărâri interne guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul s-a opus examinării comune a admisibilității și a meritelor, însă Curtea a respins această opoziție. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Volgodonsk, un oraș din regiunea Rostov. În 1999 și-a pierdut casa într-un atac de bomba teroristă. La 1 noiembrie 2002, Curtea de District Leninskiy din Krasnodar a ordonat unei autorități locale să furnizeze reclamantului un apartament în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii.
Această hotărâre a intrat în vigoare la 19 decembrie 2002. La 19 februarie 2003, Curtea de District a clarificat hotărârea și a indicat că apartamentul trebuie să măsoară cel puțin 72 m2. În 2002-2004, autoritatea locală a solicitat de mai multe ori o revizuire de supraveghere a hotărârii, iar în așteptarea acestei proceduri, executarea a rămas. La 12 martie 2004, autoritatea locală a oferit reclamantului un apartament, dar a refuzat-o. La 9 august 2004, autoritatea locală a oferit un alt apartament (pentru 76.78 m2) și reclamantul a acceptat-o. La 28 septembrie 2004, proprietatea reclamantului a fost formalizată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 septembrie 2004 Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni.
LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârziere a hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns la Curte mai mult de șase luni după ce hotărârea a devenit obligatorie și a fost clarificată. Reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece ea ar fi putut lua o acțiune pentru prejudiciu moral. Hotărârea a fost executată în timp util. Orice întârzieri au fost cauzate de circumstanțele obiective: sediul executării în așteptarea revizuirii supravegherii și respingerea primei oferte de decontare a reclamantului.
Apartamentul reclamantului a primit în sfârșit a depășit premiul. 12. Reclamantul a menținut plângerea. Ea nu a ratat șase luni deoarece acest termen nu se aplicase la astfel de situații durabile, cum ar fi neexecuția. Perioada de executare a fost irazonabilă, având în vedere că a fost o mamă și o victimă fără adăpost a terorismului. Rezidențele executării nu justificase întârzierea, deoarece revizuirea de supraveghere a fost îndreptat spre o încalcare ilegală a hotărârii. 13. Curtea consideră că regula de șase luni nu se aplică în cazul în cauză deoarece, la data introducerii cererii, hotărârea a fost depășită (a se vedea Nazarchuk c. Ucraina , nr. 9670/02 , § 20, 19 Prin urmare, Curtea respinge argumentele corespunzătoare ale Guvernului.
14. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 15. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce caracter a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 16. În acest caz, perioada de neexecuție a fost de un an și de nouă luni: de la data în care hotărârea a devenit obligatorie (a se vedea Akashev c. Rusia , nr. 30616/05 , § 21–23, 12 iunie 2008) până la data în care a fost formalizată proprietatea reclamantului apartamentului.
17. Sediile executării în așteptarea revizuirii de supraveghere nu justifică întârzierea (a se vedea Timofeev c. Rusia , nr. 58263/00 , § 42, 23 octombrie 2003). Curtea nu știe de ce reclamantul a respins primul apartament oferit ei. Este bine că această respingere a fost irazonabilă. Dar faptul că această ofertă a venit mai mult de un an după ce hotărârea a devenit obligatorie. Această perioadă este incompatibilă cu Convenția, având în vedere că atribuirea se referă la o necesitate de bază pentru o persoană în necesitate – un apartament pentru o victimă fără adăpost a terorismului. 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, în calitate de victimă a terorismului, a primit un sprijin insuficient din partea statului. 20. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această afirmație ca fiind irazonabilă. 24. Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost suferit de aplicarea întârziată a hotărârii. Curtea face evaluarea pe o bază echitabilă, acordă 1 600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire.
Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF LYUDMILA DUBINSKAYA v. RUSSIA (Application no. 5271/05) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2008 FINAL 04/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Lyudmila Dubinskaya v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5271/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Lyudmila Borisovna Dubinskaya (“the applicant”), on 14 November 2003.
The applicant was represented by Ms K. Moskalenko, a lawyer practising in Strasbourg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 22 October 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a domestic judgment to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits, but the Court rejected this objection. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1957 and lives in Volgodonsk, a town in the Rostov Region. In 1999 she lost her home in a terrorist bomb attack.
On 1 November 2002 the Leninskiy District Court of Krasnodar ordered a local authority to provide the applicant with a flat within three months of the judgment’s entry into force. This judgment entered into force on 19 December 2002.
On 19 February 2003 the District Court clarified the judgment and indicated that the flat had to measure at least 72 m².
In 2002–04 the local authority several times applied for a supervisory review of the judgment, and pending this procedure the enforcement was stayed.
On 12 March 2004 the local authority offered the applicant a flat, but she refused it. On 9 August 2004 the local authority offered another flat (measuring 76.78 m²) and the applicant accepted it. On 28 September 2004 the applicant’s ownership was formalised. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
9. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicant had complained to the Court more than six months after the judgment had become binding and had been clarified. The applicant had not exhausted domestic remedies, because she could have brought an action for non-pecuniary damages. The judgment had been enforced in time. Any delays had been caused by objective circumstances: the stays of the enforcement pending supervisory review and the applicant’s rejection of the first settlement offer. The flat the applicant had received in the end had exceeded the award.
The applicant maintained her complaint. She had not missed six months because this time-limit had not applied to such lasting situations as non-enforcement. The period of enforcement had been unreasonable, given that she had been a mother and a homeless victim of terrorism. The stays of the enforcement had not justified the delay, because the supervisory review had been aimed at an unlawful quashing of the judgment.
The Court considers that the six-month rule does not apply to the present case because on the date of introduction of the application the judgment was outstanding (see Nazarchuk v. Ukraine , no. 9670/02, § 20, 19 April 2005). The Court also considers that a claim for non-pecuniary damages at the domestic level has not been shown to be sufficiently certain in practice so as to offer the applicant reasonable prospects of success as required by the Convention. Therefore, the Court rejects the Government’s corresponding arguments.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
In the present case, the period of non-enforcement was one year and nine months: from the date the judgment became binding (see Akashev v. Russia , no. 30616/05, § 21–23, 12 June 2008) to the date the applicant’s ownership of the flat was formalised.
The stays of the enforcement pending supervisory review does not justify the delay (see Timofeyev v. Russia , no. 58263/00, § 42, 23 October 2003). The Court does not know why the applicant rejected the first flat offered to her. It may well be that this rejection was unreasonable. But the fact remains that this offer came more than one year after the judgment had become binding. This period is incompatible with the Convention, given that the award concerned a basic necessity for a person in need – a flat for a homeless victim of terrorism.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
19. The applicant complained under Article 8 of the Convention that as a victim of terrorism she received insufficient support from the State.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage alone.
The Government contested this claim as unreasonable.
The Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 1,600 under this head. B. Costs and expenses
The applicant made no claim for the costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgment admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President