PARTNERS 2000 KFT AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PARTNERS 2000 KFT AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 16 decembrie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 966/14 PARTERS 2000 KFT și alții împotriva Ungariei depusă la 19 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă, Parteneri 2000 Kft, este o companie ungară de răspundere limitată cu scaunul său în Nyarliget. Al doilea, dl I. Györkös, este un național maghiar, născut în 1972 și locuiește în Sopron. Al treilea reclamant, dna I. Györkös, este soția celui de-al doilea reclamant, născut în 1973 și locuiește în Sopron. Al patrulea reclamant este domnul și copilul dnei Györkös, născut în 2000. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Parteneri 2000 Kft, titularul unei licențe de accize relevante, a fost activ în retailul de tutun timp de 13 ani. În 2012, cifra de afaceri a produselor din tutun a fost de 526.141.000 forinturi maghiare. A fost gestionată de dl Györkös și dna Györkös a participat personal la activitate. La 11 septembrie 2012, Parlamentul a adoptat Legea nr. CXXXIV din 2012 privind Represia Fumatului Tineretului și a Retailului Tutunului. Actul a fost publicat la 24 septembrie 2012. Potrivit Legii, cu amănuntul tutunului trebuia să devină un monopol de stat (exersat printr-o companie deținută de stat, ND Nemzeti Dohanykereskedelmi Nonprofit Zrt ), iar comercianții cu tutun ar deveni autorizați printr-o ofertă de concesiune, anunțată la 15 decembrie 2012. Termenul de aplicare a fost 22 februarie 2013. Entitățile sau persoanele angajate anterior în comerț cu tutun nu au avut privilegii în oferta.Persoanele juridice nu au dreptul de a aplica. Actul a fost ulterior modificat în mai multe ocazii, iar versiunea finală a fost adoptată la 6 iunie 2013, cu intrarea în vigoare la 1 iulie 2013. Decretul guvernamental nr. 181/2013 (VI.7), care conține normele detaliate pentru operațiunile viitoarelor beneficiari de concesiuni, a fost publicat la 8 Iunie 2013, adică, după încheierea procesului de licitație, ale căror rezultate au devenit publice la 22 aprilie 2013. Decizia privind ofertele a fost luată de ND Zrt însuși. Întrucât compania sa nu a avut dreptul să solicite o concesiune, dl Györkös a aplicat personal în fiecare rundă succesivă a licitației. Cu toate acestea, ND Zrt a refuzat cererile sale, informand-l că nu a obținut o concesiune cu amănuntul de tutun. Deciziile au declarat că cererile sale nu îndeplinesc în totalitate cerințele, fără a dezvolta deficiențe. Nu este disponibilă nicio compensație pentru ex-tabacul-retaileri care, prin nu acordarea unei concesiuni, au pierdut o parte din mijloacele de viață. Refuziile, cum ar fi cele ale dlui Györkös, nu au fost supuse niciunei remedii legale. Reclamanții susțin, de asemenea, că alții în situații comparabile – și în cazul celor care nu făceau niciodată cu amănuntul cu tutun cu amănuntul înainte, în situații necomparabile – au fost acordate concesiuni care nu pot fi explicate de alte circumstanțe decât aderarea politică. Reclamanții se plâng că eliminarea efectivă a licenței lor de vânzare cu amănuntul de tutun, adică excluderea legislativă a partenerului 2000 de la vânzări cu amănuntul de tutun și refuzurile referitoare la dl Györkös, au constituit o privare nejustificată a bunurilor și se bazează pe articolele 6, 8, 10, 13 și 14 din Convenția, la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 12. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor din primul și al doilea reclamant, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?