PARTNERS 2000 KFT AND OTHERS v. HUNGARY

Comunicat la 16 decembrie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 966/14 PARTERS 2000 KFT și alții împotriva Ungariei depusă la 19 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă, Parteneri 2000 Kft, este o companie ungară de răspundere limitată cu scaunul său în Nyarliget. Al doilea, dl I. Györkös, este un național maghiar, născut în 1972 și locuiește în Sopron. Al treilea reclamant, dna I. Györkös, este soția celui de-al doilea reclamant, născut în 1973 și locuiește în Sopron. Al patrulea reclamant este domnul și copilul dnei Györkös, născut în 2000. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Parteneri 2000 Kft, titularul unei licențe de accize relevante, a fost activ în retailul de tutun timp de 13 ani.

În 2012, cifra de afaceri a produselor din tutun a fost de 526.141.000 forinturi maghiare. A fost gestionată de dl Györkös și dna Györkös a participat personal la activitate. La 11 septembrie 2012, Parlamentul a adoptat Legea nr. CXXXIV din 2012 privind Represia Fumatului Tineretului și a Retailului Tutunului. Actul a fost publicat la 24 septembrie 2012. Potrivit Legii, cu amănuntul tutunului trebuia să devină un monopol de stat (exersat printr-o companie deținută de stat, ND Nemzeti Dohanykereskedelmi Nonprofit Zrt ), iar comercianții cu tutun ar deveni autorizați printr-o ofertă de concesiune, anunțată la 15 decembrie 2012. Termenul de aplicare a fost 22 februarie 2013. Entitățile sau persoanele angajate anterior în comerț cu tutun nu au avut privilegii în oferta.Persoanele juridice nu au dreptul de a aplica.

Actul a fost ulterior modificat în mai multe ocazii, iar versiunea finală a fost adoptată la 6 iunie 2013, cu intrarea în vigoare la 1 iulie 2013. Decretul guvernamental nr. 181/2013 (VI.7), care conține normele detaliate pentru operațiunile viitoarelor beneficiari de concesiuni, a fost publicat la 8 Iunie 2013, adică, după încheierea procesului de licitație, ale căror rezultate au devenit publice la 22 aprilie 2013. Decizia privind ofertele a fost luată de ND Zrt însuși. Întrucât compania sa nu a avut dreptul să solicite o concesiune, dl Györkös a aplicat personal în fiecare rundă succesivă a licitației. Cu toate acestea, ND Zrt a refuzat cererile sale, informand-l că nu a obținut o concesiune cu amănuntul de tutun.

Deciziile au declarat că cererile sale nu îndeplinesc în totalitate cerințele, fără a dezvolta deficiențe. Nu este disponibilă nicio compensație pentru ex-tabacul-retaileri care, prin nu acordarea unei concesiuni, au pierdut o parte din mijloacele de viață. Refuziile, cum ar fi cele ale dlui Györkös, nu au fost supuse niciunei remedii legale. Reclamanții susțin, de asemenea, că alții în situații comparabile – și în cazul celor care nu făceau niciodată cu amănuntul cu tutun cu amănuntul înainte, în situații necomparabile – au fost acordate concesiuni care nu pot fi explicate de alte circumstanțe decât aderarea politică.

Reclamanții se plâng că eliminarea efectivă a licenței lor de vânzare cu amănuntul de tutun, adică excluderea legislativă a partenerului 2000 de la vânzări cu amănuntul de tutun și refuzurile referitoare la dl Györkös, au constituit o privare nejustificată a bunurilor și se bazează pe articolele 6, 8, 10, 13 și 14 din Convenția, la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 12. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor din primul și al doilea reclamant, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Communicated on 16 December 2014

SECOND SECTION

Application no. 966/14 PARTNERS 2000 KFT and Others against Hungary lodged on 19 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Partners 2000 Kft, is a Hungarian limited liability company with its seat in Nyárliget. The second applicant, Mr I. Györkös, is a Hungarian national, who was born in 1972 and lives in Sopron. The third applicant, Mrs I. Györkös, is the second applicant’s wife, who was born in 1973 and lives in Sopron. The fourth applicant is Mr and Mrs Györkös’ minor child, born in 2000. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Partners 2000 Kft, holder of a relevant excise licence, was active in tobacco retail for 13 years. In 2012 its turnover of tobacco products was 526,141,000 Hungarian forints. It was managed by Mr Györkös, and Mrs Györkös also participated personally in the business.

On 11 September 2012 Parliament enacted Act no. CXXXIV of 2012 on the Repression of Smoking of the Youth and on Tobacco Retail. The Act was published on 24 September 2012. According to the Act, tobacco retail was to become a State monopoly (exercised through a State-owned company, ND Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt ), and tobacco retailers would become authorised through a concession tender, advertised on 15 December 2012. The time-limit for applying was 22 February 2013. Entities or persons previously engaged in tobacco retail had no privileges in the tender. Legal persons were not entitled to apply. The Act was subsequently amended on several occasions, and the final version was enacted on 6 June 2013, with entry into force on 1 July 2013. Government Decree no. 181/2013.

(VI.7.), which contained the detailed rules for the operations of the future concession-holders, was published on 8 June 2013, that is, after the completion of the tendering process, the results of which had become public on 22 April 2013. The decision about the tenders was taken by ND Zrt itself. Since his company was not entitled to apply for a concession, Mr Györkös applied personally in every successive round of the tender. However, ND Zrt turned down his applications, informing him that he had not obtained a tobacco retail concession. The decisions said that his applications did not fully meet the requirements, without developing the shortcomings. No compensation is available for ex-tobacco-retailers who, by not being awarded a concession, lost part of their livelihood.

The refusals, such as those of Mr Györkös, were not subject to any legal remedy. The applicants further submit that others in comparable situations – and in the case of those who had never been doing tobacco retail beforehand, in non-comparable situations – were granted concessions, which difference in treatment cannot be explained by any circumstance other than political adherence. COMPLAINTS The applicants complain that the effective removal of their tobacco retail licence, that is, the legislative exclusion of Partner 2000 from tobacco retail and the refusals concerning Mr Györkös, amounted to an unjustified deprivation of possessions. They rely on Articles 6, 8, 10, 13 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the first and second applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?