A.K. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 56877/11 A.K. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 decembrie 2014 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 9 septembrie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, A.K., este un resortisant rus născut în 1980 și rezident în Nisa. Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură].El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Tallec, avocat la Paris.

A fost reprezentat de agentul său, E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a invocat un risc de încălcare a acestei dispoziții în cazul în care măsura de trimitere luată împotriva sa. 13 combinat cu art. 3 de a nu fi dispus de o cale de atac eficientă, din cauza examinării cererii sale de azil în conformitate cu procedura prioritară. La 12 septembrie 2011, judecătorul care a servit drept președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu trimită reclamantul către Federația Rusă pe durata procedurii în fața Curții.

La 12 decembrie 2012, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 28 februarie 2013, guvernul și-a transmis observațiile. La 4 martie 2013, Curtea a adresat reclamantului observațiile guvernului cu privire la cererea de încuviințare și l-a invitat să își prezinte observațiile ca răspuns înainte de 15 aprilie 2013. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 25 aprilie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

La 15 mai 2013, Consiliul reclamantului a solicitat o prelungire a termenului, pe care Curtea l-a acordat până la 31 mai 2013. Întrucât nu a primit nicio veste din partea Consiliului reclamantului, Curtea i-a trimis o nouă scrisoare recomandată cu confirmare de primire la 18 iulie 2013, atrăgând atenția asupra faptului că termenul suplimentar acordat a expirat. La 20 septembrie 2013, Consiliul reclamantului a solicitat o nouă prelungire a termenului, pe care Curtea l-a acordat până la 7 octombrie 2013. La 7 octombrie 2013, Consiliul reclamantului a transmis Curții diferite documente. La 14 octombrie 2013, Curtea a acuzat primirea documentelor și a informat Consiliul reclamantului că se afla încă în așteptarea observațiilor sale.

La 28 octombrie 2014, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, Curtea a stabilit un ultim termen pentru Consiliul reclamantului la 12 noiembrie 2014 și-a atras din nou atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Această din urmă scrisoare a revenit Curții la 4 noiembrie 2014, cu mențiunea În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, este necesar să se șteargă cazul de pe rol. Aplicarea articoluluiui 39 din regulament se încheie astfel. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 56877/11 A.K. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 décembre 2014 en un comité composé de : Ganna Yudkivska, présidente, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 9 septembre 2011, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, A.K, est un ressortissant russe né en 1980 et résidant à Nice. Le président de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M e A. Le Tallec, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue un risque de violation de cette disposition en cas d’exécution de la mesure de renvoi prise à son encontre. Il se plaint par ailleurs, sous l’angle de l’article 13 combiné avec l’article 3, de ne pas avoir disposé d’un recours effectif, en raison de l’examen de sa demande d’asile selon la procédure prioritaire.

Le 12 septembre 2011, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers la Fédération de Russie pour la durée de la procédure devant la Cour. Le 12 décembre 2012, la Cour décida de communiquer la requête au Gouvernement. Le 28 février 2013, le Gouvernement transmit ses observations. Le 4 mars 2013, la Cour adressa au requérant les observations du Gouvernement relatives à la requête et l’invita à présenter ses observations en réponse avant le 15 avril 2013. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 avril 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour attira l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle précisa en outre qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 15 mai 2013, le conseil du requérant sollicita une prorogation du délai, que la Cour accorda jusqu’au 31 mai 2013. Étant sans nouvelles de la part du conseil du requérant, la Cour lui adressa une nouvelle lettre recommandée avec accusé de réception le 18 juillet 2013, attirant son attention sur le fait que le délai supplémentaire accordé était échu. Le 20 septembre 2013, le conseil du requérant sollicita une nouvelle prorogation de délai, que la Cour accorda jusqu’au 7 octobre 2013. Le 7 octobre 2013, le conseil du requérant transmit à la Cour différents documents.

Le 14 octobre 2013, la Cour accusa réception des documents et informa le conseil du requérant qu’elle était toujours dans l’attente de ses observations. Le 28 octobre 2014, par une lettre recommandée avec accusé de réception, la Cour fixa un dernier délai au conseil du requérant au 12 novembre 2014 et attira à nouveau son attention sur l’article 37 § 1 a) de la Convention. Cette dernière lettre revint à la Cour le 4 novembre 2014 avec la mention « destinataire inconnu à l’adresse ». EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. L’application de l’article 39 du règlement prend ainsi fin. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Greffier Présidente