M.S. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 26101/13 M.S. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 decembrie 2014 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 18 aprilie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul M. S., este un resortisant rus născut în 1989 și rezident la Nisa. Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură].El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Z. Oloumi, avocat la Nisa.

În plus, acesta se plânge, din punctul de vedere al articolului, din punct de vedere al articolului, de către agentul său, E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. 13 combinat cu art. 2 și art. 3 de a nu fi dispus de o cale de atac eficientă, din cauza examinării cererii sale de azil în conformitate cu procedura prioritară. La 18 aprilie 2013, judecătorul care a servit drept președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să informeze guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu trimită reclamantul către Federația Rusă pe durata procedurii în fața Curții. În aceeași zi, Curtea a decis să comunice cererea guvernului.

La 2 iulie 2013, guvernul și-a prezentat observațiile. La 13 august 2013, Consiliul reclamantului și-a prezentat observațiile ca răspuns la observațiile guvernului. La 18 septembrie 2013, guvernul a transmis observații suplimentare. La 4 octombrie 2013, Consiliul reclamantului a adoptat, de asemenea, un proces-verbal de întreținere a Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizilor (OFPRA). Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la acest document la 21 martie 2014. Printr-o scrisoare din 11 iulie 2014, Curtea a invitat Consiliul reclamantului să prezinte o traducere în limba franceză a tuturor documentelor în limba rusă anexate la dosar și a invitat, de asemenea, Curtea să furnizeze explicații cu privire la circumstanțele în care au fost obținute anumite documente, stabilind un termen de răspuns la 5 septembrie 2014. La 23 iulie 2014, Consiliul reclamantului a informat Curtea că nu avea nicio veste de la acesta din urmă.

Printr-o scrisoare din 31 iulie 2014, Curtea a reamintit Consiliului reclamantului termenul acordat pentru răspunsul său la cererea de informații din 11 iulie 2014 și a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, precizându-i că aceasta putea elimina o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Întrucât scrisoarea a rămas fără răspuns, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 18 septembrie 2014, Curtea a constatat că termenul acordat a fost prelungit și că consiliul reclamantului nu a solicitat prelungirea. Această scrisoare a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cazul de pe rol. Aplicarea articoluluiui 39 din regulament se încheie astfel. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 26101/13 M.S. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 décembre 2014 en un comité composé de : Ganna Yudkivska, présidente, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. M. S., est un ressortissant russe né en 1989 et résidant à Nice. Le président de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M e Z. Oloumi, avocat à Nice. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 2 et l’article 3 de la Convention, le requérant allègue un risque de violation de ces dispositions en cas d’exécution de la mesure de renvoi prise à son encontre. Il se plaint par ailleurs, sous l’angle de l’article 13 combiné avec l’article 2 et avec l’article 3, de ne pas avoir disposé d’un recours effectif, en raison de l’examen de sa demande d’asile selon la procédure prioritaire.

Le 18 avril 2013, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers la Fédération de Russie pour la durée de la procédure devant la Cour. Le même jour, la Cour décida de communiquer la requête au Gouvernement. Le 2 juillet 2013, le Gouvernement transmit ses observations. Le 13 août 2013, le conseil du requérant transmit les siennes, en réponse à celles du Gouvernement. Le 18 septembre 2013, le Gouvernement transmit des observations supplémentaires. Le conseil du requérant fit de même le 4 octobre 2013, joignant également le procès-verbal d’entretien de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA).

Le Gouvernement transmit ses commentaires sur ce document le 21 mars 2014. Par une lettre du 11 juillet 2014, la Cour invita le conseil du requérant à produire une traduction en langue française de tous les documents en langue russe joints au dossier et l’invita également à fournir des explications quant aux circonstances de l’obtention de certains documents, fixant un délai de réponse au 5 septembre 2014. Le 23 juillet 2014, le conseil du requérant informa la Cour qu’il était sans nouvelles de ce dernier. Par une lettre du 31 juillet 2014, la Cour rappela au conseil du requérant le délai imparti pour sa réponse à la demande d’informations du 11 juillet 2014 et attira son attention sur l’article 37 § 1 a) de la Convention, lui précisant qu’elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

Cette lettre étant restée sans réponse, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 18 septembre 2014, la Cour constata que le délai imparti était échu et que le conseil du requérant n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle l’invita une dernière fois à fournir les informations demandées et attira à nouveau son attention sur l’article 37 § 1 a) de la Convention. Cette lettre demeura sans réponse. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. L’application de l’article 39 du règlement prend ainsi fin. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Greffier Présidente