Sari la conținut
CtEDO 16.12.2014 Auto

MUREȘAN v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
16.12.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MUREȘAN v. ROMANIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Dănuț Augustin Mureșan, este un cetățean român, născut în 1964 și locuiește în Oradea. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Doseanu, un avocat practicant în Oradea. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul, un ofițer militar de carieră (un major), a fost persoana de legătură responsabilă de supraveghere și aprobare a lucrărilor în desfășurare pentru renovarea și modernizarea bazei sale militare. La 28 aprilie 2004, sucursala militară a Oficiului Procurorului Anti-Corrupție a angajat reclamantul pentru judecată pentru mai multe conturi de corupție în ceea ce privește ofertele publice.

B.V., un civil, a fost, de asemenea, inculpat de procuror pentru a suprima reclamantul. Procurorii responsabile de acuzarea erau ofițeri carierali: un colonel-magistrat și un capitanmagistrat. B.V. nu a apar în instanță pe parcursul procedurii. Convocațiile au fost trimise la o adresă în România de care avocatul său a informat instanțele. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile primite de instanțe din partea autorităților, B.V. locuia în Statele Unite ale Americii („USA”) atunci. Tribunalul Militar Regional din București, ședința într-un comitet compus din două magistrate de colonel, a examinat cazul ca o instanță de primă instanță. Acesta a auzit mărturia de la martori pentru urmărirea penală și a permis ca doi martori pentru apărarea să fie chemat.

Cu toate acestea, acești doi martori nu au apar. Reclamantul a dat declarații în fața instanței. La 10 septembrie 2004, Tribunalul Militar a considerat că reclamantul a fost vinovat și a impus o condamnare suspendată de trei ani și șase luni. Reclamantul a menținut nevinovăția și a susținut că instanța de primă instanță a făcut o interpretare incorectă a probelor din dosar. Curtea militară de apel din București, ședința într-un comitet compus dintr-un grup compus din două magistrate de colonel, a rendu hotărârea la 3 mai 2005. Într-o decizie mult motivată, aceasta a respins apelurile și a susținut hotărârea de primă instanță. 10. Părțile au apelat la punctele de drept. Reclamantul a reiterat declarațiile pe care le-a făcut în procedura de recurs și, în plus, a susținut că B.V.

ar trebui să fie convocat la adresa sa în SUA și interogat de către instanță, deoarece declarațiile sale ar putea avea o influență asupra situației reclamantului. 11. Într-o decizie finală din 15 martie 2006, secțiunea penală a Curții Înalte de Casare și Justiție a respins recursul depus de reclamant, întrucât a considerat că instanța inferioară a stabilit în mod corespunzător faptele cauzei și a clasificat infracțiunile în drept. Acesta a reiterat argumentele avansate de Curtea Militară de Apel cu privire la cererile formulate de reclamant în apelul său anterior și a considerat, de asemenea, că dovezile din dosar erau suficiente pentru a asigura condamnarea reclamantului și că nu ar fi existat îndoieli care ar fi putut fi clarificate prin declarații din B.V.

Curtea Înaltă a permis recursul depus de biroul procurorului și a ordonat ca reclamantul să își îndeplinească condamnarea în detenție.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-04-13
0,96
MURESAN c. ROUMANIE
SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 37702/06 Dănuț Augustin MUREȘAN împotriva României depusă la 13 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR FACTOARE Dl Dănuț Augustin Mureșan este un național român care s-a născut în 1964 și locuiește în Oradea. În mome
CtEDO 2014-12-18
0,92
HECHT c. ROUMANIE
înfățișări a reclamantului, poliția judiciară a solicitat informații de la departamentul de poliție străini. Potrivit unei note din 11 august 1997, reclamantul figura ca fiind prezent pe teritoriul României începând cu 19 mai 1997, dar conf
CtEDO 2010-06-22
0,92
MURESAN v. ROMANIA
lamantul, dl Radu Mureșan, este un cetățean român care s-a născut în 1971 și locuiește în Sălaj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tudor Crihan, avocat în Zalău. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor,
CtEDO 2014-09-30
0,92
NICOLAE v. ROMANIA
Reclamantul, dl Gheorghe Nicolae, este un național român, născut în 1951 și locuiește în Drăganu. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Ionescu, un avocat care practică în Pitești. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezenta
CtEDO 2015-02-03
0,92
CASE OF PRUTEANU v. ROMANIA
reclamantul”), a sesizat Curtea la 12 iulie 2005 în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale („Convenţia”). 2. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă