MURESAN c. ROUMANIE

SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 37702/06 Dănuț Augustin MUREȘAN împotriva României depusă la 13 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR FACTOARE Dl Dănuț Augustin Mureșan este un național român care s-a născut în 1964 și locuiește în Oradea. În momentul în care reclamantul, un ofițer militar de carieră (un major), a fost persoana de legătură responsabilă de supraveghere și aprobare a lucrărilor întreprinse pentru renovarea și modernizarea bazei sale militare. La 28 aprilie 2004, Oficiul Procurorului Anti-Corrupție a angajat reclamantul să ia în judecată mai multe conturi de corupție privind ofertele publice. B.V., un civil, a fost, de asemenea, acuzat de procuror pentru a da mită reclamantului. B.V. nu a fost afișat în instanță pe parcursul procedurii. El a fost convocat la o adresă în România de care sfatul său a informat instanțele. Potrivit informațiile adunate de instanțe din administrație, B.V. locuia în acel moment în Statele Unite ale Americii (“USA”). Tribunalul Militar Regional de la București a examinat cazul ca instanță de primă instanță. A auzit mărturie de la martori pentru urmărire penală și a permis apelarea la doi martori pentru apărare. Se pare că acești doi martori nu au apărut. Reclamantul a dat declarații în fața instanței. La 10 septembrie 2004, Tribunalul Militar a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a dat o condamnare suspendată de trei ani și șase luni. Părțile au apelat. Reclamantul a menținut nevinovăția și a susținut că instanța de primă instanță a făcut o interpretare necorespunzătoare a probelor din dosar. Curtea Militară de Apel din București a pronunțat hotărârea la 3 mai 2005. Într-o decizie mult motivată, aceasta a respins apelurile și a susținut hotărârea din prima instanță. Părțile au apelat la punctele de drept. Reclamantul a reiterat declarațiile pe care le-a făcut în procedura de recurs și, în plus, a susținut că B.V. ar trebui să fie convocat la adresa sa în SUA și intervievat de către instanță, deoarece declarațiile sale ar putea avea o influență asupra situației reclamantului. Într-o decizie finală din 15 martie 2006, Secțiunea penală a Curții Înalte de Casare și Justiție, a respins recursul depus de reclamant, deoarece a considerat că instanțele inferiore au stabilit corect faptele cauzei și au clasificat infracțiunile în drept. Acesta a reiterat argumentele avansate de Curtea Militară de Apel cu privire la cererile formulate de reclamant în apelul său anterior și a considerat, de asemenea, că dovezile din dosar erau suficiente pentru a asigura condamnarea reclamantului și că nu ar fi existat îndoieli care ar fi putut fi clarificate prin declarații de la B.V. Curtea Înaltă a permis recursul depus de Procuratura și a ordonat ca reclamantul să își îndeplinească condamnarea în detenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele militare nu erau independente și imparțiale, deoarece judecătorii erau ofițeri de carieră care erau uniformi la proces; ei făceau parte din ierarhie militară și, prin urmare, subordonate cu puterea executivă din stat și ascultând disciplina militară. El subliniază, de asemenea, că instanțele militare depind, de asemenea, de executivul pentru bugetul lor. El înverte că, în timpul anchetelor, unii martori au fost forțați să facă declarații împotriva lui și el însuși a simțit coerciția prin prezența unui procuror militar la anchete, și subliniază că aceste elemente sunt suficiente pentru a ridica îndoieli în mintea sa cu privire la independența și imparțialitatea procurorilor militari și a instanțelor. În conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) reclamantul se plânge că nu a putut exercita în mod eficient dreptul de a avea martori examinați de către instanțe și reiterează că nu a putut confrunta presupusul mitant, B.V., deoarece instanțele au refuzat să-l invite la adresa sa reală în SUA. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, au fost instanțele militare care se ocupă de cazul său independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 37702/06

Dănuț Augustin MUREȘAN against Romania

lodged on 13 September 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Dănuț Augustin Mureșan, is a Romanian national who was born in 1964 and lives in Oradea.

At the relevant time the applicant, a career military officer (a major), was the liaison person in charge of supervising and approving the works undertaken for renovation and modernisation of his military base.

On 28 April 2004 the Anti-Corruption Prosecutor’s Office committed the applicant to trial on several counts of corruption concerning public tenders. B.V., a civilian, was also indicted by the prosecutor for giving a bribe to the applicant. B.V. failed to appear in court throughout the proceedings. He was summoned at an address in Romania of which his counsel informed the courts. According to the information gathered by the courts from the administration, B.V. was living at that time in the United States of America (“the USA”).

The Bucharest Regional Military Tribunal examined the case as a first

‑

instance court. It heard testimony from witnesses for the prosecution and allowed two witnesses for the defence to be called. It appears that those two witnesses failed to appear. The applicant gave statements before the court.

On 10 September 2004 the Military Tribunal found the applicant guilty as charged and gave him a suspended sentence of three years and six months.

The parties appealed. The applicant maintained his innocence and argued that the first-instance court had made an incorrect interpretation of the evidence in the file.

The Bucharest Military Court of Appeal gave judgment on 3 May 2005. In an extensively reasoned decision it dismissed the appeals and upheld the first-instance judgment.

The parties appealed on points of law. The applicant reiterated the representations he had made in the appeal proceedings, and in addition argued that B.V. should be summoned at his address in the USA and interviewed by the court, as his statements could have an influence on the applicant’s situation.

In a final decision of 15 March 2006 the High Court of Cassation and Justice, Criminal Section, dismissed the appeal lodged by the applicant, as it considered that the lower courts had correctly established the facts of the case and classified the crimes in law. It reiterated the arguments advanced by the Military Court of Appeal concerning the claims raised by the applicant in his previous appeal. It also considered that the evidence in the file was sufficient to secure the applicant’s conviction and there were no doubts that could have been clarified by statements from B.V. The High Court allowed the appeal lodged by the Prosecutor’s Office and ordered that the applicant serve his sentence in detention.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the military courts were not independent and impartial, as the judges were career officers who were in uniform at the trial; they were part of the military hierarchy and thus subordinate to the executive power in the State and obeying military discipline. He also points out that the military courts are also dependent on the executive for their budget. He avers that during the investigations some witnesses were coerced into making statements against him and himself felt the coercion by the presence of a military prosecutor at the investigations, and points out that these elements are sufficient to raise doubts in his mind as to the independence and impartiality of the military prosecutors and courts.

2.

Under Article 6 § 3 (d) the applicant complains that he could not effectively exercise his right to have witnesses examined by the courts and reiterates that he was not able to confront the alleged briber, B.V., as the courts refused to summon him at his real address in the USA.

QUESTION

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the military courts which dealt with his case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?