Decizia nr. 8712/06 Marius Eugen MĂRCUȘ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 15 mai 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marius-Eugen Mărcuș, este un național român care s-a născut în 1983 și trăiește în Colonia Mică, Făget. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La date neespecificate în 2002 au fost deschise două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului de fraudă și furt. Primul set de proceduri penale deschise împotriva reclamantului La 10 ianuarie 2003, în urma plângerilor cu reclamații civile depuse de mai multe părți terțe împotriva reclamantului, Oficiul Procurorului Făget a inculpat reclamantul de fraudă și a trimis cazul său în judecată. Reclamantul a lipsit de la audiere din 17 iunie 2003, însă el a fost reprezentat de un avocat. În aceeași dată, instanța a auzit martorul D.I.M. și a remarcat că martorul F.S. propus de reclamant a lipsit. Curtea a reținut că, la 11 martie 2003, reclamantul a solicitat instanței să audă martorul F.S. și a luat-o pe el însuși pentru a aduce martorul în judecată. Întrucât reclamantul nu a adus martorul în fața instanței, acesta și-a anulat decizia de a auzi acest martor și a examinat meritele cauzei. Prin o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Curtea de District Făget a condamnat reclamantul pentru fraudă pe baza unor dovezi justificative și a condamnat-o la doi ani de închisoare. Curtea a anulat, de asemenea, șederea executării unei condamnații la doi ani de închisoare anterioare care au fost impuse reclamantului prin hotărârea finală a Curții de District Făget la 18 Iunie 2002 pentru furt agravat și a ordonat reclamantului să îndeplinească condamnarea mai grea a celor două, adică doi ani de închisoare. În plus, a rămas executarea condamnării la închisoare pentru o perioadă de patru ani de probă. În sfârșit, aceasta a ordonat reclamantului să plătească o sumă totală de 2.150.000 lei (ROL) (aproximativ 60 de euro) către unele dintre părțile civile care s-au alăturat procedurii penale deschise împotriva acestuia. El a susținut că el nu a fost prezent la audiere din 17 iunie 2003 deoarece a părăsit țara și documentele de convocare furnizat o semnătură care nu a fost însoțită de numărul cardului său de identitate. În plus, dreptul său de apărare a fost încălcat deoarece nu a fost reprezentat nici de un ales, nici de un reprezentant legal desemnat. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2006, Curtea județului Timiș a respins recursul reclamantului în calitate de timp interzis. Curtea a reținut că termenul legal permis pentru un recurs nu a putut fi prelungit în cazul reclamantului, deoarece nu a ratat audierea din motive depășite de controlul său. Acesta a remarcat că reclamantul a fost auzit de procuror la 30 iunie și 18 noiembrie. 2002. Curtea de primă instanță a auzit reclamantul la 11 martie 2003 și l-a anunțat despre data audierii. În timpul procesului dinaintea instanței de primă instanță, el a fost reprezentat de un avocat de alegere. Hotărârea instanței de primă instanță a fost notificată la adresa indicată de reclamant în declarația dată în fața instanței respective și a fost transmisă unei rude care au semnat pentru aceasta. Deși semnarea rudei nu a fost însoțită de numărul cardului ei de identitate, nu a existat nici o dovadă că semnătura a fost falsificată. Prin hotărârea finală din 6 martie 2006, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondată. Al doilea set de proceduri penale deschise împotriva reclamantului La 2 octombrie 2003, în urma unei plângeri cu reclamații civile depuse de o terță parte împotriva reclamantului, Oficiul Procurorului Făget a inculpat reclamantul pentru furt și a trimis cazul său la judecată. 10. Reclamantul a participat la audiere din 27 aprilie 2004 și a fost reprezentat de un avocat. În aceeași dată, instanța a auzit martorul C.I.M. și după ce avocatul reclamantului a declarat că nu a avut nici o probă suplimentară a procedut să examineze meritele cauzei. 11. Prin o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Curtea de district Făget a condamnat reclamantul pentru furt pe baza dovezilor de testimonial, documentar și criminalist și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Curtea a anulat, de asemenea, șederea executării unei condamnații la închisoare anterioare de doi ani, care i-a fost impusă de o hotărâre finală a Curții de district Făget la 18 iunie 2002 pentru furt agravat și a ordonat reclamantului să îndeplinească condamnarea combinată de patru ani de închisoare. În sfârșit, acesta a ordonat reclamantului să plătească 19,839.000 lei (ROL) (aproximativ 600 EUR) în prejudiciu material și moral pentru terțul care s-a aderat la procedura penală deschisă împotriva acestuia ca parte civilă. Prin hotărârea din 20 septembrie 2004, Curtea județului Timiș a respins recursul reclamantului din cauza faptului că sentința sa a fost corect determinată de instanța de primă instanță. Reclamantul a recurs la punctele de drept (reclamații ) împotriva hotărârii. 13. Reclamantul a fost absent la audiere din 20 iunie 2005, dar a fost reprezentat de un ex officio Avocatul care a reprezentat reclamantul a contestat constatarea Curții de judecată și a contestat severitatea condamnării impuse reclamantului. 14. Prin hotărâre finală din 20 iunie 2005 (disponibilă la 1 Iulie 2005) Curtea de Apel Timișoara a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate. Reclamantul a depus un recurs extraordinar de anulare (concursatie în anulare ) împotriva hotărârii. El a susținut că nu a putut participa la ședința din 20 iunie 2005 deoarece era în străinătate și nu știa că ședința a fost organizată pentru această dată. 15. Prin o hotărâre finală din 14 decembrie 2005, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul reclamantului din cauza faptului că a fost convocat la adresa indicată de el și că nu a notificat instanța cu privire la o schimbare de adresă. 16. La 3 aprilie 2006, reclamantul a interzis recursul de reexaminare ( revizuire ) împotriva hotărârii finale din 27 aprilie 2004. inter alia, că hotărârile din 17 iunie 2003 și 27 aprilie 2004 au fost nule, deoarece amândoi au anulat șederea executării aceleiași condamnare la închisoare și l-au luat în considerare atunci când a determinat cele două condamnare separate la închisoare. La 3 martie 2006, reclamantul a introdus o procedură de suspendare a executării condamnării la închisoare pentru motive de familie. 18. Prin hotărârea din 7 iunie 2006, Curtea de District Timișoara a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că, potrivit raportului privind investigarea socială elaborat de serviciile sociale Sacu, familia sa a fost capabilă să își susțină propriul sprijin, iar menținerea sentinței sale pentru perioada legală autorizată de trei luni nu ar fi îmbunătățit condițiile de viață ale acestora. Reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârii. Condiția medicală a reclamantului 19. Potrivit unui certificat medical emis de Unitatea Psihiatrică a Spitalului Lugoj la 29 octombrie 2003, reclamantul a fost spitalizat la această unitate între 19 și 24 aprilie 1999 pentru tulburări de comportament instabile. 20. Între 30 octombrie și 4 noiembrie 2003, reclamantul a fost spitalizat la spitalul militar Timișoara și a fost diagnosticat cu tulburări de comportament instabile. 21. La o dată neespecificată în 2005 reclamantul a fost reținut la închisoarea Timișoara pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. 22. Potrivit dosarului medical al penitenciarului din 24 iulie 2005, el a fost diagnosticat cu tulburări de comportament instabile și impulsive și a fost administrat tratament. 23. Între 5 august și 7 septembrie 2005, reclamantul a fost transferat la unitatea psihiatrică a Spitalului Penitenciarului Jilava pentru examinare psihiatrică. 24. Între 8 septembrie 2005 și 1 septembrie 2006 s-a întors la închisoarea Timișoara, unde, conform dosarului său medical, a continuat să primească tratament pentru starea sa. 25. În scrisoarea sa din 7 aprilie 2006, reclamantul a informat Curtea că nu a primit tratament psihiatric prescris pentru starea sa medicală în închisoare. 26. În scrisoarea sa din 18 august 2006, în timp ce a fost reținut la închisoarea Timișoara, reclamantul a informat Curtea că starea medicală se deteriorează, că celula lui este mică și că deținuții au fost forțați să împărtășească paturi. De asemenea, el a declarat că între 3 noiembrie și 6 decembrie 2004 a fost reținut ilegal la Departamentul de Poliție Lugoj. 27. În scrisorile sale din 20 ianuarie și 28 iunie 2008, reclamantul a informat Curtea, printre altele, că a fost reținut în închisoarea Baia Mare și, respectiv, că a fost eliberat din închisoare. 28. În scrisoarea sa din 25 octombrie 2010, reclamantul a informat Curtea că a petrecut trei ani în închisoarea română fără încălzire și în condiții de caldurare. Între 2005 și 2007 a fost permis să meargă doar o oră pe zi, a trebuit să împărtășească o celulă cu până la 40 de deținuți, a trebuit să împărtășească paturi în cameră și a fost forțat să-și spăle lenjeria fără detergent sau substanțe similare. Legea internă 29. Exceptele din dispozițiile relevante privind drepturile deținuților, și anume Ordonanța Guvernamentală nr. 56/2003 și Legea nr. 275/2006, sunt prezentate în Petrea c. România (n. 4792/03, §§ 22-23, 29 aprilie 2008) și Mariana Marinescu c. România (n. 36110/03, § 53, 2 februarie 2010). 30. Extractele din părțile relevante ale rapoartelor Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) sunt prezentate în Bragadireanu c. România (nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007). COMPLAINTE 31. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în ceea ce privește centrele de închisoare româneză, unde a fost considerat că a trebuit să se împartă un pat cu alți deținuți, că a locuit în celule mici pe care a fost forțat să le împărtășească cu până la patruzeci de deținuți. În plus, centrele de detenție lipseau de încălzire, erau squalide, el nu a fost permis suficient exercițiu fizic și nu a fost furnizat cu produse pentru spălarea hainelor. În plus, el nu a avut acces la un tratament medical adecvat pentru starea medicală, în special tulburarea comportamentală impulsiv. În sfârșit, el a susținut că a fost torturat de autoritățile interne în timpul anchetelor penale depuse împotriva lui. 32. Invocând în substanță art. 5 din Convenție, reclamantul a plâns că a fost reținut ilegal în timpul procesului între 3 noiembrie și 6 decembrie 2004 la Departamentul de Poliție Lugoj. 33. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns în ceea ce privește acuzațiile aduse împotriva lui pentru fraudă pe care a fost auzit de poliție pentru prima dată în absența unui avocat; că instanța de primă instanță nu și-a auzit martorul; că nu a fost reprezentat de avocatul ales în fața instanței; că hotărârea instanței nu a fost comunicată la domiciliu și, prin urmare, nu a putut depune un recurs împotriva acesteia. În plus, el a susținut în ceea ce privește acuzațiile aduse împotriva lui pentru furt că autoritățile interne nu au fost imparțiale și au evaluat în mod incorect dovezile; că dreptul său de apărare a fost încălcat în timp ce el a fost asistat de un ex-oficiu avocat în fața instanței de ultima instanță; că nu a fost notificat decizia instanței de primă instanță; că a fost amenințat cu o armă de către un ofițer de poliție în timpul primei sale declarații în fața autorităților interne. 34. Invocând în substanță articolele 8 și 34 din Convenție, reclamantul a afirmat că nu a putut obține copii ale documentelor din dosarul său de închisoare și că autoritățile au interferat cu dreptul său la cerere. 35. În baza articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost condamnat de două ori pentru același act ilegal și că instanța internă a luat în considerare aceeași condamnare anterioară la închisoare de două ori în două seturi de proceduri separate în calculul condamnărilor de închisoare rezultate. printre altele, el a fost supus la tratamente inumane și degradante în închisoarea Timișoara și în spitalul de închisoare Jilava din cauza condițiilor materiale de detenție, în special suprapopularea. El a susținut că celula este mică, că el a trebuit să își împărtășească patul cu alți deținuți și că el a fost forțat să își împărtășească celula cu până la patruzeci de deținuți. El s-a bazat pe substanța art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante” 37. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie niciun semn de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile materiale de detenție, în special suprapopularea, în închisoarea Timișoara și în spitalul de închisoare Jilava; Declarații restul cererii este inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
Application no. 8712/06
Marius Eugen MĂRCUȘ
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 May 2012 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 February 2006,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Marius-Eugen Mărcuș, is a Romanian national who was born in 1983 and lives in Colonia Mică, Făget.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On unspecified dates in 2002 two sets of criminal proceedings were opened against the applicant for fraud and theft.
1.
First set of criminal proceedings opened against the applicant
4.
On 10 January 2003, following complaints with civil claims lodged by several third parties against the applicant, the Făget Prosecutor’s Office indicted the applicant for fraud and sent his case to trial.
5.
The applicant was missing from the hearing of 17 June 2003, but he was represented by a lawyer. On the same date, the court heard the witness D.I.M. and noted that the witness F.S. proposed by the applicant was missing. The court held that on 11 March 2003 the applicant asked the court to hear the witness F.S. and took it upon himself to bring the witness before the court. As the applicant failed to bring the witness before the court, it annulled its decision to hear the said witness and proceeded to examine the merits of the case.
6.
By a judgment delivered the same day, the Făget District Court convicted the applicant for fraud on the basis of testimonial evidence and sentenced him to two years imprisonment. The court also annulled the stay of execution of a previous two years prison sentence which had been imposed on the applicant by a final judgment of the Făget District Court on 18
June 2002 for aggravated theft and ordered the applicant to serve the heavier sentence of the two, that is two years of imprisonment. In addition, it stayed the execution of the prison sentence for a probationary period of four years. Lastly, it ordered the applicant to pay a total amount of 2,150,000 lei (ROL) (approximately 60 euros (EUR)) to some of the civil parties who had joined the criminal proceedings opened against him. The applicant appealed against the judgment. He argued that he was not present at the hearing of 17 June 2003 as he had left the country and the summons papers bore a signature which was not accompanied by the number of his identity card. Moreover, his right of defence was breached because he had not been represented either by a chosen or by an appointed legal representative.
7.
By a judgment of 18 January 2006 the Timiș County Court dismissed the applicant’s appeal as time-barred. The court held that the legally allowed time limit for an appeal could not be extended in the applicant’s case because he did not miss the hearing for reasons beyond his control. It noted that the applicant was heard by the prosecutor on 30
June and 18
November
2002.The first instance court heard the applicant on 11
March 2003 and notified him about the date of the hearing. During the trial before the first instance court he was represented by a lawyer of his own choice. The judgment of the first-instance court was notified at the address indicated by the applicant in the statement given before the said court and it was delivered to a relative who signed for it. Although the signature of the relative was not accompanied by the number of her identity card, there was no proof that the signature was forged. The applicant appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
8.
By a final judgment of 6 March 2006 the Timișoara Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded.
2.
Second set of criminal proceedings opened against the applicant
9.
On 2 October 2003, following a complaint with civil claims lodged by a third party against the applicant, the Făget Prosecutor’s Office indicted the applicant for theft and sent his case to trial.
10.
The applicant attended the hearing of 27 April 2004 and was represented by a lawyer. On the same date the court heard the witness C.I.M. and after the applicant’s lawyer stated that she did not have any additional evidence proceeded to examine the merits of the case.
11.
By a judgment delivered the same day, the Făget District Court convicted the applicant for theft on the basis of testimonial, documentary and forensic evidence and sentenced him to two years imprisonment. The court also annulled the stay of execution of a previous two years prison sentence which had been imposed on him by a final judgment of the Făget District Court on 18 June 2002 for aggravated theft and ordered the applicant to serve the combined sentence of four years imprisonment. Lastly, it ordered the applicant to pay 19,839,000 lei (ROL) (approximately EUR 600) in pecuniary and non-pecuniary damage to the third party who had joined the criminal proceedings opened against him as a civil party. The applicant appealed against the judgment.
12.
By a judgment of 20 September 2004 the Timiș County Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that his sentence had been correctly determined by the first-instance court. The applicant appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
13.
The applicant was absent at the hearing of 20 June 2005, but was represented by an
ex officio
lawyer. The applicant did not submit any written reasons for his appeal but in his oral submission the lawyer representing the applicant contested the finding of the County Court and challenged the severity of the prison sentence imposed on the applicant.
14.
By a final judgment of 20 June 2005 (available to the applicant on 1
July 2005) the Timișoara Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. The applicant lodged an extraordinary appeal of annulment (
contestație în anulare
) against the judgment. He argued that he was not able to attend the hearing of 20 June 2005 because he was abroad and he did not know that the hearing was organised for that date.
15.
By a final judgment of 14 December 2005 the Timișoara Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of annulment on the ground that he had been summoned at the address indicated by him and that he had failed to notify the court about a change of address.
16.
On 3 April 2006 the applicant lodged appeal to review (
revizuire
) proceedings against the final judgment of 27 April 2004. He argued
inter alia
that the judgments of 17 June 2003 and 27 April 2004 were null as they both annulled the stay of execution of the same prison sentence and took it into account when determining the resulting two separate prison sentences. The applicant did not inform the Court about the state of the said proceedings.
3.
Proceedings seeking to stay the execution of his prison sentence
17.
On 3 March 2006 the applicant brought proceedings for stay of execution of his prison sentence on family grounds.
18.
By a judgment of 7 June 2006 the Timișoara District Court dismissed the applicant’s action on the grounds that according to the social investigation report produced by the Sacu Social Services his family was able to support itself and the stay of his sentence for the legally allowed period of three months would not have improved their living conditions. The applicant did not appeal against the judgment.
4.
The applicant’s medical condition
19.
According to a medical certificate issued by the Psychiatric Unit of the Lugoj Hospital on 29 October 2003 the applicant had been hospitalized to the said unit between 19 and 24 April 1999 for unstable behavioural disorder.
20.
Between 30 October and 4 November 2003 the applicant was hospitalized in the Timișoara Military Hospital and was diagnosed with unstable behavioural disorder.
21.
On an unspecified date in 2005 the applicant was detained in Timișoara Prison to serve his prison sentence.
22.
According to the applicant’s prison medical file on 24 July 2005 he was diagnosed with unstable and impulsive behavioural disorder and he was administered treatment.
23.
Between 5 August and 7 September 2005 the applicant was transferred to the Psychiatric Unit of Jilava Prison Hospital for psychiatric examination.
24.
Between 8 September 2005 and 1 September 2006 he returned to Timișoara Prison where according to his medical file he continued to receive treatment for his condition.
25.
In his letter of 7 April 2006 the applicant informed the Court that he did not receive the prescribed psychiatric treatment for his medical condition in prison.
26.
In his letter of 18 August 2006, while he was detained in Timișoara Prison, the applicant informed the Court that his medical condition was deteriorating, that his cell was small and that the detainees were forced to share the beds. He also stated that between 3 November and 6 December 2004 he was allegedly detained unlawfully at the Lugoj Police Department.
27.
In his letters of 20 January and 28 June 2008 the applicant informed the Court
inter alia
that he was detained in Baia Mare Prison and that he was released from prison, respectively.
28.
In his letter of 25 October 2010 the applicant informed the Court that he spent three years in Romanian Prisons without heating and in squalid conditions. He was not provided with the required treatment although he was suffering from a severe depression. Between 2005 and 2007 he was allowed to walk only one hour per day, had to share a cell with up to forty other detainees, had to share the beds in the room and was forced to wash his underwear without detergent or similar substances.
B.
Relevant domestic law
29.
Excerpts from the relevant provisions concerning the rights of detainees, namely Government Ordinance no. 56/2003 and Law no.
275/2006, are given in
Petrea
v. Romania
(no. 4792/03, §§ 22-23, 29
April 2008) and
Mariana Marinescu v. Romania
(no. 36110/03, § 53, 2
February 2010).
30.
Excerpts from the relevant parts of the reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) are given in
Bragadireanu v. Romania
(no.
22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007).
31.
Relying in substance on Article 3 of the Convention the applicant complained in respect of the Romanian prison facilities where he was held that he had to share a bed with other inmates, that he lived in small cells which he was forced to share with up to forty other detainees. Moreover, the detention facilities lacked heating, were squalid, he was not allowed sufficient physical exercise and was not provided with products for washing his clothes. Furthermore, he did not have access to adequate medical treatment for his medical condition, in particular his impulsive behavioural disorder. Lastly, he alleged that he was tortured by the domestic authorities during the criminal investigations lodged against him.
32.
Invoking in substance Article 5 of the Convention, the applicant complained that he had been detained unlawfully pending trial between 3
November and 6 December 2004 at the Lugoj Police Department.
33.
Relying in substance on Article 6 of the Convention the applicant complained in respect of the charges brought against him for fraud that he was heard by the police for the first time in the absence of a lawyer; that the first instance court did not hear his witness; that he was not represented by the chosen lawyer before the court; that the decision of the court was not communicated at his domicile and therefore he was unable to lodge an appeal against it. Moreover, he alleged in respect of the charges brought against him for theft that the domestic authorities lacked impartiality and wrongfully assessed the evidence; that his right of defence was breached as he was assisted by an
ex-officio
lawyer before the last instance court; that he was not notified of the decision of the first-instance court; that he was threatened with a gun by a police officer during the time of his first statement before the domestic authorities.
34.
Invoking in substance Articles 8 and 34 of the Convention, the applicant alleged that he was unable to obtain copies of documents from his prison file and that the authorities interfered with his right to petition.
35.
Relying on Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention the applicant complained that he was sentenced twice for the same unlawful act and that the domestic courts took into consideration the same previous prison sentence twice in two separate sets of proceedings when calculating the resulting prison sentences.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
36.
The applicant complained
inter alia
that he had been subjected to inhuman and degrading treatment in Timișoara Prison and in Jilava Prison Hospital because of the material conditions of detention, in particular overcrowding. He argued that the cell was small, that he had to share his bed with other detainees and that he was forced to share his cell with up to forty other inmates. He relied in substance on Article 3 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment”
37.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Remainder of the applicant’s complaints
38.
The Court has examined the remaining complaints as submitted by the applicant (see paragraphs 31-35, above). However, having regard to all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the material conditions of detention, in particular overcrowding, in Timișoara Prison and in Jilava Prison Hospital;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President