Garunov împotriva Ucrainei

Comunicat la 17 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32638/09 Adil Idrys-Ogly GARUNOV împotriva Ucrainei depusă la 8 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Adil Idrys-Ogly Garunov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Odessa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2004, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva Departamentului de District Prymorskyy al Fondului de Pensiuni care solicită extinderea dreptului său la o pensie de invaliditate, recuperarea arridelor și compensarea pentru prejudiciu material și moral. La 6 octombrie 2004, Curtea de District Prymorskyy din Odessa („Curtea Prymorskyy”) a permis în parte cererea sa.

La 23 martie 2005, Curtea Regională de Apel din Odessa („Curtea de Apel”) a anulat această hotărâre și a remis cazul în fața instanței de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 29 iulie 2005, Curtea Prymorskyy a permis cererea reclamantului în ceea ce privește prelungirea dreptului la pensie și recuperarea arridelor. Cu toate acestea, instanța a respins cererea sa în partea privind compensarea pentru prejudiciu material și moral. La 30 noiembrie 2005, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Hotărârea acesteia, astfel cum se menționează în acest articol, ar putea fi recursată asupra punctelor de drept în termen de două luni de la pronunțarea acestuia. La 25 ianuarie 2006, reclamantul a depus apel la punctele de drept în fața Curții Supreme.

La 8 februarie 2006, Curtea Supremă a transmis-o Curtei de Administrație Supremă, având în vedere că aceaceasta a fost competența acesteia în urma intrării în vigoare a Codului de Justiție Administrativă la 1 septembrie 2005. La 28 iulie 2006, Curtea Administrativă Superioră a părăsit recursul reclamantului asupra punctelor de drept fără a fi examinată, menționând că, în conformitate cu Codul de Justiție Administrativă, un recurs asupra punctelor de drept ar putea fi depus într-o lună de la data hotărârii instanței de apel. În consecință, apelul reclamantului a fost considerat ca fiind întârziat. La o dată neespecificată mai târziu, Curtea Administrativă Superioră a reanalizat poziția sa.

La 24 martie 2008, el a invitat reclamantul să remedieze unele deficiențe ale recursului său în privința punctelor de drept și să-l repună până la 14 aprilie 2008. La 11 august 2008, Curtea Administrativă Superioră a respins competența față de recursul reclamantului asupra punctelor de drept, având în vedere că aceasta a scăzut să fie examinată în cadrul procedurii civile. La 9 ianuarie 2009, hotărârea menționată a fost trimisă reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de acces la instanța de casație. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care rezultă din refuzul Curții administrative superioare și al Curții Supreme a Ucrainei de a lua în considerare recursul său privind punctele de drept în cadrul procedurii împotriva Fondului de pensii?

Communicated on 17 December 2014

FIFTH SECTION

Application no. 32638/09 Adil Idrys-Ogly GARUNOV against Ukraine lodged on 8 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Adil Idrys-Ogly Garunov, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Odessa. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 January 2004 the applicant brought a civil claim against the Prymorskyy District Department of the Pension Fund seeking an extension of his entitlement to a disability pension, recovery of arrears and compensation for pecuniary and non-pecuniary damages. On 6 October 2004 the Prymorskyy District Court of Odessa (“the Prymorskyy Court”) allowed his claim in part. On 23 March 2005 the Odessa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed that judgment and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination.

On 29 July 2005 the Prymorskyy Court allowed the applicant’s claim in so far as it concerned the extension of his pension entitlement and the recovery of arrears. The court, however, rejected his claim in the part concerning the compensation for pecuniary and non-pecuniary damages. On 30 November 2005 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. Its ruling, as noted therein, could be appealed on points of law within two months from its pronouncement. On 25 January 2006 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. On 8 February 2006 the Supreme Court forwarded it to the Higher Administrative Court on the ground that it was the latter’s competence following the entry into force of the Code of Administrative Justice on 1 September 2005. On 28 July 2006 the Higher Administrative Court left the applicant’s appeal on points of law without examination.

It noted that, pursuant to the Code of Administrative Justice, an appeal on points of law could be lodged within a month from the date of the appellate court’s ruling. Accordingly, the applicant’s appeal was considered as belated. On an unspecified date later the Higher Administrative Court apparently reconsidered its position. On 24 March 2008 it invited the applicant to rectify some shortcomings of his appeal on points of law and to resubmit it by 14 April 2008. On 11 August 2008 the Higher Administrative Court declined jurisdiction over the applicant’s appeal on points of law considering that it fell to be examined under the civil procedure. On 9 January 2009 the aforementioned ruling was sent to the applicant.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of access to the cassation-instance court.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an infringement of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, deriving from the refusal of the Higher Administrative Court and the Supreme Court of Ukraine to consider his appeal on points of law in the proceedings against the Pension Fund?