EZGETA v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
EZGETA v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 3048/14 Jozo EZGETA și Jagoda EZGETA împotriva Croației depusă la 27 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Jozo Ezgeta și dna Jagoda Ezgeta, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Zagreb. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M.H. Kordek, un avocat practicant în Sesvete. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție. La 13 octombrie 2008, al doilea reclamant a dat naștere unui fiu. Datorită complicațiilor inimii copilului, al doilea reclamant s-a dus la un doctor M.J. la 2 martie 2009, care l-a examinat și a instruit pe al doilea reclamant să caute asistență medicală în Centrul Spitalului Clinic din Zagreb (Klinički bolnički centar Zagreb; denumit în continuare: „hospitalul”). În aceeași zi, la admiterea în spital, copilul a murit. După moartea fiului reclamantului, Ministerul Sănătății ( Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi ) a efectuat o investigație internă care a dus la un raport de comisie de experți din 16 și 28 septembrie 2009 care a constatat nereguli în tratamentul postnatal cu indicațiile problemelor cardiace ale copilului. Acest raport a fost transmis Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croației ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) la 30 septembrie 2009 și la o dată neespecificată către organismele disciplinare competente ale Camerei Medicale Croate ( Hrvatska liječnička komora La 23 noiembrie și 16 decembrie 2009 și 27 aprilie 2010, reclamanții au întrebat cu Procuratura de Stat a Republicii Croației acțiunile luate în raport cu raportul Ministerului Sănătății. Ei au plâns că după moartea fiului lor nu au fost luate măsuri relevante și au formulat acuzații de neglijență medicală împotriva medicului M.J. la 25 februarie 2011, reclamanții au fost inculpați de doctor M.J. în tribunalul de infracțiuni minore din Zagreb ( Prekršajni sud u Zagreb ) pentru incapacitatea de a administra în mod corespunzător dosarele medicale relevante privind tratamentul fiului lor. La 2 noiembrie 2012, Curtea din Zagreb a constatat că doctorul M.J. a fost vinovat și amendat cu 5.000 de kune croate. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Infracțiune Minoră ( Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) la 23 ianuarie 2013. Procedură penală nr. Kio-530/11 împotriva M.J. și S.S. La 30 iunie 2011 Procurorul Municipal din Zagreb ( Općinsko državno odvjetništvo u Zagabria ) a respins plângerea reclamanților împotriva doctorului M.J. pentru neglijență medicală și patologul S.S. pentru acuzații de malpractica profesională și falsificare a documentelor. Acesta a instruit reclamanții că acestea ar putea prelua urmărirea în calitate de procurori subsidiari prin depunerea unei acuzații în instanța penală competentă. La 19 iulie 2011, reclamanții au depus o acuzație în Tribunalul Penal Municipal din Zagreb ( Općinski Kazneni sud u Zagrebu ) împotriva doctorului M.J. pentru neglijență medicală și patologistul S.S. pentru acuzații de malpractica profesională și falsificarea documentelor. La 7 decembrie 2011, partea cazului cu privire la doctorul M.J. a fost transmisă judecătorului de investigare al Tribunalului județului Zagreb pentru anchete suplimentare. Partea cazului cu privire la acuzațiile împotriva patologistului S.S. este încă în așteptare în fața Tribunalului Penal Municipal Zagreb. De asemenea, judecătorul a obținut un raport de experți comisionat în cursul procedurii în cazul nr. Kio-239/10 (a se vedea mai sus). Raportul în cauză a fost elaborat de expertul V.A. care, după cum s-a stabilit mai târziu, a folosit memorandumul oficial al Facultății de Medicină din Universitatea Rijeka (Medicinski fakultet Sveučilišta u Rijeci ) deși el nu a fost autorizat să facă acest lucru deoarece el a prezentat doar opinia sa privată și nu a Facultății. Un alt raport de experți a fost obținut de la doctorul Z.Z. care a fost unul dintre experți în comisionul Ministerului Sănătății care a elaborat raportul din 16 și 28 septembrie 2009 (a se vedea mai sus). Doctorul Z.Z. pur și simplu a reiterat că ea nu a avut nimic de adăugat la raportul său anterior. La 20 noiembrie 2012, judecătorul investigator a interogat doctorul M.J. care a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. La 3 decembrie 2012, judecătorul de investigare a transmis dosarul unui judecător de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb, indicând că nu a constatat nici o suspiciune rezonabilă care să justifice deschiderea unei anchete împotriva medicului M.J. deoarece niciuna dintre rapoartele de experți nu a sugerat că s-a avut vreo mal practică medicală în tratamentul fiului reclamantului. La 3 aprilie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins cererea de a deschide o anchetă împotriva medicului M.J., susținând concluziile judecătorului de investigare. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) argumentând, printre altele , că judecătorul investigator nu a pus la îndoială niciun alt doctor care și-a tratat fiul și nu a examinat nici o altă dovadă relevantă privind tratamentul medical și moartea lui. De asemenea, au susținut că raportul expert al V.A. a fost formal defect, deoarece a fost prezentat ca un raport expert al Facultății Medice din Universitatea Rijeka, deși nu era adevărat. Acest raport a fost comis într-o altă serie de proceduri și a făcut trimitere la responsabilitatea doctorului M.J. într-o singură propoziție. Au existat, de asemenea, alte deficiențe de fond și deficiențe în cadrul procedurii în fața judecătorului de investigare. La 5 iunie 2013, Curtea Supremă a respins apelul reclamanților ca argument nefondat al raționării grupului de trei judecători al Curții Judecătorilor din Zagreb. Reclamanții și-au reiterat apoi plângerile de mai sus în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske La 24 octombrie 2013, Curtea Constituțională a declarat plângerea lor constituțională inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă cu privire la drepturile și obligațiile lor. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reclamanții la 15 noiembrie 2013. Procedura penală nr. Kio-239/10 (KO-2878/11) împotriva E.J., V.V. și N.P.M. La 18 august 2010, Procuratura Municipală a Zagreb a cerut un judecător de investigare a Curții Județeanului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) să deschidă o anchetă cu privire la medicii E.J., V.V. și N.P.M., personalul medical al spitalului, suspectându-i de neglijență medicală cu privire la moartea fiului reclamantului. După ce a auzit suspecții, judecătorul investigator a deschis o anchetă la 25 octombrie 2010. În cursul anchetei, reclamanții și-au dat dovada judecătorului de investigare și judecătorul a obținut un raport de experți. La 30 iunie 2011, Procuratura Municipală de Stat de Zagreb a solicitat judecătorului de investigare să întrerupă procedurile din cauza faptului că raportul de expert nu a găsit nici o neregulă în tratamentul medical al copilului reclamanților de către inculpați. Judecătorul de investigare a acceptat cererea și a întrerupt ancheta la 4 octombrie 2011. De asemenea, ea a informat reclamanții că ar putea prelua acuzațiile ca procurori subsidiari prin depunerea unui acuzație în fața instanței penale competente. La 17 octombrie 2011, reclamanții au depus o acuzație la Tribunalul Penal Municipal din Zagreb împotriva medicilor E.J., V.V. și N.P.M. pentru neglijență medicală. La 17 februarie 2012, în urma plângerilor reclamanților la Procuratura de Stat a Republicii Croația, Procuratura Municipală din Zagreb a informat Curtea Penală Municipală din Zagreb că dorește să participe la proceduri prin preluarea urmăririi de către reclamanți. De asemenea, a solicitat Tribunalului Penal Municipal din Zagreb că cazul împotriva medicului M.J. La 29 mai 2013, Curtea penală municipală de Zagreb a respins această cerere din cauza faptului că dosarul a fost transmis judecătorului de investigare al Tribunalului judecător pentru investigații suplimentare. În septembrie 2013 s-a încheiat un acuzat care le-a permis să depună obiecții împotriva acestuia. Procedurile din fața Tribunalului Penal Municipal din Zagreb sunt încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, de lipsa unei proceduri interne eficace referitoare la moartea fiului lor, presupus, cauzată de neglijență medicală. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor de neglijență medicală, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Autoritățile interne au respectat obligațiile lor procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție, în ceea ce privește eficacitatea procedurilor de stabilire a circumstanțelor decesului rudei reclamanților, presupus, cauzat de malpractica medicală? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, a existat un remediu intern, altul decât procedura penală și infracțiuni minore și procedura disciplinară, care ar fi putut asigura o examinare mai eficientă a plângerilor reclamanților? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazurile reclamanților.