Cererea nr. 3048/14 Jozo și Jagoda EZGETA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Jozo Ezgeta și dna Jagoda Ezgeta, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Zagreb. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M.H. Kordek, avocat care practică în Sesvete. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Soțul și soția reclamanților. La 13 octombrie 2008, al doilea reclamant a dat naștere unui fiu. Datorită stării medicale slabe a copilului, al doilea reclamant s-a dus la vederea unui pediatru, M.J., la 2 martie 2009. Pediatra a examinat copilului și a identificat o bătăi neregulate de inimă. El a instruit al doilea reclamant să solicite ajutor medical urgent în Clinica Zagreb pentru boli de copii (Klinika za Dječje bolesti Zagreb ; denumit în continuare „Clinica”). În aceeași zi, la intrarea în clinică, copilul a murit. După moartea fiului reclamantului, o autopsie a fost efectuată de un patologist, S.S. El a constatat că copilul sufera de o malformație cardiacă rară. La 17 iulie 2009, reclamanții s-au plâns la Ministerul Sănătății (Mistarstvo zdravstva i socijalne skrbi ; denumit în continuare „Ministrul” al malpracticilor medicale în tratamentul postnatal al copilului din Departamentul de Spitalul Clinic din Zagreb din Obstetrics și Ginecologie (Klinika za ženske bolesti i porode; denumit în continuare: „spitalul”), unde s-a născut copilul, precum și de către pediatru, M.J. și Clinic. 10. Ministerul a efectuat o anchetă internă, care a determinat două rapoarte de către o comisie de experți din 16 și 28 septembrie 2009. Rapoartele au constatat că: (1) au existat nereguli în tratamentul postnatal cu indicațiile problemelor cardiace ale copilului în clinică; (2) nu au existat eșecuri în tratamentul copilului de către pediatra, M.J.; totuși, el nu a administrat în mod corespunzător dosarele medicale; (3) tratamentul în spital era adecvat; (4) raportul autopsiei era incomplet; cu toate acestea, după primirea documentelor suplimentare, comisia a constatat că copilul suferise dintr-o malformație cardiacă. 11. Rapoartele au fost transmise Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croației ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) la 30 septembrie 2009 și organismelor disciplinare competente ale Camerei Medicale Croate ( Hrvatska liječnička komora ) la 19 octombrie 2009. 12. La 16 martie 2010, Camera Medicală Croată a informat Ministerul și reclamanții că nu a găsit niciun motiv pentru a iniția proceduri disciplinare împotriva E.J., care a fost responsabilă cu tratamentul postnatal al copilului în clinică. Remediile penale 13. În ceea ce privește informațiile primite de la Minister, Procuratura Municipală de Stat din Zagreb ( Općinsko državno odvjetništvo u Zagabria ) a ordonat poliției să efectueze o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile de nepractice medicale în tratamentul postnatal al copilului reclamanților. 14. Pe baza rezultatelor anchetei de poliție, procedura relevantă a continuat după cum se indică mai jos. (a) Procedura penală împotriva pediatra M.J. și patologistul S.S. 15. La 30 iunie 2011, Procurorul Municipal de Stat din Zagreb a respins plângerile depuse de reclamanții împotriva pediatrului, M.J., în acuzații de neglijență medicală și împotriva patologistului, S.S., în acuzații de malpractica profesională și falsificare a documentelor. A instruit reclamanții să poată prelua urmărirea în calitate de procurori subsidiari prin depunerea unei acuzații la instanța penală competentă. 16. La 19 iulie 2011, reclamanții au depus o acuzație la Tribunalul Penal Municipal din Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagrebu ) împotriva M.J. pentru neglijență medicală și împotriva S.S. pentru acuzații de încălcare profesională și falsificare a documentelor. 17. La 7 decembrie 2011, Curtea penală municipală de Zagreb a transmis partea cazului privind M.J. unui judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) pentru ancheta suplimentară. 18. Partea cazului privind acuzațiile împotriva S.S. a fost separată. La 31 martie 2014, Curtea Penală Municipală de Zagreb a achitat S.S. Această decizie a fost susținută în apel de către instanța de recurs relevantă și ulterior de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske 19. Între timp, la 3 aprilie 2013 în cazul penal împotriva M.J., judecătorul de investigare a transmis dosarul la un comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb, indicând că nu a găsit motive rezonabile de suspiciune care să justifice deschiderea unei anchete împotriva M.J. Pentru că niciuna dintre rapoartele de experți nu a sugerat că în tratamentul copilului solicitant au avut loc orice malpractice medicale. Judecătorul s-a bazat pe raportul de experți al Ministerului (a se vedea punctul 10 mai sus) și un raport produs de un alt expert, V.A (a se vedea punctul 27 mai jos). 20. La 3 aprilie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins cererea de a deschide o anchetă împotriva M.J., susținând concluziile judecătorului de investigare. 21. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), argumentând, printre altele La 5 iunie 2013, Curtea Supremă a respins apelul reclamanților ca fiind nefondat, susținând raționamentul judecătorului din Zagreb. 23. Reclamanții au reiterat apoi plângerile menționate mai sus în fața Curții Constituționale. La 24 octombrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională este inadmisibilă din cauza faptului că nu a putut fi depusă o plângere constituțională împotriva hotărârii încurcate. 24. Hotărârea Curții Constituționale a fost depusă la reclamanții la 15 noiembrie 2013. (b) Procedura penală împotriva personalului medical al spitalului, E.J., V.V. și N.P.M. 25. La 18 august 2010, procurorul municipal a solicitat unui judecător de investigare al Tribunalului județului Zagreb să deschidă o anchetă cu privire la trei medici, E.J., V.V. și N.P.M., personal medical la spital, pe suspectul de neglijență medicală cu privire la moartea fiul reclamanților. 26. După ce au auzit suspecții, judecătorul investigator a deschis o investigație la 25 octombrie 2010. 27. În timpul anchetei, reclamanții și-au dat dovada judecătorului investigator și judecătorul a obținut două rapoarte de experți. Unul a fost produs de Z.Z., care a participat la comisia de experți a Ministerului care a elaborat rapoartele din 16 și 28 septembrie 2009 (a se vedea paragraful) 10 mai sus). Z.Z. a reiterat ceea ce a declarat ea în contextul raportului Ministerului. Celălalt raport expert a fost obținut de la V.A., care nu a găsit nici o neregulă în tratamentul postnatal al copilului în spital. 28. La 30 iunie 2011, Procuratura Municipală de Stat din Zagreb, care se bazează pe raportul de experți al lui V.A., a cerut judecătorului de investigare să întrerupă procedura din motivul că expertul nu a găsit nici o neregulă în tratamentul medical al fiului reclamantului de către acuzați. 29. Judecătorul de investigare a acceptat cererea și a întrerupt ancheta la 4 octombrie 2011. De asemenea, ea a informat reclamanții că ar putea prelua urmărirea penală ca procurori subsidiari prin depunerea unei acuzații la instanța penală competentă. 30. La 17 octombrie 2011, reclamanții au depus o acuzație la Tribunalul Penal Municipal din Zagreb împotriva medicilor, E.J., V.V. și N.P.M. pentru neglijență medicală. 31. La 17 februarie 2012, în urma plângerilor reclamanților la Procuratura de Stat din Republica Croația, Procuratura Municipală din Zagreb a informat Curtea Penală Municipală din Zagreb că dorește să participe la proceduri prin preluarea urmăririi de către solicitanți. 32. Între timp, Curtea Penală Municipală de Zagreb a ordonat reclamanților să facă corecțiile necesare în acuzația, cu care au respectat. Curtea Penală Municipală de Zagreb a obținut, de asemenea, alte documente referitoare la cazul și a transmis acuzația acuzatului, permițându-i să depună obiecții împotriva acestuia. 33. În perioada cuprinsă între august 2013 și aprilie 2014 acuzatul a depus obiecții împotriva acuzației. Obiecțiile au fost respinse și acuzația confirmată printr-o decizie a unui comitet de trei judecători al Curții penale municipale din Zagreb din 15 mai 2014. 34. La o audiere din 4 septembrie 2014, reprezentantul reclamanților a solicitat ca un raport de experți privind tratamentul medical al copilului reclamanților să fie comandat dintr-o universitate din străinătate. Ea a explicat că experții din universități din Croația au fost excluși din procedurile în fața Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu 35. După ce s-a întrebat despre posibilitatea obținerii unui raport de experți de la Școala Universitară de Medicină din Sarajevo (Bosnia și Herțegovina), la 13 aprilie 2015, un raport de experți a fost comandat de la acea universitate. 36. Școala Universitară de Medicină din Sarajevo a elaborat un raport la 29 februarie 2016. Nu a găsit eșecuri în tratamentul postnatal al copilului reclamantului. 37. În cursul procedurii, experții au fost examinați încrucișat de părți, iar instanța de judecată a examinat elementele de probă și a auzit argumentele de închidere ale părților. 38. La 22 decembrie 2016, Curtea penală municipală de Zagreb a achitat acuzațiile de neglijență medicală. Hotărârea a fost judecată la reclamanții la 20 februarie 2017. 39. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță și a procedurii sunt încă în așteptare. Procedura civilă 40. La 31 mai 2010, reclamanții au depus o acțiune civilă în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb împotriva spitalului și pediatruului, M.J., cerând daune în legătură cu neglijența medicală în tratamentul postnatal al copilului lor. 41. În cursul procedurii, instanța de judecată a auzit părțile și mai mulți martori. A ordonat, de asemenea, un raport de experți de la școala de medicină a Universității de Zagreb, care a refuzat misiunea deoarece avea o relație instituțională cu spitalul inculpat. Raportul a fost apoi comandat de la Universitatea Split School of Medicine, dar a refuzat atribuirea din cauza lipsei unui expert adecvat pentru această chestiune. Curtea de judecată a ordonat apoi un raport de experți de la Universitatea de Medicina de la Rijeka, dar a refuzat din cauza faptului că experții săi au participat la activitatea comisiei Ministerului (vezi punctul 10 mai sus). 42. În 2015, un raport de experți a fost încheiat în cele din urmă de la Universitatea de Medicina din Ljubljana (Slovenia) după ce reclamanții, în calitate de reclamanți, au avut dosarele relevante traduse în limba slovenă și au plătit costurile pentru comisionarea raportului. 43. La 28 mai 2015, Universitatea de Medicina din Ljubljana a elaborat un raport care indică eșecurile în tratamentul postnatal al copilului. Reclamanții, în calitate de reclamanți, au fost obligați să traducă raportul și instanța de judecată a permis părților să schimbe opinii cu privire la concluziile raportului. În cadrul unei audieri la 12 iulie 2016, experții au fost interogați de instanța de judecată și de părți. 45. În cursul procedurii, reclamanții au solicitat că un raport de experți suplimentar să fie comis de la Scola de Medicină Universitară de la Graz (Austria). 46. În decembrie 2016, s-a desfășurat o nouă ședință la care instanța de judecată a auzit reclamanții și a solicitat, de asemenea, documente suplimentare privind tratamentul medical al fiului reclamantului. 47. Procedurile civile sunt încă în așteptare. Alte proceduri instituite de solicitanți 48. În 2012 reclamanții au depus o serie de plângeri penale împotriva anumitor persoane angajate în spital. Plăcerile penale au fost respinse de către biroul procurorului de stat relevant în septembrie 2012 și martie 2013. Reclamanții au exercitat dreptul de a prelua urmărirea penală ca procurori subsidiari și procedurile sunt așteptate în fața instanțelor relevante. 49. Reclamanții au depus, de asemenea, o plângere penală împotriva expertului, V.A. (a se vedea punctul 27 de mai sus), și împotriva unui expert care a elaborat un raport în cadrul procedurii penale împotriva patologului (a se vedea punctul 18 de mai sus) pentru perjuri. Plaga penală a fost respinsă de către biroul procurorului de stat relevant în august 2013. 50. La 25 februarie 2011, reclamanții au depus o acuzație împotriva M.J. în tribunalul de infracțiuni minore de la Zagreb ( Prekršajni sud u Zagrebu ) pentru incapacitatea de a administra în mod corespunzător dosarele medicale relevante privind tratamentul fiului lor. La 2 noiembrie 2012, Tribunalul de infracțiuni minore de la Zagreb a constatat că M.J. a fost vinovat și amendat. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Infracții minore înalte ( Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) la 23 ianuarie 2013 51. Reclamanții au depus, de asemenea, acuzații împotriva spitalului și a mai multor personal medical la tribunalul de infracțiuni minore din Zagreb pentru acuzațiile de nerespectare a dosarelor medicale relevante. Aceste proceduri au fost întrerupte în timp ce perioada de prescripție legală a expirat. Legea și practicile interne relevante 52. În cazul Jurica v. Croația (nr. 30376/13, § 60, 2 mai 2017, cu alte referințe). 53. S-au introdus alte modificări la dispozițiile generale privind responsabilitatea civilă în temeiul Legii privind obligațiile civile (nr. 30376/13, §§ 60, 2 mai 2017), și au fost citite după cum urmează: Secțiunea 1045 „(1) Oricine cauzează daune la altul este responsabil să plătească compensarea cu excepția cazului în care dovedește că daunele au avut loc nu din cauza propriei sale. ...” Secțiunea 1046 „Damajul este diminuarea proprietății umane ([în formă de] daune reale) sau prevenirea creșterii sale ([în formă de] profituri pierdute), precum și încălcarea dreptului unei persoane la integritate personală (nerespectată) Dăunările pecuniare)” COMPLAINTE 54. Reclamanții se plâng, în conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, de lipsa unei proceduri interne eficace privind moartea fiului lor, presupusă de neglijență medicală. HOTĂRÂREA 55. Reclamarea lipsei unei proceduri interne eficiente privind moartea fiului lor, presupusă de neglijență medicală, reclamanții se bazează pe articolele 2 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Argumentele părților 56. Guvernul a susținut că sistemul juridic intern a furnizat remedii penale și civile eficiente în ceea ce privește cazurile de neglijență medicală și a considerat astfel că reclamanții au fost obligați să permită autorităților interne să examineze substanța acuzațiilor lor de neglijență medicală înainte de a-și aduce cazul în fața Curții. Cu toate acestea, reclamanții au depus cererea la Curte înainte de stabilirea finală a cazului penal relevant împotriva medicilor spitalului și înainte de încheierea cazului lor civil împotriva spitalului și pediatru. Prin urmare, în opinia Guvernului, cererea lor la Curtea a fost prematură. În ceea ce privește procedurile penale împotriva pediatrilor, Guvernul a considerat că aceste proceduri au fost efectuate în mod eficient și nu au dezvăluit nici o malpractice medicală din partea sa. Prin urmare, reclamanții nu au niciun motiv să considere că aceste proceduri ar trebui considerate relevante pentru calcularea termenului pentru depunerea cererii lor la Curte. În acest sens, Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au existat motive pentru reclamanții să depună o plângere constituțională cu privire la procedurile împotriva pediatrianului. Prin utilizarea acestui remediu, ei nu au respectat termenul de șase luni pentru a-și aduce cazul în judecată. În sfârșit, Guvernul a subliniat faptul că cazul privind moartea fiului reclamantului a fost foarte complex și că procedura penală și civilă interzisă a fost efectuată în mod eficient până în prezent. 57. Reclamanții au susținut că autoritățile interne nu au instituit și condus în mod corespunzător procedurile penale referitoare la moartea fiului lor. În opinia lor, procedurile penale împotriva pediatrilor au fost ineficace și rezultatele s-au bazat pe rapoartele de experți deficiente, ceea ce a generat astfel efecte negative asupra celorlalte proceduri instituite, care nu mai puteau fi remediate la nivel intern. Prin urmare, reclamanții au depus plângere la Curte pentru a respecta cerințele termenului de șase luni. În acest sens, reclamanții au subliniat faptul că cererea lor a respectat termenul de șase luni, indiferent dacă data primirii deciziilor Curții Supreme sau ale Curții Constituționale a fost luată în considerare în calcul. În sfârșit, reclamanții au susținut că sistemul intern, luat în ansamblu, nu a asigurat obținerea efectivă a rapoartelor de experți privind acuzațiile lor privind malpracticile medicale în tratamentul postnatal al fiului lor. De asemenea, ei au susținut că concluziile inadecvate ale autorităților interne în cazurile pe care le-au adus au fost rezultatul inerției și nu au aplicat o abordare logică, validă și legală a problemelor juridice relevante care rezultă în aceste cazuri. Evaluarea Curții 58. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate obiecțiile guvernului, deoarece plângerile sunt în orice caz inadmisibile din următoarele motive. 59. Curtea se referă la principiile generale privind cerința de epuizare a măsurilor interne prevăzute în cazul Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 77, 25 martie 2014). 60. Curtea reiterează că, în cazurile de neglijență medicală cu privire la privarea involuntară a vieții, se poate îndeplini un răspuns procedural eficace dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure, fie coroborate cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei răspunderi din partea medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și/sau de publicare a deciziei. De asemenea, se pot prevedea măsuri disciplinare (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 194, 9 aprilie 2009, cu alte referințe). 61. În consecință, atunci când un reclamant a avut recurs la mai multe astfel de modalități procedurale disponibile în ordinul intern, Curtea trebuie să examineze dacă poate apărea sau nu o problemă de responsabilitate a statului în temeiul articolului 2 din convenție în ceea ce privește presupusa incapacitate a sistemului juridic de a asigura răspunderea pentru actele neglijente care au dus la moarte. Acesta trebuie să examineze dacă remediile legale disponibile, luate împreună, astfel cum se prevede în lege și aplicate în practică, ar putea fi considerate că au asigurat mijloace juridice capabile să stabilească faptele, deținând răspunderea celor în neregulă și furnizând reparații adecvate victimei (de exemplu, a se vedea Dodov v. Bulgaria , nr. 59548/00, § 83, 17 ianuarie 2008, și Eugenia Lazăr v. România , nr. 32146/05, § 72, 16 februarie 2010). 62. Curtea a constatat deja că sistemul juridic croat prevedea posibilitatea de a solicita răspunderea pentru neglijența medicală prin intermediul procedurilor penale, disciplinare și civile (a se vedea Bajić c. Croația , nr. 41108/10 , § 81, 13 noiembrie 2012 și Jurica , citat mai sus, § 97. De asemenea, aceasta remarcă că reclamanții au profitat de remediile penale și civile prin instituirea anumitor seturi de proceduri la nivel intern. 63. Cu toate acestea, numai procedurile penale împotriva pediatralui, M.J., au ajuns la sfârșit (a se vedea punctul 23 mai sus). În prezent, cele două seturi principale de proceduri, și anume procedurile penale împotriva personalului medical al spitalului care a participat la tratamentul postnatal al fiului reclamantului și procedurile civile împotriva spitalului și pediatruului, sunt încă în așteptare la diferite niveluri de jurisdicție națională (a se vedea punctele 39, 46-47 de mai sus). 64. Curtea trebuie să evalueze dacă Statul pârât ar putea fi afirmat că a asigurat mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei (a se vedea, de exemplu, Kaya și alții c. Turcia (dec.), nr. 73296/01, 4 Octombrie 2005). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că rezultatul procedurii penale împotriva pediatrilor M.J., în special având în vedere procedurile civile care sunt în așteptare împotriva acestuia, nu poate fi privit în mod izolat de celelalte proceduri în așteptare. 65. În consecință, având în vedere stadiul actual al procedurii penale și civile relevante la nivel intern, o examinare a eficacității sistemului intern pentru acuzațiile reclamanților de neglijență medicală ar fi prematură (a se vedea, de exemplu, Öz v. Turcia (dec.), nr. 31214/09, 4 septembrie 2012). 66. Având în vedere acest lucru, Curtea este conștientă de durata procedurii penale și civile relevante la nivel intern. Cu toate acestea, aceasta ar sublinia faptul că lungimea procedurii, în contextul obligației procedurale a statului în ceea ce privește neglijența medicală, trebuie privită împotriva circumstanțelor specifice ale cazului, luate în ansamblu (a se vedea Jurica, de exemplu, Prin urmare, având în vedere complexitatea cazului și stadiul actual al procedurii interne, aceasta constată că ar fi prematur să se tragă orice concluzii ferme din această perspectivă cu privire la eficacitatea sistemului intern pentru acuzațiile reclamanților de neglijență medicală. 67. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că acesta rămâne deschis pentru reclamanții, după încheierea procedurii relevante instituite de ei la nivel intern, și epuizarea căilor interne de recurs în acest sens (a se vedea, în special, Pavlović și alții c. Croația , nr. 13274/11, § 32, 2 aprilie 2015), sau în cazul în care procedura continuă să fie prolungată de către autoritățile interne, pentru a-și prezenta plângeri în fața Curții, în cazul în care acestea se consideră încă victime de o încălcare a articolului 2 din Convenție. 68. În acest context, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 69. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată, având în vedere raționarea și concluziile prezentate mai sus, că această plângere este vădit nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3048/14
Jozo and Jagoda EZGETA
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12
December 2017 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 December 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Jozo Ezgeta and Ms Jagoda Ezgeta, are Croatian nationals, who were born in 1955 and 1970 respectively and live in Zagreb. They were represented before the Court by Ms M.H. Kordek, a lawyer practising in Sesvete.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
The applicants are husband and wife.
5.
On 13 October 2008 the second applicant gave birth to a son.
6.
Due to the child’s weak medical condition the second applicant went to see a paediatrician, M.J., on 2 March 2009. The paediatrician examined the child and identified an irregular heartbeat. He instructed the second applicant to seek urgent medical help in the Zagreb Clinic for Child Diseases (
Klinika za dječje bolesti Zagreb
; hereinafter: “the Clinic”).
7.
On the same day, upon admission to the Clinic, the child died.
8.
After the death of the applicants’ son, an autopsy was performed by a pathologist, S.S. He found that the child had been suffering from a rare heart malformation.
9.
On 17 July 2009 the applicants complained to the Ministry of Health (
Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi
; hereinafter: “the Ministry”) of medical malpractice in the postnatal treatment of their child in the Zagreb Clinical Hospital Centre Department of Obstetrics and Gynaecology (
Klinika za ženske bolesti i porode
; hereinafter: “the hospital”), where the child was born, as well as by the paediatrician, M.J., and the Clinic.
10.
The Ministry conducted an internal inquiry, which resulted in two reports by an expert commission dated 16 and 28
September 2009. The reports found that: (1) there had been irregularities in the postnatal treatment of the indications of the child’s heart problems in the Clinic; (2) there had been no failures in the child’s treatment by the paediatrician, M.J.; however, he had failed to properly administer the medical records; (3) the treatment in the hospital had been adequate; and (4) the autopsy report was incomplete; however, after receiving further documents, the commission found that the child had been suffering from a heart malformation.
11.
The reports were forwarded to the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia (
Državno odvjetništvo Republike Hrvatske
) on 30
September 2009 and to the competent disciplinary bodies of the Croatian Medical Chamber (
Hrvatska liječnička komora
) on 19 October 2009.
12.
On 16 March 2010 the Croatian Medical Chamber informed the Ministry and the applicants that it had found no reason to institute disciplinary proceedings against E.J., who had been in charge of the child’s postnatal treatment in the Clinic.
2.
The criminal remedies
13.
In connection with the information received from the Ministry, the Zagreb Municipal State Attorney’s Office (
Općinsko državno odvjetništvo u
Zagrebu
) instructed the police to conduct a preliminary investigation into the allegations of medical malpractice in the postnatal treatment of the applicants’ child.
14.
On the basis of the results of the police investigation, the relevant proceedings continued as indicated below.
(a)
Criminal proceedings against the paediatrician M.J. and the pathologist S.S.
15.
On 30 June 2011 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office rejected complaints lodged by the applicants against the paediatrician, M.J., on charges of medical negligence and against the pathologist, S.S., on charges of professional malpractice and forgery of documents. It instructed the applicants that they could take over the prosecution as subsidiary prosecutors by filing an indictment with the competent criminal court.
16.
On 19 July 2011 the applicants filed an indictment with the Zagreb Municipal Criminal Court (
Općinski kazneni sud u Zagrebu
) against M.J. on charges of medical negligence and against S.S. on charges of professional misconduct and forgery of documents.
17.
On 7 December 2011 the Zagreb Municipal Criminal Court forwarded the part of the case concerning M.J. to an investigating judge of the Zagreb County Court (
Županijski sud u Zagrebu
) for further investigation.
18.
The part of the case concerning the charges against S.S. was separated. On 31 March 2014 the Zagreb Municipal Criminal Court acquitted S.S. That decision was upheld on appeal by the relevant appeal court, and subsequently by the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
).
19.
Meanwhile, on 3 April 2013 in the criminal case against M.J., the investigating judge forwarded the case file to a three-judge panel of the Zagreb County Court, indicating that he had found no reasonable grounds for suspicion warranting the opening of an investigation against M.J. because neither of the expert reports suggested that any medical malpractice had occurred in the treatment of the applicants’ child. The judge relied on the Ministry’s expert report (see paragraph 10 above) and a report produced by another expert, V.A (see paragraph 27 below).
20.
On 3 April 2013 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the request to open an investigation against M.J., endorsing the findings of the investigating judge.
21.
The applicants appealed against that judgment to the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
), arguing,
inter alia
, that the investigating judge had not examined all the available evidence and that the expert reports relied upon were deficient.
22.
On 5 June 2013 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal as unfounded, endorsing the reasoning of the Zagreb County Court.
23.
The applicants then reiterated their above-mentioned complaints before the Constitutional Court.
On 24 October 2013 the Constitutional Court declared their constitutional complaint inadmissible on the grounds that a constitutional complaint could not be lodged against the impugned decision.
24.
The decision of the Constitutional Court was served on the applicants on 15 November 2013.
(b)
Criminal proceedings against the hospital’s medical staff, E.J., V.V. and N.P.M.
25.
On 18 August 2010 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office asked an investigating judge of the Zagreb County Court to open an investigation in respect of three doctors, E.J., V.V. and N.P.M., medical staff at the hospital, on suspicion of medical negligence concerning the death of the applicants’ son.
26.
After having heard the suspects, the investigating judge opened an investigation on 25 October 2010.
27.
During the investigation the applicants gave their evidence to the investigating judge and the judge obtained two expert reports. One was produced by Z.Z., who had taken part in the Ministry’s expert commission that had produced the reports of 16 and 28 September 2009 (see paragraph
10 above). Z.Z. reiterated what she had stated in the context of the Ministry’s report. The other expert report was obtained from V.A., who did not find any irregularities in the child’s postnatal treatment in the hospital.
28.
On 30 June 2011 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office, relying on V.A.’s expert report, asked the investigating judge to discontinue the proceedings on the grounds that the expert had not found any irregularities in the medical treatment of the applicants’ son by the defendants.
29.
The investigating judge accepted the request and discontinued the investigation on 4 October 2011. She also informed the applicants that they could take over the prosecution as subsidiary prosecutors by filing an indictment with the competent criminal court.
30.
On 17 October 2011 the applicants filed an indictment with the Zagreb Municipal Criminal Court against the doctors, E.J., V.V. and N.P.M. on charges of medical negligence.
31.
On 17 February 2012, following the applicants’ complaints to the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia, the Zagreb Municipal State Attorney’s Office informed the Zagreb Municipal Criminal Court that it wished to participate in the proceedings by taking over the prosecution from the applicants.
32.
In the meantime, the Zagreb Municipal Criminal Court instructed the applicants to make the necessary corrections in the indictment, with which they complied. The Zagreb Municipal Criminal Court also obtained further documents concerning the case and forwarded the indictment to the accused, allowing them to lodge their objections against it.
33.
In the period between August 2013 and April 2014 the accused lodged objections against the indictment. The objections were dismissed and the indictment confirmed by a decision of a three-judge panel of the Zagreb Municipal Criminal Court of 15 May 2014.
34.
At a hearing on 4 September 2014 the applicants’ representative asked that an expert report concerning the medical treatment of the applicants’ child be commissioned from a university from abroad. She explained that the experts from universities in Croatia had been excluded from the proceedings before the Zagreb Municipal Civil Court (
Općinski građanski sud u Zagrebu
).
35.
After enquiring into the possibility of obtaining an expert report from the Sarajevo University School of Medicine (Bosnia and Herzegovina), on 13 April 2015 an expert report was commissioned from that university.
36.
The Sarajevo University School of Medicine produced a report on 29
February 2016. It found no failures in the postnatal treatment of the applicants’ child.
37.
In the further course of the proceedings, the experts were cross-examined by the parties, and the trial court examined the material evidence and heard the parties’ closing arguments.
38.
On 22 December 2016 the Zagreb Municipal Criminal Court acquitted the accused of the charges of medical negligence. The judgment was served on the applicants on 20 February 2017.
39.
The applicant appealed against the first-instance judgment and the proceedings are still pending.
3.
The civil proceedings
40.
On 31 May 2010 the applicants lodged a civil action in the Zagreb Municipal Civil Court against the hospital and the paediatrician, M.J., seeking damages in connection with medical negligence in the postnatal treatment of their child.
41.
In the course of the proceedings, the trial court heard the parties and several witnesses. It also ordered an expert report from the Zagreb University School of Medicine, which declined the assignment because it had an institutional relationship with the defendant hospital. The report was then ordered from the Split University School of Medicine, but it declined the assignment due to lack of an appropriate expert for the matter. The trial court then ordered an expert report from the Rijeka University School of Medicine, but it declined on the grounds that its experts had taken part in the work of the Ministry’s commission (see paragraph 10 above).
42.
In 2015 an expert report was eventually commissioned from the Ljubljana University School of Medicine (Slovenia) after the applicants, as plaintiffs, had had the relevant files translated into the Slovenian language and paid the costs for the commissioning of the report.
43.
On 28 May 2015 the Ljubljana University School of Medicine produced a report indicating failures in the child’s postnatal treatment. The applicants, as plaintiffs, were required to have the report translated and the trial court allowed the parties to exchange views on the findings of the report. The court also forwarded the parties’ observations to the experts and obtained further submissions from them.
44.
At a hearing on 12 July 2016 the experts were questioned by the trial court and the parties.
45.
In the further course of the proceedings, the applicants requested that a further expert report be commissioned from the Graz University School of Medicine (Austria).
46.
A further hearing was held in December 2016 at which the trial court heard the applicants. It also requested further documents concerning the medical treatment of the applicant’s son.
47.
The civil proceedings are still pending.
4.
Other proceedings instituted by the applicants
48.
In 2012 the applicants lodged a number of criminal complaints against several other individuals employed in the hospital. The criminal complaints were rejected by the relevant State Attorney’s Office in September 2012 and March 2013. The applicants exercised their right to take over the prosecution as subsidiary prosecutors and the proceedings are pending before the relevant courts.
49.
The applicants also lodged a criminal complaint against the expert, V.A. (see paragraph 27 above), and against an expert who had produced a report in the criminal proceedings against the pathologist (see paragraph 18 above) for perjury. The criminal complaint was rejected by the relevant State Attorney’s Office in August 2013.
50.
On 25 February 2011 the applicants filed an indictment against M.J. in the Zagreb Minor Offences Court (
Prekršajni sud u Zagrebu
) on charges of failure to administer properly the relevant medical records concerning the treatment of their son. On 2 November 2012 the Zagreb Minor Offences Court found M.J. guilty and fined him. This judgment was upheld by the High Minor Offences Court (
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
) on 23 January 2013.
51.
The applicants also filed indictments against the hospital and several medical staff with the Zagreb Minor Offences Court on charges of failure to administer properly the relevant medical records. These proceedings were discontinued as the statutory prescription period had expired.
B.
Relevant domestic law and practice
52.
The relevant domestic law and practice concerning medical negligence is set out in the case of
Jurica v. Croatia
(no. 30376/13, §§
45
‑
60, 2 May 2017, with further references).
53.
Further amendments were made to the general provisions on civil responsibility under the Civil Obligations Act (
Zakon o obveznim odnosima
, Official Gazette nos. 35/2005 and 41/2008), and read as follows:
Section 1045
“(1)
Anyone who causes damage to another shall be liable to pay compensation unless he or she proves that the damage occurred through no fault of his or her own.
...”
Section 1046
“Damage is the diminution of one’s property ([in the form of] actual damage) or the prevention of its increase ([in the form of] lost profits), as well as the infringement of one’s right to personal integrity (non
‑
pecuniary damage).”
54.
The applicants complained, under Articles 2 and 13 of the Convention, of a lack of an effective domestic procedure concerning the death of their son, allegedly caused by medical negligence.
55.
Complaining of lack of an effective domestic procedure concerning the death of their son, allegedly caused by medical negligence, the applicants relied on Articles 2 and 13 of the Convention, which, in so far as relevant read as follows:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
The parties’ arguments
56.
The Government submitted that the domestic legal system provided effective criminal and civil remedies concerning cases of medical negligence. They thus considered that the applicants had been required to allow the domestic authorities to examine the substance of their allegations of medical negligence before bringing their case to the Court. However, the applicants had lodged their application with the Court before the final determination of the relevant criminal case against the hospital’s doctors and before the conclusion of their civil case against the hospital and the paediatrician. Accordingly, in the Government’s view, their application to the Court was premature. With regard to the criminal proceedings against the paediatrician, the Government considered that those proceedings had been effectively conducted and had not disclosed any medical malpractice on his part. The applicants had therefore no reason to consider that those proceedings should be considered relevant for the calculation of the time-limit for lodging their application with the Court. In this connection, the Government also argued that there had been no reason for the applicants to lodge a constitutional complaint concerning the proceedings against the paediatrician. By availing themselves of that remedy, they had failed to comply with the six-month time-limit for bringing their case to the Court. Lastly, the Government stressed that the case concerning the death of the applicants’ son had been very complex and that the relevant pending domestic criminal and civil proceedings had so far been effectively conducted.
57.
The applicants argued that the domestic authorities had not properly instituted and conducted the criminal proceedings concerning the death of their son. In their view, the criminal proceedings against the paediatrician had been ineffective and the outcome had been based on deficient expert reports. The failures in those proceedings had thus created adverse effects on the other proceedings instituted, which could no longer be remedied at the domestic level. They had therefore lodged their complaint with the Court so as to comply with the requirements of the six-month time-limit. In this connection, the applicants stressed that their application had complied with the six-month time-limit irrespective of whether the date of receipt of the Supreme Court’s or the Constitutional Court’s decisions was taken into account in the calculation. Lastly, the applicants argued that the domestic system, taken as a whole, had failed to secure the effective obtaining of expert reports concerning their allegations of medical malpractice in the postnatal treatment of their son. They also contended that the inadequate conclusions of the domestic authorities in the cases which they had brought had been a result of inertia and failure to apply a logical, valid and lawful approach to the relevant legal issues arising in those cases.
B.
The Court’s assessment
58.
The Court finds it unnecessary to address all of the Government’s objections, as the complaints are in any event inadmissible for the following reasons.
59.
The Court refers to the general principles on the requirement of exhaustion of domestic remedies set out in the case of
Vučković and Others v. Serbia
((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§
69
‑
77, 25 March 2014).
60.
The Court reiterates that in cases of medical negligence concerning unintentional deprivation of life, an effective procedural response may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability on the part of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages and/or for the publication of the decision, to be obtained. Disciplinary measures may also be envisaged (see
Šilih v. Slovenia
[GC], no. 71463/01, § 194, 9 April 2009, with further references).
61.
Accordingly, when an applicant has had recourse to several such procedural avenues available in the domestic order, the Court must examine whether or not an issue of State responsibility under Article 2 of the Convention may arise in respect of the alleged inability of the legal system to secure accountability for negligent acts that had led to death. It must examine whether the available legal remedies, taken together, as provided in law and applied in practice, could be said to have secured legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see, for instance,
Dodov v.
Bulgaria
, no. 59548/00, § 83, 17 January 2008, and
Eugenia Lazăr v.
Romania
, no. 32146/05, § 72, 16 February 2010).
62.
The Court has already found that the Croatian legal system provided for a possibility of seeking accountability for medical negligence through criminal, disciplinary and civil proceedings (see
Bajić v. Croatia
, no.
41108/10, § 81, 13 November 2012, and
Jurica
, cited above, § 97). It also notes that the applicants have availed themselves of the criminal and civil remedies by instituting a number of sets of proceedings at the domestic level.
63.
However, only the criminal proceedings against the paediatrician, M.J., have come to an end (see paragraph 23 above). At present, the two principal sets of proceedings, namely the criminal proceedings against the hospital’s medical staff who had participated in the postnatal treatment of the applicants’ son and the civil proceedings against the hospital and the paediatrician, are still pending at different levels of national jurisdiction (see paragraphs 39, 46-47 above).
64.
The Court has to assess whether the respondent State could be said to have secured legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see, for instance,
Kaya and Others v. Turkey
(dec.), no. 73296/01, 4
October 2005). In these circumstances, the Court considers that the outcome of the criminal proceedings against the paediatrician M.J., particularly in view of the pending civil proceedings against him, cannot be viewed in isolation from the other pending proceedings.
65.
Accordingly, given the present stage of the relevant criminal and civil proceedings at the domestic level, an examination of the effectiveness of the domestic system for the applicants’ allegations of medical negligence would be premature (see, for instance,
Öz v. Turkey
(dec.), no. 31214/09, 4
September 2012).
66.
Having said that, the Court is mindful of the length of the relevant criminal and civil proceedings at the domestic level. However, it would stress that the length of proceedings, in the context of the State’s procedural obligation concerning medical negligence must be viewed against the particular circumstances of the case, taken as a whole (see, for instance,
Jurica
, cited above, § 97). It therefore finds, given the complexity of the case and the current stage of the domestic proceedings, that it would be premature to draw any firm conclusions from this perspective as to the effectiveness of the domestic system for the applicants’ allegations of medical negligence.
67.
The Court would also stress that it remains open for the applicants, following the termination of the relevant proceedings instituted by them at the domestic level, and the exhaustion of the domestic remedies in this respect (see, in particular,
Pavlović and Others v. Croatia
, no. 13274/11, §
32, 2 April 2015), or if the proceedings continue to be unreasonably protracted by the domestic authorities, to bring their complaints before the Court if they still consider themselves to be victims of a violation of Article
2 of the Convention.
68.
Against the above background, the Court finds that the applicants’ complaint under Article 2 of the Convention is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
69.
With regard to the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention, the Court finds, having regard to the reasoning and conclusions set out above, that this complaint is manifestly ill-founded. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 January 2018.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President