OSTAPENKO v. UKRAINE

Comunicat la 18 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 2588/09 Tetyana Pylypivna OSTAPENKO împotriva Ucrainei depusă la 2 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tetyana Pylypivna Ostapenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și locuiește în prezent în satul Petrovske, regiunea Kyiv, Ucraina. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului a fost un miner care lucrează la o mină de cărbune de stat din regiunea Lugansk. La 11 martie 2000, ca urmare a unei exploziuni, opt și opt persoane au murit în mină de cărbune, inclusiv soțul reclamantului. La 23 martie 2000, Verkhovna Rada din Ucraina a adoptat o decizie nr. 1609-III prin care Cabinetul de Miniștri a fost împuternicit, printre altele , să plătească 8.469.383 hryvna ucrainene familiilor minerilor moarți. Potrivit reclamantului, ea nu a primit nicio compensație. La o dată neespecificată au fost instituite proceduri penale pentru a investiga circumstanțele accidentului. În cursul anchetei, doi administratori ai minei au fost acuzați de încălcarea normelor de siguranță într-o întreprindere care prezintă un risc de exploziuni care cauzează deces; alți trei administratori au fost acuzați de performanța neglijentă a atribuțiilor lor care cauzează consecințe grave. Reclamantul a depus o cerere civilă de daune în cadrul procedurii respective. La 6 iulie 2001, o instanță locală a condamnat acești manageri ca fiind acuzați. Două dintre acuzați au fost condamnați la cinci ani de închisoare, una a fost condamnată la o închisoare de trei ani și jumătate cu o interdicție de trei ani de ocupare a posturilor de conducere în industria de măcinare a cărbunelui. Ceilalți doi acuzați au fost condamnați la condamnare suspendată. La 18 septembrie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de judecată și a constatat că sentințele impuse au fost prea lenești în funcție de consecințele acestor infracțiuni. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. La 23 ianuarie 2008, instanța locală a condamnat patru administratori ai minei și le-a condamnat după cum urmează: (1) șapte ani de închisoare; (2) cinci ani și jumătate de închisoare; (3) trei ani și jumătate de închisoare cu o interdicție de doi ani privind ocuparea posturilor de conducere; (4) trei ani de închisoare cu o interdicție de doi ani privind ocuparea posturilor de conducere. Curtea a exclus în continuare cererea civilă a reclamantului din cauza penală pentru o examinare separată în cadrul procedurii civile. Mai multe informații cu privire la examinarea cererii civile a reclamantului este lipsă. La 1 aprilie 2008, instanța de recurs a anulat hotărârea în ceea ce privește doi dintre acuzați și a încheiat procedura din cauza faptului că urmărirea lor a fost interzisă la timp. La 13 octombrie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că dreptul soțului ei la viață nu a fost garantat. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție se plânge că procedura în cazul ei a durat prea mult. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre nefuncția de a plăti compensația din cauza ei. Reclamantul invocă în cele din urmă art. 13 din Convenție. Întrebări către părți A fost încălcat dreptul soțului reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenția în acest caz? (a) În ceea ce privește obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a reglementa activitățile periculoase, astfel încât să reducă la minimum riscul de viață (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 89-92, CEDO 2004 XII), dacă autoritățile au făcut tot ceea ce ar fi putut fi obligate de acestea pentru a asigura viața soțului reclamantului? (b) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, procedurile interne în acest caz au fost încălcarea articolului 2 din Convenție? A fost lungimea procedurii interne referitoare la cererea civilă a reclamantului în încălcarea cerințelor articolului 6 1 din Convenție? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nefuncției de a plăti reclamantului o compensare pentru moartea soțului ei?

Communicated on 18 December 2014

FIFTH SECTION

Application no. 2588/09

Tetyana Pylypivna OSTAPENKO against Ukraine

lodged on 2 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tetyana Pylypivna Ostapenko, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and currently lives in the Petrovske village, Kyiv Region, Ukraine.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s husband was a miner working at a State coal mine in Lugansk region.

On 11 March 2000 as a result of an explosion eighty people died in the coal mine, including the applicant’s husband.

On 23 March 2000 the Verkhovna Rada of Ukraine adopted a decision no. 1609-III by which the Cabinet of Ministers was empowered,

inter alia

, to pay 8,469,383 Ukrainian hryvnas to the families of the perished miners. According to the applicant, she did not receive any compensation.

On an unspecified date criminal proceedings were instituted to investigate the circumstances of the accident. In the course of investigation two managers of the mine were charged with violation of safety rules at an enterprise posing a risk of explosions causing deaths; three other managers were charged with negligent performance of their duties causing grievous consequences.

The applicant lodged a civil claim for damages within those proceedings.

On 6 July 2001 a local court convicted those managers as charged. Two of the defendants were sentenced to five years’ imprisonments, one was sentenced to a three-and-a-half-years’ imprisonment with a three-year ban on occupying management posts in the coalmining industry. The other two defendants were given suspended sentences.

On 18 September 2001 the court of appeal reduced the sentences of three of the defendants.

On 1 August 2002 the Supreme Court quashed the decisions of the lower courts, finding that the sentences imposed had been too lenient in view of the consequences of those crimes. The case was remitted to the first-instance court for fresh consideration.

On 23 January 2008 the local court convicted four managers of the mine and sentenced them as follows: (1) seven years’ imprisonment; (2) five and a half years’ imprisonment; (3) three and a half years’ imprisonment with a two-year ban on occupying management posts; (4) three years’ imprisonment with a two-year ban on occupying management posts. The court further disjoined the applicant’s civil claim from the criminal case for a separate examination in the civil proceedings. Further information about the examination of the applicant’s civil claim is lacking.

On 1 April 2008 the court of appeal quashed the judgment in respect of two of the defendants and terminated the proceedings for the reason that their prosecution was time-barred.

On 13 October 2008 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 2 of the Convention that her husband’s right to life was not secured.

She also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in her case lasted too long.

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the failure to pay the compensation due to her.

The applicant finally invokes Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s husband’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

(a)

Regard being had to the State’s positive obligation under Article 2 of the Convention to regulate hazardous activities so as to minimise risk to life (see

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no. 48939/99, §§ 89-92, ECHR 2004

‑

XII), whether the authorities did all that could have been required of them to secure the life of the applicant’s husband?

(b)

Having regard to the procedural protection of the right to life, were the domestic proceedings in the present case in breach of Article 2 of the Convention?

2.

Was the length of the domestic proceedings relating to the applicant’s civil claim in breach of the requirements of Article 6

§

1 of the Convention?

3.

Did the applicant have at her disposal effective domestic remedies for her complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 because of the failure to pay the applicant a compensation for her husband’s death?