STOPA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 10635/02 de Petr Petrovich STOPA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii J.S. Phillips având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Petrovich Stopa, este un național ucrainean, care s-a născut în 1943 și locuiește în orașul Lisichansk, regiunea Lugansk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 septembrie 1999, Tribunalul Lisichansk a acordat reclamantului UAH 3.215 [1] împotriva Companiei de Stat Lisichanskugol în achiziții salariale. Prin decizia Ministerului Combustibilului și Energiei din 28 februarie 2001, Compania de Stat Lisichanskugol a fost aderată la minele de cărbune Novodruzhyvskaya, care a asumat datoriile fostului. Potrivit unei scrisori ale Departamentului Regional de Justiție din Lugansk din 28 mai 2002, proprietatea cărbunelui-minei a fost asigurată pentru a asigura plata impozitelor. Cu toate acestea, Tribunalul Lisichansk a ordonat ca 10% din câștigurile sale să fie dirijate să răsplătească salariile și alte arriéré. Cu toate acestea, fondurile astfel furnizate nu au fost suficiente pentru a plăti reclamantul. La 11 iulie 2003, Serviciul Lisichansk Town Bailiffs a informat reclamantul că impozitul impozit asupra activelor minei de cărbune a fost încă în vigoare și că atașamentul proprietății sale a fost, de asemenea, interzis de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor, 2001. Hotărârea dată în favoarea reclamantului a fost executată în întregime la 28 decembrie 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neapărarea autorităților de a asigura executarea hotărârii instanței în favoarea sa pe deplin și în timp util. Avizul privind Dreapta a cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 24 februarie 2005. În martie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la două scrisori înregistrate din 3 octombrie 2005 și 26 septembrie 2006 (aceea din urmă primită de reclamant la 10 octombrie 2006). Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen [1] 474 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 10635/02

by Petr Petrovich STOPA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 March 2007 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and

Mr

J.S.

Phillips

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 February 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Petr Petrovich Stopa, is a Ukrainian national, who was born in 1943 and lives in the town of Lisichansk, Lugansk region.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 14 September 1999 the Lisichansk Town Court awarded the applicant UAH 3,215

[1]

against the Lisichanskugol State Company in salary arrears.

By the decision of the Ministry of Fuel and Energy of 28 February 2001, the Lisichanskugol State Company was joined to the Novodruzhyvskaya coal-mine, which assumed the former’s debts.

According to a letter of the Lugansk Regional Department of Justice of 28 May 2002, the coal-mine’s property was secured to ensure the payment of taxes. Nevertheless, the Lisichansk Town Court ordered that 10% of its earnings be directed to repay salaries and other arrears. However, the funds thus provided were insufficient to pay the applicant.

On 11 July 2003 the Lisichansk Town Bailiffs’ Service informed the applicant that the tax lien imposed on the coal-mine’s assets was still in force and that the attachment of its property was also banned by the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property, 2001.

The judgment given in the applicant’s favour was enforced in full on 28

December 2004.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the authorities’ failure to ensure the enforcement of the court’s judgment in his favour fully and in due time.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 24 February 2005. On 29

March

2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Furthermore, he has not responded to two registered letters dated 3 October 2005 and 26 September 2006 (the latter received by the applicant on 10 October 2006).

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Moreover, in accordance with Article 37 § 1

in fine,

the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen

Phillips

Peer

Lorenzen

Deputy Registrar

President

[1]

.

EUR 474.