Lisyanskiy împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LISYANSKIY c. UKRAINE (Depunerea nr. 17899/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 aprilie 2006 FINAL 04/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lisyanskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P.

Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 14 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17899/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergey Nikolayevich Lisyanskiy („reclamantul”), la 27 martie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Zoriana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Dzerzhynsk, regiunea Donetsk. În septembrie 1999 reclamantul a instituit o procedură împotriva minei de cărbune de stat Artema (fostul angajator al reclamantului, în continuare „ACM”), căutând o creștere a prestațiilor sale de boală industrială și cerând compensații pentru întârzierile plăților curente. La 29 În septembrie 2000, Curtea de Oraș Dzerzhynsk (denumită în continuare „Curtea de Oraș”) a respins cererea reclamantului pentru beneficii majore. Cu toate acestea, instanța a acordat reclamantului un total de 27 972 UAH [1] pentru achiziții în plățile actuale.

Reclamantul a apelat împotriva respingerii primei sale cereri. Noiembrie 2000 Curtea Regională Donetsk a susținut hotărârea Curții Municipale care, în consecință, a devenit finală și a fost trimisă Serviciului de Supraveghere a Dzerzhynsk City Baiffs pentru aplicarea obligatorie. La 14 iunie 2001, vicepreședintele Curții Regionale Donetsk a respins cererea reclamantului de revizuire a hotărârii din septembrie 2000. La 6 octombrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului depus în temeiul noului procedut de cassare. La 8 mai 2001, Curtea Orașului a acordat reclamantului o nouă UAH 17.777 [2] în compensație pentru prestațiile de invaliditate industrială nerambursate. Procedura de punere în aplicare a acestei hotărâri a fost instituită la 5 iulie 2001. La 30 august 2001, Ministerul Combustibilului și Energiei a decis să încheie ACM și, la 7 noiembrie 2001, să își transfere activele către Hotărârea Gorlovka pentru Lichidarea Minelor de Cărbune.

La 19 noiembrie 2001, reclamantul a fost plătit parțial premiul începând din septembrie 2000, cu excepția UAH 600 [3] , și a primit UAH 1998.86 [4] din suma acordată în mai 2001. 10. La 10 iulie 2002, Comisia de lichidare a ACM a transmis cazurile de executare ale reclamantului. 11. La 11 iulie 2002, Curtea Regională Comercială Donetsk a instituit o procedură de faliment împotriva ACM și, la 8 august 2002, după ce a declarat-o faliment, a deschis procedura de lichidare. 12. Hotărârile din 29 septembrie 2000 și 8 mai 2001 rămân parțial neexecutate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârile din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19), din 30 noiembrie 2004 în cazul Dubenko v. Ucraina (nr. 74221/01 §§ 29), din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, §§ 17-22) și din 20 septembrie 2005 în cazul Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32).

14. În conformitate cu art. 217 din Codul de Procedură Civilă, hotărârile de atribuire a compensației pentru deteriorarea sănătății devin executive (în limita tranșei de o lună) imediat după adoptarea lor. HOTĂRÂREA ADMISSIBILITATEA COMPLAINTE ALEGAT violării articolului 2 din Convenția 15. Reclamantul s-a plâns că situația existentă a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unui individ un drept de a beneficia de un anumit nivel de viață (Waisilewski Polonia , nr. 32734/96, 20.4.1999).

În plus, reclamantul nu a demonstrat că suferă de o astfel de dezintegrare care își pune viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că respingerea cererii sale pentru creșterea plăților sale cu boală industrială a fost nedrept.

Curtea constată că decizia finală privind această chestiune a fost dată de Curtea Regională Donetsk la 20 noiembrie 2000. Acțiunea de supraveghere și de „nouă casă” care urmează nu poate fi luată în considerare deoarece, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu se califică drept remedii eficace care trebuie urmărite în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kucherenko c. Ucraina , nr. 41974/98, (dec.) 4 mai 1999, și Prystavska c. Ucraina , nr. 21287/02, (dec.) 17 Decembrie 2002). Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii a fost depusă prea târziu. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor de judecată a Tribunalului Orașului care i-a atribuit prestațiile sociale împotriva angajatorului său.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Compatibilitate ratione personae (responsabilitate statului) 17. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, deși societatea debitoare este o societate deținută de stat, aceaceasta este o entitate juridică separată și statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile sale în temeiul legislației interne. În consecință, executarea hotărârilor din favoarea reclamantului nu poate fi efectuată în detrimentul bugetului de stat.

18. Reclamantul a susținut că societatea este o societate deținută de stat care, cel puțin parțial, a fost finanțată din bugetul de stat. 19. Prin urmare, problema survine dacă statul este responsabil pentru datoriile unei societăți deținute de stat care este o entitate juridică separată. Curtea reamintește în acest sens că decizia de a termina ACM a fost adoptată de Ministerul Combustibilului și Energiei, care, în plus, a dispus proprietății societății așa cum a considerat adecvat, ordonând transferul activelor sale către Hotărârea Gorlovka pentru Lichidarea Minelor de Cărbune. În plus, societatea debitoare a exploatat în zona extrem de reglementată a minei de cărbune, în cazul în care statul determină, printre altele, , suma și termenii de plată a salariilor și beneficiilor angajaților (a se vedea mutatis mutandis Dubenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 22-29).

20. Prin urmare , Curtea consideră că, ca în cazul Mykhaylenky și alții c. Ucraina (a se vedea §§ 44-45, CEDH 2004 , nr. 35091/02 și următor §§ 44-45 , CEDO 2004 ...), Guvernul nu a demonstrat că societatea debitoare a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă față de stat pentru a-l absoarbe de răspundere în temeiul Convenției pentru actele sale și omisiunile sale. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a contestat inactivitate a Bailiffs în fața instanțelor interne. 22. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că acest remediu nu a avut nici o perspectiva de succes.

23. Curtea remarcă că această chestiune a fost deja dezbătută și respinsă în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, de exemplu, cazul citat anterior de Romașov §§ 23-32). Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că după 10 iulie 2002, atunci când scrisoarea de execuție a fost transferată comisionului de lichidare ACM de la Serviciul Bailiffs, întârziarea de execuție a fost cauzată de inactivitatea comisionului respectiv, pentru care statul nu are responsabilitatea în temeiul Convenției. În plus, ei au considerat că, înainte de aceasta, cei de stat au luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru aplicarea hotărârilor, iar întârzierea în executarea lor se datorează în principal lipsei de fonduri ale ACM.

26. Reclamantul a reiterat că statul este responsabil pentru întârzierea în aplicarea hotărârii judecătorilor în favoarea sa. 27. Curtea reamintește în primul rând că, în multe cazuri, guvernul a considerat direct responsabil pentru datoriile minelor de cărbune de stat în condiții similare (a se vedea, printre altele, Chernobryvko c. Ucraina , nr. 11324/02, §§ 23 și 24, 13 septembrie 2005). Astfel, răspunderea statului pentru plata datoriilor a rămas indiferent de ce instituție a fost responsabilă de executarea lor în orice moment (să fie comisia de lichidare sau Serviciul de Bailiffs). 28. Curtea observă în continuare că hotărârile din 29 de judecători Septembrie 2000 și 8 mai 2001 rămân parțial neexecuți, adică pentru perioade de aproximativ 5 ani 5 luni și, respectiv, 4 ani 10 luni.

29. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârilor în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția de la mare parte din efectul lor util. Curtea constată că Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru aceste întârzieri (a se vedea, printre altele, Romașov v. Ucraina , citat mai sus § 46; Dubenko v. Ucraina , citat mai sus §§ 47 și 51; Vasilenkov v. Ucraina , nr. 19872/02, §§ 24-26, 3 mai 2005). 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat suma datoriilor în curs ca compensare pentru prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantului nejustificate. 34. În măsura în care Hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost plătită în totalitate, Curtea remarcă că obligația rămasă a statului de a executa aceste hotărâri nu este în litigiu.

În consecință, Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoriile rămase față de reclamant, ar constitui soluționarea completă și finală a cererii sale pentru daune materiale. 35. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru daune morale, Curtea, efectuarea echitabilă a evaluării sale, în conformitate cu art. 41 din Convenție, consideră că este rezonabil să-i acorde 2 000 EUR. Costuri și cheltuieli 36. Susținerile reclamantului au fost depuse în afara termenului stabilit; prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind perioada lungă de neexecuție a hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoriile de judecată încă îi sunt datorate, precum și 2 000 (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] aproximativ 4.630 euro (EUR). [2] aproximativ 2.950 EUR [3] aproximativ 100 EUR [4] aproximativ 330 EUR

SECOND SECTION

CASE OF LISYANSKIY v. UKRAINE (Application no. 17899/02) JUDGMENT STRASBOURG 4 April 2006 FINAL 04/07/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lisyanskiy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1960 and lives in the town of Dzerzhynsk, the Donetsk Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant domestic law may be found in the judgments of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19), of 30 November 2004 in the case of Dubenko v. Ukraine (no. 74221/01 §§ 22 ‑ 29), of 26 April 2005 in the case of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, §§ 17-22) and of 20 September 2005 in the case of Trykhlib v. Ukraine (no. 58312/00, §§ 25-32).

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

1. Alleged violation of Article 2 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lengthy period of non-enforcement of court judgments given in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debts still owed to him, as well as 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] approximately 4,630 euros (EUR). [2] approximately EUR 2,950 [3] approximately EUR 100 [4] approximately EUR 330