CASE OF LISYANSKIY v. UKRAINE

CASE OF LISYANSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LISYANSKIY c. UKRAINE (Depunerea nr. 17899/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 aprilie 2006 FINAL 04/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lisyanskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 14 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17899/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergey Nikolayevich Lisyanskiy („reclamantul”), la 27 martie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Zoriana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Dzerzhynsk, regiunea Donetsk. În septembrie 1999 reclamantul a instituit o procedură împotriva minei de cărbune de stat Artema (fostul angajator al reclamantului, în continuare „ACM”), căutând o creștere a prestațiilor sale de boală industrială și cerând compensații pentru întârzierile plăților curente. La 29 În septembrie 2000, Curtea de Oraș Dzerzhynsk (denumită în continuare „Curtea de Oraș”) a respins cererea reclamantului pentru beneficii majore. Cu toate acestea, instanța a acordat reclamantului un total de 27 972 UAH [1] pentru achiziții în plățile actuale. Reclamantul a apelat împotriva respingerii primei sale cereri. Noiembrie 2000 Curtea Regională Donetsk a susținut hotărârea Curții Municipale care, în consecință, a devenit finală și a fost trimisă Serviciului de Supraveghere a Dzerzhynsk City Baiffs pentru aplicarea obligatorie. La 14 iunie 2001, vicepreședintele Curții Regionale Donetsk a respins cererea reclamantului de revizuire a hotărârii din septembrie 2000. La 6 octombrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului depus în temeiul noului procedut de cassare. La 8 mai 2001, Curtea Orașului a acordat reclamantului o nouă UAH 17.777 [2] în compensație pentru prestațiile de invaliditate industrială nerambursate. Procedura de punere în aplicare a acestei hotărâri a fost instituită la 5 iulie 2001. La 30 august 2001, Ministerul Combustibilului și Energiei a decis să încheie ACM și, la 7 noiembrie 2001, să își transfere activele către Hotărârea Gorlovka pentru Lichidarea Minelor de Cărbune. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a fost plătit parțial premiul începând din septembrie 2000, cu excepția UAH 600 [3] , și a primit UAH 1998.86 [4] din suma acordată în mai 2001. 10. La 10 iulie 2002, Comisia de lichidare a ACM a transmis cazurile de executare ale reclamantului. 11. La 11 iulie 2002, Curtea Regională Comercială Donetsk a instituit o procedură de faliment împotriva ACM și, la 8 august 2002, după ce a declarat-o faliment, a deschis procedura de lichidare. 12. Hotărârile din 29 septembrie 2000 și 8 mai 2001 rămân parțial neexecutate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârile din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19), din 30 noiembrie 2004 în cazul Dubenko v. Ucraina (nr. 74221/01 §§ 29), din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, §§ 17-22) și din 20 septembrie 2005 în cazul Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32). 14. În conformitate cu art. 217 din Codul de Procedură Civilă, hotărârile de atribuire a compensației pentru deteriorarea sănătății devin executive (în limita tranșei de o lună) imediat după adoptarea lor. HOTĂRÂREA ADMISSIBILITATEA COMPLAINTE ALEGAT violării articolului 2 din Convenția 15. Reclamantul s-a plâns că situația existentă a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unui individ un drept de a beneficia de un anumit nivel de viață (Waisilewski Polonia , nr. 32734/96, 20.4.1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că suferă de o astfel de dezintegrare care își pune viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că respingerea cererii sale pentru creșterea plăților sale cu boală industrială a fost nedrept. Curtea constată că decizia finală privind această chestiune a fost dată de Curtea Regională Donetsk la 20 noiembrie 2000. Acțiunea de supraveghere și de „nouă casă” care urmează nu poate fi luată în considerare deoarece, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu se califică drept remedii eficace care trebuie urmărite în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kucherenko c. Ucraina , nr. 41974/98, (dec.) 4 mai 1999, și Prystavska c. Ucraina , nr. 21287/02, (dec.) 17 Decembrie 2002). Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii a fost depusă prea târziu. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor de judecată a Tribunalului Orașului care i-a atribuit prestațiile sociale împotriva angajatorului său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Compatibilitate ratione personae (responsabilitate statului) 17. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, deși societatea debitoare este o societate deținută de stat, aceaceasta este o entitate juridică separată și statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile sale în temeiul legislației interne. În consecință, executarea hotărârilor din favoarea reclamantului nu poate fi efectuată în detrimentul bugetului de stat. 18. Reclamantul a susținut că societatea este o societate deținută de stat care, cel puțin parțial, a fost finanțată din bugetul de stat. 19. Prin urmare, problema survine dacă statul este responsabil pentru datoriile unei societăți deținute de stat care este o entitate juridică separată. Curtea reamintește în acest sens că decizia de a termina ACM a fost adoptată de Ministerul Combustibilului și Energiei, care, în plus, a dispus proprietății societății așa cum a considerat adecvat, ordonând transferul activelor sale către Hotărârea Gorlovka pentru Lichidarea Minelor de Cărbune. În plus, societatea debitoare a exploatat în zona extrem de reglementată a minei de cărbune, în cazul în care statul determină, printre altele, , suma și termenii de plată a salariilor și beneficiilor angajaților (a se vedea mutatis mutandis Dubenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 22-29). 20. Prin urmare , Curtea consideră că, ca în cazul Mykhaylenky și alții c. Ucraina (a se vedea §§ 44-45, CEDH 2004 , nr. 35091/02 și următor §§ 44-45 , CEDO 2004 ...), Guvernul nu a demonstrat că societatea debitoare a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă față de stat pentru a-l absoarbe de răspundere în temeiul Convenției pentru actele sale și omisiunile sale. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a contestat inactivitate a Bailiffs în fața instanțelor interne. 22. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că acest remediu nu a avut nici o perspectiva de succes. 23. Curtea remarcă că această chestiune a fost deja dezbătută și respinsă în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, de exemplu, cazul citat anterior de Romașov §§ 23-32). Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că după 10 iulie 2002, atunci când scrisoarea de execuție a fost transferată comisionului de lichidare ACM de la Serviciul Bailiffs, întârziarea de execuție a fost cauzată de inactivitatea comisionului respectiv, pentru care statul nu are responsabilitatea în temeiul Convenției. În plus, ei au considerat că, înainte de aceasta, cei de stat au luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru aplicarea hotărârilor, iar întârzierea în executarea lor se datorează în principal lipsei de fonduri ale ACM. 26. Reclamantul a reiterat că statul este responsabil pentru întârzierea în aplicarea hotărârii judecătorilor în favoarea sa. 27. Curtea reamintește în primul rând că, în multe cazuri, guvernul a considerat direct responsabil pentru datoriile minelor de cărbune de stat în condiții similare (a se vedea, printre altele, Chernobryvko c. Ucraina , nr. 11324/02, §§ 23 și 24, 13 septembrie 2005). Astfel, răspunderea statului pentru plata datoriilor a rămas indiferent de ce instituție a fost responsabilă de executarea lor în orice moment (să fie comisia de lichidare sau Serviciul de Bailiffs). 28. Curtea observă în continuare că hotărârile din 29 de judecători Septembrie 2000 și 8 mai 2001 rămân parțial neexecuți, adică pentru perioade de aproximativ 5 ani 5 luni și, respectiv, 4 ani 10 luni. 29. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârilor în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția de la mare parte din efectul lor util. Curtea constată că Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru aceste întârzieri (a se vedea, printre altele, Romașov v. Ucraina , citat mai sus § 46; Dubenko v. Ucraina , citat mai sus §§ 47 și 51; Vasilenkov v. Ucraina , nr. 19872/02, §§ 24-26, 3 mai 2005). 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat suma datoriilor în curs ca compensare pentru prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantului nejustificate. 34. În măsura în care Hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost plătită în totalitate, Curtea remarcă că obligația rămasă a statului de a executa aceste hotărâri nu este în litigiu. În consecință, Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoriile rămase față de reclamant, ar constitui soluționarea completă și finală a cererii sale pentru daune materiale. 35. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru daune morale, Curtea, efectuarea echitabilă a evaluării sale, în conformitate cu art. 41 din Convenție, consideră că este rezonabil să-i acorde 2 000 EUR. Costuri și cheltuieli 36. Susținerile reclamantului au fost depuse în afara termenului stabilit; prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind perioada lungă de neexecuție a hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoriile de judecată încă îi sunt datorate, precum și 2 000 (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] aproximativ 4.630 euro (EUR). [2] aproximativ 2.950 EUR [3] aproximativ 100 EUR [4] aproximativ 330 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

LISYANSKIY v. UKRAINE

(Application no. 17899/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 April 2006

FINAL

04/07/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Lisyanskiy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 March 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17899/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergey Nikolayevich Lisyanskiy (“the applicant”), on 27 March 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Zoryana Bortnovska and Mrs Valeria Lutkovska.

3.

On 9 September 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1960 and lives in the town of Dzerzhynsk, the Donetsk Region.

5.

In September 1999 the applicant instituted proceedings against the Artema State-owned coal mine (the applicant’s former employer, hereafter “the ACM”), seeking an increase of his industrial disease benefits and claiming compensation for the delays in current payments. On 29

September 2000 the Dzerzhynsk City Court (hereafter “the City Court”) rejected the applicant’s claim for increased benefits. However, the court awarded the applicant a total of UAH 27,972

[1]

for arrears in the current payments. The applicant appealed against the rejection of his first claim. On 20

November 2000 the Donetsk Regional Court upheld the judgment of the City Court which, accordingly, became final and was sent to the Dzerzhynsk City Bailiffs’ Service for compulsory enforcement.

6.

On 14 June 2001 the Deputy President of the Donetsk Regional Court rejected the applicant’s request for supervisory review of the September 2000 judgment.

On 6 October 2001 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal lodged under the new cassation procedure.

7.

On 8 May 2001 the City Court awarded the applicant a further UAH

17,777

[2]

in compensation for unpaid industrial disability benefits. The enforcement proceedings regarding this judgment were instituted on 5

July 2001.

8.

On 30 August 2001 the Ministry of Fuel and Energy decided to wind up the ACM and, on 7 November 2001, to transfer its assets to the Gorlovka Directorate for Coal Mine Liquidations.

9.

On 19 November 2001 the applicant was partially paid the award from September 2000, save for UAH 600

[3]

, and received UAH 1998.86

[4]

of the amount awarded in May 2001.

10.

On 10 July 2002 the applicant’s enforcement cases were transmitted to the ACM’s liquidation commission.

11.

On 11 July 2002 the Donetsk Regional Commercial Court instituted bankruptcy proceedings against the ACM and, on 8 August 2002, having declared it bankrupt, opened the liquidation procedure.

12.

The judgments of 29 September 2000 and 8 May 2001 remain partially unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law may be found in the judgments of 27

July 2004 in the case of

Romashov v. Ukraine

(no.

67534/01, §§ 16-19), of 30

November

2004 in the case of

Dubenko v. Ukraine

(no.

74221/01 §§

22

‑

29), of 26 April 2005 in the case of

Sokur v. Ukraine

(no.

29439/02, §§

17-22) and of 20 September 2005 in the case of

Trykhlib v. Ukraine

(no.

58312/00, §§ 25-32).

14.

According to Article 217 of the Code of Civil Procedure, the judgments awarding compensation for a deterioration in health become enforceable (within the limit of one month’s instalment) immediately upon their adoption.

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

1.

Alleged violation of Article 2 of the Convention

15.

The applicant complained that the existing situation infringed his right to life under Article

2 § 1 of the Convention, given his low standard of living. The Court reiterates that, according to its case-law, neither Article

2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy a certain standard of living (

Wasilewski

v.

Poland

, no. 32734/96, 20.4.1999). Moreover, the applicant has not shown that he suffers such destitution as to put his life at risk (see

Sokur v.

Ukraine

(dec.), no. 29439/02, 26

November 2002). It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

Alleged unfairness of the City Court’s rejection of the applicant’s claim for an increase in benefits

The applicant next complained under Article 6 § 1 of the Convention that the rejection of his claim for an increase in his industrial disease payments was unfair. The Court notes that the final decision concerning this issue was given by the Donetsk Regional Court on 20 November 2000. The ensuing supervisory and “new cassation” proceedings cannot be taken into account as, according to the Court’s case-law, they do not qualify as effective remedies to be pursued for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see

Kucherenko v. Ukraine

, no.

41974/98, (dec.) 4

May 1999, and

Prystavska v. Ukraine

, no.

21287/02, (dec.) 17

December 2002). The Court thus finds that this part of the application has been submitted too late. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

3.

The non-enforcement of the court judgments given in the applicant’s favour

16.

The applicant complained of the authorities’ failure to execute the judgments of the City Court awarding him arrears in social benefits against his employer. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

a.

Compatibility

ratione personae

(responsibility of the State)

17.

In their observations the Government maintained that, although the debtor company was a State-owned enterprise, it was a separate legal entity and the State could not be held responsible for its debts under domestic law. Accordingly, the enforcement of the judgments given in the applicant’s favour could not be carried out at the expense of the State budget.

18.

The applicant maintained that the company was a State-owned enterprise which, at least partly, was funded from the State budget.

19.

The issue arises therefore whether the State is liable for the debts of a State-owned company which is a separate legal entity. The Court recalls in this respect that the decision to wind up the ACM was taken by the Ministry of Fuel and Energy which, furthermore, disposed of the company’s property as it saw fit, ordering the transfer of its assets to the Gorlovka Directorate for Coal Mine Liquidations. Moreover, the debtor company operated in the highly regulated area of coal mining, where the State determines,

inter alia

, the amount and terms of payment of employees’ salaries and benefits (see,

mutatis mutandis

,

Dubenko v. Ukraine

, cited above, §§ 22-29).

20.

The Court considers, therefore, that, as in the

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

case (see, nos. 35091/02 and following, §§ 44-45, ECHR

2004

‑

...), the Government have failed to demonstrate that the debtor company enjoyed sufficient institutional and operational independence from the State to absolve it from liability under the Convention for its acts and omissions.

b.

Exhaustion of domestic remedies

21.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since he had not challenged the Bailiffs’ inactivity before the domestic courts.

22.

The applicant contested this submission, alleging that such a remedy had no prospect of success.

23.

The Court notes that this issue has already been discussed and dismissed in a number of its previous judgments (see, for example, the aforementioned case of

Romashov

§§ 23-32). It finds no reason to draw a different conclusion in the present case and it therefore rejects the Government’s objection.

c.

Conclusion

24.

The Court concludes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds.

II.

MERITS

25.

The Government maintained that after 10 July 2002, when the writ of execution was transferred to the ACM’s liquidation commission from the Bailiffs’ Service, the delay in execution had been caused by that commission’s inactivity, for which the State bears no responsibility under the Convention. They further considered that, beforehand, the State Bailiffs had taken all necessary steps under domestic legislation to enforce the judgments, and the delay in their execution was mainly due to the ACM’s lack of funds.

26.

The applicant reiterated that the State was responsible for the delay in the enforcement of the court judgment in his favour.

27.

The Court first recalls that in many instances it has found the Government directly responsible for the debts of State-owned coal mines in similar circumstances (see, among many others,

Chernobryvko v. Ukraine

, no.

11324/02, §§ 23 and 24, 13 September 2005). Thus the State’s liability for the payment of the debts remained regardless of which institution was in charge of their enforcement at any given moment (be it the liquidation commission or the Bailiffs’ Service).

28.

The Court further notes that the judgments of 29

September 2000 and 8 May 2001 still remain partly unenforced, i.e. for periods of approximately 5 years 5 months and

4 years 10 months respectively.

29.

The Court considers that, by delaying the enforcement of the judgments in the applicant’s case, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any convincing justification for these delays (see, among many others,

Romashov v. Ukraine

, cited above, § 46;

Dubenko v. Ukraine

, cited above, §§ 47 and 51;

Vasilenkov v.

Ukraine

, no. 19872/02, §§ 24-26, 3 May 2005).

30.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed the amount of the outstanding debts as compensation for pecuniary damage, and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government found the applicant’s claims unjustified.

34.

In so far as the

judgment debts in the applicant’s favour have not been paid in full, the Court notes that the State’s outstanding obligation to- enforce these judgments is not in dispute. Accordingly, the Court considers that, if the Government were to pay the remaining debts owed to the applicant, it would constitute full and final settlement of his claim for material damage.

35.

As regards the applicants’ claim for moral damage, the Court, making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, considers it reasonable to award him EUR 2,000.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant’s claims under this head were submitted outside the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lengthy period of non-enforcement of court judgments given in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgment debts still owed to him, as well as 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

approximately 4,630 euros (EUR).

[2]

approximately EUR 2,950

[3]

approximately EUR 100

[4]

approximately EUR 330