S.C. S.E.A.C.I.D. S.R.L. v. ROMANIA

Comunicat la 18 decembrie 2014 THIRD SECTION Cererea nr. 55365/09 S.C.S.E.A.C.I.D.S.R.L. împotriva României depusă la 8 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, S.C.E.A.C.I.D. S.R.L., este o societate română care are sediul său înregistrat în Brașov. Este reprezentat în fața Curții de către dl N.O. Curelea, un avocat practicant în Craiova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 februarie 2008, societatea reclamantă a încheiat un contract cu o autoritate locală publică (comuna Aita Mare ) pentru furnizarea de servicii și echipamente informatice. În urma executării obligațiilor contractuale sale, societatea reclamantă a emis facturi, prima plată a fost datorată la 20 aprilie 2008. Autoritatea locală a refuzat să plătească invocarea că suma solicitată nu a fost încă alocată în bugetul anual. Societatea reclamantă a depus o acțiune care vizează obligarea autorității locale să returneze prețul echipamentelor și serviciilor care nu sunt plătite de autoritatea locală, plus dobânzi. Societatea reclamantă și-a bazat acțiunea asupra Ordinării Guvernamentale de Urgență nr. 119/2007, care vroia să faciliteze recuperarea urgentă a datoriei decurgând din tranzacții comerciale. La 7 iulie 2008, Curtea de District Brasov a permis cererea societății reclamante și a ordonat autorității locale să plătească 1.811.9 lei români (“RON”) (aproximativ 45 euro (EUR)) și să întârzie sancțiunile în valoare de RON 181 (aproximativ 45 EUR) pentru fiecare zi de întârziere. Acesta stabilește un termen de plată de douăzeci de zile. Decizia a devenit finală și obligatorie deoarece autoritatea locală nu a depus o acțiune pentru anularea ordinului de plată. Întrucât autoritatea locală a refuzat plata datoriei sale, societatea reclamantă a trimis ordinul unui judecător. La 27 aprilie 2009, judecătorul a trimis o notificare Departamentului de Finanțe Publice Covasna și a solicitat confiscarea fondurilor autorității locale existente în contul tesoretului de stat administrat de Departamentul de Finanțe Publice Covasna. Departamentul de finanțare publică a răspuns că cerințele juridice privind confiscarea fondurilor sale nu au fost îndeplinite și că procedurile ar trebui să fie întrerupte timp de șase luni. La 13 mai 2009, societatea reclamantă a depus o acțiune la Curtea de District Sfântu Gheorghe, care a solicitat validarea cererii de confiscare a fondurilor aparținând autorității locale. Departamentul de Finanțe Publice Covasna a depus o declarație în apărarea sa susținând că, în conformitate cu Ordinul Guvernului nr. 22/2002, un creditor al unei instituții publice trebuie să rămână procedura de executare timp de șase luni după notificarea ordinului de plată de către judecător. La 8 septembrie 2009, instanța de district a permis acțiunile societății reclamante și a ordonat Departamentului de Finanțe Publice Covasna să respecte măsurile de confiscare solicitate de către judecător pentru executarea deciziei finale din 7 iulie 2008. La 1 octombrie 2009, Departamentul de Finanțe Publice Covasna a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 15 decembrie 2009, Curtea Covasna a permis apelul asupra punctelor de drept și a respins cererea societății reclamante de a executa decizia finală. faptul că Departamentul de Finanțe Publice a avut obligația de a nu elibera fonduri din conturile autorității locale pentru orice alt scop sau destinație, cu excepția îndeplinirii datoriei societății reclamante. De asemenea, acesta a afirmat că această situație ar trebui să fie sancționată prin anularea ordinului de criză și toate procedurile anterioare și ulterioare întreprinse de judecător în numele societății reclamante. Potrivit celor mai recente informații prezentate de societatea reclamantă la 26 aprilie 2010, hotărârea finală din 7 iulie 2008 nu a fost pusă în aplicare. Ordonanța de urgență nr. 119/2007 privind măsurile necesare pentru combaterea întârzierilor în îndeplinirea plăților rezultate din contractele comerciale („GEO 119/2007”) a fost adoptată pentru a asigura respectarea legislației românești cu Directiva 2000/35/CE privind combaterea întârzierilor de plată în tranzacțiile comerciale adoptate de Uniunea Europeană la 29 iunie 2000 („Directiva 2000/35/CE”). GEO 119/2007 reglementează în mod expres recuperarea datoriilor rezultate din orice tranzacție comercială, indiferent de faptul că aceste tranzacții au fost încheiate între societățile sau autoritățile private sau publice. art. 12 prevede că procedura de recuperare a datoriei nu depășește 90 Zile calendaristice de la ziua în care cererea creditorului a fost depusă la instanța competentă. În plus, debitorul are dreptul la un singur remediu de lege, adică acțiunea de anulare împotriva ordinului de plată; cu toate acestea, această acțiune nu suspendă plata prevăzută în temeiul legislației judiciare. Eșecul debitorului de a depune o procedură de apărare poate fi considerat de instanță ca o recunoaștere a creanței. Societatea reclamantă plânge că, în favoarea sa, autoritatea nu a respectat îndelungată hotărârea obligatorie și executivă din 7 iulie 2008, a încălcat dreptul său la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul de acces al societății reclamante la o instanță din cauza neexecuției hotărârii finale rendue în favoarea sa? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 55365/09

S.C. S.E.A.C.I.D. S.R.L.

against Romania

lodged on 8 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, S.C. S.E.A.C.I.D. S.R.L., is a Romanian company having its registered headquarters in Brașov. It is represented before the Court by Mr N.O. Curelea, a lawyer practising in Craiova.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

On 2 February 2008 the applicant company entered into a contract with a public local authority (

comuna Aita Mare

) for supply of IT services and equipment.

Following the execution of its contractual obligations, the applicant company issued invoices, the first payment being due on 20 April 2008. The local authority refused to pay invoking that the requested sum had not been yet allocated in the yearly budget.

The applicant company lodged an action seeking to compel the local authority to return the price of equipment and services not paid by the local authority, plus interest. The applicant company based its action on Government Emergency Ordinance no. 119/2007 aimed to facilitate urgent debt recovery arising from commercial transactions.

On 7 July 2008 the Brasov District Court allowed the applicant company’s claim and ordered the local authority to pay 1,811.9 Romanian lei (“RON”) (approximately 45 euros (EUR)) and delay penalties amounting to RON 181 (approximately EUR 45) for each day of delay. It set a term of payment of twenty days.

The decision became final and binding as the local authority had not lodged an action for the annulment of the payment order.

As the local authority refused the payment of its debt, the applicant company sent the order to a bailiff.

On 27 April 2009 the bailiff sent a notification to the Covasna Public Finance Department and requested the seizure of the funds of the local authority existent in the State Treasury’s account administered by the Covasna Public Finance Department.

The bailiff had to discontinue the enforcement proceedings as the Public Finance Department replied that the legal requirements for the seizure of its funds were not met and that the proceedings should be halted for six months.

On 13 May 2009, the applicant company lodged an action with the Sfântu Gheorghe District Court seeking the validation of the bailiff’s request for the seizure of the funds belonging to the local authority. The Covasna Public Finance Department filed a statement in its defence arguing that according to Government Ordinance no. 22/2002, a creditor of a public institution must stay the enforcement proceedings for six months after the payment order is notified by the bailiff.

On 8 September 2009 the district court allowed the applicant company’s action and ordered the Covasna Public Finance Department to comply with the seizure measures asked by the bailiff for the enforcement of the final decision of 7 July 2008.

On 1 October 2009 the Covasna Public Finance Department lodged an appeal on points of law.

On 15 December 2009 the Covasna County Court allowed the appeal on points of law and dismissed the applicant company’s request for the enforcement of the final decision. It held that the seizure order communicated by the bailiff had not stated

expressis verbis

that the Public Finance Department had the obligation not to release any funds from the accounts of the local authority for any other purpose or destination except for satisfying the applicant company’s debt. It also stated that such situation should be sanctioned by the annulment of the seizure order and all the previous and subsequent proceedings undertaken by the bailiff on behalf of the applicant company.

According to the latest information submitted by the applicant company on 26 April 2010 the final judgment of 7 July 2008 has not been enforced.

B.

Relevant domestic law

Government Emergency Ordinance No. 119/2007 on necessary measures to combat delays in performance of payments resulted from commercial contracts („GEO 119/2007”) was enacted in order to ensure the compliance of Romanian law with

Directive 2000/35/CE on combating payment delays in commercial transactions adopted by the European Union on 29 June 2000 (“Directive 2000/35/CE”).

GEO 119/2007 expressly regulates recovery of debts resulted from any commercial transactions, irrespective of the fact that such transactions were concluded between private or public companies or authorities.

Article 12 provides that the debt recovery procedure shall not exceed 90

calendar days from the day the creditor’s request was filed with the competent court. Moreover, the debtor is entitled to only one remedy at law, i.e. the annulment action against the payment order; however, such action shall not suspend payment prescribed under court law.

The failure of the debtor to file a motion of defense may be considered by the court as an acknowledgement of the creditor’s claim.

COMPLAINTS

The applicant company complains that the authorities’ prolonged failure to comply with the binding and enforceable judgment of 7 July 2008 in its favour violated its right to a court under Article 6 § 1 of the Convention and its right to the peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been any interference with the applicant company’ s right of access to a court on account of the non-execution of the final judgment rendered in its favour?

2.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?