Mihai împotriva României

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 50266/13 Nicolae MIHAI împotriva României depusă la 29 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nicolae Mihai, este un național german, născut în 1958 și trăiește în Schwabmunchen. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.I. Motica, un avocat practicant în Timisoara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 2008, reclamantul și-a însoțit mama la Curtea județului Timiș, în cazul în care a fost parte la proceduri civile împotriva S.I. în legătură cu o parcelă de terenuri. Reclamantul a intrat în sediul instanței care transportă o armă și patru cartușe. După schimbul de remarci între reclamant și S.I., acesta din urmă a împins reclamantul în sala de judecată în timpul audierii.

Intrarea sa neașteptat cu un pistol în mâna lui a generat panica și au fost suspendate imediat. Ofițerul de poliție asigurând ordinul audierii și-a confiscat arma și muniția. El a elaborat un raport care descrie comportamentul reclamantului. La 9 mai 2008, reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă administrativă de 2.000 de lei români (echivalentul de aproximativ 500 euro) pentru comiterea infracțiunii administrative penale de transport de o armă neletală într-o instanță de justiție, în contravenție cu articolele 2 (a) și 132 punctul 22 din Legea 295/2004. Decizia autorităților administrative a rămas finală, deoarece reclamantul nu a contestat-o. La 13 octombrie 2008 a fost inițiată o anchetă penală în legătură cu incidentul din 6 mai 2008 împotriva reclamantului.

La 21 noiembrie 2008, reclamantul a fost retras în custodie. La 16 martie 2009, el a fost eliberat din închisoare sub control judiciar. La 15 decembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni concomitente care rezultă din același act, și anume de neobservanță a reglementărilor privind armele de foc și munițiile („nerespectarea regimui armamente si muniiilor”) în temeiul articolului 279 § 3 din Codul penal și de nerespectare a decenției publice și a încălcării ordinului public („ ultraj contra bunlor moravuri si tulburarea ordinarii publice”) în temeiul articolului 321 1 din Codul Penal. La 7 martie 2011, Curtea de District Timisoara a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare, suspendat la probă.

Reclamantul a depus un recurs în casă, susținând, printre altele, că a plătit deja o amendă administrativă în legătură cu aceleași fapte. La 22 septembrie 2011, Curtea de Apel Timisoara a permis apelul în casă depusă de reclamant, a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi la tribunalul de district. Curtea de recurs a constatat că faptele au fost bine stabilite de instanța de primă instanță, dar instanța a omis să menționeze în partea operativă că perioada petrecută de către reclamant în perioada de detenție anterioară ar trebui dedusă din sentința impusă. La 1 octombrie 2012, Curtea de district Timisoara a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare cu execuție efectivă.

La 19 februarie 2013, Curtea de apel Timisoara a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de reclamant ca nefondat. Legea internă relevantă 295/2004 privind armele de foc și munițiile art. 62 § 2 litera (a) din lege, ca în vigoare la momentul material, a interzis accesul persoanelor care transportă arme neletale în locuri în care utilizarea acestor arme a fost interzisă prin lege. În conformitate cu art. 132 punctul 22 încălcarea articolului 62 a fost considerată o infracțiune administrativă. art. 133 litera (c) prevedea o amendă între 1000 și 2.000 de RON pentru comiterea unei astfel de infracțiuni. art. 135 prevede că infracțiunile administrative în temeiul articolului 132 sunt reglementate de dispozițiile Ordinului Guvern nr. 2/2001 privind infracțiunile administrative.

Ordinul Guvern nr. 2/2001 privind infracțiunile administrative aprobate prin alte modificări prin Legea nr. 1800/2002 art. 31 din ordonanță, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca decizia de impunere a unei sancțiuni administrative („procesul verbal de constatare un contraventiei”) să fie contestată prin reexaminare judiciară în termen de 15 zile după ce a fost notificată. Plaga și toate documentele relevante au fost trimise instanței în care a fost comisă infracțiunile administrative. 3. Dispozițiile relevante ale Codului Penal Transportul ilegal de arme de foc în clădirile aparținând autorităților publice a fost interzis în temeiul art. 279 § 3 din Codul Penal, ca și în vigoare la momentul material.

Actele care au încălcat în mod grav ordinul public au fost pedepsite în temeiul articolului 321 § 1 din Codul Penal, ca în vigoare în momentul material, prin închiderea între doi și șapte ani. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în fond în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că el a fost condamnat pentru aceeași infracțiune pentru care era deja amendat de către autoritățile administrative. Întrebarea către părți a fost condamnarea reclamantului pentru o infracțiune de arme de foc în urma condamnării administrative pentru transportul unei arme neletale într-o instanță de justiție a fost compatibilă cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7?

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 50266/13 Nicolae MIHAI against Romania lodged on 29 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nicolae Mihai, is a German national, who was born in 1958 and lives in Schwabmunchen. He is represented before the Court by Mr R.I. Motica, a lawyer practising in Timisoara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 6 May 2008 the applicant accompanied his mother to the Timiș County Court where she was party to civil proceedings against S.I. in connection with a plot of land. The applicant entered the premises of the court carrying a weapon and four cartridges. Following an exchange of remarks between the applicant and S.I., the latter pushed the applicant in the courtroom during the hearing. His unexpected entrance with a gun in his hand generated panic and the hearing was immediately suspended.

The incident was videotaped. The police officer ensuring the order of the hearing confiscated his weapon and ammunition. He drew up a report describing the applicant’s conduct. On 9 May 2008 the applicant was ordered to pay an administrative fine of 2,000 Romanian lei (the equivalent of approximately 500 euros) for committing the criminal administrative offence of carrying a non-lethal weapon in a court of justice, contrary to Articles 62 § 2 (a) and 132 point 22 of Law 295/2004. The decision of the administrative authorities remained final as the applicant did not challenge it. On 13 October 2008 a criminal investigation in connection with the incident of 6 May 2008 was initiated against the applicant.

On 21 November 2008 the applicant was remanded in custody. On 16 March 2009 he was released from prison under judicial control. On 15 December 2008 the applicant was charged with two concurrent offences arising from the same act, namely the offence of non-observance of the regulations concerning firearms and ammunition (“ nerespectarea regimului armelor si munitiilor ”) under Article 279 § 3 of the Criminal Code and the offence of outrage to public decency and breach of public order (“ ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice ”) under Article 321 § 1 of the Criminal Code. On 7 March 2011 the Timisoara District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to five years and four months’ imprisonment, suspended on probation.

The applicant lodged an appeal in cassation, claiming among other things, that he had already paid an administrative fine in connection with the same facts. On 22 September 2011 the Timisoara Court of Appeal allowed the appeal in cassation lodged by the applicant, set aside the judgment and sent the case back to the district court. The appeal court found that the facts had been well-established by the first-instance court but the court had omitted to mention in the operative part that the period spent by the applicant under pre-trial detention should be deducted from the imposed sentence. On 1 October 2012 the Timisoara District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to five years and four months’ imprisonment with effective execution.

On 19 February 2013 the Timisoara Court of Appeal dismissed the appeal on points of law lodged by the applicant as unfounded. B. Relevant domestic law 1. Law 295/2004 on firearms and ammunition Article 62 § 2 (a) of the law, as in force at the material time, prohibited the access of persons carrying non-lethal arms in places where the use of such arms was forbidden by law. According to Article 132 point 22 the breach of Article 62 was considered an administrative offence. A fine between RON 1,000 and 2,000 was provided by Article 133 (c) for committing such an offence. Article 135 stipulated that the administrative offences under Article 132 were governed by the provisions of Government Ordinance no. 2/2001 on administrative offences.

2. Government Ordinance no. 2/2001 on administrative offences approved with further amendments by Law no.180/2002 Article 31 of the ordinance, as in force at the relevant time, provided that the decision imposing an administrative penalty (“ procesul verbal de constatare a contraventiei ”) might be challenged by way of judicial review within fifteen days after it was served. The complaint and all the relevant documents were sent to the court in whose jurisdiction the administrative offence was committed. 3. The relevant provisions of the Criminal Code The unlawful carrying of firearms in the buildings belonging to public authorities was prohibited under Article 279 § 3 of the Criminal Code, as in force at the material time.

The offence was punishable by imprisonment of between five to fifteen years. Acts which seriously breached public order were punishable under Article 321 § 1 of the Criminal Code, as in force at the material time, by imprisonment of between two and seven years. COMPLAINT The applicant complains in substance under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he was convicted for the same offence for which he had been already fined by the administrative authorities.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s conviction for a firearms offence following his administrative conviction for carrying a non-lethal weapon in a court of justice compatible with Article 4 § 1 of Protocol No. 7?