Cererea nr. 54012/10 Erik Aurelian MIHALACHE împotriva României depusă la 10 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Erik Aurelian Mihalache, este un național român, născut în 1975 și locuiește în Tulnici. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bratu, avocat care practică în Focșani. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 mai 2008, la aproximativ 1 a.m., în timp ce reclamantul conducea mașina, o patrulă de poliție a oprit mașina și i-a cerut să-și producă mașina de identitate și permisul de conducere. Nivelul alcoolului ofițer de poliție l-a invitat la spitalul local pentru un test de sânge. Reclamantul a refuzat invocarea că a avut probleme de sănătate și, prin urmare, el nu a fost de acord să dea un eșantion de sânge. La 17 iunie 2006 a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului pentru refuzul de a furniza dovezi biologice la cererea poliției. La 7 august 2008, biroul procurorului a atașat Curții de District Focșani a decis să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului. Acesta a susținut că actele comise de reclamant nu au atins gravitatea unei infracțiuni și l-au condamnat la o amendă de 1.000 lei român (ROL) (echivalentul de 250 de euro). Hotărârea procurorului nu a fost contestată în termen de douăzeci de zile, conform Codului de procedură penal. Potrivit reclamantului, el a plătit amendă. La 7 ianuarie 2009, acelasi birou procuror a invalidat decizia anterioară din 7 august 2008 și a decis să relueze procedura penală împotriva reclamantului în legătură cu aceeași infracțiune, și anume a lui refuzul de a furniza un eșantion de probe biologice, care a considerat că o amendă administrativă a fost o sancțiune prea lentă pentru gravitatea infracțiunii presupuse comise de solicitant. Un proiect de pronunțare a acuzării a fost emis la 24 martie 2009 și dosarul reclamantului a fost înregistrat la Curtea de District Focșani. La 18 noiembrie 2009, Curtea de Primă Instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la o închisoare suspendată de un an. Reclamantul a cerut achitarea. El a afirmat că tocmai a refuzat să furnizeze un eșantion de sânge, dar că nu a refuzat să furnizeze un eșantion de urină sau salivă. La 10 februarie 2010, Tribunalul județului Vâlcea a respins recursul reclamantului susținând hotărârea instanței de primă instanță din aceleași motive. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul a susținut, de asemenea, că primele două instanțe nu au examinat în detaliu motivele invocate de el în ceea ce privește nevinovăția sa. În acest sens, el a subliniat că a refuzat să furnizeze un eșantion de sânge, dar că nu a avut nimic împotriva a oferi un eșantion de urină sau salivă. El a susținut, de asemenea, că principiul non bis idem a fost încălcat, deoarece el a fost deja urmărit și pedepsit pentru refuzul său de a da o probă biologică. La 14 iunie 2010, Curtea de Apel Galați a respins recursul reclamantului și a susținut că, în conformitate cu dovezile din dosar, reclamantul a refuzat să furnizeze orice eșantion de probe biologice (nu numai un eșantion de sânge) deoarece a refuzat pur și simplu să însoțească ofițerii de poliție la o unitate medicală. În ceea ce privește încălcarea principiului non bis idem , instanța a susținut că reluarea procedurii se bazează pe art. 273 1 din Codul de Procedură Penală din România, conform căruia se poate face reluarea procedurii în orice moment și chiar în absența unei plângeri împotriva hotărârii procurorului. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală din România, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 249 „(3) Hotărârea procurorului de a întrerupe ancheta penală pe baza articolului 10 litera b1 ar putea fi contestată în termen de douăzeci de zile de la data notificării sale (...). (4) Execuția deciziei procurorului prin care a fost impusă o amendă administrativă se efectuează după expirarea termenului prevăzut la alineatul (3) și în cazul în care o plângere a fost depusă și respinsă, după concedierea sa.” art. 273 „(1) Re-deschiderea anchetei penale în cazul în care discontinuarea anchetei penale a fost ordonată, se produce numai dacă se constată că situația care a determinat aplicarea acestei măsuri nu a existat în realitate sau circumstanța în care a fost bazată discontinuitatea a dispărut (...).” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că el a fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune. QUESTION ÎNTRE PARTE A fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr.
Application no. 54012/10
Erik Aurelian MIHALACHE
against Romania
lodged on 10 September 2010
The applicant, Mr Erik Aurelian Mihalache, is a Romanian national, who was born in 1975 and lives in Tulnici. He is represented before the Court by Mr
M.
Bratu, a lawyer practising in Focșani.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 2 May 2008, at approximately 1 a.m., while the applicant was driving his car, a police patrol stopped the car and asked him to produce his identity car and driving licence. As the police officers felt that the applicant smelt of alcohol he was breathalysed. With a view to ascertaining the exact blood
‑
alcohol level the police officer invited him to the local hospital for a blood test. The applicant refused invoking that he had health problems and therefore he did not agree to give a sample of blood.
On 17 June 2006 a criminal investigation was initiated against the applicant for refusal to give biological evidence at the request of police.
On 7 August 2008 the prosecutor’s office attached to Focșani District
Court decided to discontinue the criminal proceedings against the applicant. It held that the acts committed by the applicant did not attain the gravity of a criminal offence and sentenced him to a fine of 1.000
Romanian
lei (ROL) (the equivalent of 250 euros).
The applicant alleged that he had paid the fine.
The prosecutor’s decision was not challenged within twenty
days as provided for by the Criminal Code of Procedure. According to the applicant, he had paid the fine.
On 7 January 2009 the same prosecutor’s office invalidated its previous decision of 7 August 2008 and decided to re-open the criminal proceedings against the applicant in connection with the same offence, namely his
refusal to give a sample of biological evidence. It considered that an administrative fine was a too lenient sanction for the gravity of the offence allegedly committed by the applicant.
A bill of indictment was issued on 24 March 2009 and the applicant’s file was registered with the Focșani District Court.
On 18 November 2009 the first-instance court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a suspended one year’s imprisonment.
The applicant appealed asking to be acquitted. He claimed that he had just refused to give a sample of blood but that he had not refused to give a sample of urine or saliva.
On 10 February 2010 the Vâlcea County Court dismissed the applicant’s appeal upholding the judgment of the first-instance court on the same reasons.
The applicant filed an appeal on points of law. The applicant also claimed that the first two courts had not thoroughly examined the reasons invoked by him concerning his innocence. In this respect he emphasised that he had refused to give a sample of blood but that he had nothing against giving a sample of urine or saliva. He also claimed that the principle
non
bis
in
idem
was infringed as he had already been prosecuted and punished for his refusal to give a sample of biological evidence.
On 14 June 2010 the Galați Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It held that according to the evidence in the file the applicant had refused to give any sample of biological evidence (not only a sample of blood) because he had simply refused to accompany the police officers to a medical unit. As regards the infringement of the principle
non
bis
in
idem
, the court held that the re-opening of the proceedings was based on Article
273
§
1 of the Romanian Code of Criminal Procedure according to which the re-opening of the proceedings could be done anytime and even in the absence of a complaint against the prosecutor’s decision.
Relevant domestic law
The relevant part of the Romanian Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, reads as follows:
Article 249
1
“(3)
The prosecutor’s decision to discontinue the criminal investigation on the basis of Article
10 letter b1 could be challenged within twenty days from the day of its
notification (...).
(4)
The execution of the prosecutor’s decision by which an administrative fine has been imposed is carried out after the expiry of the period stipulated in paragraph
3, and if a complaint has been filed and dismissed, after its dismissal.”
Article 273
“(1)
The re-opening of the criminal investigation in case the discontinuance of the criminal investigation has been ordered, occurs only if one finds that the situation that determined the enforcement of this measure did not actually exist or the circumstance on which the discontinuance was based has disappeared (...).”
The applicant complains under Article 4 of Protocol No.
7 that he was prosecuted and convicted twice for the same offence.
Has the applicant been prosecuted and convicted twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article
4
§
1 of Protocol No.
7?