CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 50266/13 Nicolae MIHAI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nicolae Mihai, este un național german care s-a născut în 1958. El este în prezent în închisoarea Landsberg am Lech. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R.I. Motica și dl. Giebenrath, avocații care practică la Timișoara și, respectiv, Strasbourg. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul german nu a folosit dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: incidentul din 6 mai 2008 La 6 mai 2008, reclamantul a însoțit mama sa la Curtea de județ Timiș, în cazul în care a fost parte la proceduri civile împotriva S.I. în legătură cu o parcelă de terenuri. Reclamantul a intrat în instanță transportând o armă și patru cartușe. După un schimb de remarci între reclamant și S.I., acesta din urmă a împins reclamantul în sala de judecată în timpul audierii. Intrarea sa neașteptat cu un pistol în mână a generat panică și au fost suspendate imediat. Ofițerul de poliție în sala de judecată a confiscat arma și muniția reclamantului. Ofițerul a elaborat un raport care descrie comportamentul reclamantului. Procedură administrativă La 9 mai 2008, reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă administrativă de 2.000 de lei români (RON, echivalentul de aproximativ 500 euro) pentru infracțiunea administrativă penală a transportului unei arme neletale într-o instanță de justiție, în contravenție cu art. 62 § 2 a) și 132 punctul 22 din Legea nr. 295/2004 (a se vedea punctele 19 și 20). Hotărârea din 9 mai 2008 nu a devenit finală. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei sancțiuni. La 14 mai 2009, Curtea de district Timișoara a luat act de faptul că a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu aceleași evenimente (a se vedea punctul 12 de mai jos). Prin urmare, a suspendat propunerea sa, procedura administrativă pe baza articolului 244 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 26 de mai jos). După condamnarea sa finală de către instanța penală la 19 februarie 2013 (a se vedea punctul 18 mai jos), reclamantul nu a continuat procedura administrativă care ar fi putut duce la anularea amenzii administrative. În plus, el a plătit amendă administrativă la 5 ianuarie 2009, așa cum a dovedit prin copia primirii pe care le-a atașat la observațiile scrise pe care le-a prezentat Curții. Procedura penală La 13 octombrie 2008 a fost inițiată o anchetă penală în legătură cu incidentul din 6 mai 2008 (a se vedea punctele 4-6 de mai sus) împotriva reclamantului. La 21 noiembrie 2008, reclamantul a fost retras în custodie. La 16 martie 2009, el a fost eliberat din închisoare sub control judiciar. La 15 decembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni concomitente care rezultă din același act, și anume infracțiunile de nerespectare a reglementărilor privind armele de foc și muniții (nerespectarea regimului armelor și munițiilor ) în temeiul articolului 279 § 3 din Codul penal (a se vedea punctul 24 de mai jos), și infracțiunile de indignare față de decenția publică și încălcarea ordinului public ( ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinarii publice În conformitate cu art. 321 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). 14. La 7 martie 2011, Curtea de district Timișoara a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare, suspendat la probă. 15. Pe 22 septembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara a permis apelul în casă depusă de reclamant, a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi la tribunalul de district. Curtea de recurs a constatat că faptele au fost bine stabilite de instanța de primă instanță, dar instanța a omis să menționeze în partea operativă că perioada petrecută de reclamant în perioada de detenție anterioară ar trebui dedusă din sentința impusă. 17. La 1 octombrie 2012, Curtea de District Timișoara a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare cu executarea efectivă a sentinței. La 19 februarie 2013, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de reclamant ca nefondat. Legea internă relevantă nr. 295/2004 privind armele de foc și munițiile art. 62 § 2 litera (a) din lege, ca în vigoare la momentul material, a interzis accesul persoanelor care transportă arme neletale la locuri în care utilizarea acestor arme a fost interzisă prin lege. În conformitate cu art. 132 punctul 22 o încălcare a articolului 62 a fost considerată o infracțiune administrativă. art. 133 litera (c) prevedea o amendă între 1000 și 2.000 de RON pentru comiterea unei astfel de infracțiuni. art. 135 prevede că infracțiunile administrative în temeiul articolului 132 sunt reglementate de dispozițiile Ordinului Guvern nr. 2/2001 privind infracțiunile administrative. Ordinul Guvern nr. 2/2001 privind infracțiunile administrative aprobate cu alte modificări prin Legea nr. 180/2002 22. În conformitate cu art. 31 din decretul, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, o decizie de impunere a unei sancțiuni administrative ( Procesul verbal de constatare a contravenției ) ar putea fi contestat prin revizuire judiciară în termen de 15 zile de la prelucrarea acestuia. Art. 39, cu condiția ca instanța să înlocuiască o amendă nerambursată cu până la 50 de ore de serviciu comunitar. Dispozițiile relevante ale Codului Penal Transportul ilegal de arme de foc în clădiri aparținând autorităților publice a fost interzis în temeiul art. 279 § 3 din Codul Penal, ca și în vigoare la momentul material. Actele care au încălcat în mod grav ordinul public au fost pedepsite în temeiul articolului 321 § 1 din Codul Penal, ca în vigoare la momentul material, prin închiderea între doi și șapte ani. Codul de procedură civilă în vigoare la momentul respectiv. În conformitate cu art. 244 § 2 din cod, o instanță care examinează o acțiune civilă ar putea suspenda procedurile în cazul în care a fost înființată o procedură penală în legătură cu o infracțiune care a fost determinată pentru rezultatul litigiului civil. COMPLAINTA 27. Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului ne bis in idem în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA 28. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune prin impunerea unei amenzi administrative și a unui proces penal ulterior, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, deoarece cele două seturi de proceduri au fost bazate pe fapte identice. art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. Nu se face nicio derogare de la prezentul articol în conformitate cu art. 15 din Convenție.” Observațiile părților Reclamantul a susținut că este un fapt indiscutabil că el a fost supus la două seturi de proceduri și la două pedepsele pentru o infracțiune care a fost derivată din evenimente identice, care a consemnat transportarea unei arme în sala de judecată la 6 mai 2008 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 30. Reclamantul a susținut că a acceptat integral răspunderea administrativă pentru comportamentul său, dar nu răspunderea penală. De aceea a plătit amendă administrativă la 5 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 11 de mai sus) în loc să solicite redeschiderea procedurii administrative după condamnarea sa finală în cadrul procedurii penale. Guvernul a admis că procedura penală se referă la aceleași evenimente ca și procedurile administrative și că sancțiunile aplicate reclamantului în ambele seturi de proceduri sunt de natură penală, susținând însă că procedura administrativă nu a devenit încă definitivă în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția, atunci când a fost instituită procedura penală împotriva reclamantului. Întrucât procedurile au avut loc în paralel, prezentul caz nu a îndeplinit criteriul res judicata stabilit pentru aplicabilitatea principiului ne bis in idem și, prin urmare, cererea ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă ratione materiae În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în măsura în care nu a solicitat redeschiderea procedurii administrative după condamnarea sa de către instanțele penale a devenit finală. Reclamantul ar fi putut împiedica dubla pericolă prin apelarea împotriva deciziei administrative prin care a fost amendat în termenul de un an de la decizia finală a fost eliberată de instanța penală. În cazul în care reclamantul a continuat procedura administrativă după condamnarea sa de către instanțe penale, amendă administrativă ar fi fost anulată și el nu ar fi fost pedepsit de două ori. Evaluarea Curții 33. Curtea nu consideră necesar să se asigure dacă prima sancțiune impusă reclamantului (amendă administrativă) a fost de natură penală și dacă infracțiunile pentru care a fost amendată și apoi urmărită au fost aceleași (a se vedea principiile generale referitoare la art. 4 din Protocolul nr. 7 rezumat în A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§§ 105-34, 15 Noiembrie 2016, CEDH 2016). Într-adevăr, chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, cererea ar fi, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 34. Curtea reiterează că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate cu o decizie „finală” (a se vedea A și B, citată mai sus, § 109). 35. Potrivit raportului explicativ la Protocolul nr. 7, care se referă în sine la Convenția Europeană privind Validitatea Internațională a Hotărârilor Penale, o decizie este finală „dacă, conform expresiei tradiționale, a dobândit forța de res judicata . Acesta este cazul în cazul în care este irevocabil, adică atunci când nu sunt disponibile mai multe remedii ordinare sau atunci când părțile au epuizat aceste remedii sau au permis expirarea termenului fără să se folosească de acestea” . . Această abordare este bine înracinată în jurisprudența Curții (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus § 107; Nikitin v. Rusia , nr. 50178/99 , § 37, CEDO 2004 VIII ; și Horciag v. România (dec.), nr. 70982/01 , 15 martie 2005). 36. Deciziile împotriva cărora se află un recurs obișnuit sunt excluse din domeniul de aplicare al garanției prevăzute la art. 4 din Protocolul nr. 7, atâta timp cât termenul de depunere a acestui recurs nu a expirat (a se vedea A și B , citat mai sus § 109 și Boman v. Finlanda , nr. 41604/11, § 37, 17 februarie 2015). 37. Prezentul caz se referă la două seturi de proceduri paralele și separate, din care prima serie de proceduri referitoare la amendă administrativă a început în mai 2008, atunci când a fost impusă o amendă administrativă reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus). Aceste proceduri au fost suspendate de către instanța administrativă a propunerii sale, atunci când procedurile penale care au avut legătură cu aceleași evenimente din 6 mai 2008 au fost inițiate în octombrie 2008 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 39. În consecință, Curtea constată că procedura administrativă nu a devenit încă definitivă în sensul convenției atunci când procedura penală a început în octombrie 2008. 40. Prin urmare, cele două seturi de proceduri au fost așteptate în consecință până la 19 februarie 2013, când condamnarea penală a reclamantului la un termen de închisoare a devenit finală (a se vedea punctul 18 de mai sus). 41. După 19 februarie 2013, singura modalitate de prevenire a periclitării duble ar fi fost ca reclamantul să continue procedura administrativă. Cu toate acestea, reclamantul nu a continuat această procedură și a permis expirarea termenului fără a obține remediile obișnuite care ar fi putut duce la anularea amenzii administrative (a se vedea punctul 10 de mai sus). 42. Curtea reamintește faptul că statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile sale privind Convenția (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§§ 70-71, 25 martie 2014). 43. Curtea este de opinie că, prin faptul că nu solicită anularea amenzii administrative, reclamantul nu a oferit autorităților naționale posibilitatea de a evita continuarea procedurii presupuse infracționale și care se presupunea că a avut în vedere aceleași fapte ca și procedura încheiată la 19 Februarie 2013 printr-o condamnare penală „finală”. Nimic nu indică faptul că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, o cerere de anulare ar fi fost inadecvată sau ineficientă. 44. Rezultă că obiecția Guvernului (a se vedea punctul 32 mai sus) ar trebui menținută și că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 50266/13
Nicolae MIHAI
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
September 2019 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 July 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nicolae Mihai, is a German national who was born in 1958. He is currently serving a prison sentence in Landsberg am Lech Prison. He was represented before the Court by Mr R.I. Motica and Mr
R.
Giebenrath, lawyers practising in Timișoara and Strasbourg respectively.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs. The German Government did not make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention).
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The incident of 6 May 2008
4
.
On 6 May 2008 the applicant accompanied his mother to the Timiș County Court where she was party to civil proceedings against S.I. in connection with a plot of land.
5
.
The applicant entered the court carrying a weapon and four cartridges. Following an exchange of remarks between the applicant and S.I., the latter pushed the applicant into the courtroom during the hearing. His unexpected entrance with a gun in his hand generated panic and the hearing was immediately suspended. The incident was videotaped.
6
.
The police officer on duty in the courtroom confiscated the applicant’s weapon and ammunition. The officer drew up a report describing the applicant’s conduct.
2.
Administrative proceedings
7
.
On 9 May 2008 the applicant was ordered to pay an administrative fine of 2,000 Romanian lei (RON, the equivalent of approximately 500
euros) for the criminal administrative offence of carrying a non-lethal weapon in a court of justice, contrary to Articles 62 § 2 (a) and 132 point 22 of Law no. 295/2004 (see paragraphs 19 and 20 below).
8
.
The decision of 9 May 2008 did not become final. The applicant lodged a complaint with the administrative court against this sanction.
9
.
On 14 May 2009 the Timișoara District Court took note that criminal proceedings had been instituted against the applicant in connection with the same events (see paragraph 12 below). Consequently, it suspended of its own motion the administrative proceedings on the basis of Article 244 (2) of the Code of Civil Procedure (see paragraph 26 below).
10
.
After his final conviction by the criminal court on 19 February 2013 (see paragraph 18 below) the applicant did not continue the administrative proceedings which could have led to the cancelling of the administrative fine.
11
.
Moreover, he had paid the administrative fine on 5 January 2009 as proved by the copy of the receipt he had attached to the written observations he had submitted with the Court.
3.
Criminal proceedings
12
.
On 13 October 2008 a criminal investigation in connection with the incident of 6 May 2008 (see paragraphs 4–6 above) was initiated against the applicant. On 21
November
2008 the applicant was remanded in custody. On 16
March
2009 he was released from prison under judicial control.
13
.
On 15 December 2008 the applicant was charged with two
concurrent offences arising from the same act, namely the offence of non
‑
observance of the regulations concerning firearms and ammunition (
nerespectarea regimului armelor și munițiilor
) under Article 279 § 3 of the Criminal Code (see paragraph 24 below), and the offence of outrage to public decency and breach of public order (
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
) under Article
321
§
1 of the Criminal Code (see paragraph 25 below).
14.
On 7 March 2011 the Timișoara District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to five years and four months’ imprisonment, suspended on probation.
15.
The applicant lodged an appeal in cassation, claiming among other things that he had already paid an administrative fine in connection with the same events.
16.
On 22 September 2011 the Timișoara Court of Appeal allowed the appeal in cassation lodged by the applicant, set aside the judgment and sent the case back to the district court. The appeal court found that the facts had been well established by the first-instance court, but the court had omitted to mention in the operative part that the period spent by the applicant under pre-trial detention should be deducted from the imposed sentence.
17.
On 1 October 2012 the Timișoara District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to five years and four months’ imprisonment with effective execution of the sentence.
18
.
On 19 February 2013 the Timișoara Court of Appeal dismissed the appeal on points of law lodged by the applicant as unfounded.
B.
Relevant domestic law
1.
Law no. 295/2004 on firearms and ammunition
19
.
Article 62 § 2 (a) of the law, as in force at the material time, prohibited the access of persons carrying non-lethal arms to places where the use of such arms was forbidden by law.
20
.
Pursuant to Article 132 point 22 a breach of Article 62 was considered an administrative offence. A fine of between RON 1,000 and 2,000 was provided by Article 133 (c) for committing such an offence.
21
.
Article 135 stipulated that the administrative offences under Article
132 were governed by the provisions of Government Ordinance no.
2/2001 on administrative offences.
2.
Government Ordinance no. 2/2001 on administrative offences approved with further amendments by Law no.180/2002
22.
Under Article 31 of the ordinance, as in force at the relevant time, a decision imposing an administrative penalty (
procesul verbal de constatare a contravenției
) could be challenged by way of judicial review within fifteen days after it had been served.
23
.
Art. 39
1
provided that the court could replace an unpaid fine with up to 50 hours of community service.
3.
The relevant provisions of the Criminal Code
24
.
The unlawful carrying of firearms in buildings belonging to public authorities was prohibited under Article 279 § 3 of the Criminal Code, as in force at the material time. The offence was punishable by imprisonment of five to fifteen years.
25
.
Acts which seriously breached public order were punishable under Article 321 § 1 of the Criminal Code, as in force at the material time, by imprisonment of between two and seven years.
4.
The Code of Civil Procedure in force at the relevant time
26
.
Pursuant to Article 244 § 2 of the code a court examining a civil action could suspend proceedings if criminal proceedings had been instituted in relation to an offence the determination of which was decisive for the outcome of the civil dispute.
27.
The applicant complained of a violation of the
ne bis in idem
principle under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.
28.
The applicant complained that he had been tried twice for the same offence through the imposition of an administrative fine and a subsequent criminal trial, in violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, as the two sets of proceedings had been based on identical facts.
Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention reads as follows:
“1.
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.
2.
The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.
3.
No derogation from this Article shall be made under Article 15 of the Convention.”
A.
The parties’ submissions
1.
The applicant
29
.
The applicant argued that it was an indisputable fact that he had been subject to two sets of proceedings and to two punishments for an offence that had been derived from identical events, which consisted of carrying a weapon in the courtroom on 6 May 2008 (see paragraph 5 above).
30.
The applicant submitted that he fully accepted administrative liability for his conduct, but not criminal liability. That was why he had paid the administrative fine on 5 January 2009 (see paragraph 11 above) instead of applying for the administrative proceedings to be reopened after his final conviction in the criminal proceedings.
2.
The Government
31
.
The Government admitted that the criminal proceedings concerned the same events as the administrative proceedings, and that the sanctions applied to the applicant in both sets of proceedings were criminal in nature. They argued, however, that the administrative proceedings had not yet become final within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention when the criminal proceedings were instituted against the applicant. Since the proceedings took place in parallel the present case did not fulfil the
res judicata
criterion set for the applicability of the
ne bis in idem
principle, and therefore the application should be rejected as inadmissible
ratione materiae
.
32
.
Moreover, the Government contended that the applicant had not exhausted the domestic remedies in so far as he had not requested the reopening of the administrative proceedings after his conviction by the criminal courts had become final. The applicant could have prevented the double jeopardy by appealing against the administrative decision by which he had been fined within the time-limit of one year since the final decision had been delivered by the criminal court. Had the applicant continued the administrative proceedings after his conviction by the criminal courts, the administrative fine would have been cancelled and he would not have been punished twice.
B.
The Court’s assessment
33.
The Court does not consider it necessary to ascertain whether the first sanction imposed on the applicant (the administrative fine) was criminal in nature and whether the offences for which the applicant was fined and then prosecuted were the same (see the general principles concerning Article 4 of Protocol No. 7 summarised in
A and B v. Norway
[GC], nos.
24130/11 and 29758/11, §§
105-34, 15
November 2016, ECHR 2016). Indeed, even assuming that this was the case, the application would in any event be inadmissible for the following reasons.
34.
The Court reiterates that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a “final” decision (see
A and B
, cited above, § 109).
35.
According to the Explanatory Report to Protocol No. 7, which itself refers back to the European Convention on the International Validity of Criminal Judgments, a “decision is final ‘if, according to the traditional expression, it has acquired the force of
res judicata
. This is the case when it is irrevocable, that is to say when no further ordinary remedies are available or when the parties have exhausted such remedies or have permitted the time-limit to expire without availing themselves of them’”. This approach is well entrenched in the Court’s case-law (see
Sergey Zolotukhin
, cited above, §
107;
Nikitin v. Russia
, no.
50178/99
2004
‑
VIII; and
Horciag v. Romania
(dec.), no.
70982/01
, 15
March 2005).
36.
Decisions against which an ordinary appeal lies are excluded from the scope of the guarantee contained in Article 4 of Protocol No. 7, as long as the time-limit for lodging such an appeal has not expired (see
A and B
, cited above, § 109, and
Boman v.
Finland
, no. 41604/11, § 37, 17
February 2015).
37.
The present case concerns two parallel and separate sets of proceedings, of which the first set of proceedings concerning the administrative fine started in May 2008 when an administrative fine was imposed on the applicant (see paragraph 7 above). The applicant challenged this decision (see paragraph 8 above).
38.
These proceedings were suspended by the administrative court of its own motion when criminal proceedings allegedly concerning the same events of 6
May 2008 were initiated in October 2008 (see paragraph 9 above).
39.
Accordingly, the Court notes that the administrative proceedings had not yet become final within the meaning of the Convention when the criminal proceedings started in October 2008.
40.
The two sets of proceedings were thus pending concurrently until 19
February 2013, when the applicant’s criminal conviction to a prison term became final (see paragraph 18 above).
41.
After 19 February 2013 the only way of preventing double jeopardy would have been for the applicant to pursue the administrative proceedings.
However, the applicant did not continue these proceedings and permitted the time
‑
limit to expire without exhausting the ordinary remedies which could have led to the cancellation of the administrative fine (see paragraph
10 above).
42.
The Court recalls that States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system. The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires an applicant to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances (see, amongst many others,
Vučković and Others v. Serbia
[GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 70-71, 25
March 2014).
43.
The Court is of the opinion that by not seeking the cancellation of the administrative fine, the applicant did not offer to the national authorities the opportunity to avoid the continuation of proceedings allegedly criminal in nature and which allegedly concerned the same facts as the proceedings concluded on 19
February 2013 by a “final” criminal conviction. Nothing indicates that in the particular circumstances of the present case, a request for cancellation would have been inadequate or ineffective.
44.
It follows that the Government’s objection (see paragraph 32 above) should be upheld and that the application must be rejected under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 September 2019.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President