Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 42700/13 Manole LUPU împotriva României și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți români. Numele și data nașterii sunt menționați în tabelul anexat. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții sunt părinți ai gemenilor care s-au născut între 2006 și 2009. Ei au beneficiat de o singură alocație de maternitate pentru gemenii lor. Ei nu au contestat deciziile administrative prin care o unică alocație de maternitate a fost acordată conform Ordinării Guvernamentale nr. 148/2005 („G.E.O. nr. 148/2005) privind acordarea alocațiilor de maternitate nu a fost posibil ca părinții gemenilor să primească o alocație de maternitate pentru fiecare copil. La 10 iunie 2009, porunca a fost modificată. Noul regulament prevede că o alocație de maternitate ar trebui acordată fiecărui copil care rezultă dintr-o sarcină multiplă. Remarcarea jurisprudenței divergente care rezultă din interpretarea ordonanței, înainte de modificarea acesteia, în 2011 HCCJ a pronunțat o hotărâre cu privire la un recurs în interesul legii prin care a dat o nouă interpretare ordonanței inițiale (a se vedea mai jos). În urma livrării de către HCCJ a deciziei sale, care a recunoscut un drept retroactiv la maternitate pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină multipluă între 1 ianuarie 2006 și 17 iunie 2009, reclamanții se considerau eligibile să primească retroactiv o alocație de maternitate pentru fiecare dintre gemenii lor. Prin urmare, au depus cereri la autoritățile administrative competente pentru plata retroactivă a subvențiilor de maternitate pentru al doilea copil. Autoritățile administrative au respins cererile lor. Reclamanții au contestat deciziile administrative și au depus plângeri instanțelor competente. Instanțele interne au respins acțiunile reclamanților ca timp interzis, susținând că reclamanții au fost conștienți de deciziile administrative și nu le-au contestat în termenul legal. Cererea nr. 42700/13 Reclamantul este un tată de gemeni născuți la 18 august 2007. Prin decizia administrativă din 16 septembrie 2007, Agenția Teleorman pentru Beneficii Sociale a acordat doar o alocație de maternitate pentru ambele copii. Soția și solicitarea au depus o cerere autorității emitente pentru o nouă decizie prin care se acordă o alocație de maternitate pentru fiecare copil geamăn. La 9 septembrie 2009, ei au primit o scrisoare din partea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității șanselor, informand-le că cererea lor a fost respinsă deoarece decizia din 16 septembrie 2007 a fost eliberată în conformitate cu legislația aplicabilă. După nașterea de către HCCJ a deciziei sale în 2011, reclamantul și soția sa au introdus proceduri civile care urmăresc să obțină retroactiv acordarea unei alocații de maternitate pentru al doilea copil pentru perioada între 1 septembrie 2007 (data la care mama gemenilor a intrat în concediu de maternitate) și 17 iunie 2009 (data la care G.E.O. 148/2005 a fost modificată prin Legea 239/2009). La 28 iunie 2012, Curtea județului Teleorman a permis acționarea lor și a susținut că au dreptul la plata retroactivă a unei indemnități de maternitate pentru al doilea copil. 26/2011 al HCCJ. Acesta a respins obiecția formulată de Agenția Teleorman pentru Beneficii Sociale, potrivit căreia reclamanții nu au respectat termenul statutar care menționează că HCCJ a recunoscut un drept retroactiv la o alocație de maternitate a fiecărui copil născut dintr-o sarcină multiplă. Hotărârea a fost apelată de entitatea administrativă. Prin decizia finală din 28 martie 2013, Curtea de Apel a respins acțiunea reclamanților deoarece nu au contestat decizia administrativă din 2007. Cererea nr. 76773/13. Reclamantul este mama de gemeni născuți la 28 iunie 2006. Prin decizia din 30 decembrie 2006, Agenția Prahova pentru Beneficii Sociale a acordat alocația de maternitate solicitantă numai pentru un copil și prin decizia din 1 iulie 2008 a prelungit alocația. Potrivit reclamantului, prima decizie nu a fost niciodată comunicată și a doua decizie a fost comunicată numai la 8 decembrie 2011. Reclamantul a contestat a doua decizie la 19 decembrie 2011. Agenția Prahova pentru Beneficii Sociale a respins cererea reclamantului. La 9 februarie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Tribunalului județului Prahova care solicită anularea deciziei din 1 iulie 2008. De asemenea, a solicitat plata retroactivă a unei alocații de maternitate pentru fiecare dintre copiii ei gemeni. La 1 noiembrie 2012, instanța județului a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că nu a respectat termenul statutar. Reclamantul a recurs. La 4 iunie 2013, Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea instanței de primă instanță. 3. Cererea nr. 13438/14 Reclamantul este o mamă de gemeni născuți la 26 august 2006. La 13 octombrie 2006, Agenția Neamț pentru Beneficii Sociale a emis o decizie prin care a acordat o alocație exclusivă de maternitate pentru ambii copii. Reclamantul nu a contestat această decizie. După datoria de către HCCJ a deciziei sale în 2011, reclamantul a formulat o nouă cerere de plată retroactivă a unei alocații de maternitate pentru al doilea copil. La 11 octombrie 2012, Agenția Neamț pentru Beneficii Sociale și-a respins cererea din cauza faptului că hotărârea HCCJ privind un recurs în interesul legii nu a fost obligatorie pentru entitățile administrative, ci pentru instanțe judiciare. La 15 noiembrie 2013, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a contestat decizia din 13 octombrie 2006 și că decizia depusă de HCCJ privind un recurs în interesul legii nu a avut efect retroactiv. Reclamantul este o mamă de gemeni născuți la 24 februarie 2007. Doar o alocație de maternitate a fost acordată prin o decizie administrativă din 13 iulie 2007. Reclamantul a depus o procedură în 2011, în scopul de a obține retroactiv acordul de maternitate pentru al doilea copil născut din sarcina geamăn pentru perioada cuprinsă între 1 iunie 2007 și 24 februarie 2009. Prin hotărârea din 28 mai 2012, Curtea județului Cluj a admis în parte cererea și a acordat indemnitatea de maternitate pentru perioada între 22 noiembrie 2008 și 24 februarie 2009. Acesta a respins cererea de indemnitate de maternitate pentru perioada între 1 iunie 2007 și 21 noiembrie 2008 din cauza faptului că reclamantul nu a respectat termenul legal. Prin decizia din 28 octombrie 2013, Curtea de Apel Cluj a admis recursul reclamantului. Curtea de Apel a considerat că perioada de precauție a început de la publicarea în Jurnalul Oficial al Deciziei nr. 26/2011 a HCCJ. Prin urmare, a anulat hotărârea și a trimis dosarul la Curtea de judecată Cluj pentru examinarea în fond. Tribunalul județului Cluj a acordat indemnul de maternitate pentru întreaga perioadă solicitată de solicitant. Agenția Cluj pentru prestații sociale a depus un recurs, invocand că reclamantul nu și-a prezentat cererea în termenul legal. Prin decizia finală din 28 octombrie 2013, Curtea de Apel Cluj a permis recursul agenției și a respins cererea reclamantului pentru întreaga perioadă, inclusiv perioada pentru care a fost inițial acordată alocația (22 noiembrie 2008 și 24 februarie 2009). Curtea de apel a susținut din propria sa propunere o obiecție pe care reclamantul nu a contestat decizia administrativă din 13 iulie 2007. La 17 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel Cluj pentru a primi o copie a deciziei finale. Ea a primit exemplarul la 19 decembrie 2013. Reclamantul a depus un recurs extraordinar („ revizuire „), susținând că Curtea de Apel Cluj a acordat cealaltă parte mai mult decât a solicitat. La 3 martie 2014, recursul a fost respins de un comitet judecător, inclusiv doi dintre judecători care au examinat al doilea recurs. Solicitarea reclamantului de a-și examina recursul extraordinar de către alți judecători a fost respinsă. 5. Cererea nr. 52313/14 Reclamantul este o mamă de gemeni născuți la 16 ianuarie 2008. La 15 aprilie 2008, Agenția județului Argeș pentru Beneficii Sociale a emis o decizie administrativă prin care a acordat o alocație exclusivă de maternitate pentru ambii copii. Prin o hotărâre pronunțată la 13 noiembrie 2009, instanța județului i-a permis cererea și a acordat o alocație de maternitate pentru fiecare dintre gemenii. Acesta a respins obiecția agenției că reclamantul nu a respectat termenul legal pentru contestarea deciziei administrative. La 31 martie 2010, Curtea de Apel Pitești a permis recursul și a respins afirmația reclamantului, susținând că reclamantul nu a respectat procedura anterioară de pronunțare a deciziilor administrative contestabile prevăzută în Legea 554/2004. În plus, a remarcat că decizia administrativă a fost eliberată în conformitate cu legea aplicabilă în acel moment. Amendamentele aduse G.E.O. 148/2005 în 2009 nu a putut fi aplicată cu efect retrospectiv. În urma livrării de către HCCJ a deciziei sale 26/2011 în recursul în interesul legii, la 18 iulie 2012, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva Agenției de Beneficii Sociale a Argeș, în căutarea de a fi plătită alocația pentru al doilea copil pentru perioada între 27 februarie 2008 și 18 iunie 2009. Prin o hotărâre finală din 21 ianuarie 2014, Curtea de Apel Pitești a respins afirmația reclamantului, susținând că o cerere similară a fost respinsă prin decizia sa din 31 martie 2010. Ordonanța de urgență nr. 148/2005 prevede că părinții care au obținut venituri impozabile în ultimele douăsprezece luni înainte de nașterea copilului/fiilor lor au dreptul să primească o alocație de maternitate pentru fiecare naștere. art. 3 alin. (1) din normele metodologice pentru aplicarea ordonanței, adoptate prin Decizia Guvernului nr. 1025/2006, a definit nașterea ca proces care duce la producerea unuia sau mai multor copii vii. Normele nu au făcut nicio diferență între o naștere normală și o naștere multiplă. La 10 iunie 2009, Legea nr. 239/2009 a modificat art. 2 din ordonanță care prevede în mod expres o alocație de maternitate de 600 lei român (aproximativ 150 euro) pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină multipla. Legea nr. 554/2004 care reglementează procedurile administrative art. 7 din Legea nr. 554/2004 prevede că actele administrative normative pot fi contestate oricând, în timp ce actele administrative unilaterale pot fi contestate în termen de treizeci de zile de la data la care au fost notificate. În orice caz, un act administrativ unilateral nu poate fi contestat mai târziu de șase luni de la data la care a fost eliberat. Decizia nr. 26/2011 a Curții Înalte de Casezare și Justiție O jurisprudență divergentă a apărut în întreaga țară în ceea ce privește acordarea de certificate de maternitate pentru copiii născuți din sarcini multiple între 1 ianuarie 2006 și 10 iunie 2009. Pentru a asigura interpretarea și aplicarea uniformă a dreptului, Procurorul General a aplicat HCCJ, în conformitate cu dispozițiile articolului 329 din Codul de Procedură Civilă din România. Într-o decizie adoptată la 14 noiembrie 2011 și publicată în Jurnalul Oficial la 10 ianuarie 2012, HCCJ a confirmat existența unei divergențe în jurisprudența privind interpretarea G.E.O. nr. 148/2005, în ceea ce privește acordarea de certificate de maternitate pentru copiii născuți din sarcini multiple, a recunoscut dreptul retroactiv la maternitate pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină multipla între 1 ianuarie 2006 și 17 iunie 2009. Codul României de Procedură Civilă. art. 329 din cod, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevedea că interpretarea legii prevăzute de Curtea Înaltă de Casare și Justiție într-un recurs în interesul legii era obligatorie pentru toate instanțele interne. COMPLAINTE COMUNE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al Protocolului nr. 1 la Convenția, numai sau în conjuncție cu art. 14 din Convenția, în cazul în care procedurile inițiate de acestea după Curtea Înaltă de Casare și Justiție și-au pronunțat hotărârea privind recursul în interesul legii sunt nedreptate, în măsura în care instanțele interne și-au respins în mod incorect cererile referitoare la indemnizațiile de maternitate pentru al doilea copil nascut dintr-o sarcină geamănă și nu au luat în considerare efectul obligatoriu al interpretării furnizate de cea mai înaltă instanță în acest sens și faptul că majoritatea celorlalte instanțe au permis cereri similare. Acestea au susținut că au fost în mod incorect privați de dreptul lor la indemnitățile în cauză și discriminate în comparație cu alți părinți ai copiilor născuți din sarcini multiple care au fost acordate indemnități. CAUZA COMPLAINTE SPECIFICE Reclamantul din a patra cerere (nr. 35275/14) a formulat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii. Comisia nu a putut prezenta obiecții privind lipsa plângerii anterioare, deoarece această obiecție a fost susținută de Curtea de Apel Cluj a propunerii sale în decizia sa finală din 28 octombrie 2013; și (ii) Curtea care a examinat recursul său extraordinar nu a fost imparțial, deoarece doi dintre judecătorii care au pronunțat hotărârea în al doilea recurs au examinat, de asemenea, recursul său extraordinar împotriva acestei decizii. Întrebarea COMMUN a fost principiul certitudinei juridice, astfel cum s-a dezvoltat în jurisprudența Curții în interpretarea articolului 6 din convenție, respectat de instanțe interne? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, luată singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție, în măsura în care acțiuni similare dinaintea instanțelor interne, privind acordarea alocațiilor de maternitate către părinții copiilor născuți din sarcini multiple, au avut rezultate diferite? Având în vedere coexistența deciziilor finale în contradicție adoptate de instanțele interne care au competența de a se pronunța asupra apelurilor în privința drepturilor identice, legislația națională oferă un mecanism eficient care să poată soluționa aceste incoerențe? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte textul complet al deciziilor finale motivate adoptate în cazuri similare. A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții au fost supuși unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că alți părinți de gemeni au avut dreptul de a beneficia de subvenția de maternitate pentru fiecare copil recunoscuți prin decizii judiciare finale? CAUZĂ PRIVIND SPECIFIC Reclamantul din a patra cerere (nr. 35275/14) a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ținând seama în special de faptul că: (i) Ea nu a avut posibilitatea de a-și exprima poziția în legătură cu opoziția de lipsa de plângere anterioară formulată de instanța sa de propunere, pentru prima dată în recurs; (ii) doi judecători care au pronunțat o decizie în cadrul celui de-al doilea recurs au examinat recursul extraordinar depus împotriva acestei decizii? APENDIX nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii 42700/13 2 iulie 2013 Lupu Manole 13 aprilie 1977 76773/13 5 decembrie 2013 Fieraru Nicoleta Vasilica 3 decembrie 1970 13438/14 12 martie 2014 Apostol Ramona Denisa 5 octombrie 1980 35275/14 12 mai 2014 Muresan Simona 12 iulie 1973 52313/14 21 iulie 2014 Ionescu Iuliana 3 decembrie 1980
Communicated on 18 December 2014
Application no. 42700/13
Manole LUPU against Romania
and 4 other applications
(see list appended)
The applicants are Romanian nationals. Their names and dates of birth are mentioned in the annexed table.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
All applicants are parents of twins who were born between 2006 and 2009. They benefited from a sole maternity allowance for their twins.
They did not contest the administrative decisions by which a single maternity allowance was granted as according to Government Emergency Ordinance no. 148/2005 (“G.E.O.
no. 148/2005) concerning the granting of maternity allowances it was not possible for parents of twins to receive a maternity allowance for each child.
On 10 June 2009 the ordinance was amended. The new legislation stipulated that a maternity allowance should be awarded to each child resulting from a multiple pregnancy.
Noting the divergent case-law resulting from the interpretation of the ordinance, before its amendment, in 2011 the HCCJ delivered a ruling on an appeal in the interests of law by which it gave a new interpretation to the initial ordinance (see below).
Following the delivery by the HCCJ of its decision, which recognised a retroactive right to maternity allowance for each child born from a multiple pregnancy between 1 January 2006 and 17 June 2009, the applicants considered themselves eligible to retroactively receive a maternity allowance for each of their twins. They lodged therefore requests with the competent administrative authorities for the retroactive payment of maternity allowances for their second child.
The administrative authorities dismissed their requests. The applicants challenged the administrative decisions. They lodged complaints with the competent courts.
The domestic courts dismissed the applicants’ actions as time-barred. They held that the applicants had been aware of the administrative decisions and had not challenged them within the statutory time-limit.
1.
Application no 42700/13
The applicant is a father of twins born on 18 August 2007. By an administrative decision of 16 September 2007 the Teleorman Agency for Social Benefits awarded only one maternity allowance for both children. The applicant and his wife lodged a request with the issuing authority for a new decision by which a maternity allowance for each twin child be granted. On 9 September 2009 they received a letter from the Ministry of Labour, Family and Equality of Chances informing them that their request had been dismissed as the decision of 16 September 2007 had been issued in accordance with the applicable legislation.
After the delivery by the HCCJ of its decision in 2011, the applicant and his wife brought civil proceedings seeking to retroactively obtain the award of a maternity allowance for their second child for the period between 1
September 2007 (the date on which the mother of the twins entered in maternity leave) and 17 June 2009 (the date on which G.E.O. 148/2005 was amended by Law 239/2009).
On 28 June 2012 the Teleorman County Court allowed their action. It held that they were entitled to the retroactive payment of a maternity allowance for their second child. It based its judgment on Decision
no.
26/2011 of the HCCJ. It dismissed the objection raised by the Teleorman Agency for Social Benefits that the applicants did not comply with the statutory time-limit noting that the HCCJ had acknowledged a retroactive right to a maternity allowance of each child born from a multiple pregnancy.
The judgment was appealed by the administrative entity. By a final decision of 28 March 2013, the Bucharest Court of Appeals dismissed the applicants’ action as they had not challenged the administrative decision of 2007.
2.
Application no. 76773/13
The applicant is a mother of twins born on 28 June 2006. By a decision of 30 December 2006, the Prahova Agency for Social Benefits awarded the applicant maternity allowance only for one child and by a decision of 1
July
2008 it prolonged the allowance.
According to the applicant the first decision was never communicated to her and the second decision was communicated only on 8 December 2011.
The applicant challenged the second decision on 19 December 2011. The Prahova Agency for Social Benefits rejected the applicant’s request.
On 9 February 2012 the applicant lodged a civil action with the Prahova County Court seeking the annulment of the decision of 1 July 2008. She also requested the retroactive payment of a maternity allowance for each of her twin children.
On 1 November 2012 the county court dismissed the applicant’s action on the ground that she had not complied with the statutory time-limit. The applicant appealed. On 4 June 2013 the Ploiesti Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, upholding the judgment of the court of first instance.
3.Application no. 13438/14
The applicant is a mother of twins born on 26 August 2006.
On 13 October 2006 the Neamț Agency for Social Benefits issued a decision by which it granted a sole maternity allowance for both children. The applicant did not challenge this decision.
After the delivery by the HCCJ of its decision in 2011, the applicant made a new request for the retroactive payment of a maternity allowance for her second child.
On 11 October 2012 the Neamț Agency for Social Benefits dismissed her request on the ground that the decision of the HCCJ on an appeal in the interests of law was not binding on administrative entities but on judicial courts.
The applicant brought civil proceedings against the agency with the competent court. On 15 November 2013 the Bacau Court of Appeal dismissed the applicant’s claim on the ground that she had not challenged the decision of 13 October 2006 and that the decision delivered by the HCCJ on an appeal in the interests of law had no retroactive effect.
4.
Application no. 35275/14
The applicant is a mother of twins born on 24 February 2007. Only one maternity allowance was awarded by an administrative decision of 13
July
2007.
The applicant lodged proceedings in 2011, seeking to retroactively obtain the award of maternity allowance for the second child born from the twin pregnancy for the period between 1 June 2007 and 24 February 2009.
By a judgment of 28 May 2012 the Cluj County Court admitted in part the request and granted the maternity allowance for the period between 22
November 2008 and 24 February 2009. It dismissed the request for maternity allowance for the period between 1 June 2007 and 21
November
2008 on the ground that the applicant did not comply with the statutory time-limit.
Both parties lodged an appeal. By a decision of 28 October 2013 the Cluj Court of Appeal admitted the applicant’s appeal. The Court of Appeal considered that the limitation period started from the publication in the Official Journal of the Decision no. 26/2011 of the HCCJ. Therefore, it set aside the judgment and sent the case file back to the Cluj County Court for its examination on the merits.
The Cluj County Court granted the maternity allowance for the entire period requested by the applicant. The Cluj Agency for Social Benefits lodged an appeal, invoking that the applicant had not submitted her request within the statutory time-limit.
By a final decision of 28 October 2013, the Cluj Court of Appeal allowed the agency’s appeal and dismissed the applicant’s claim for the whole period, including the period for which she was initially awarded the allowance (22 November 2008 and 24 February 2009). The appellate court raised of its own motion an objection that the applicant had not challenged the administrative decision of 13 July 2007.
It appears from the file that this objection was not put under the debate of the parties at any stage of the proceedings.
On 17 December 2013 the applicant filed a request with the Cluj Court of Appeal to receive a copy of the final decision. She received the copy on 19
December 2013.
The applicant lodged an extraordinary appeal (“
revizuire
”), claiming that the Cluj Court of Appeal awarded to the other party more than it requested. On 3 March 2014 the appeal was rejected by a three judge panel, including two of the judges who had examined the second appeal. The applicant’s request to have her extraordinary appeal examined by other judges was rejected.
5.Application no. 52313/14
The applicant is a mother of twins born on 16 January 2008. On 15
April
2008 the Argeș County Agency for Social Benefits issued an administrative decision by which it granted a sole maternity allowance for both children. The applicant challenged this decision before the Argeș County Court. By a judgment delivered on 13 November 2009 the county court allowed her claim and granted a maternity allowance for each of the twins. It dismissed the agency’s objection that the applicant had not observed the statutory time-limit for challenging the administrative decision.
The agency appealed. On 31 March 2010 the Pitești Court of Appeal allowed the appeal and dismissed the applicant’s claim holding that the applicant had not followed the prior procedure for challenging administrative decisions set out in Law 554/2004. Moreover, it noted that the administrative decision had been issued in accordance with the applicable law at that time. The amendments brought to G.E.O. 148/2005 in 2009 could not be applied with retrospective effect.
Following the delivery by the HCCJ of its decision 26/2011 in the appeal in the interest of law, on 18 July 2012 the applicant brought civil proceedings against Argeș County Agency for Social Benefits, seeking to be paid the allowance for the second child for the period between 27
February
2008 and 18 June 2009.
By a final judgment of 21 January 2014, the Pitești Court of Appeal dismissed the applicant’s claim holding that a similar claim had been dismissed by its decision of 31 March 2010.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Government Emergency Ordinance no. 148/2005
Emergency Ordinance no. 148/2005 provided that the parents who had obtained taxable income in the last twelve months before the birth of their child/children were entitled to receive a maternity allowance for each birth.
Article 3 (1) of the Methodological norms for the application of the ordinance, adopted by Government Decision no. 1025/2006, defined birth as the process that lead to the production of one or more than one alive offspring. The norms did not make any difference between a normal and a multiple birth.
On 10 June 2009 Law no. 239/2009 amended Article 2 of the ordinance expressly providing for a maternity allowance amounting to 600 Romanian lei (approximately 150 euros) for each child born from a multiple pregnancy.
2.
Law no. 554/2004 regulating administrative proceedings
Article 7 of Law no. 554/2004 provides that normative administrative acts may be challenged anytime, while unilateral administrative acts may be challenged within thirty days from the date they were notified. In any case, a unilateral administrative act may not be challenged later than six months from the date it was issued.
3.
Decision no. 26/2011 of the High Court of Cassation and Justice
A divergent case-law emerged across the country concerning the granting of maternity allowances for children born from multiple pregnancies between 1 January 2006 and 10 June 2009.
In order to ensure the uniform interpretation and application of law, the Prosecutor General applied to the HCCJ, in accordance with the provisions of Article 329 of the Romanian Code of Civil Procedure.
In a decision delivered on 14 November 2011 and published in the Official Gazette on 10 January 2012, the HCCJ confirmed the existence of a divergence in the case-law concerning the interpretation of G.E.O.
no.
148/2005, on granting maternity allowances for children born from multiple pregnancies. It recognised a retroactive right to maternity allowance for each child born from a multiple pregnancy between 1
January
2006 and 17
June 2009.
4.
The Romanian Code of Civil Procedure
Article 329 of the code, as in force at the relevant time, stipulated that the interpretation of the law provided by the High Court of Cassation and Justice in an appeal in the interests of the law was binding on all the domestic courts.
The applicants complain under Article 6 § 1 and Article
1
of Protocol
No. 1 to the Convention alone or in conjunction with Article 14 of the Convention that the proceedings brought by them after the High Court of Cassation and Justice had delivered its decision on the appeal in the interests of law were unfair, in so far as the domestic courts wrongfully dismissed their claims relating to the maternity allowances for their second child born from a twin pregnancy and had not taken into consideration the binding effect of the interpretation given by the highest court in this respect and the fact that most of other courts allowed similar claims. They alleged that they had been wrongfully deprived of their right to the allowances in question and discriminated against in comparison with other parents of children born from multiple pregnancies who had been awarded the allowances.
The applicant in the fourth application (no. 35275/14) raised complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings. She alleges in particular that:
(i)
she was unable to make submissions in respect of the objection of lack of prior complaint, as that objection was raised by the Cluj Court of Appeal of its own motion in its final decision of 28 October 2013; and,
(ii)
the court which examined her extraordinary appeal was not impartial as two of the judges who had delivered the decision in the second appeal also examined her extraordinary appeal against this decision.
1.
Was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case
‑
law in the interpretation of Article 6 of the Convention, complied with by the domestic courts?
Have the applicants had a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, in so far as similar actions before the domestic courts, concerning the award of maternity allowances to parents of children born from multiple pregnancies, had different outcomes?
Taking into account the coexistence of conflicting final decisions delivered by the domestic courts having competence to rule on appeals on points of law on identical claims, does the national law offer an effective mechanism able to resolve such inconsistencies?
The Government are also invited to submit the full text of the reasoned final decisions delivered in similar cases.
2.
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1?
3.
Have the applicants been subject to discriminatory treatment contrary to Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 1 of Protocol
No.
1, considering that other parents of twins have had the right to benefit from maternity allowance for each child recognised by final judicial decisions?
Did the applicant in the fourth application (no. 35275/14) have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention taking into account in particular that:
(i)
she did not have the opportunity to express her position in connection with the objection of lack of prior complaint raised by the court of its own motion, for the first time in appeal;
(ii)
two of the judges who had delivered a decision in the second appeal had examined the extraordinary appeal lodged against this decision?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
1.
42700/13
2 July 2013
Lupu Manole
13 April 1977
2.
76773/13
5 December 2013
Fieraru Nicoleta Vasilica
3 December 1970
3.
13438/14
12 March 2014
Apostol Ramona Denisa
5 October 1980
4.
35275/14
12 May 2014
Muresan Simona
12 July 1973
5.
52313/14
21 July 2014
Ionescu Iuliana
3 December 1980