ILIE c. ROUMANIE

Comunicat la 28 septembrie 2017 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 78943/12 Melania ILIA și Carmen Maria ILIA împotriva României, introdusă la 4 decembrie 2012 CU PRIVIRE LA L Cererea se adresează celui de-al doilea reclamant, născut în afara căsătoriei, de a iniția în mod eficient o acțiune în căutarea paternității, pe motiv că termenul de prescripție pentru inițierea unei astfel de acțiuni a fost mai înainte de a dobândi deplina capacitate juridică (fie înaintea majorității acesteia) și că mama sa nu a întreprins demersuri valabile în acest sens în termenul legal. Curtea Constituțională din România a pronunțat la 29 noiembrie 2016 o decizie în care a declarat neconstituțional articolul de lege care limitează termenul legal pentru inițierea unei acțiuni în căutarea paternității la un an de la nașterea copilului.

A doua recurentă beneficiază de o cale de atac eficientă, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, pentru a remedia la nivel intern încălcarea articolului 8 din Convenție, luată singur sau în combinație cu art. 14 din Convenție, ținând seama de adoptarea de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 697 din 29 noiembrie 2016 și publicată în Jurnalul Oficial la 23 februarie 2017 A existat o interferență în dreptul celei de-a doua recurente la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 din convenție, din cauza respingerii prin hotărârea din 11 ianuarie 2012 a Tribunalului departamental din București pentru întârzierea acțiunii în căutare de paternitate inițiate în numele primei reclamante În plus, presupusa încălcare era necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, de exemplu, cauza Calin și alții c. România 25057/11 și alte două, 19 iulie 2016) A fost a doua reclamantă victima unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din convenție, în ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei după intrarea în vigoare a noului cod civil și al căror drept de a angaja acțiuni în căutarea paternitatei este de nedescris (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Konstantinidis c. Grecia, nr. 58809/09, 3 aprilie 2014 și Röman c. Finlanda, n 13072/05, 29 ianuarie 2013)

Communiquée le 28 septembre 2017

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 78943/12 Melania ILIE et Carmen Maria ILIE contre la Roumanie introduite le 4 décembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérantes dans la présente affaire sont mère (« la première requérante ») et fille (« la deuxième requérante »). La requête porte sur l’impossibilité de la deuxième requérante, née hors mariage, d’engager efficacement une action en recherche de paternité, au motif que le délai de prescription pour engager une telle action était échu avant qu’elle acquière la pleine capacité juridique (soit avant sa majorité) et que sa mère n’avait pas entrepris des démarches valables en ce sens dans le délai légal. L’affaire est similaire à l’affaire Călin et autres c. Roumanie , (n os 25057/11 et 2 autres, 19 juillet 2016). La Cour constitutionnelle roumaine a rendu le 29 novembre 2016 une décision dans laquelle elle a déclaré inconstitutionnel l’article de loi limitant le délai légal pour engager une action en recherche de paternité à un an après la naissance de l’enfant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La deuxième requérante bénéficie-t-elle d’une voie de recours efficace, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, pour faire réparer au niveau interne la violation alléguée de l’article 8 de la Convention pris seul ou en combinaison avec l’article 14 de la Convention, compte tenu de l’adoption par la Cour constitutionnelle de la décision n o 697 du 29 novembre 2016 et publiée au Journal officiel le 23 février 2017 ? 2. Y a-t-il eu ingérence dans le droit de la deuxième requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention en raison du rejet par l’arrêt du 11 janvier 2012 du tribunal départemental de Bucarest pour tardiveté de l’action en recherche de paternité engagée en son nom par la première requérante ? 3. En outre, la violation alléguée était-elle nécessaire dans une société démocratique au sens de l’article 8 § 2 de la Convention (voir, par exemple, l’affaire Călin et autres c. Roumanie (n os 25057/11 et 2 autres, 19 juillet 2016) ? 4. La deuxième requérante a-t-elle été victime d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 vis-à-vis les enfants nés hors mariage après l’entrée en vigueur du nouveau code civil et dont le droit d’engager des actions en recherche de paternité est imprescriptible (voir, par exemple et mutatis mutandis , Konstantinidis c. Grèce , n o 58809/09, 3 avril 2014,

et Röman c. Finlande , n o 13072/05, 29 janvier 2013) ?