- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2016
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dumitru și alții împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 august 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 57162/09 Gherghina DUMITRU și alții împotriva României depusă la 9 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Gherghina Dumitru (prima solicitantă), dl Viorel Dumitru (al doilea reclamant), și Teodosie Florentin Păunescu (al treilea reclamant) sunt resortisanți români născuți în 1950, 2001 și, respectiv, 2007. Toți locuiesc în Călărași. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a lucrat ca mamă adoptivă ( asistent maternă ) la Biroul Călărași pentru Asistența Socială și Protecția Copilului (Hotărârea Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Călărași ), în continuare „DGASPCC” , din 1999 până în 2011. Organizația face parte din Consiliul județului Călărași.
1. În februarie 2001 și, respectiv, aprilie 2008, DGASPCC a plasat al doilea și al treilea reclamant la primul reclamant, care au fost abandonați de mamele lor imediat după naștere.
2. Procedințe inițiate de primul reclamant împotriva DGASPCC în ceea ce privește solicitarea de plată a salariului și beneficiilor (a) Primul set de proceduri La o dată neespecificată în 2008 prima reclamantă a inițiat o procedură împotriva DGASPCC, cerând o ordonanță judiciară de plată a salariului și a salariului de vacanță (indemnizație de concediu de odihnă ) pentru perioada 2005-2007, un supliment pentru munca suplimentară efectuată ( spor pentru muncră nenormată ) și o plată suplimentară pentru ore suplimentare ( plata orelor suplimentare ). De asemenea, a solicitat rambursarea cheltuielilor legate de examenele medicale și testele de sânge, susținând că al doilea reclamant nu a primit alocațiile de locuință, plasament și alimente la care avea dreptul în temeiul dispozițiilor legale relevante.
În cele din urmă, a solicitat prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli. Într-o dată neespecificată, Consiliul județului Călărași a intervenit în cadrul procedurii în calitate de terță parte și a solicitat instanțelor interne să respingă procedurile inițiate de primul reclamant împotriva DGASPCC. , că ea nu a avut dreptul de a pretinde beneficiile care nu au fost acordate celui de-al doilea reclamant, deoarece aceste beneficii sunt pentru copii, și numai președintele Consiliului județului Călărași are dreptul legal de a face o astfel de cerere. La 7 octombrie 2008, Tribunalul județului Călărași a permis în parte acțiunea primului solicitant și a ordonat DGASPCC să își plătească salariul de vacanță pentru perioada 2005-2007 și un supliment pentru activitatea suplimentară pe care a efectuat-o, ajustat în funcție de rata inflației.
Curtea a ordonat DGASPCC să acorde celui de-al doilea reclamant alocațiile prevăzute de articolele 1 și 2 din Legea nr. 326/2003 cu privire la drepturile de care beneficiază copiii în îngrijire de adopție, la care avea dreptul începând cu 8 iunie 2005. Curtea a ordonat, de asemenea, DGASPCC să plătească primele costuri și cheltuieli ale reclamantului. Acesta a susținut că relația contractuală dintre ea și DGASPCC a fost de natură specială, deoarece părinții adoptivi au lucrat din casă și au fost responsabili pentru educarea, îngrijirea și educarea copiilor încredințați la îngrijirea lor. Cu toate acestea, chiar dacă relația contractuală a fost de natură specială, s-au aplicat dispoziții Codului muncii român.
În consecință, primul reclamant a avut dreptul la plata de vacanță și la un supliment pentru munca suplimentară pe care a efectuat-o. În conformitate cu articolele 1 și 2 din Legea nr. 326/2003, un copil are dreptul la o alocație alimentară, care trebuia plătit unui părinte adoptiv. Argumentul potrivit căruia numai președintele Consiliului Județeanului ar putea pretinde alocarea a fost „infacioasă” și nefondată. Curtea a susținut, de asemenea, că prima reclamantă are dreptul să fie rambursată pentru costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în fața instanței. Cu toate acestea, a susținut că nu a avut dreptul la o plată suplimentară, deoarece a primit un supliment pentru muncă suplimentară efectuată și ar fi fost imposibil de calculat numărul de ore suplimentare de muncă, având în vedere caracterul special al lucrării sale.
În cele din urmă, instanța a respins cererea de alocare pentru locuințe angajate, din cauza faptului că angajatorul ei a refuzat să plătească plățile acordate de instanță ca urmare a unei interpretări eronate a legii și nu ca urmare a unei credințe proaste. Prima reclamantă a apelat asupra punctelor de drept (recursuri ) împotriva hotărârii din 7 octombrie 2008. Ea a susținut că o săptămână mai devreme, instanța de primă instanță a autorizat cererile sindicale pentru plăți suplimentare împotriva acelui angajator și, în conformitate cu legislația internă relevantă, a avut dreptul la o astfel de plată. Curtea i-a respins ilegal cererile de indemnitate pentru locuințe și rambursarea examinărilor medicale și a cheltuielilor de testare a sângelui.
De asemenea, i-a respins cererea pentru prejudiciu moral prin evaluarea greșită a probei. Prin hotărârea finală din 12 mai 2009, Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta a susținut că ea nu ar fi putut solicita plăți suplimentare având în vedere natura specială a locului de muncă, care a impus ei să ofere îngrijire constantă copiilor plasați cu ea. De asemenea, ea nu a solicitat alocația de locuință de la angajatorul ei pe o bază lunară, furnizarea de dovezi justificative pentru cererile sale, și, prin urmare, cererea ei de plată retroactivă a acestei alocații a fost fondată bolnavă. Curtea a considerat că primele cereri de rambursare a examinării medicale și a cheltuielilor de testare a sângelui ar putea fi tratate în același mod.
De asemenea, a constatat că nu a furnizat detalii și documente justificative pentru cererile sale privind cheltuielile medicale. În sfârșit, instanța și-a respins reclamația pentru prejudiciu moral, având în vedere faptul că declarația ei simplă privind aceste daune nu a fost suportată de dovezi și, în condițiile în care ea însăși a demonstrat pasivitate în susținerea drepturilor sale, nu a fost suficientă pentru a implica răspunderea civilă a DGASPCC.
(b) Al doilea set de proceduri La o dată neespecificată în 2009, primul reclamant a inițiat o procedură împotriva DGASPCC, cerând: o ordonanță judiciară pentru viitoarele plăți suplimentare și pentru ore suplimentare pentru perioada 2006-2009; un bonus de vacanță (prima de vacanță ) pentru perioada 2006-2008; certificate prevăzute de art. 3 din convenția colectivă relevantă; o alocație pentru nevoile personale pentru cel de-al doilea reclamant în ceea ce privește perioada septembrie 2004-iunie 2008; un supliment pentru alocația pentru al doilea reclamant pentru perioada ianuarie martie 2008; un supliment pentru alocația alimentară a celui de-al treilea reclamant pentru perioada 2008-2009; alocația pentru locuințe pentru perioada 2004-2009; cheltuieli medicale pentru munca efectuată de un psiholog; și prejudiciu moral.
Prin hotărârea finală din 24 noiembrie 2009 județul Călărași a permis prima cerere de suplimente salariale și alocații pentru copii, în parte. Acesta a susținut că, în conformitate cu dispozițiile juridice relevante, primul reclamant a avut dreptul la plata suplimentului pentru alocația alimentară a treii solicitanți. Ea a avut, de asemenea, dreptul la rambursarea cheltuielilor medicale în ceea ce privește activitatea efectuată de un psiholog și a alocațiile prevăzute la art. 3 din acordul colectiv. Cu toate acestea, instanța a respins ca res judicata primele cereri ale reclamantului privind o plată suplimentară pentru ore suplimentare, alocația pentru locuințe și drepturile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolelor 1 și 2 din Legea nr. 326/2003 pentru perioada 2006-2007.
De asemenea, a respins cererea de plată pentru ore suplimentare pentru perioada 2008-2009, alocația pentru locuințe pentru perioada 2008-2009 și non-2003 prejudiciu material, care se bazează pe motive similare cu cele citate de Curtea de Apel din București în hotărârea sa din 12 mai 2009. În cele din urmă, instanța a respins cererea primului reclamant pentru un bonus de vacanță. (c) Setul al treilea de procedură La 8 decembrie 2010, prima reclamantă a inițiat o procedură împotriva DGASPCC, cerând un ordin judiciar de plată a salariului ei timp de șapte zile în noiembrie și decembrie 2009, precum și o plată suplimentară pentru perioada 2008-2010. Cu o hotărâre finală din 6 decembrie 2011 Curtea de Apel a res judicata Prima cerere a reclamantului pentru o plată suplimentară de ore suplimentare pentru perioada 2008-2009.
De asemenea, a respins-o pentru o plată suplimentară de ore suplimentare pentru 2010 prin reiterarea motivelor menționate în hotărârea sa din 12 mai 2009. Curtea a permis în parte cererea ei privind salariul ei pentru noiembrie și decembrie 2009, având în vedere cererea pe fondul său. (d) A patra serie de proceduri. La 18 august 2011, prima reclamantă a inițiat o procedură împotriva DGASPCC, cerând un ordin judiciar de plată a salariului de vacanță și ore suplimentare pentru perioada ianuarie-lulie 2011. Prin o hotărâre finală din 3 noiembrie 2011, Curtea județului Călărași a permis afirmațiile sale, susținând că, în conformitate cu dispozițiile legale relevante, ea a avut dreptul atât la plata de vacanță, cât și la plata pentru ore suplimentare.
(e) A cincea serie de proceduri La o dată neespecificată în 2011, prima solicitantă a inițiat o procedură împotriva DGASPCC, cerând un ordin judiciar de plată a salariului de vacanță pentru perioada 2008-2010 și un supliment pentru alocația alimentară a celui de-al doilea reclamant pentru perioada ianuarie-martie 2008. Prin o hotărâre finală din 15 decembrie 2011, Curtea de Apel a permis primii solicitanți pentru plată de vacanță pentru perioada 2008-2010. Consideră că, în conformitate cu dispozițiile legale relevante, ea a avut dreptul la plată de vacanță. Cu toate acestea, instanța a respins restul cererilor sale cu privire la fondul său. 3. Primul reclamant a prezentat Curtea patru hotărâri diferite de către trei instanțe de recurs diferite.
Hotărârile au permis diverse pretenții depuse de diferite părți private (în calitate de părinți adoptivi) și sindicate (reprezentant interesele membrilor acestora, care lucrau fie ca funcționari publici, fie ca părinți adoptivi) pentru salariu de vacanță, plăți suplimentare pentru ore suplimentare sau bonusuri de vacanță. Astfel, prin o hotărâre finală din 19 iunie 2007, Curtea de Apel Pitești a permis o acțiune a Organizației pentru Drepturile Copilului (Sindicatul “Drepturile Copilului” ) împotriva biroului Vâlcea al DGASPC pentru plata plăților de vacanță pentru perioada 2003-2005. Prin o hotărâre finală din 6 decembrie 2007, Curtea de Apel a permis mai multor părinți adoptivi împotriva biroului Telorman al DGASPC pentru plata bonusurilor de vacanță pentru perioada 2004-2006.
Prin o hotărâre finală din 28 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj a permis o acțiune a Sindicatului Părinților Maramureș Foster împotriva biroului Maramureș al DGASPC pentru plata salariului de vacanță și a orelor suplimentare pentru perioada 2005-2008. În sfârșit, prin hotărârea finală a 28 de ani. Aprilie 2009 Curtea de Apel a permis o acțiune a Sindicatului Speranța împotriva DGASPCC pentru plata viitoarelor ore suplimentare suplimentare și ore suplimentare pentru perioada 2005-2009. La 31 iulie 2013, reclamantul a informat Curtea că autoritățile române au pus în aplicare hotărârile care recunosc drepturile sale financiare.
Dispozițiile relevante ale Ordonandei Guvernamentale nr. 71/2009 privind plata salariului acordat angajaților din sectorul public prin ordonanțe judiciare finale, în special regulamentul privind plata acestor sume pe tranșe anuale, pot fi găsite în Dumitru și alții c. România (dec.), nr. 57265/08, §§§ 24-27, 4 septembrie 2009. Articolele 1 și 2 din Legea nr. 326/2003 privind drepturile de care beneficiază copiii în îngrijire de adopție oferă, printre altele, , că copiii în îngrijire de adopție au dreptul la leagăn, echipamente, transport, jucării, toaletă, hrană pentru școli, echipamente sportive și materiale educaționale. În plus, copiii care sunt în școală au dreptul la o alocație pentru nevoile personale.
Limitele acestei asistențe financiare și condițiile legate de aceasta sunt prevăzute în apendicele la Legea nr. 326/2003. COMPLAINTE (1) Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne au emis decizii divergente în cazuri similare privind drepturile și beneficiile la care are dreptul și și și-au respins ilegal cererile pentru alocațiile celor de-a doua și de-a treia. 1 la Convenție, primul reclamant se plânge că autoritățile nu au pus în aplicare imediat hotărârile instanței care îi acordă și cele de-a doua și de-a treia solicitanți drepturile și beneficiile prevăzute de legislația internă relevantă, în urma intrării în vigoare a Ordinului guvernamental nr. 71/2009.
Primul reclamant se plânge în mod expres în temeiul mai multor articole ale Convenției și, în esență, în temeiul articolului 8 din Convenție, că, începând din 2004, în cursul a mai multor ani, autoritățile interne au privat-o și al doilea și al treilea reclamant al sprijinului financiar și material la care au dreptul legal, ceea ce a determinat afectarea condițiilor de viață, sănătatea, dezvoltarea personală și morală. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 14, luat împreună cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, că hotărârile instanțelor naționale de a respinge unele dintre afirmațiile ei au constituit un tratament discriminatoriu, în sensul că alți angajați au beneficiat și au beneficiat de aceste beneficii, precum și condiții de lucru mai bune.
În plus, primul reclamant susține că reclamanții al doilea și al treilea au fost, de asemenea, discriminați, deoarece nu au avut nici acces la sau nu au furnizat sprijinul necesar pentru dezvoltarea lor sau pentru indemnitățile și beneficiile solicitate de ea. Având în vedere situațiile familiale și juridice ale celor de-a doua și a treia solicitanți, poate primul reclamant să acționeze în calitate de reprezentant al celui de-al doilea și al celui de-al treilea reclamant și să depună Curtea o cerere în numele acestora? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care acțiunile similare în fața instanțelor de recurs referitoare la atribuirea unor prestații și a indemnități specifice au avut rezultate diferite?
A respectat instanța internă principiul certitudinei juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudența Curții în interpretarea articolului 6 din Convenție (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§§ 49-58, 20 octombrie 2011)? A existat încălcarea drepturilor reclamanților în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în urma presupusului eșec al autorităților interne de a aplica integral hotărârile instanțelor interne care acordă reclamanților drepturile și beneficiile pecuniare pe care le-au solicitat (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§§ 65-70, CEDO 2009)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, datorită presupusului eșec al autorităților interne, în cursul a mai multor ani după 2004, de a le oferi sprijinul financiar și material și resursele fundamentale și minime pe care le-au dreptul legal (pentru nevoile lor personale, creșterea și dezvoltarea fizică și emoțională), supusându-le astfel la umilire și dificultate?
Dacă da, ingerința în drepturile lor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în comparație cu alți angajați sau copii care au avut acces la sau furnizat sprijinul pe care l-au susținut? În cazul în care, discriminarea a fost contrară articolului 14 din convenție, citită coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?
Communicated on 30 August 2016
FOURTH SECTION
Application no. 57162/09 Gherghina DUMITRU and others against Romania lodged on 9 October 2009
STATEMENT OF FACTS
The applicants, Ms Gherghina Dumitru (the first applicant), Mr Viorel Dumitru (the second applicant), and Teodosie Florentin Păunescu (the third applicant) are Romanian nationals who were born in 1950, 2001 and 2007 respectively. They all live in Călărași. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant was working as a foster parent ( asistent maternal ) at the Călărași Office for Social Care and Child Protection ( Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Călărași , hereafter “the DGASPCC”) from 1999 to 2011. The organisation forms part of the Călărași County Council.
Background to the case In February 2001 and April 2008 respectively the DGASPCC placed the second and third applicants with the first applicant. They had been abandoned by their mothers immediately after birth.
Proceedings initiated by the first applicant against the DGASPCC in relation to seeking payment of salary and benefits (a) First set of proceedings On an unspecified date in 2008 the first applicant initiated proceedings against the DGASPCC, seeking a court order for payment of her salary and holiday pay ( indemnizație de concediu de odihnă ) for the period 2005-2007, a supplement for extra work she had performed ( spor pentru muncă nenormată ), and an additional overtime payment ( plata orelor suplimentare ). She also claimed reimbursement of expenses relating to her medical examinations and blood tests. Furthermore, she argued that the second applicant had not been given the housing, placement and food allowances to which he had been entitled under the relevant legal provisions. Lastly, she claimed non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. On an unspecified date the Călărași County Council intervened in the proceedings as a third party and asked the domestic courts to dismiss the proceedings initiated by the first applicant against the DGASPCC. It argued, inter alia , that she had had no right to claim the benefits allegedly not given to the second applicant, because those benefits were for children, and only the President of the Călărași County Council had a legal right to make such a claim. On 7 October 2008 the Călărași County Court allowed the first applicant’s action in part, and ordered the DGASPCC to pay her holiday pay for the period 2005-2007 and a supplement for the extra work she had performed, adjusted according to the rate of inflation. The court ordered the DGASPCC to give the second applicant the allowances provided for by Articles 1 and 2 of Law no. 326/2003 on the rights enjoyed by children in foster care, to which he had been entitled from 8 June 2005 onwards. The court also ordered the DGASPCC to pay the first applicant costs and expenses. It held that the contractual relationship between her and the DGASPCC was special in nature, as foster parents worked from home and were responsible for raising, caring for and educating the children entrusted to their care. However, even though the contractual relationship was special in nature, provisions of the Romanian Labour Code applied. Consequently, the first applicant had been entitled to holiday pay and a supplement for the extra work she had performed. According to Articles 1 and 2 of Law no. 326/2003, a child was entitled to a food allowance, which had to be paid to a foster parent. The argument that only the President of the County Council could claim the allowance had been “childish” and ill-founded. The court also held that the first applicant was entitled to be reimbursed for the costs and expenses she had incurred before the court. However, it held that she had not been entitled to an overtime payment, because she had been given a supplement for extra work performed, and it would have been impossible to calculate the number of overtime hours worked given the special nature of her work. Her claim for housing allowance was also rejected, on the grounds that the applicants did not live in rented accommodation. Lastly, the court dismissed the first applicant’s claim for non-pecuniary damages, on the grounds that her employer had refused to pay the payments awarded by the court as a result of an erroneous interpretation of the law, and not as a result of bad faith. The first applicant appealed on points of law ( recurs ) against the judgment of 7 October 2008. She argued that a week earlier the first ‑ instance court had allowed a trade union’s claims for overtime payments against the same employer, and according to the relevant domestic legislation she had been entitled to such a payment. The court had unlawfully dismissed her claims for housing allowance and reimbursement of her medical examinations and blood test expenses. It had also dismissed her claim for non-pecuniary damages by wrongly assessing the evidence. By a final judgment of 12 May 2009 the Bucharest Court of Appeal dismissed the first applicant’s appeal on points of law. It held that she could not have claimed overtime payments given the special nature of her job, which required her to provide constant care to the children placed with her. Also, she had not claimed the housing allowance from her employer on a monthly basis by providing supporting evidence for her claims, and therefore her claim for retroactive payment of that allowance had been ill ‑ founded. The court considered that the first applicant’s claims for reimbursement of her medical examination and blood test expenses could be treated in the same way. It also found that she had failed to provide details and supporting documents for her claims concerning the medical expenses. Lastly, the court dismissed her claim for non-pecuniary damages, on the grounds that her simple statement concerning such damage was unsupported by proof, and in circumstances where she herself had demonstrated passivity in claiming her rights, it was insufficient for the purpose of engaging the DGASPCC’s civil liability. (b) Second set of proceedings On an unspecified date in 2009 the first applicant initiated proceedings against the DGASPCC, seeking: a court order for future overtime payments and overtime payments for the period 2006-2009; a holiday bonus ( primă de vacanță ) for the period 2006-2008; allowances provided for by Article 3 of the relevant collective agreement; a personal needs allowance for the second applicant in respect of the period September 2004-June 2008; a supplement for the second applicant’s food allowance for the period January ‑ March 2008; a supplement for the third applicant’s food allowance for the period 2008-2009; housing allowance for the period 2004-2009; medical expenses in respect of work carried out by a psychologist; and non ‑ pecuniary damages. By a final judgment of 24 November 2009 the Călărași County Court allowed the first applicant’s claim for salary supplements and child allowances in part. It held that, according to the relevant legal provisions, the first applicant had been entitled to payment of the supplement for the third applicant’s food allowance. She had also been entitled to reimbursement of medical expenses in respect of the work carried out by a psychologist, and the allowances provided for by Article 3 of the collective agreement. However, the court dismissed as res judicata the first applicant’s claims concerning an additional overtime payment, housing allowance and the second applicant’s rights under Articles 1 and 2 of Law no. 326/2003 for the period 2006-2007. It also dismissed her claim for overtime payments for the period 2008-2009, housing allowance for the period 2008-2009 and non ‑ pecuniary damages, relying on similar reasons to those cited by the Bucharest Court of Appeal in its judgment of 12 May 2009. Lastly, the court dismissed the first applicant’s claim for a holiday bonus. (c) Third set of proceedings On 8 December 2010 the first applicant initiated proceedings against the DGASPCC, seeking a court order for payment of her salary for seven days in November and December 2009, and an additional overtime payment for the period 2008-2010. By a final judgment of 6 December 2011 the Bucharest Court of Appeal dismissed as res judicata the first applicant’s claim for an additional overtime payment for the period 2008-2009. It also dismissed her claim for an additional overtime payment for 2010 by reiterating the reasons cited in its judgment of 12 May 2009. The court allowed in part her claim concerning her salary for November and December 2009, considering the claim on its merits. (d) Fourth set of proceedings On 18 August 2011 the first applicant initiated proceedings against the DGASPCC, seeking a court order for payment of holiday pay and additional overtime for the period January-July 2011. By a final judgment of 3 November 2011 the Călărași County Court allowed her claims. It held that, according to the relevant legal provisions, she had been entitled to both the holiday pay and payment for additional overtime. (e) Fifth set of proceedings On an unspecified date in 2011 the first applicant initiated proceedings against the DGASPCC, seeking a court order for payment of her holiday pay for the period 2008-2010 and a supplement for the second applicant’s food allowance for the period January-March 2008. By a final judgment of 15 December 2011 the Bucharest Court of Appeal allowed the first applicant’s claim for holiday pay for the period 2008-2010. It held that, according to the relevant legal provisions, she had been entitled to the holiday pay. However, the court dismissed the rest of her claims on the merits.
Other relevant information The first applicant submitted to the Court four different court judgments delivered by three different courts of appeal. The judgments allowed various claims lodged by various private parties (working as foster parents) and trade unions (representing the interests of their members, who were working either as public servants or foster parents) for holiday pay, additional overtime payments or holiday bonuses. In allowing the claims, the domestic courts relied on the relevant legal provisions and legislation combating discrimination. Thus, by a final judgment of 19 June 2007 the Pitești Court of Appeal allowed an action by the Organisation for Children’s Rights ( Sindicatul “Drepturile Copilului” ) against the Vâlcea office of the DGASPC for payment of holiday pay for the period 2003-2005. By a final judgment of 6 December 2007 the Bucharest Court of Appeal allowed several foster parents’ action against the Telorman office of the DGASPC for payment of holiday bonuses for the period 2004-2006. By a final judgment of 28 January 2009 the Cluj Court of Appeal allowed an action by the Maramureș Foster Parents’ Trade Union against the Maramureș office of the DGASPC for payment of holiday pay and additional overtime for the period 2005-2008. Lastly, by a final judgment of 28 April 2009 the Bucharest Court of Appeal allowed an action by the Speranța Trade Union against the DGASPCC for payment of future additional overtime and additional overtime for the period 2005-2009. On 31 July 2013 the applicant informed the Court that the Romanian authorities had enforced the judgements acknowledging her financial entitlement. B. Relevant domestic law The relevant provisions of Government Ordinance no. 71/2009 on the payment of salary granted to employees in the public sector by final court orders, in particular the regulation concerning the payment of such sums by yearly instalments, can be found in Dumitru and Others v. Romania (dec.), no. 57265/08, §§ 24-27, 4 September 2009. Articles 1 and 2 of Law no. 326/2003 on the rights enjoyed by children in foster care provide, inter alia , that children in foster care have a right to bedding, equipment, transport, toys, toiletries, school supplies, sports equipment and educational material. Moreover, children who are in school are entitled to an allowance for personal needs. The limits of such financial assistance and the conditions relating to it are provided for in the appendix to Law no. 326/2003. COMPLAINTS 1. The first applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts have delivered divergent decisions in similar cases concerning the rights and benefits to which she was entitled, and have unlawfully dismissed her claims for the second and third applicants’ allowances. 2. Relying on Article 6 of the Convention, and in substance on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the first applicant complains that the authorities failed to immediately enforce the court judgments granting her and the second and third applicants the rights and benefits provided for by the relevant domestic legislation, following the entry into force of Government Ordinance no. 71/2009. 3. The first applicant complains expressly under several Articles of the Convention, and in substance under Article 8 of the Convention, that from 2004 onwards, over the course of several years, the domestic authorities deprived her and the second and third applicants of the financial and material support to which they were legally entitled, which resulted in their living conditions, health, personal and moral development being affected.
The first applicant complains under Article 14, taken together with Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, that the decisions of the domestic courts to dismiss some of her claims amounted to discriminatory treatment, in that other employees enjoyed and received those benefits, as well as better working conditions. Moreover, the first applicant asserts that the second and third applicants were also discriminated against, because they had no access to or provision of the support required for their development or the allowances and benefits claimed by her.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Having regard to the second and third applicants’ family and legal circumstances, can the first applicant act as the second and third applicants’ representative and lodge an application to the Court on their behalf? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as similar actions before the courts of appeal concerning the award of specific benefits and allowances had different outcomes?
Did the domestic courts comply with the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law in the interpretation of Article 6 of the Convention (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011)? 3. Has there been a breach of the applicants’ rights as guaranteed by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, following the alleged failure of the domestic authorities to fully enforce the domestic courts’ judgments granting the applicants the pecuniary rights and benefits which they claimed (see Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, §§ 65-70, ECHR 2009)? 4. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, owing to the alleged failure of the domestic authorities, over the course of several years after 2004, to provide them with the financial and material support and basic and minimum resources to which they were legally entitled (for their personal needs, physical and emotional growth and development), thus subjecting them to humiliation and hardship?
If so, was the interference with their rights in accordance with the law and necessary in a democratic society, within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, in comparison with other employees or children who had access to or provision of the support which they claimed? If so, was the discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention and/or to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?