Radi și Gherghina împotriva României

CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 34655/14 Teodora-Tania RADI și Răzvan Mihai GHERGHINA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 5 ianuarie 2016 în calitate de Cameră compusă din: András Sajó, președinte, Vincent A. De Gaetano, Boštjan M. Zupančič, Nona Tsotsotsoria, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2014, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Teodora-Tania Radi și dl Răzvan Mihai Gherghina, sunt cetățeni români care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1982. Al doilea reclamant este primul nepot al reclamantului.

Locuiesc în aceeași gospodărie, în Valea Ursului, împreună cu mama celui de-al doilea reclamant. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Cojocariu, avocat care practică în Orpington, Regatul Unit. În 20 octombrie 2001, dl Gherghina a suferit un accident de circulație, din cauza căruia a devenit lipsit de scaun cu rotile. Certificatele emise în 2003 și 2007 l-au clasificat ca fiind o „incapacitate severă” ( handicap gravid), care îi dă dreptul la serviciile unui asistent personal. Dna Radi, mătușa sa, este calificată pentru a practica fizioterapia și reabilitarea medicală ca asistentă medicală; are experiență de 25 de ani în acest domeniu. Are, de asemenea, o diplomă universitară în drept.

Ea a oferit al doilea reclamant asistență personală imediat după accidentul său. În acel moment, autoritățile locale Bașcov nu aveau asistenți personale profesioniști pe salariul lor. Primul reclamant a fost oferit postul de asistent personal cu timp integral al celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de timp nedefinită. Primul reclamant a fost asistent personal al celui de-al doilea reclamant La 3 iulie 2006, a semnat un contract de ocupare a forței de muncă cu autoritățile locale Bașcov. La 6 iulie 2007, s-a adăugat o descriere a ocupării forței de muncă în contractul de ocupare a forței de muncă care descrie principalul scop al slujbei sale ca fiind „să ofere asistență permanentă și asistență unei persoane care este titularul unui certificat medical care atestă un grad grav de invaliditate”.

Al doilea reclamant nu a fost implicat în proces, nu având nici un cuvânt în alegerea mijloacelor de sprijin disponibile sau în alegerea asistentului său personal. În conformitate cu termenii contractului, primul reclamant a trebuit să lucreze opt ore pe zi, sau patruzeci de ore pe săptămână. Ea a fost remunerată și a beneficiat de o gamă de drepturi suplimentare, cum ar fi plata pentru ore suplimentare de muncă, perioade de odihnă zilnice și săptămânală și concediu anual. Salarul ei a fost egal cu salariul minim național, care este stabilit anual prin lege. Primul reclamant a furnizat o descriere a sarcinilor sale principale ca asistent personal al celui de-al doilea reclamant. În primul rând, ea a asistat al doilea reclamant cu exercițiile sale de reabilitare și fisioterapie timp de trei sau patru ore pe zi.

În al doilea rând, ea a însoțit al doilea reclamant de fiecare dată când el a părăsit casa, ajutându-l în și din scaun cu rotile și manipularea scaunului cu rotile atunci când este necesar. Primul reclamant a explicat că aceste acțiuni au implicat o muncă fizică grea, înrăutățită de lipsa de accesibilitate a infrastructurii. Când al doilea reclamant a participat la universitate, ea obișnuia să-l aștepte până când au terminat orele și apoi să-l ajute să se întoarcă acasă. Ea s-a mutat în oraș pentru a-l urma când, de exemplu, s-a înscris la o universitate din București. În al treilea rând, prima solicitantă a făcut comisioane pentru al doilea reclamant, printre care l-a reprezentat în relațiile sale cu autoritățile și cumpărăturile pentru el.

În cele din urmă, ea a explicat că a lucrat sistematic cu ore suplimentare. Primul reclamant a fost diagnosticat cu anxietate și depresie. În perioada în care primul reclamant a dorit să ia concediu anual, autoritățile locale nu au putut furniza al doilea reclamant un asistent personal înlocuitor și nu l-au putut adăuga într-un centru de recreere specializat. În schimb, au oferit să plătească o alocație compensatorie, astfel cum se prevede la art. 37 § 3 din Legea nr. 448/2006 (a se vedea punctul 15 de mai jos). Autoritățile locale au explicat că alocația era destinată persoanei cu handicap și nu asistentului personal. Primul reclamant a explicat că, deoarece indemnitatea compensatorie nu a fost suficientă pentru a angaja pe termen scurt pe piața liberă, a decis să nu ia concediu.

În consecință, ea a fost de apel pe o bază de douăzeci și patru de ore, în fiecare zi a săptămânii și în fiecare săptămână a anului de când a început să lucreze ca asistent personal al celui de-al doilea reclamant. Procedura privind condițiile de ocupare a forței de muncă ale primului solicitant 10. La 13 iunie 2012, primul reclamant a depus o plângere împotriva angajatorului ei în fața Tribunalului județului Argeș. Ea a susținut în principal că nu a primit diferite beneficii pe care le-a primit pe baza contractului său de muncă, cum ar fi: suplimente pentru senioritate, pentru condiții de lucru dificile, și pentru a oferi asistență unei persoane diagnosticate cu o „incapacitate severă”; sau remunerare suplimentară pentru munca nocturnă.

De asemenea, s-a plâns că nu și-ar putea lua concediul anual, deoarece trebuia să rămână continuu la dispoziția celui de-al doilea reclamant; a încercat, prin urmare, să-și oblige angajatorul să-și respecte dreptul la perioadele de odihnă. De asemenea, s-a plâns că autoritățile locale nu și-au oferit sprijinul în îndeplinirea sarcinilor, conform legii. 11. În fața instanței, ea a susținut în continuare că suferă de epuizare fizică și intelectuală și de stres permanent ca urmare a neîncapacității de a răspunde cerințele fizice de asistență a celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a explicat în continuare că, deși a efectuat o muncă exigentă care necesită calificări și a fost angajată de 25 de ani, în prezent, ea a primit salariul inițial pentru un lucrător social fără experiență.

Această situație o va penaliza la momentul pensionării, deoarece contribuțiile sale sociale sunt semnificativ mai mici. La 16 ianuarie 2013, Curtea județului Argeș a respins primele afirmații ale reclamantului. A constatat că a primit toate beneficiile la care avea dreptul în temeiul Legii nr. 448/2006, inclusiv o creștere de 25% a salariului pentru a ține seama de senioritatea ei, care a fost calculată corect de angajatorul ei. În ceea ce privește ultimul punct, instanța a remarcat că, în timp ce angajatorul a adăugat inițial bonusul de 25 % la salariul său de bază, mai târziu a corectat greșeala prin includerea bonus de 25 % în salariul de bază, astfel cum legile și reglementările aplicabile.

De asemenea, a remarcat că unele beneficii prevăzute în alte legi, cum ar fi remunerarea suplimentară pentru munca nocturnă sau pentru munca cu persoane cu handicap sever nu se aplică statutului de asistent personal. Curtea a observat în continuare că primul reclamant a primit plăți compensatorii de la angajatorul ei pentru faptul că nu a putut lua concediu anual între 2009 și 2011. 13. Primul reclamant a apelat, argumentând că în conformitate cu Codul Muncii, dreptul la concediu anual plătit a fost garantat tuturor angajaților care nu puteau renunța în mod valabil la aceasta. Ea a acuzat angajatorul ei de nu a identificat un înlocuitor și a susținut că indemnitatea pe care a primit-o nu poate compensa incapacitatea ei în practică de a-și lua concediul anual.

14. La 31 octombrie 2013, Curtea de Apel Pitești a respins recursul și a susținut în esență decizia Curții de Conturi. Legea relevantă 15. Dispozițiile relevante ale Legii privind protecția persoanelor cu handicap („Legea nr. 448/2006”) au citit după cum urmează: (a) art. 35 „O persoană cu handicap are dreptul la un asistent personal, pe baza unei evaluări medicale și psihosociale.” art. 36 „1. O persoană poate lua poziția de asistent personal într-un contract individual de muncă dacă îndeplinește următoarele condiții: (a) are cel puțin 18 ani; (b) nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune care ar fi făcută incompatibilă cu îndeplinirea funcției de asistent personal; (c) are capacitate de muncă deplină; (d) este în sănătate bună, astfel cum atestă un practician general sau pe baza unui control medical special; (e) a finalizat cel puțin un studiu de școală secundară, rudele și soția persoanei cu handicap sunt scutite de această cerință; ...” art. 37 „1.

În perioada de îngrijire și protecție a persoanei cu handicap, asistentul personal are dreptul la următoarele, pe baza contractului individual de ocupare a forței de muncă: (a) un salariu de bază, calculat în conformitate cu dispozițiile legale de reglementare a prestațiilor de ocupare a forței de muncă plătite unui lucrător social cu educație la nivel intermediar angajată de o unitate de asistență socială de stat, precum și o alocație de lungime a serviciului și alte alocații prevăzute de lege; (b) ore de muncă care nu depășesc, în medie, opt ore pe zi și patruzeci de ore pe săptămână; (c) concediul anual, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile personalului care lucrează în instituțiile publice; (d) transportul public gratuit urban; (e) transportul interurban.

În timpul absenței temporare a asistentului personal, angajatorul este obligat să asigure un asistent personal înlocuitor pentru persoanele cu handicap. În cazul în care angajatorul nu poate asigura un înlocuitor pentru asistentul personal, angajatorul acordă persoanei cu handicap o alocație compensatorie în conformitate cu art. 43 alineatul (1) sau îl alocă într-un centru de recreere.” art. 39 „1.

Contractul individual de ocupare a forței de muncă se încheie cu autoritățile locale din locul de ședere al persoanei cu handicap ... Termenii și condițiile pentru încheierea, modificarea sau încheierea contractului individual de ocupare a forței de muncă al asistentului personal se completează cu dispozițiile Codului muncii, cu orice adăugare și modificare ulterioară.” art. 43 „Alocația lunară [pentru asistentul personal] este egală cu salariul net de pornire pentru un lucrător social cu învățământ la nivel intermediar angajat de o unitate de asistență socială de stat.” (b) Asistent personal profesional art. 45 „(1) Un adult cu handicap sever sau profund care nu are nici un mijloc de substanță sau a cărui venit este sub salariul minim are dreptul la îngrijire și protecție de către un asistent personal profesional (2). Cunoașterea și protecția adulților cu handicap sever sau profund de către asistentul personal profesional sunt furnizate pe baza unei decizii de către comitetele de evaluare pentru adulți cu handicap (3) Avizul adultului cu handicap sever este luat în considerare în decizia privind alegerea asistentului personal profesional.

(4) Contractul de ocupare a forței de muncă al asistentului personal profesional este încheiat de administrațiile generale locale pentru asistența socială și protecția copilului.” art. 47 „(1) În timpul furnizării de îngrijire și protecție pentru adulți cu handicap grav sau profund, asistentul personal profesional are dreptul la următoarele: (a) un salariu de bază determinat în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează salariile unui lucrător social cu educație la nivel intermediar care lucrează în unități de asistență socială de stat ..., precum și o alocație de lungă durată de serviciu și orice alte alocații prevăzute de lege; (b) o alocație de 15%, calculată din salariul de bază, pentru tulburări neuropsihologice și condiții speciale de muncă; (d) o alocație de 25%, calculată din salariul de bază, pentru perioada în care asistentul este responsabil pentru îngrijirea unui adult cu un handicap sever sau profund ...; (3) În timpul perioadelor de concediu, angajatorul este obligat să asigure un înlocuitor pentru asistentul personal profesional sau să adăpostească persoana cu un handicap sever sau profund într-un centru de recreere.” art. 48 „Condițiile pentru obținerea unei licențe, a procedurilor de certificare și a statutului asistentului personal profesional sunt reglementate prin decizia Guvernului,

la propunerea Autorității Naționale pentru persoane cu handicap ...” art. 49 „Asistentul personal profesional are următoarele obligații: (a) să participe la formarea profesională anuală organizată de angajator; (b) să semneze o întreprindere, în plus față de contractul individual de ocupare a forței de muncă, prin care el își asume responsabilitatea de a executa planul individual de serviciu pentru adultul cu un handicap sever sau profund; (c) să efectueze toate activitățile și serviciile descrise în contractul individual de ocupare a forței de muncă, descrierea locurilor de muncă și planul de servicii individuale, în beneficiul adultului cu un handicap sever sau profund; (d) să trateze adultul cu o incapacitate severă sau profundă cu respect, bună credință și înțelegere și să nu profite fizic, psihologic sau moral de starea adultului; (e) să informeze administrațiile generale locale sau din districtul București pentru asistență socială și protecția copiilor în termen de 48 de ore, după orice modificare care s-a produs în starea fizică, psihică sau mentală a adultului cu o incapacitate severă sau profundă sau orice alte modificări care pot afecta drepturile legale.” art. 50 „Nu îndeplinirea sau îndeplinirea nesatisfăcută de asistentul personal profesional al sarcinilor sale prevăzute de lege, precum și de cele prevăzute în contractul individual de ocupare a forței de muncă,

dă naștere la acțiuni disciplinare, fie civile, fie criminale, împotriva asistentului personal profesional în conformitate cu legea.” 16. Dispozițiile relevante ale Codului Muncii (Legea 53/2003) se citesc după cum urmează: art. 144 „1. Dreptul la concediu anual plătit este garantat tuturor angajaților. Dreptul la concediu anual plătit nu poate fi transferat, renunțat sau limitat.” Art. 145 „Perioada minimă de concediu anual este de douăzeci de zile lucrătoare”. Art. 146 „1. Perioada anuală de concediu trebuie luată anual… Până la sfârșitul anului, angajatorul trebuie să acorde concediu anual tuturor angajaților care, în cursul anului, nu au luat toate zilele de concediu anual la care aveau dreptul.Compensarea monetară pentru concediu anual care nu a fost luată nu poate fi acordată dacă contractul individual de ocupare a forței de muncă nu este încheiat.” art. 147 „1.

Angajații care lucrează în condiții deosebit de dificile au dreptul la concediu anual suplimentar de cel puțin trei zile lucrătoare… ” art. 148 „1. Condiția anuală se ia pe baza unui program individual decis de angajator ... după consultarea angajatului. Planificarea se efectuează până la sfârșitul anului calendaristic pentru anul următor… ” art. 149 „Angajatul trebuie să își ia concediul în termenul stabilit, cu excepția situațiilor prevăzute în mod expres prin lege sau atunci când, din motive obiective, concediul nu poate fi luat.” art. 150 „1. Angajatul are dreptul la o alocație de concediu pentru perioada de concediu ... Alocația de concediu reprezintă salariul mediu zilnic din cele trei luni care precedă imediat luna în care se ia concediul, înmulțită cu numărul de zile de concediu.

Alocația de concediu se plătește de către angajator cel puțin cinci zile înainte de a lua concediu.” 17. Dispozițiile relevante ale convențiilor internaționale referitoare la forța de muncă, servitude și sclavie, precum și definiția OIM a muncii forțate și a ofertei voluntare sunt descrise în C.N. și V. c. Franța (nr. 67724/09, §§ 51-52, 11 octombrie 2012). COMPLAINTE 18. Primul reclamant a afirmat că schema de asistență personală impune o sarcină disproporționată rudelor persoanelor cu handicap care acționează ca asistent personal, cum ar fi ea, constituind astfel o muncă forțată și obligatorie în încălcarea articolului 4 din Convenție. În acest sens, prin derogarea Codului muncii, Legea nr. 448/2006 a impus salarii inferiore și condiții de muncă mai grave care nu au ținut seama de anticipitatea, nivelul de educație sau caracteristicile reale ale lucrărilor efectuate.

Ea a afirmat că această situație nu a fost previzibilă în momentul în care contractul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat, din moment ce prevedea unele drepturi de bază care, totuși, au fost mai târziu reduse de către angajatorul și instanța internă. În cele din urmă, ea a susținut că lipsa de asistenți profesioniști și centre specializate erau probleme structurale în România, ceea ce face inoperantă dispozițiile articolului 37 din Legea privind protecția persoanelor cu handicap. 19. Din aceleași motive, ea susține că schema de asistență personală a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Ea susține că instanța internă a aplicat dispozițiile juridice relevante în mod riguros, refuzând să ia în considerare circumstanțele sale individuale în ceea ce privește calificările și experiența.

20. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a fost implicat în nici o etapă în procesul de recrutare, de formare sau de gestionare a asistenților săi personale. El a afirmat că sistemul pus în aplicare de autoritățile locale pentru a oferi asistență nu a îndeplinit nevoile sale reale, care nu au fost niciodată evaluate în mod corespunzător. El a susținut că membrii familiei au fost numiti ca asistenți personali aproape în mod implicit, datorită absenței cronice a asistenților personale profesionali, și deoarece salariile disponibile au fost prea scăzute pentru a recruta asistenți pe piața liberă. El a susținut că faptul de a avea un membru al familiei sale numit ca asistent personal a fost dificil de favorabil obiectivului său de a avea o viață independentă și autonomă.

El a susținut că a avut de fapt efectul opus de a înființa dependența sa de membrii familiei, ceea ce face aproape imposibil pentru el să părăsească casa parentală. 21. Ambele reclamante au susținut încălcarea articolului 13 din Convenție în sensul că nu exista niciun remediu în temeiul legii române pentru a contesta schema de asistență personală legală națională, argumentând că această situație în sine a fost contrar dispozițiilor Convenției și au invocat hotărârea Curții Constituționale nr. 818 din 3 iulie 2008, în conformitate cu care instanțele interne obișnuite nu au dreptul de a refuza aplicarea dispozițiilor legislative care le părea să fie încălcarea drepturilor omului sau de a le înlocui cu alte dispoziții create prin interpretare judiciară, deoarece funcția legislativă aparține Parlamentului și, într-o măsură, Guvernului.

22. Primul reclamant a susținut în cele din urmă o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 4 și 8 din Convenție, în sensul faptului că remunerarea și condițiile de muncă ale acesteia erau inferioare celor disponibile tuturor celorlalți angajați ai statului, fără nicio justificare obiectivă și rezonabilă, din cauza asocierii ei cu o persoană cu handicap și a genului ei. Ea a susținut că marea majoritate a asistenților personali erau femei, ca fiind considerate ca principalele prestatoare de îngrijire, și pentru că adesea au câștigat mai puțin decât soții lor, făcându-le mai susceptibile să accepte pachetul de ocupare a forței de muncă pentru asistență personală.

Ea a susținut că condițiile de muncă și de remunerare inflexibile și inferiore aferente contractelor de asistență personală – care afectează în principal femeile – stereotipurile bazate pe sex forțate de femei în calitate de menajere și principalele îngrijitoare pentru copii, constituind discriminarea bazată pe sex în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12. Denumirile formulate în temeiul articolelor 4, 8, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția de către primul reclamant 23. Primul reclamant se plângea în legătură cu condițiile lucrărilor sale. Ea se bazează pe articolele 4, 8, 13 și 14 din Convenția, care se citesc după cum urmează, în măsura în care este relevantă: art. 4 (prohibirea sclaviei și a muncii forțate) „... În sensul prezentului articol, nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie.

În sensul prezentului articol, termenul „travailă forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice lucru necesar să fie efectuat în cursul normal al detenției impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; (b) orice serviciu de caracter militar sau, în cazul obiectorlor de conștiință în țările în care sunt recunoscute, serviciul a fost impus în loc de serviciu militar obligatoriu; (c) orice serviciu impus în caz de urgență sau calamitate care amenință viața sau bunăstarea comunității; (d) orice activitate sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale.” art. 8 (dreapta de a respecta viața privată și de familie) „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 (prohibiție a discriminării) „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 12 (Prohibiția generală a discriminării) „1.

Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” art. 4 din Convenția (a) Principiile generale 24. Curtea reiterează că Convenția nu conține o definiție a termenului „travail forțat sau obligatoriu”. În jurisprudența sa, Curtea a avut recurs la Convenția nr. 29 a Organizației Internaționale a Muncii (OIT) privind munca forțată sau obligatorie.

În sensul convenției respective, termenul „travail forțat sau obligatoriu” înseamnă „toate lucrările sau serviciile care sunt supuse oricărei persoane care sunt supuse amenințării pedepsei și pentru care respectiva persoană nu s-a oferit de bunăvoie”.

Curtea a luat această definiție ca punct de plecare pentru interpretarea articolului 4 § 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, Siliadin c. Franța, nr. 73316/01, §§ 115-116, CEHR 2005 VII; Stummer v. Austria [GC], nr. 37452/02, §§ 117-118, 7 iulie 2011; Graziani-Weiss v. Austria , nr. 31950/06, § 36, 18 octombrie 2011). 25. În cazul Van der Mussele v. Belgia (23 noiembrie 1983, § 32, Serie A nr. 70) care se referă la obligația unui avocat al elevului de a presta servicii în cadrul schemei de asistență juridică fără remunerare, Curtea a elaborat standarde pentru evaluarea ceea ce ar putea fi considerat normal în ceea ce privește sarcinile care dețin membrii unei anumite profesii (ibidem, § 39). Aceste standarde țin cont de faptul că serviciile prestate sunt în afara activităților profesionale normale ale persoanei în cauză; de faptul că serviciile sunt remunerate sau nu sau de faptul că serviciile includ un alt factor compensator; de faptul că obligația este fondată pe o concepție de solidaritate socială; și de faptul că sarcina impusă este disproporționată (a se vedea și Steindel v. Germania (dec.), nr. 29878/07, 14 septembrie 2010, privind datoria medicului de a participa la un serviciu de urgență, și Graziani-Weiss (citat mai sus), privind datoria avocatului de a acționa ca gardian juridic al unei persoane bolnave mintale,

fără nici un raport capabil de a îndeplini această sarcină). 26. Curtea a precizat că nu toate lucrările impuse unui individ sub amenințarea unei „penitări” sunt neapărat „forțate sau obligatorii” interzise în art. 4 § 2 din Convenție. Factorii care trebuie luati în considerare includ tipul și cantitatea de muncă implicate. (b) Aplicarea acestor principii la faptele cazului 27. În cazul în cauză, Curtea constată, la început, că prima reclamantă a acceptat de bunăvoie munca ei, în timp ce a încheiat voluntar un contract bilateral cu autoritățile locale. Nu există nici un fel de coerciție, nici din partea celui de-al doilea reclamant, nici din partea autorităților. Primul reclamant a fost remunerat pentru activitatea sa.

Faptul că ea nu a fost satisfăcută cu nivelul salarial nu echivalează cu o lipsă de remunerare. În plus, ea a fost liberă să ia această chestiune în judecată, o opțiune a căror utilizare a acestuia în vederea obținerii avizului pe această temă. 28. Curtea remarcă, de asemenea, că prima reclamantă este liberă să denunțe contractul în orice moment dat, fără consecințe pentru ea. Ea nu riscă penalități sau pierderea drepturilor sau privilegiilor (a se vedea C.N. și V. c. France , citat mai sus § 52 ). Studiile și calificările profesionale își desfășoară o gamă mai largă de oportunități pe piața ocupării forței de muncă (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea consideră că nici incertitudinea cu privire la modul în care ar putea găsi în practică un loc de muncă adecvat, nici modul în care autoritățile ar putea găsi o soluție alternativă pentru îngrijirea celui de-al doilea reclamant sunt chestiuni care modifică libertatea primului solicitant de a încheia contractul.

29. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că primul reclamant nu a fost obligat să efectueze lucrări obligatorii, în urma că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Articolele 8, 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 30. Curtea a examinat celelalte plângeri. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, iar în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 31. În special, în ceea ce privește acuzațiile primei reclamante cu privire la încălcarea dreptului de a respecta viața sa privată, Curtea reiterează că este liberă să-și denunțe contractul în orice moment și să recăpăteze controlul vieții sale private, dacă ea consideră că a fost împiedicată de condițiile de ocupare actuală.

32. În ceea ce privește presupusa discriminare împotriva primului reclamant în ceea ce privește condițiile de ocupare a forței de muncă, instanțele interne au explicat de ce beneficii diferite care ar putea să se aplice la alte categorii de angajați nu se aplica la ea (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de interpretarea instanțelor interne a legii aplicabile (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 33. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 13, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a revizui legislația relevantă în abstract.

În schimb, trebuie să se limiteze, în măsura posibilului, la examinarea problemelor legate de acest caz (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Finger v. Bulgaria, nr. 37346/05, § 120, 10 mai 2011; și Goranova-Karaeneva v. Bulgaria , nr. 12739/05, § 48, 8 martie 2011 . Aceasta remarcă că prima reclamantă a avut acces deplin la o instanță pentru a se plânge despre condițiile de ocupare a sa și că, în hotărârile judiciare adoptate în cazul ei, ea a primit răspunsuri la toate argumentele pe care le-a susținut în fața instanțelor interne. 34. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Al doilea reclamant s-a plâns, în conformitate cu art. 8 din Convenție, despre lipsa sa de implicare în alegerea asistentului personal și, în temeiul articolului 13, despre incapacitatea sa de a contesta schema de asistență personală legală.

36. Cu toate acestea, Curtea remarcă la început că al doilea reclamant nu s-a plângut la autoritățile interne sau instanțelor în legătură cu hotărârea autorităților locale de a angaja mătușa sa, prima reclamantă, ca asistentă personală. El nu s-a plângut în legătură cu mijloacele de protecție alese de autoritățile locale în temeiul Legii nr. 448/2006. În plus, el nu a fost parte în instanța de judecată inițiată de mătușa sa în ceea ce privește condițiile de ocupare a sa. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2016. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 34655/14 Teodora-Tania RADI and Răzvan Mihai GHERGHINA against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 January 2016 as a Chamber composed of: András Sajó, President, Vincent A. De Gaetano, Boštjan M. Zupančič, Nona Tsotsoria, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 April 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS